Павличук Дмитрий Евгеньевич

КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2024-003655-39

Дело №2-3595/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Акуловой Валентины Михайловны к Андреевских Вячеславу Дмитриевичу, Павличуку Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Акулова В.М. обратилась в суд с иском к Андреевских В.Д., Павличуку Д.Е., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 1 029 130 руб., судебные расходы за оценку – 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 13 346 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреевских В.Д. совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Акулова Е.В., чем причинил собственнику транспортного средства автомобиля Хендай Солярис – Акуловой В.М. материальный ущерб в размере 1 029 130 руб. (1243170 руб. – рыночная стоимость автомобиля – 214040 руб. годные остатки). Виновником ДТП признан Андреевских В.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ...

...не была.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Павличук Д.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Акулов Е.В., Покрышкина А.С., СК «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Стороны при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреевских В.Д., управляя автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Акулова Е.В., который двигался со встречного направления дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Акулову Е.В. причинен легкий вред здоровью, Покрышкиной А.С. – средней тяжести вред здоровью (л.д.15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Павличуком Д.Е., автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № - за Акуловой В.М.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павличуком Д.Е. (продавец) и Андреевских В.Д. (покупатель), автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, продан Андреевских В.Д. за 200 000 руб.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан Андреевских В.Д., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Акулова Е.В. была застрахована в СК «Альфа-Страхование».

Согласно заключения ООО «ЦО Эксперт 74» транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В029УО174, полностью погибло. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 646 800 руб., рыночная стоимость – 1 243 170 руб., годные остатки – 214 040 руб.

Андреевских В.Д. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, купил транспортное средство у Павличука Д.Е. за 200 000 руб. В момент ДТП находился за управлением, страховой полис гражданской ответственности отсутствовал. С суммой ущерба согласен, исковые требования о взыскании с него в пользу Акуловой В.М. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 1 029 130 руб. признает в полном объеме.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Андреевских В.Д. являлся законным владельцем автомобиля марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Акуловой В.М. ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 1 029 130 руб. (1243170 руб. – рыночная стоимость автомобиля – 214040 руб. годные остатки).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павличуком Д.Е. и Андреевских В.Д. не оспорен, недействительным не признан в связи с чем принимается судом во внимание и свидетельствует о переходе права владения источником повышенной опасности от Павличука Д.Е к Андреевских В.Д..

В удовлетворении исковых требований Акуловой В.М. к Павличуку Д.Е. о возмещении ущерба следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Андреевских В.Д. в пользу истца следует взыскать расходы за оценку – 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 13 346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акуловой Валентины Михайловны к Андреевских Вячеславу Дмитриевичу, Павличуку Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Андреевских Вячеслава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции «Курчатовский» ГУ МВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акуловой Валентины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 1 029 130 руб., расходы за оценку – 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 13 346 руб., всего взыскать 1 055 476 руб.

В удовлетворении исковых требований Акуловой Валентины Михайловны к Павличуку Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>