Сустретов Александр Александрович

Дело № 2-889/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием истца Сергиенко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко С.П. к Сустретову А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко С.П. обратился в суд с иском к Сустретову А.А. с требованиями о взыскании долга по договору займа, указав в их обоснование, что в период со **** по **** ответчик разными частями взял у истца в долг по расписке, составленной ****, сумму в размере 1 250 000 руб., обязуясь вернуть долг в срок до ****. В указанный срок ответчик долг не возвратил. На неоднократные требования вернуть долг отвечал уклончиво, вернул только 3 000 руб. ****.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Сустретова А.А. задолженность по договору займа в размере 1 247 000 руб., в качестве судебных расходов - 14 435 руб. на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Сергиенко С.П. требования искового заявления поддержал.

Ответчик Сустретов А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке по месту жительства, конверт с извещением возвращен в суд за истечением срока хранения на почте.

По правилам ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд ...

...пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ответчик Сустретов А.А. получил у истца Сергиенко С.П. денежные средства в качестве займа на общую сумму 1 250 000 руб. В подтверждение заключенного договора займа суду представлена расписка ответчика на вышеуказанную сумму.

По условиям договора займа, как следует из текста расписки, Сустретов А.А. обязуется возвратить сумму займа в срок до ****.

Согласно записи на расписке **** истец получил от ответчика в счет возврата долга 3 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в деле имеются доказательства существования обязательства Сустретова А.А. по возврату займа на сумму 1 247 000 руб., но отсутствуют доказательства возврата денежных средств, что должен доказать ответчик, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины на сумму14 435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сергиенко С.П. удовлетворить.

Взыскать с Сустретова А.А. **** года рождения, уроженца ... в пользу Сергиенко С.П. задолженность по договору займа в размере 1 247 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 14 435 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.07.2022 года.

Судья С.А. Бадоян

Дело № 2-1557/2023

56RS0019-01-2023-001871-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием представителя истца Гаражного кооператива № 676 ЮУНК - Буканбаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1557/2023 по иску гаражного кооператива № 676 ЮУНК к Администрации г. Орска Оренбургской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Гаражный кооператив № 676 ЮУНК в лице председателя обратился в суд с иском к администрации г.Орска Оренбургской области, в котором просит признать за истцом право собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что согласно решению исполкома Орского горсовета от 29.05.1990 года № Гаражному кооперативу № 676 ЮУНК предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> га. В период с 1990 года гражданами своими силами и за счёт собственных денежных средств были возведены гаражи.

09.10.2020 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер №. Между администрацией г.Орска и гаражным кооперативом заключен договор аренды земельного участка № сроком с 30.11.2022 года по 30.10.2023 года, на основании которого земельный участок предоставлен для обслуживания автотранспорта: размещение здан...

...ия ГК № 676 ЮУНК.

Истцом предпринимались меры для узаконения возведенных строений, однако 28.06.2023 года администрацией г. Орска было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей.

Поскольку строительство комплекса гаражей осуществлялось на отведенном земельном участке и на основании разрешения на строительство, указанный комплекс не является самовольной постройкой.

Согласно экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, здание гаражного кооператива, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>, соответствует таб. 1.1 раздела I, таб 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с заключением о соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска, коммунально-складская зона не противоречит градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным ПВЗ г. Орска для основных видов разрешенного использования объектов недвижимости на данной территории.

Согласно заключению о техническом состоянию несущих и ограждающих конструкций здания - гаражного кооператива № 676 ЮУНК, конструкции находятся в работоспособном технической состоянии. Эксплуатация строения в качестве индивидуальных гаражей для хранения личного легкового автотранспорта возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, было получено заключение о противопожарном состоянии объекта недвижимого имущества - нежилого здания гаражей (гаражный кооператив № 676 ЮУНК), согласно которому условия соответствия требованиям пожарной безопасности объектов гаражного кооператива выполняются.

Представитель истца Буканбаев А.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержал, обоснование оставил прежним.

Представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть заявление по материалам дела, в отсутствие представителя.

Третьи лица на стороне истца Пищулина О.Ю., Ушурбакиева В.А., Кондраков В.И., Чепайкин В.С., Малышкина Н.Р., Сустретов А.А., Моисеев А.В., Каратаев П.В., Панков Е.В., Егоров А.А., Пискунов С.В., Малышкина Н.Р., Шарай Е.Ю., Шкоропута О.В., Корнилова Н.П., Лукьяненко А.Н., Минеев А.В., Алемасцев А.В., Тукумбетова Н.Т., Кривцова О.В., Красота В.С., Кудрявцев Е.К., Подмарков В.А., Фрост С.В., Крайнов А.В., Глазков А.А., Медведева Л.В., Макуха М.В., Зуев Д.С., Нуждин Д.А., Михеев В.Б., Хитов С.С., Калашников А.В., Степанов В.В., Ивлев С.Г., Федоров Е.В., Леухин А.А., Мифтахова Я.М., Петунин В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Орского городского совета от 29.05.1990 года за № об отводе земельного участка, кооперативу гаражей № 676 комбината ЮУНК выдано разрешение № от 03.07.1990 года для строительства своими силами объекта по адресу: <адрес>, в соответствии с которым инспекция государственного архитектурно-строительного контроля г. Орска дала разрешение на производство строительно-монтажных работ по гаражам на 39 боксов.

27.07.1990 года председателем исполнительного комитета Орского городского Совета народных депутатов комбинату «Южуралникель» выдан государственный акт на право пользования землёй №, согласно которому за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства и эксплуатации гаражного кооператива № 676. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землёй за №.

09.10.2020 года земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер №. Между администрацией г.Орска и гаражным кооперативом заключён договор аренды земельного участка № на срок с 30.11.2022 года по 30.10.2023 года, в соответствии с которым земельный участок предоставлен для обслуживания автотранспорта: размещение здания Гаражного кооператива № 676 ЮУНК.

Гаражный кооператив № 676 ЮУНК до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком, несет расходы по оплате арендных платежей.

Согласно техническому паспорту гаражного кооператива № 676 ЮУНК имеется: нежилое одноэтажное здание - гаражи, литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из 39 боксов, год постройки 1992, расположено по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлена техническая документация Гаражного кооператива № 676 ЮУНК, выполненная ООО «ГеоСтар», согласно которой нежилое одноэтажное здание, литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу: <адрес>, назначение объекта - нежилое.

По заключению от 04.06.2023 года, изготовленному ООО «ГеоСтар», расположение гаражного кооператива № 676 ЮУНК в существующей застройке по адресу: <адрес>, не противоречит градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным ПЗЗ г.Орска для основных видов разрешенного использования объектов недвижимости на данной территории.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания - Гаражного кооператива № 676 (лит. №), местоположение которого: <адрес>, от 04.06.2023 года, изготовленному ООО «ГеоСтар», обследуемые конструкции фундаментов, наружных стен, перегородок, покрытия, кровли и полов находятся в работоспособном техническом состоянии; пространственная жесткость и прочность конструкций строения в целом обеспечиваются. На момент обследования здания гаражного кооператива № 676 ЮУНК (лит. №), конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация строения в качестве индивидуальных гаражей для хранения личного легкового автотранспорта с местоположением: <адрес>, возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 14 августа 2023 года, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», результаты лабораторных исследований и измерений, проведенных с целью определения безопасности и безвредности условий проживания, здание гаражного кооператива, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.1.1 раздела I, таб.5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с заключением ООО «ПожЦентр», условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности гаражного кооператива № 676, расположенного по адресу: <адрес>, выполняются.

Учитывая, что гаражные боксы возведены на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент их возведения разрешений, а равно принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаражей, их соответствие строительным и градостроительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании ст. 218 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск гаражного кооператива № 676 ЮУНК к Администрации г. Орска Оренбургской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за гаражным кооперативом № 676 ЮУНК (ИНН №, ОГРН №) право собственности на нежилое одноэтажное здание, литер № (гаражные боксы №-№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 22.12.2023 года.

Судья Липатова Е.П.