Павлихин Юрий Васильевич

№ 11-130/2023

УИД 26MS0108-01-2021-002860-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 октября 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителей истца ДНТ «Лесник» - Орловой Л.В., Павлихина Ю.В., Найманова А.Х., ответчика Астафьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Астафьева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района города Ставрополя от дата по гражданскому делу по иску ДНТ «Лесник» к Астафьеву А. В. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, судебных расходов,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Лесник» (далее - ДНТ «Лесник») обратилось к мировому судье с иском (впоследствии уточненным), в обоснование требований указав, что Астафьев А.В. является собственником земельного участка № площадью 728 кв. м, с кадастровым номером №, находящегося в границах территории ДНТ «Лесник», при этом пользуясь объектами инфраструктуры товарищества, не вносит плату за содержание (пользование) объектами инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности по членскому взносу за 2020 год, а именно второе полугодие в размере 1 929 рублей, задолженности по электроэнергии в размере 11 699,90 рублей, задолженности за потребление воды в размере 2 368 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено на основании определения мирового с...

...удьи от дата, в остальной части исковых требований производство по делу продолжено.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от дата исковые требования ДНТ «Лесник» к Астафьеву А.В. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, судебных расходов удовлетворены частично, с Астафьева А.В. в пользу ДНТ «Лесник» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за период с дата по дата в размере 3004, 87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 169 рублей, в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

дата, ответчик Астафьев А.В., не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от дата отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Астафьев А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца ДНТ «Лесник» - Орлова Л.В., Павлихин Ю.В., Найманов А.Х. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей установлено, что Астафьев А.В. является собственником земельного участка № площадью 728 кв. м, с кадастровым номером №, находящегося в границах территории ДНТ «Лесник» что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от дата, на котором расположен садовый дом.

Будучи собственником земельного участка, расположенного в границах территории ДНТ «Лесник», на ответчика распространяются обязанности, предусмотренные Законом №217-ФЗ и Уставом ДНТ «Лесник».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с несением ДНТ «Лесник» ежегодно расходов по содержанию объектов инфраструктуры и наличием задолженности у ответчика по оплате за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными правовыми положениями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Астафьева А.В. в пользу ДНТ «Лесник» задолженности за потребленную электроэнергию за период с дата по дата, мировой судья, руководствуясь Законом №217-ФЗ, ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, пришел к выводу о том, что дата комиссией правления ДНТ «Лесник» был зафиксирован факт нарушения учета потребления электроэнергии на участке №, а именно, что с дата ответчик не оплачивает электроэнергию и потребленную воду, что подтверждается актом от дата №.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с дата по дата, мировой судья признал его правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Факт поставки электроэнергии в жилой дом ответчика сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора сводятся к выставлению истцом задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с дата по дата в размере 3004,87 рублей.

Указанная задолженность была рассчитана истцом на основании акта о нарушении учета потребления электроэнергии на участке № от дата.

Как усматривается из акта от дата комиссией правления ДНТ «Лесник» при проверке показаний электрического счетчика в доме на участке №, собственником которого является Астафьев А.В., был выявлен факт остановки прибора учета электрической энергии.

В связи с этим, электриком-контролером составлен расчет потребления электроэнергии на показаниях 29 469, 9 квт, за основу расчета взяты фактические показания электросчетчика на моменты проверок:

дата - 17 231 квт,

дата - 27 345 квт.

Потребление электроэнергии в указанный период (1087 дней) составило 10 114 квт, среднесуточное потребление составляет 10 11 квт/1087 дней=9,305 квт/сутки.

Новый электрический счетчик был установлен дата

Расчет задолженности произведён за период с момента последней проверки показаний – дата по дату установки нового прибора учета электрической энергии – дата (381 день): 9,305квт х 381 день = 3 545 квт.

Показания остановившегося счетчика по состоянию на дата составляли 27 345 квт.

Задолженность рассчитана путем сложения 27 345 квт + 3545 квт = 30 890 квт. Из них оплачено: дата- 1 000 квт до показаний 29 000 квт, дата – 500 квт до показаний 29 500 квт, дата – 800 квт до показаний 30 300 квт.

На основании изложенного, комиссия ДНТ «Лесник» пришла к выводу о том, что ответчиком не оплачены 590 (30 890 - 30300) квт на сумму 3 005 рублей.

Суд апелляционной инстанции так же как суд первой инстанции, приведённый порядок расчета задолженности по оплате электрической энергии, признает арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

В соответствии с указанными положениями п. 59 (а) Правил предоставления коммунальных услуг прежде всего определяется момент наступления «события», то есть когда именно прибор учета признается неисправным (утраченным). Это может быть дата заявления, поданного в компанию о неисправном счетчике или дата составления акта о неисправности счетчика по итогам его осмотра инспектором. Если точную дату установить невозможно, то за началом периода расчета является месяц (платежный период), в котором произошло «событие». С этой даты оплата абонентом коммунальной услуги производится по среднему месячному потреблению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Афанасьев А.В. при обнаружении факта остановки прибора учета дата обратился в правление товарищества с целью замены прибора учета.

Между тем факт выхода из строя прибора учета подтверждается актом от дата.

Ввиду невозможности достоверно и объективно установить дату выхода прибора учета из строя, расчет был произведен по среднему показателю за период с дата по дата, то есть за период, когда показания счетчика ответчиком не передавались.

Истец произвел расчет задолженности согласно акту от дата №, исходя из положений Протокола № о порядке пользования общим имуществам, согласно п. 12 которого расчет производится по среднему потреблению в течение периода, так последние контрольные показания были получены дата. Неоплаченный период в расчете задолженности истец указывает с дата по дата, то есть до момента установки исправного прибора учета.

Таким образом, мировым судьей сделаны верные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые на содержание выводов в решении не влияют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района города Ставрополя от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева А.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Рогова