Павлий Петр Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Лубянкина Ю.С.

при секретаре Шкарупиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1080/2020 по иску Ахтубинского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области к Павлий Петру Михайловичу о взыскании стоимости лечения потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Ахтубинский городской прокурор в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области обратился в суд с иском к Павлий П.М. о взыскании стоимости лечения потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлий П.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з", ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговором суда установлено, что Павлий П.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь на участке местности напротив калитки двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, нанес последнему один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения туловища (спины), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. После совершения данного преступления потерпевший ФИО5 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, представленной ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» стоимость лечения в хирургическом отд...

Показать ещё

...елении стационара составила 53 638,12 рублей и оплачивалась Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на территории Астраханской области. На основании изложенного, просил суд взыскать с Павлий П.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области затраченные на лечение потерпевшего ФИО5 денежные средства в размере 58638 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца- помощник Ахтубинского городского прокурора Мулдашева А.Х. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Павлий П.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 326-ФЗ полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью первой настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В силу статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не ставит в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.

При этом нормы закона не содержат каких-либо ограничений по возмещению расходов в зависимости от вида лечения застрахованного лица: стационарного, амбулаторно-поликлинического и т.п.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма свидетельствует о том, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области, имеет право регрессного требования непосредственно к Павий П.М., как к лицу, причинившему вред, в связи с чем, Ахтубинский городской прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела Павлий П.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь на участке местности напротив калитки двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входе конфликта со ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, нанес последнему один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения туловища (спины), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого.

В результате преступного посягательства Павлий П.М. согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО5 тесное повреждение в виде колото-резаного ранения туловища (спины), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое могло образоваться при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножа, не исключено при обстоятельствах и во время, указанное в постановлении, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровья согласно п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Из исследовательской части заключения эксперта явствует, что при ревизии плевральной полости выявлено сквозное ранение нижней доли левого легкого, раневой канал идет снизу вверх, слева направо.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлий П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Павлий П.М. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Судом установлено, что в результате противоправных действий Павлий П.М. ФИО5 получил телесные повреждения, с которыми обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 находился на стационарном лечении в хирургическом стационаре ГБУЗ АО «<адрес> больница» в течение 14 койко-дней, и получал медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования, выданным филиалом <данные изъяты> (№).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сумма лечения ФИО5 составила 53 638 рублей 12 копеек, что подтверждается выпиской из Единого реестра застрахованных по ОМС граждан по Астраханской области ТФОМС Астраханской области.

При таких обстоятельствах, установив факт получения ФИО5 лечения за счет территориального фонда обязательного медицинского страхования по Астраханской области, размер затраченных на лечение сумм, учитывая наличие у истца права на предъявление иска к физическому лицу, ответственному за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. У ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Астраханской области расходов, поскольку потерпевшему была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованным лицам по договору обязательного медицинского страхования.

Ответчик является виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате именного его неправомерных действий причинен вред здоровью потерпевшей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, отсутствие сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг государственными бюджетными учреждениями здравоохранения ФИО5, а также доказательств иного размера расходов на оказание ему медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в заявленном размере 53638 рублей 12 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Учитывая, что истец при предъявлении требований освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 1809 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтубинского городского прокурора в интересах ТФОМС Астраханской области к Павлий Петру Михайловичу о взыскании стоимости лечения потерпевшего - удовлетворить.

Взыскать с Павлий Петра Михайловича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области затраты, понесенные на лечение застрахованного лица в размере 53 638 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Павлий Петра Михайловича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» в размере 1809 рублей 14 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.С. Лубянкина

Свернуть

Дело № 5-363/2022

Постановление

Республика Коми, Княжпогостский район,

г. Емва, ул. Дзержинского, д. 136а 17 июля 2022 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А.,

при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Борзовой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлий П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлий П. М., имеющего паспорт серии 1208 <№>, выданный <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего на <данные изъяты>

<данные изъяты>

В Княжпогостский районный суд Республики Коми 17.07.2022 поступил протокол об административном правонарушении 11 АА № 982629, согласно которому Павлий П.М. 16.07.2022 в 00 часов 30 минут, находясь возле дома № 3, расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, п. Чиньяворык, ул. Ленина, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался передать сотруднику ДПС документы, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Павлий П.М. вину в совершении административного правонарушения признал частично, допустив, что схватил сотрудника ГИБДД за форму случайно, раскаял...

Показать ещё

...ся в содеянном.

Заслушав объяснения Павлий П.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе доставление и административное задержание (статьи 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что основания для проведения административных процедур в отношении Павлий П.М. имелись, ввиду необходимости составления протокола об административном правонарушении и других документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павлий П.М. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Павлий П.М., рапортами сотрудников полиции, копией протокола об административном правонарушении 11 АА 982630.

Эти доказательства признаются судьей допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины Павлий П.М. в совершении административного правонарушения.

При этом отказ Павлий П.М. от предоставления сотруднику ДПС документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 ПДД, в данном случае не влечет ответственности по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что этих документов Павлий П.М. не имел при себе, за что привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается <данные изъяты>, отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение и состояние здоровья, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. Именное такое наказание отвечает его целям.

Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Назначить Павлий П. М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест на 1 (одни) сутки.

На основании части 3 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 04 часа 00 минут 16 июля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Свернуть

Мировой судья Боброва Ю.Н. Дело № 12-52/2022

11MS0044-01-2022-001864-68

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республика Коми 26 августа 2022 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Березина В.В. на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.07.2022, Павлий П.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогосткому району Березин В.В, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что вопреки требованиям санкции ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, Павлий П.М. назначено наказание в виде штрафа, однако Павлий П.М. не является лицом, в отношении которого не мог быть применен административный арест и данные обстоятельства б...

Показать ещё

...ыли установлены в судебном заседании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении о времени и месте проведения судебного заседания извещено, в судебное заседание не прибыло. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Павлий П.М., по известному суду адресу было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, за получением которого он не явился.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела 16.07.2022 в 00 часов 30 минут Павлий П.М., находясь по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не имея права на управление транспортным средством, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.07.2022 Павлий П.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Статья ст.12.26 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Так, мировым судьей было установлено, что Павлий П.М. является стропальщиком <данные изъяты>», инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеет, сведений об отсутствии возможности отбытия наказания в виде административного ареста не имеется.

Сведений о невозможности назначения Павлий П.М. наказания в виде административного ареста в постановлении мирового судьи не приведено.

Указанное нарушение процессуальных требований, является существенным, влекущим на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Павлий П.М к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению мировому судье Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.07.2022, которым Павлий Петр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении Павлий Петра Михайловича направить мировому судье Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья А.В. Степанченко

Свернуть

Судья Багаева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 марта 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Плискина В.Ф., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,

осужденного Павлий П.М.,

защиты в лице адвоката Кононенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлий П.М. и его защитника - адвоката Кононенко О.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 января 2019 г., которым

Павлий Петр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Павлий П.М. под стражей с 19 мая 2018 г. по 21 мая 2018 г. и с 14 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации время нахождения Павлий П.М. под домашним арестом с 21 мая 2018г. по 14 января 2019г. зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ...

Показать ещё

...Павлий П.М. и его защитника - адвоката Кононенко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медведеву И.А., полагавшую оставить приговор без изменения,суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павлий П.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 мая 2018г. в г. Ахтубинске Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлий П.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Павлий П.М. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и оказание помощи потерпевшему.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко О.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что Павлин П.М. на предварительном следствии дал правдивые и последовательные показания, о том, что он действительно ударил ножом потерпевшего, но не с целью причинения тяжкого вреда здоровью, а в связи с тем, что он оборонялся и защищал свою беременную супругу.

Просит приговор суда в отношении Павлий П.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, участвовавший в деле, Мальков В.А., считая доводы жалоб несостоятельными, а приговор в отношении Павлий П.М. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Павлий П.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Доводы стороны защиты адвоката об отсутствии у осужденного Павлий П.М. умысла на причинение потерпевшему ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, аналогичные тем, которые приведены и в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный Павлий П.М. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденного об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются показаниями самого Павлий П.М., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в процессе совместного распития спиртного и возникшего при этом конфликта он ударил потерпевшего ножом в левый бок; а также сведениями, изложенным им в явке с повинной, о том, что 18 мая 2018г. примерно в 15-17 ч., находясь на <адрес> в г. Ахтубинске Астраханской области, в ходе ссоры он нанес удар ножом ФИО 1 в область груди.

Эти показания Павлий П.М. и изложенные им сведения в явке с повинной согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что в процессе возникшей между ним и Павлий ссоры, он поднял с земли кирпич и бросил в сторону Павлий, но в него не попал. В этот момент Павлий развернулся, вошел в дом, когда вышел из калитки, у него в руке он (потерпевший) увидел лезвие ножа. Павлий побежал в его сторону, а он стал отбегать от него задом, но Павлий догнал его, приблизился на расстоянии вытянутой руки и нанес ему один удар ножом в левый бок, после чего с ножом в руке отбежал.

Свидетель ФИО 4 показала, что она сожительствует с Павлий. С 17 на 18 мая 2018 г. она совместно с Павлий, ФИО 2, ФИО 5 и ФИО 1 находились в доме последнего, где все, кроме нее, распивали спиртное. Затем на просьбу ФИО 2 и ФИО 1 зайти во двор к Павлий и там продолжить распивать спиртное, он (Павлий) ответил отказом и из-за этого между Павлий и ФИО 1 возник конфликт. ФИО 1 бросил кирпич в сторону Павлий, который залетел во двор и ударился о стену дома. Павлий зашел во двор, затем вышел со двора, при этом в руках у Павлий она ничего не видела. Затем через пару минут все стихло, она вышла за калитку, где около двора соседей увидела ФИО 1 на земле, а около него находился Павлий. Она подбежала к ним, туда же прибежали ФИО 5 и ФИО 2. У ФИО 1 на спине слева была рана. Все, и Павлий оказывали ему помощь, зажимали рану, вызвали скорую помощь, ФИО 1 был доставлен в больницу. Все были доставлены в полицию, где выяснилось, что ФИО 1 было нанесено ножевое ранение. Павлий сказал, что он пырнул ФИО 1 ножом, которым взял на веранде, т.к. боялся за нее, поскольку она беременна.

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему даны свидетелем ФИО 2

Свидетель ФИО 3 пояснила, что 18.05.2018 примерно в 15 ч. сработала сигнализация на автомобиле около ее дома и она вышла на улицу, где увидела незнакомого парня, который находился в шоковом состоянии, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, т.к. у его друга ножевое ранение. Вдоль дома, расположенного на противоположной стороне улице, шел парень и держался за левый бок, у него в области груди слева было пятно крови. Она вызвала скорую помощь. Сам конфликт не видела и не слышала.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2018г., в котором отражено, что в приемном отделении Ахтубинской районной больницы, расположенной по адресу: <адрес>, изъята одежда, принадлежащая ФИО 1, в том числе рубашка со следом пореза; протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018, из которого следует что в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, и прилегающей к нему территории был изъят нож со следами вещества неопределенного происхождения; заключением судебно-медицинского эксперта № от 11.07.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО 1 обнаружено тесное повреждение в виде колото-резаного ранения туловища (спины), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое могло образоваться при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножа, не исключено при обстоятельствах и во время, указанное в постановлении, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека и соответствует тяжкому вреду здоровья; заключением эксперта №868 от 09.07.2018, согласно которому на одежде (бриджах, рубашке, трусах), принадлежащих ФИО 1, найдена кровь человека, которая могла произойти от последнего; заключением эксперта № от 15.08.2018 установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.05.2018, холодным оружием не является, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям осужденного Павлий П.М. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о совершении этих действий при превышении пределов необходимой обороны. Эти доводы осужденного опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств, в том числе явкой с повинной и показаниями Павлий П.М. об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с другими, вышеприведенными доказательствами. Выводы суда подробно приведены в приговоре, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного Павлий П.М. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд правильно установил мотив совершения преступления, который усматривается в том, что у Павлий П.М. к ФИО 1 на почве словесного конфликта возникли неприязненные отношения.

Характер действий осужденного Павлий П.М., а именно, нанесение удара в жизненно важный орган - грудь, локализация повреждений, обнаруженных у Павлий П.М., свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

При таких данных, оснований для иной квалификации действий Павлий П.М., не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК Российской Федерации. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное осужденному Павлий П.М. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, соответствует тяжести содеянного, данным его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в качестве которых судом учтены - наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего о снисхождении, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него заболевания и иного болезненного состояния психики.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, а признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении осужденному наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие у него малолетних детей и оказание помощи потерпевшему учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации судом не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 3 8 928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 января 2019 г. в отношении Павлий Петра Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Свернуть

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 14 января 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола секретарём Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Малькова В.А.

подсудимого Павлий П.М.

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Кононенко О.А. – удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлий П.М., <данные изъяты>

задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Павлий П.М. умышленно причинил С. В.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Павлий П.М. совместно с С. В.И. находились на участке местности напротив калитки двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего первому, где между Павлий П.М. и С. В.И. произошел конфликт, в ходе которого С. В.И. бросил в сторону Павлий П.М. кирпич.

После чего у Павлий П.М. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. В.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который Павлий П.М. прошел во двор указанного домовладения и зашел на веранду дома, где с подоконника взял нож хозяйственно-бытового назначе...

Показать ещё

...ния и вышел на указанный участок местности, где в это время продолжал находиться С. В.И.

Затем Павлий П.М., держа в правой руке указанный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им С. В.И. один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения туловища (спины), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья. Действия Павлий П.М. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. В.И., опасного для его жизни.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый Павлий П.М. указал, что вину признает частично, нанес С. удар ножом, обороняясь от действий последнего.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Павлий П.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С., С., Т. и Г. распивал спиртные напитки. Во второй половине дня они все вместе направились к его дому по <адрес> в <адрес>. Когда подошли к его дому, решили продолжить распитие, но во двор к себе он никого не пустил, т.к. С. – его жена ругалась, что пора отдыхать. Поэтому все остались за двором и распивали спиртное около калитки. С. стал возмущаться по поводу того, что он не пускает всех к себе во двор. Он побаивался С., который старше его, ведет себя агрессивно и ранее у них были конфликты, инициатором которых был С..

Т. и Г. ушли в гараж, С. зашла во двор, а С. продолжил кричать на него, настаивал зайти во двор, говорил, что он неправильно себя ведет, что слушает жену, выкрикивал в адрес последней оскорбления. Конфликт между ними накалился, С. схватил с земли половинку бетонного кирпича и бросил в него, попав вскользь по щеке слева.

Поскольку он опасался С., то с целью защитить себя и жену зашел во двор, прошел на веранду дома, где на подоконнике взял нож.

При этом калитку он не закрывал, а С. на территорию двора не заходил. Веранда от калитки находится на расстоянии примерно десть шагов. С. в это время была в туалете. У него была возможность остаться во дворе, но он боялся, что С. зайдет к ним.

Выйдя с ножом за калитку, он сказал С., чтобы тот прекратил себя так вести, на что С. снова взял кирпичи и стал кидать их в него, при этом попал в стену дома и в калитку. Уклоняясь от кирпичей, он подошел к С. и неосознанно ударил его ножом в левый бок. С. от удара вскрикнул, бросил кирпич и отошел в сторону, а он стал оказывать ему помощь, держал ему голову и рану, просил у него прощения и тот его простил. К ним вышли Г., Т. и С., которые тоже помогали. В содеянном раскаивается, оказывал С. и материальную помощь.

Далее в ходе судебного разбирательства подсудимый Павлий показал, что он нанес С. удар ножом в тот момент, когда тот сам подошел к нему с целью ударить.

Из показаний подсудимого Павлий, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого, явствует, что после того, как С. кинул в его сторону кирпич и попал ему в лицо, его это очень разозлило. Разозлившись, он зашел во двор, прошел на веранду дома, где с подоконника взял кухонный нож с рукояткой красного цвета, длинной около 18-25 см, и вышел на улицу, где стоял С.. Он быстрым шагом пошел на С., держа нож в правой руке острием в его сторону. В этот момент С. снова бросил в его сторону кирпич, однако не попал. Он приблизился к С. и нанес ему один удар в левый бок.

Причиной нанесения С. ножевого ранения явилось его поведение, а именно то, что он хотел пройти к нему во двор без его разрешения, а также бросал в него кирпичи (л.д.71-74).

После оглашения в судебном заседании данных показаний подсудимый Павлий не подтвердил их в части того, что перед нанесением удара ножом он сам подошел к С.. Указал, что С. шел на него, а он шел на С..

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Павлий П.М. виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший С. В.И. в суде показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он совместно с Павлий, Т., Г. и С. в течение суток распивали спиртное, в ходе чего переместились к дому Павлий. Но Павлий в дом к себе никого не пустил, сославшись на то, что будет ругаться его отец. И они продолжили распитие около дома. Он хотел побить Павлий за то, что тот себя неправильно вел по отношению к нему. Но в это время со двора вышла С., которой он сказал, чтобы она не лезла не в свое дело, и кинул в нее кирпич, после чего Павлий забежал во двор. Он, стоя в калитке, хотел вторым кирпичом попасть в Павлий, но тот уклонился и чем-то ударил его в область левой подмышки. Ножа у Павлий он не видел, понял, что тот ударил его рукой.

После удара он отбежал примерно на пять метров, но у него стали пропадать силы. Павлий сначала испугался и забежал во двор, но потом выбежал к нему, постоянно приводил его в чувства, брызгал в лицо водой, чтобы он не уснул. Павлий говорил, что он испугался того, что он (С.) изобьет его и С.. Затем примерно через две минуты к ним прибежали Г. и Т..

В этот же день у него с Павлий уже был словесный конфликт, в ходе которого он ударил Павлий один раз. В настоящее время он простил Павлий, исковых требований к нему не имеет и настаивает на снисхождении, поскольку сам был зачинщиком конфликта. Состоит с Павлий в родственных и дружеских отношениях.

К показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший С. показал, что после того, как Павлий отказал всем зайти к нему во двор, он стал спорить с Павлий, сказал, что он неправильно поступает. Они с Павлий ругались и, чтобы его успокоить и немного напугать, он поднял с земли кирпич и бросил в сторону Павлий, но в него не попал. В этот момент Павлий развернулся, вошел во двор, в дом, после чего сразу вышел из калитки. В правой руке Павлий он увидел лезвие ножа. Павлий побежал в его сторону, а он стал отбегать от него задом, взял кирпич с земли с целью выбить нож из рук Павлий и кинул кирпич в сторону последнего, целясь в руку с ножом, но не попал. После чего Павлий догнал его, приблизился на расстоянии вытянутой руки и нанес ему один удар ножом в левый бок, после чего с ножом в руке отбежал (л.д.58-63).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний потерпевший С. их не подтвердил, указав, что он не давал таких показаний. Следователь его допрашивал в реанимационном отделении непосредственно после операции и, поскольку он себя плохо чувствовал, то не мог давать показаний.

Вместе с тем, из показаний врача анастезиолога-реаниматолога <адрес>ной больницы С.И.Ю., допрошенного в суде в качестве свидетеля, явствует, что хирургическая операция С. закончилась примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду в отделение прибыл следователь с целью допроса С.. Поскольку послеоперационное состояние С. было стабильным, адекватным, его жизни ничего не угрожало, его сознание было ясным, он разрешил допрос в реанимационном отделении. После допроса С. не жаловался на самочувствие и оно у него не ухудшилось.

Следователь С.С.В., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с разрешения врача, который пояснил, что С. находится в сознании, все понимает и может давать показания, произвел допрос последнего. Показания С., содержащиеся в протоколе его допроса, записаны со слов С. и он же удостоверил их своей подписью, в показаниях не путался, события помнил хорошо. Показания, данные потерпевшим С., затем подтвердились показаниями других участников события, в том числе и самого подсудимого Павлий.

Далее в ходе следствия С. не обращался с ходатайством о его дополнительном допросе.

Кроме того, доводы потерпевшего С. о том, что он был допрошен непосредственно после операции, опровергаются сведениями, отраженными в самом протоколе его допроса, согласно которым допрос произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут, что подтверждает показания врача С. и следователя С..

Признавая показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель С. А.А. в суде показала, что она сожительствует с подсудимым Павлий. С ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Павлий, Т., Г. и С. находились в доме последнего, где все, кроме нее, распивали спиртное. Когда они все вместе сходили в магазин, то остановились около дома Павлий. На просьбу Т. и С. зайти во двор и там продолжить распивать спиртное Павлий ответил отказом и из-за этого между Павлий и С. возник конфликт. Она зашла в дом, а затем примерно через 10 минут вышла во двор, но конфликт продолжался, С. кинул кирпич в сторону Павлий. Кирпич вскользь попал в лицо Павлий, а затем залетел во двор и ударился о стену дома. После этого Павлий зашел во двор, прошел мимо нее на веранду дома.

С. в это время находился у калитки за двором и продолжал ругаться, выкрикивал угрозы избить, кричал, что доберется и до нее, она его боялась. При этом С. во двор не заходил и к ней не приближался.

Павлий через несколько секунд вышел с веранды, затем со двора, где продолжил ругаться со С.. При этом в руках у Павлий она ничего не видела.

Затем через пару минут все стихло и она вышла за калитку, где около двора соседей увидела С. на земле, а около него находился Павлий. Она подбежала к ним, туда же прибежали Г. и Т.. У С. на спине слева была рана, кровотечение. Все, и Павлий в том числе, оказывали ему помощь, зажимали рану, вызвали скорую помощь, которая прибыла примерно через 20 минут и С. был доставлен в больницу. Ножа у Павлий в руках не было.

Они все были доставлены в полицию, где выяснилось, что С. было нанесено ножевое ранение. Павлий сказал, что он пырнул С. ножом, который взял на веранде, т.к. боялся за нее, поскольку она беременна.

Свидетель Т. Э.Р. в суде подтвердил показания свидетеля С. о том, что конфликт между С. и Павлий начался после того, как последний не разрешил всем зайти к нему во двор, где продолжить распитие спиртного.

И дополнил, что он и Г. во время конфликта зашли в гараж и легли спать, С. зашла во двор. Когда он находился в гараже, то слышал удар о стену дома. Примерно через 20 минут он проснулся от криков и вышел на улицу, где на земле увидел С., у которого сзади слева была кровоточащая рана. Павлий был там же, на его лице была царапина. Г. тоже подошел к ним. Все вместе они оказывали помощь С., Павлий просил у него прощение. Затем стало известно, что Павлий нанес С. удар ножом и признался в этом.

Свидетель Г. А.А. в суде показал, что во время распития спиртного около дома Павлий он ушел спать в гараж. Помнит, что в это время между С. и Павлий был какой-то конфликт, зачинщиком которого был С., он был агрессивно настроен. Проснувшись от криков, он вышел на улицу, где увидел лежащего на земле С. с раной слева в области подмышки. Там же находились Павлий и Т.. Павлий держал голову С., чтобы он не терял сознание. Он (Г.) рукой зажал рану С.. Ножа у Павлий он не видел.

Свидетель М.О.Е., исходя из ее показаний, оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов сработала сигнализация на автомобиле около ее дома и она вышла на улицу, где увидела не знакомого парня азиатской внешности, который находился в шоковом состоянии, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, т.к. у его друга ножевое ранение. Вдоль дома, расположенного на противоположной стороне улице, шел парень и держался за левый бок, у него груди слева было пятно крови. Она сказала парню, чтобы он присел на землю. Парень присел и упал. В это время к нему подбежали несколько человек. Она сказала им, что уже вызвала скорую. Сам конфликт не видела и не слышала (л.д.137-139).

Показания потерпевшего С. о причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях объективно подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, у потерпевшего С. обнаружено тесное повреждение в виде колото-резаного ранения туловища (спины), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое могло образоваться при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножа, не исключено при обстоятельствах и во время, указанное в постановлении, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровья согласно п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из исследовательской части заключения эксперта явствует, что при ревизии плевральной полости выявлено сквозное ранение нижней доли левого легкого, раневой канал идет снизу вверх, слева направо (л.д.129-130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в приемном отделении <адрес>ной больницы. Расположенной по адресу: <адрес>, изъята одежда, принадлежащая С., в том числе рубашка со следом пореза (л.д.8-14).

Из протокола явки с повинной Павлий от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-17 часов он ударил ножом С. в область груди (л.д.44).

В судебном заседании подсудимый Павлий подтвердил, что он добровольно обратился с явкой с повинной, поскольку от его действий С. были причинены установленные у него телесные повреждения.

Показания потерпевшего С., свидетелей С., Т. и Г., М., а также показания подсудимого Павлий, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого явствует, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория - место совершения преступления в отношении С., зафиксирована обстановка места происшествия. С места осмотра изъят нож со следами вещества неопределенного происхождения (л.д.16-31).

В соответствии с выводами заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу одежде (бриджах, рубашке, трусах), принадлежащих С., найдена кровь человека, которая могла произойти от последнего (л.д.133-135).

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, холодным оружием не является, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом (л.д.164).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, осмотрены предметы, изъятые в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу (л.д.151-157).

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого Павлий и его психологическое состояние.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимого Павлий амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. <данные изъяты> (л.д.113-116).

Проанализировав исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого Павлий в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлен умысел Павлий на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также доводы подсудимого, не отрицавшего факта нанесения С. удара ножом в область грудной клетки слева и вместе с тем отрицавшего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по тем основаниям, что удар ножом он нанес вынужденно, обороняясь от действий последнего, который бросал в него камни, а также высказывал угрозы в его адрес и в адрес его жены (С.), - противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного расследования, явствует, что между ним и Павлий произошел конфликт по поводу того, что Павлий не пустил к себе во двор их компанию для продолжения распития спиртного, в ходе которого он бросил в сторону Павлий кирпич, но при этом в него не попал, после чего Павлий вошел во двор, в дом, затем сразу вышел из калитки с ножом в правой руке и побежал в его сторону. Он стал отбегать от Павлий, но тот догнал его и нанес ему один удар ножом в левый бок (л.д.58-63).

Приведенные показания потерпевшего С. согласуются в том числе: с показаниями свидетеля С. в суде о том, что во время конфликта между С. и Павлий она зашла во двор. После того, как С. кинул кирпич в сторону Павлий, последний зашел во двор и прошел мимо нее на веранду дома. С. в это время находился у калитки за двором, во двор не заходил и к ней не приближался. Павлий через несколько секунд вышел со двора, где продолжил ругаться со С., а через пару минут все стихло и выяснилось, что Павлий нанес С. ранение ножом; с показаниями свидетелей Т. и Г. о том, что в ходе конфликта Павлий нанес С. удар ножом и признался в этом; с показаниями свидетеля Т. также о том, что во время конфликта между Павлий и С. С. зашла во двор; и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической и криминалистической экспертиз.

Приведенные показания свидетелей, а также показания потерпевшего С., данные в ходе предварительного расследования, в целом согласуются с протоколом явки с повинной, согласно которому Павлий добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ходе конфликта он нанес С. удар ножом в область груди (л.д.44).

Из показаний подсудимого Павлий в суде явствует, что в ходе возникшего между ним и С. конфликта, последний бросил в него кирпич, после чего он (Павлий) зашел во двор, прошел на веранду дома, где на подоконнике взял нож. При этом калитку он не закрывал, С. на территорию двора не заходил, С. в это время была в туалете, а у него была возможность остаться во дворе. Но он с ножом вышел за калитку, где подошел к С. и ударил его ножом в левый бок.

Из его же показаний, данных в ходе предварительного расследования, явствует, что его очень разозлило то, что С. кинул в него кирпич. Поэтому он зашел во двор, прошел на веранду дома, где с подоконника взял кухонный нож, вышел на улицу, быстрым шагом пошел на С., держа нож в правой руке острием в его сторону, и, приблизившись к С., нанес ему удар в левый бок (л.д.71-74).

Указанные показания потерпевшего С. и подсудимого Павлий, данные в ходе предварительного расследования, а также подсудимого Павлий, данные в суде, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, заявление о совершенном преступлении Павлий сделано добровольно, собственноручно в порядке, установленном ст.ст.141-142 УПК Российской Федерации. В связи с чем, показания потерпевшего и подсудимого в указанной части, а также явку с повинной подсудимого Павлий, суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Сопоставляя положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в их показаниях, не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Показания потерпевшего С. в суде являются противоречивыми. Изменение им показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь подсудимому Павлий избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший С. состоит с подсудимым в дружеских отношениях и примирился с ним.

Доводы подсудимого Павлий об отсутствии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются совокупностью обстоятельств совершенного преступления, установленными в судебном заседании данными о характере действий подсудимого, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также наступившими последствиями: удар нанесен опасным орудием – ножом, в левую область грудной клетки потерпевшего, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека, с причинением колото-резаного ранения, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., опасного для его жизни.

Указанные обстоятельства, равно как и направление лезвия ножа в момент нанесения удара, сила удара, его направление, что установлено показаниями самого подсудимого Павлий, данными в ходе следствия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате удара ножом потерпевшему причинено сквозное ранение нижней доли левого легкого при направлении раневого канала снизу вверх, слева направо, - в совокупности свидетельствуют о прямом умысле Павлий на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., опасного для его жизни.

Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший С. совершил в отношении подсудимого Павлий и свидетеля С. такие действия, в результате которых он вынужден был обороняться, являются несостоятельным, поскольку данных, указывающих на наличие у Павлий каких-либо телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий С., по делу не установлено, а показания подсудимого о том, что С. попал ему камнем в лицо голословны, ничем не подтверждены и опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевшего С. о том, что он не попадал в Павлий камнем.

Кроме того, и подсудимый Павлий, и свидетель С. в суде показали, что в то время, когда они оба находились на территории двора домовладения, С., при том, что калитка оставалась открытой, во двор не заходил и к С. не приближался. Однако, Павлий вышел со двора и нанес С. удар ножом.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии самообороны в действиях подсудимого Павлий, поскольку каких-либо действий в отношении подсудимого со стороны потерпевшего С., которые создавали бы реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, а также свидетеля С., и давали подсудимому основания защищаться от таких действий, совершено не было, что указывает на отсутствие у него причин обороняться, тем более с применением ножа.

Изменение подсудимым показаний расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не может повлиять на выводы суда о виновности Павлий в совершении указанного в приговоре преступления.

Судом установлено, что подсудимый Павлий умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку посягал на здоровье потерпевшего С. и, желая наступления таких последствий; с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия; нанес потерпевшему удар в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения туловища (спины), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

С учетом установленного суд квалифицирует действия подсудимого Павлий по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Павлий ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, Павлий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда психическая полноценность Павлий также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: <данные изъяты>; явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; мнение потерпевшего, простившего подсудимого и настаивающего на снисхождении; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом не усматривается достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, поскольку, исходя из объективной части обвинительного заключения, таковое Павлий не вменяется, протокола медицинского освидетельствования последнего, подтверждающего данный факт, в материалах уголовного дела не содержится.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает подсудимому Павлий наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, с применением положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимого.

Сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не являются основанием для применения ст.73 УК Российской Федерации. В то же время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у подсудимого Павлий не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлий П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Павлий П.М. в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Павлий П.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации время нахождения Павлий П.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Павлий П.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: предметы одежды – возвратить по принадлежности; нож, смывы, образцы крови, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты> Г.А. Багаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть