Павликов Роман Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е № 2- 2063/14

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 11 декабря 2014 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре Е.Д. Недошковской,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликова Р.А. к Папанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Павликов Р.А. просит взыскать с ответчика Папанова В.И. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- расходы на восстановительный ремонт автомашины 54 153 рубля 08 копеек; расходы на составление отчета об оценке 3500 рублей; затраты на телеграммы 443 рубля и 443 рубля, возврат госпошлины 1 956 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением супруги Павликовой О.С. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Папанова В.И.

Принадлежащий ему автомобиль поврежден. Сотрудниками ГИБДД была выдана справка, по которой виновником ДТП является Павликова О.С., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Папанов В.И. в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он обратился с жалобой в Главное управление МВД России по Московской области, определение от 28.07.14 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением ср...

...оков привлечения Павликовой О.С. к административной ответственности.

Ему причинен ущерб действиями Папанова В.И., необходимо на ремонт автомобиля 54 153 рубля 08 копеек, для чего был составлен отчет, за который он заплатил 3 500 рублей. Два раза направлял Папанову В.И. телеграммы по 443 рубля каждая. Считает, что в ДТП виноват Папанов В.И.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что его супруга не виновата в ДТП, о чем вынесено решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 09.10.14 года. Следовательно, виновником ДТП является Папанов В.И., который не смог предотвратить его.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он с супругой находились в принадлежащей ему машине <данные изъяты> на парковке около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. За рулем была супруга Павликова О.С. Она начала движение с парковки задним ходом, убедилась, что дорога свободна. Затем она остановилась, переключилась на первую передачу, в момент трогания машины с места почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Они вышли из машины и увидели автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел водитель, как они поняли, в состоянии опьянения. Автомобиль <данные изъяты> буксировал машину <данные изъяты>. Водитель сказал им, что, наверное, отвлекся, не заметил их машину и совершил столкновение. Автомобиль <данные изъяты> белорусскими номерами уехал с места ДТП.

Его автомобиль в момент столкновения не двигался. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то сразу объяснили, что его жена нарушила Правила дорожного движения, поэтому виновата она. Считает, что схема места ДТП составлена неправильно. Его жена и другой водитель ее подписали. В тот момент они еще не сориентировались в ситуации.

В страховую компанию он не обращался, так как в справке о ДТП виновным лицом указана Павликова О.С., затем он пропустил сроки для обращения в страховую компанию.

Полагает, что представил все необходимые доказательства вины Папанова В.И., от назначения автотехнической экспертизы отказался.

Папанов В.И. исковые требования не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, буксировал на мягкой сцепке автомобиль <данные изъяты>. Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>», у которого имеется парковка, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выезжал с парковки задним ходом. Водитель не убедился в безопасности маневра. Его автомобиль <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью, поэтому удар был несильный.

Не отрицает, что в тот день употреблял спиртные напитки, его освидетельствовали на месте, составили протокол.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области.

Инспектор Порутчиков В.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в экипаже с Зайцевым Д.В. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес> к магазину «<данные изъяты>», так как поступило сообщение, что произошло столкновение автомобилей, один из водителей, по видимому, находится в состоянии опьянения. Автомобиль <данные изъяты> находился под углом к главной дороге, автомобиль <данные изъяты>- на главной дороге. Он понял, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с парковки задним ходом, не убедился, что главная дорога свободная, произошло столкновение. Он считает, что в ДТП виновата женщина, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения. Он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена, выдал соответствующую справку. Водитель автомобиля <данные изъяты> был освидетельствован на месте, установлено, что он находился в состоянии опьянения. После чего составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор Зайцев Д.В. показал, что с Порутчиковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес> по заданию дежурного ОМВД по Волоколамскому району. Иномарка находилась у парковки. Из объяснений очевидцев, картины ДТП, стало понятно, что автомобиль <данные изъяты> задним ходом выезжал с парковки у магазина, автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге. Считает, что в ДТП виновата водитель автомобиля <данные изъяты>.

Инспектор Никифоров С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов прибыл на место ДТП в <адрес>, где произошло столкновение транспортных средств. Картина места происшествия была очевидна. Автомобиль <данные изъяты> выезжал с парковки задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по главной дороге. Женщина- водитель автомобиля <данные изъяты> так сначала и рассказала. Затем она позвонила по телефону кому-то, стала менять свои показания, утверждала, что в момент столкновения автомобиль не двигался. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушила Правила дорожного движения п. 8.12. Инспектор Порутчиков В.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он составил схему места дорожно-транспортного происшествия, водители обеих машин при этом присутствовали, расписались, что согласны со схемой. Водитель автомобиля ВАЗ был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании объяснения сторон, показаниями свидетелей, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Павликовой О.С., принадлежащего Павликову Р.А., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Папанова В.И., он же является и собственником автомобиля. Автомобили получили механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району. Было установлено, что водитель а/м <данные изъяты> Павликова О.С., выезжая с парковки у магазина задним ходом нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Инспектором Порутчиковым В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность.

В отношении водителя Папанова В.И. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Павликов Р.А. обратился с жалобой в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, незаконно. Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Севостьянова В.А. определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павликовой О.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Павликов Р.А. составил отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, такая стоимость составит 54 153 рубля 08 копеек без учета износа.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе и проверочный материал ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Павликова Р.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не установлена вина водителя Папанова В.И. в дорожно-транспортном происшествии, в котором был поврежден автомобиль истца. Наоборот, водитель а/м Ниссан Тиида Павликова О.С. в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, выезжая с парковки задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху другим участникам дорожного движения, не прибегла к помощи других лиц, в частности, Павликова Р.А.

То обстоятельство, что в отношении Павликовой О.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, не является основанием для признания виновным лицом в ДТП Папанова В.И. Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено не по реабилитирующим основаниям, в нем не дана оценка действиям водителя Папанова В.И.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей- сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району, которые не заинтересованы в исходе дела, дали показания относительно картины ДТП ДД.ММ.ГГГГ так, как восприняли ее субъективно. Поэтому утверждения Павликова Р.А. о некомпетентности сотрудников ГИБДД, их неоднозначном отношении к водителю Павликовой О.С., которую сразу обвинили в ДТП, суд находит несостоятельными.

Между ДТП и тем обстоятельством, что Папанов В.И. находился в состоянии опьянения, отсутствует причинно- следственная связь.

Таким образом, вина Папанова В.И., то есть причинная связь между его действиями или бездействием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Павликова Р.А., не установлена, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Павликова Р.А. к Папанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 152 рублей 08 копеек, стоимости услуг по составлению отчета 3 500 рублей, расходов по оплате за телеграммы 886 рублей, по оплате госпошлины в размере 1956 рублей 20 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий: