Павликов Валерий Егорович

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 33-4829/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 260/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Слядневой И.В., Коваленко В.В.

секретаря Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Воронковой А.Е. – Гончарова И.В., Павликова В.Е., Хлыбова Я.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хлыбова Я.А. к Павликову В.Е., Воронковой А.Е. об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств.

Установлен факт принятия Хлыбовым Я.А. по закону наследства, открывшегося после смерти отца Павликова А.Е., 24.08.1958 года рождения, умершего 04.07.2016.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 15.02.2017, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Папилиным И.В. Павликову В.Е.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 15.02.2017, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Папилиным И.В. Воронковой А.Е.

Взысканы с Воронковой А.Е. в пользу Хлыбова Я.А. денежные средства в размере 10 001 руб. 08 копеек.

Взысканы с Воронковой А.Е. в пользу Хлыбова Я.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей 60 копеек.

Взысканы с Павликова В.Е. в доход местного бюджета расходы по оплате государствен...

...ной пошлины в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хлыбова Я.А. отказано.

Встречные исковые требования Воронковой А.Е. к Хлыбову Я.А., Павликову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на похороны удовлетворены частично.

Взысканы с Павликова В.Е. в пользу Воронковой А.Е. расходы на установку памятника в размере 21 733 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Воронковой А.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Воронковой А.Е., Павликова В.Е., представителелй сторон Шерстобитова А.О., Гончарова И.В., Тамбовцева Е.Ю., судебная коллегия

2

установила:

Первоначально Хлыбов Я.А. обратился в суд с иском к Павликову В.Е., Воронковой А.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, указав в обоснование своих требований, что Павликов А.Е., 24.08.1958 года рождения, умер 04.07.2016 г.

Просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Павликова А.Е., состоящего из денежных средств в размере 9 500 рублей, полученных от Павликова В.Е., причитавшиеся наследодателю по договору займа от 09.10.2015, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Павликова А.Е., состоящего из имущества наследодателя (перфоратора Краток RHE-650-24 В, электропечи Scarlett SC - 094, телевизора Hitachi C21FL55A, холодильника Indesit R600a BIA18, шлифмашины плоской Кратон HOBBY OS-01, электробритвы Panasonic ES- №), признать за ним право собственности на денежные средства, внесенные во вклады в подразделениях Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» в размере 143 998 рублей 40 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

В ходе рассмотрения дела Хлыбов Я.А. уточнил исковые требования и просил установить факт принятия им наследства после смерти отца Павликова А.Е.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 15.02.2017, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Папилиным И.В. Павликову В.Е.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 1-984 от 15.02.2017, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Папилиным И.В. Воронковой А.Е.; взыскать с Воронковой А.Е. денежные средства в размере 54 734 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. 39 коп., взыскать с Павликова В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В заявлении указал, что 30.06.2016 г. Павликовым А.Е. было составлено завещание, по которому принадлежащую ему квартиру, по адресу <адрес>, ул. <адрес>, наследодатель завещал ему, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Труд-2», участок № завещал Воронковой А.Е., транспортное средство марки «МОС 21412», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № завещал Павликову В.Е.

Все наследники Павликова А.Е. по завещанию (истец, Павликов В.Е. и Воронкова А.Е.) приняли наследство после смерти Павликова А.Е., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также после смерти Павликова А.Е. открылось наследство, которое не было им завещано, состоящее из денежных средств, внесенных во вклады в

3

подразделениях Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» в размере 143 998 рублей 40 копеек.

Истец по закону является наследником первой очереди.

Других наследников первой очереди не имеется.

В течение установленного законом срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку изначально в свидетельстве о рождения его отцом был записан Хлыбов А.П., первый муж матери, который умер задолго до его рождения (в 1978 году).

28.03.2018 г. истцом в Ленинский районный суд г. Новосибирска было подано исковое заявление к Павликову В.Е. и Воронковой А.Е. об установлении отцовства.

20.07.2018 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2477/2018 было установлено, что Павликов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является его отцом.

Данное решение вступило в законную силу 28.08.2018.

Однако, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства он, как наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В частности, истец получил от Павликова В.Е. денежные средства в размере 9 500 рублей, причитавшиеся наследодателю по договору займа от 09.10.2015, заключенному между Павликовым А.Е. и Павликовым В.Е., фактически вступил во владение имуществом наследодателя (перфоратор Кратон RHE- 650-24 В, электропечь Scarlett SC - 094, телевизор Hitachi C21FL55A, холодильник Indesit R600a BIA18, шлифмашина плоская Кратон HOBBY OS-01, электробритва Panasonic ES-№).

В то же время после смерти наследодателя, согласно справке о состоянии вклада на имя Павликова А.Е., Воронковой А.Е. были сняты денежные средства в размере 143 998 рублей.

22.03.2017 г. Павликов В.Е. подал в Калининский районный суд г. Новосибирска иск к Воронковой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

13.10.2017 Калининский районный суд г. Новосибирска удовлетворил исковые требования Павликова В.Е.

Данное решение вступило в законную силу 08.02.2018 г.

Полагает, что денежные средства, принадлежащие Павликову А.Е. в размере 143 998 рублей 40 копеек, полученные в собственность Павликовым В.Е. и Воронковой А.Е., принадлежат ему.

Воронкова А.Е. обратилась со встречным иском к Хлыбову Я.А., Павликову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, расходов, понесенных на достойные похороны (л. д. 144-148).

Просила в удовлетворении исковых требований Хлыбова Я.А. отказать в полном объеме, взыскать с Хлыбова Я.А. неосновательное обогащение в размере 9 500 рублей, полученных им от Павликова В.Е., причитавшиеся

4

наследодателю по договору займа от 09.10.2015 г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом на день вынесения решения суда, исходя из того, что за период с 14.08.2016 г. по 07.08.2019 г. размер процентов составляет 2 378 руб. 30 коп., понесенные расходы на достойные похороны наследодателя в размере 21 733 руб., взыскать с ответчика Павликова В.Е. понесенные расходы на достойные похороны наследодателя в размере 21 733 руб.

В обоснование своих требований указала, что Хлыбовым Я.А. пропущен шестимесячный срок принятия наследства.

Как установлено решением Ленинского районного суда от 20.07.2018 по делу № 2-2477/2018, при жизни Павликов А.И. признавал отцовство в отношении Хлыбова Я.А., в том числе между ними были хорошие отношения.

Хлыбов Я.А. на момент открытия наследства знал, что является сыном наследодателя и наследником первой очереди.

Однако, Хлыбов Я.А. с иском об установлении отцовства обратился лишь 28.03.2018 г., тогда как наследство открылось 04.07.2016 г., с настоящим иском Хлыбов Я.А. обратился 13.02.2019 г., через почти 7 месяцев после установления факт отцовства.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Хлыбов Я.А. обратился в суд с настоящим иском через 2,5 года после открытия наследства, ни одной уважительной причины столь длительного пропуска срока в своем иске не привел, даже не заявил соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В настоящем случае Хлыбов Я.А. являлся наследником Павликова А.Е. только по завещанию.

Срок для обращения за наследством по закону он пропустил без каких-либо уважительных оснований.

Поэтому его действия по фактическому принятию наследственного имущества, ему не предназначенного, не привели к возникновению у него прав на наследование указанного имущества.

Истец является наследником Павликова А.Е. и по завещанию, и по закону.

Она вовремя обратилась к нотариусу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией наследственного дела.

Кроме того, именно, она несла расходы на достойные похороны наследодателя, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2017 г. по делу №2-2024/2017.

Часть расходов была присуждена ей указанным решением, кроме расходов на памятник наследодателю Павликову А.Е.

Суд в этой части указал, что на момент рассмотрения дела памятник не был изготовлен и установлено, что не исключает возможность отказаться от исполнения заказа, оплатив подрядчику уже понесенные расходы.

В настоящее время памятник изготовлен и установлен, денежные средства в сумме 65 200 рублей за его изготовление и установку ею оплачены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № и

5

фотографиями могилы Павликова А.Е.

Ленинским районным судом г. Новосибирска от 12.09.2019 было принято решение о частичном удовлетворении заявленных сторонам требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2020 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2019 в части взыскания с Павликова В.Е. в пользу Воронковой А.Е. расходов на установку памятника в размере 21 733 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Воронковой А.Е. – Гончаров И.В., Павликов В.Е., Хлыбов Я.А.

Представитель Воронковой А.Е. – Гончаров И.В. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в части удовлетворения исковых требований Хлыбова Я.А. и отказа в части удовлетворении встречных исковых требований Воронковой А.Е., принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что поскольку Хлыбов Я.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то он принял наследство по закону.Полагает, что в настоящем случае Хлыбов Я.А. являлся наследником Павликова А.Е. только по завещанию, срок для обращения за наследством по закону он пропустил без уважительных оснований.

Действия по фактическому принятию наследственного имущества, Хлыбовым Я.А. до установления факта признания отцовства, не привели к возникновению у него прав на наследование указанного имущества.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Хлыбов Я.А. обратился с настоящим иском в суд через 2,5 года после открытия наследства, уважительных причин столь длительного пропуска срока в своем иске не привел, ходатайства о восстановлении срока также не заявлял.

Также суд не дал оценки доводу Воронковой А.Е. о злоупотреблении правом со стороны Хлыбова Я.А. и Павликова В.Е.

Хлыбовым Я.А. и Павликовым В.Е. были выданы доверенности представителю Шамкину Е.В. и другим юристам компании.

В иске, предъявленном Хлыбовым Я.А., Павликов В.Е. является ответчиком, на первом заседании Павликов В.Е. признал иск в полном объеме, что свидетельствует о том, что действия указанных сторон направлены исключительно с целью причинить вред Воронковой А.Е.

Кроме того, указывает, что суд в решении полностью проигнорировал позицию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 г., не учел, что настоящее решение суда прямо противоречит ранее вынесенному решению от 13.10.2017 г. Калининского районного суда города

6

Новосибирска по делу №2-2024/2017, что привело к нарушению прав Воронковой А.Е.

Павликов В.Е. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взысканных с него расходов.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с взысканной с него суммой на установление памятника, поскольку наследодатель завещал ему только транспортное средство «МОС 21412», 1995 года выпуска, которое находится в изношенном состоянии и его рыночная стоимость не соотносится с общей суммой, взысканной с него.

Хлыбов Я.А. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взысканных с него расходов.

В обоснование доводов жалобы указал, что решением Калининского районного суда города Новосибирска от 13.10.2017 г. с него в пользу Воронковой А.Е. были взысканы расходы на достойные похороны в размере 23 000 рублей.

Данная сумма была полностью погашена Хлыбовым Я.А., о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 27.08.2018 г., что не было оспорено Воронковой А.Е.

Двойное взыскание в данной части необоснованно.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из содержания разъяснений данных в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследовании" следует, что наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных

7

действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации

наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.06.2016 Павликовым А.Е. было составлено завещание.

Принадлежащее наследодателю имущество: квартира, находящаяся по адресу г. <адрес>, <адрес>, была завещана Хлыбову Я.А., земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Труд-2», участок № был завещан Воронковой А.Е., а Павликову В.Е. завещано транспортное средство транспортное автомобиль «МОС 21412» 1995 года выпуска (VIN) №, г/н № (л. д. 91 т.1).

Павликов Александр Егорович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 10 т. 1).

Все наследники Павликова А.Е. по завещанию (Хлыбов Я.А., Павликов В.Е. и Воронкова А.Е.) приняли наследство после смерти Павликова А.Е., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л. д. 83-90 т.1, л. д. 119-121 т.1).

Также, после смерти Павликова А.Е. открылось наследство, которое не было им завещано, состоящее из денежных средств, внесенных во вклады в подразделении Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» в размере 252 416, 50 руб. (л. д. 112-115, л. д. 122-123 т.1) и иное имущество, в частности, перфоратор Краток RHE-650-24 В, электропечь Scarlett SC - 094, телевизором Hitachi C21FL55A, холодильником Indesit R600a BIA18, шлифмашина плоской Кратон HOBBY OS-01, электробритвой Panasonic, долг по договору займа (л. д. 18 -23 т.1).

Сторонами по делу не оспаривается, что не завещанное имущество после смерти наследодателя, в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, было принято единственным наследником первой очереди

8

Хлыбовым Я.А. – сыном наследодателя, что установлено решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.07.2018 (л. д. 13-14 т.1), вступившим в законную силу 28.08.2018.

При этом, документальное подтверждение Хлыбовым Я.А. факта, что он является родным сыном наследодателя лишь в 2018 году, не свидетельствует об отсутствии у него права на принятие наследства после смерти Павликова А.Е. в 2016 году, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе Гончарова В.И.

15.02.2015 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ПИВ выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, № от 15.02.2017 Павликову В.Е. и Воронковой А.Е. на указанные денежные средства в 1/2 доле каждому (л. д. 122-123 т.1).

15.02.2017 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Павликову В.Е. и Воронковой А.Е., как наследникам второй очереди, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждому на денежные средства, внесенные во вклады в подразделениях Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащие при жизни Павликову А.Е. (л. д. 122-123 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в порядке универсального правопреемства (п. 2 ст. 218 ГК РФ), со дня принятия наследственного имущества, в пределах 6 месячного срока, к Хлыбову Я.А. перешло в собственность все не завещанное наследственное имущество, оставшееся после смерти Павликова А.Е., в том числе и на вклады в ПАО «Сбербанк».

При этом, Хлыбов Я.А. вправе выступать в качестве наследника, как по закону, так и одновременно по завещанию.

Как следует из содержания решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2017 года (л. д. 24 – 28 т. 1) помимо автомобиля МОС «21412» Павликов В.Е. получил наследство в виде вклада в сумме 71 999 рублей.

В связи с чем, взысканная судом с Павликова В.Е. денежная сумма по настоящему делу не превышает стоимость принятого последним наследственного имущества.

Также, указанным решением суда от 13.10.2017 года ни с Хлыбова Я.А., ни с Павликова В.В. в пользу Воронковой А.Е. расходы на установку памятника наследодателю не взыскивались, поскольку, как было указано судом в решении, на период рассмотрения дела памятник не был установлен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на основании решения Калининского районного суда от 13.10.2017 года с Хлыбова Я.А. в пользу Воронковой А.Е. было взыскано 23 000 рублей.

Решение в указанной части исполнено полностью.

Однако, как следует из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены при определении размера долга Хлыбова Я.А. перед Воронковой А.Е., в том числе, указанные 23 000 рублей.

В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции

9

подлежит изменению, с увеличением взысканной суммы в пользу Хлыбова Я.А. с Воронковой А.Е. денежной суммы до 34001, 08 рублей и госпошлины до 1220,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 года изменить.

Увеличить размер взысканных денежных сумм с Воронковой А.Е. в пользу Хлыбова Я.А. до 34001,08 рублей и госпошлины до 1220,03 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хлыбова Я.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы представителя Воронковой А.Е. – Гончарова И.В. и Павликова В.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-260/2021

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-11640/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Быковой И.В., Крейса В.Р.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Воронковой А.Е. – Гончарова И.В., Павликова В.Е., Хлыбова Я.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 года

по иску Хлыбова Якова Александровича к Павликову Валерию Егоровичу, Воронковой Алле Егоровне об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных сумм,

встречному исковому заявлению Воронковой Аллы Егоровны к Хлыбову Якову Александровичу, Павликову Валерию Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов, понесенных на достойные похороны,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения ответчика Павликова В.Е., Воронковой А.Е., представителей ответчика Воронковой А.Е.: Гончарова И.В., Тамбовцева Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлыбов Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павликову В.Е., Воронковой А.Е., с учетом уточнений исковых требований просил:

установить факт принятия им наследства после смерти отца Павликова А.Е.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <данные изъяты> 15.02.2017, выданное нотариусом нотариального округа г. ...

...Новосибирска Папилиным И.В. Павликову В.Е.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <данные изъяты> от 15.02.2017, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Папилиным И.В. Воронковой А.Е.;

взыскать с Воронковой А.Е. денежные средства в размере 54 734 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. 39 коп., взыскать с Павликова В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2016 г. Павликовым А.Е.(отцом истца) составлено завещание, по которому принадлежащую ему квартиру, по адресу г. <данные изъяты> наследодатель завещал ему, земельный участок, находящийся по адресу: г. <данные изъяты> завещал Воронковой А.Е. (сестра умершего), транспортное средство марки «МОС 21412», 1995 года выпуска, завещал Павликову В.Е. (брат умершего).

Все наследники Павликова А.Е. по завещанию (истец, Павликов В.Е. и Воронкова А.Е.) приняли наследство после смерти Павликова А.Е., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также после смерти Павликова А.Е. открылось наследство, которое не было им завещано, состоящее из денежных средств, внесенных во вклады в подразделениях Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» в размере 143 998 рублей 40 копеек.

Истец по закону является наследником первой очереди.

Других наследников первой очереди не имеется.

В течение установленного законом срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку изначально в свидетельстве о рождения его отцом был записан Хлыбов А.П., первый муж матери, который умер задолго до его рождения (в 1978 году).

20.07.2018 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2477/2018 было установлено, что Павликов А.Е. <данные изъяты> г.р., уроженец г. Трубчевска Брянской области, умерший <данные изъяты>, является его отцом.

Данное решение вступило в законную силу 28.08.2018.

Однако, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства он, как наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В частности, истец получил от Павликова В.Е. денежные средства в размере 9 500 рублей, причитавшиеся наследодателю по договору займа от 09.10.2015, заключенному между Павликовым А.Е. и Павликовым В.Е., фактически вступил во владение имуществом наследодателя (перфоратор Кратон RHE- 650-24 В, электропечь Scarlett SC - 094, телевизор <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, шлифмашина плоская Кратон <данные изъяты>-01, электробритва <данные изъяты>

В то же время после смерти наследодателя, согласно справке о состоянии вклада на имя Павликова А.Е., Воронковой А.Е. были сняты денежные средства в размере 143 998 рублей.

22.03.2017 г. Павликов В.Е. подал в Калининский районный суд г. Новосибирска иск к Воронковой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

13.10.2017 Калининский районный суд г. Новосибирска удовлетворил исковые требования Павликова В.Е.

Данное решение вступило в законную силу 08.02.2018 г.

Полагает, что денежные средства, принадлежащие Павликову А.Е. в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, полученные в собственность Павликовым В.Е. и Воронковой А.Е., принадлежат ему.

Воронкова А.Е. обратилась со встречным иском к Хлыбову Я.А., Павликову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, расходов, понесенных на достойные похороны.

Просила взыскать с Хлыбова Я.А. неосновательное обогащение в размере 9 500 рублей, полученных им от Павликова В.Е., причитавшиеся

наследодателю по договору займа от 09.10.2015 г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом на день вынесения решения суда, исходя из того, что за период с 14.08.2016 г. по 07.08.2019 г. размер процентов составляет <данные изъяты> коп., понесенные расходы на достойные похороны наследодателя в размере 21 733 руб., взыскать с ответчика Павликова В.Е. понесенные расходы на достойные похороны наследодателя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Хлыбовым Я.А. пропущен шестимесячный срок принятия наследства.

Как установлено решением Ленинского районного суда от 20.07.2018 по делу № 2-2477/2018, при жизни Павликов А.И. признавал отцовство в отношении Хлыбова Я.А., в том числе между ними были хорошие отношения.

Хлыбов Я.А. на момент открытия наследства знал, что является сыном наследодателя и наследником первой очереди.

Однако, Хлыбов Я.А. с иском об установлении отцовства обратился лишь 28.03.2018 г., тогда как наследство открылось 04.07.2016 г., с настоящим иском Хлыбов Я.А. обратился 13.02.2019 г., почти через месяцев после установления факта отцовства.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Хлыбов Я.А. обратился в суд с настоящим иском через два с половиной года после открытия наследства, ни одной уважительной причины столь длительного пропуска срока в своем иске не привел, даже не заявил соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В настоящем случае Хлыбов Я.А. являлся наследником Павликова А.Е. только по завещанию.

Срок для обращения за наследством по закону пропустил без каких-либо уважительных оснований.

Истец является наследником Павликова А.Е. и по завещанию, и по закону.

Воронкова А.Е. вовремя обратилась к нотариусу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией наследственного дела.

Кроме того, именно истец несла расходы на достойные похороны наследодателя, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2017 г. по делу №2-2024/2017.

Часть расходов была присуждена ей указанным решением, кроме расходов на памятник наследодателю Павликову А.Е.

Суд в этой части указал, что на момент рассмотрения дела памятник не был изготовлен и установлено, что не исключает возможность отказаться от исполнения заказа, оплатив подрядчику уже понесенные расходы.

В настоящее время памятник изготовлен и установлен, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за его изготовление и установку ею оплачены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № 025681 и фотографиями могилы Павликова А.Е.

Ленинским районным судом г. Новосибирска от 12.09.2019 было принято решение о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2020 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2019 в части взыскания с Павликова В.Е. в пользу Воронковой А.Е. расходов на установку памятника в размере <данные изъяты> руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 года исковые требования Хлыбова Якова Александровича удовлетворены частично.

Суд постановил установить факт принятия Хлыбовым Яковом Александровичем по закону наследства, открывшегося после смерти отца Павликова Александра Егоровича, 24.08.1958 года рождения, умершего 04.07.2016.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 1-983 от 15.02.2017, выданное нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Папилиным И.В. Павликову Валерию Егоровичу.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 1-984 от 15.02.2017, выданное нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Папилиным И.В. Воронковой Алле Егоровне.

Взыскать с Воронковой Аллы Егоровны в пользу Хлыбова Якова Александровича денежные средства в размере 10 001 руб. 08 копеек.

Взыскать с Воронковой Аллы Егоровны в пользу Хлыбова Якова Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Взыскать с Павликова Валерия Егоровича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Хлыбова Якова Александровича отказать.

Встречные исковые требования Воронковой Аллы Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Павликова Валерия Егоровича в пользу Воронковой Аллы Егоровны расходы на установку памятника в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Воронковой Аллы Егоровны отказать.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Воронковой А.Е. – Гончаров И.В., Павликов В.Е., Хлыбов Я.А.

Представитель Воронковой А.Е. – Гончаров И.В. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в части удовлетворения исковых требований Хлыбова Я.А. и отказа в части удовлетворении встречных исковых требований Воронковой А.Е., принять новое решение.

В жалобе оспаривается вывод суда о том, что Хлыбов Я.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и как следствие принял наследство по закону.

Полагает, что в настоящем случае Хлыбов Я.А. являлся наследником Павликова А.Е. только по завещанию, срок для обращения за наследством по закону пропущен без уважительных оснований.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Хлыбов Я.А. обратился с настоящим иском в суд через 2,5 года после открытия наследства, уважительных причин столь длительного пропуска срока в своем иске не привел, ходатайства о восстановлении срока также не заявлял.

Также суд не дал оценки доводу Воронковой А.Е. о злоупотреблении правом со стороны Хлыбова Я.А. и Павликова В.Е.

Хлыбовым Я.А. и Павликовым В.Е. были выданы доверенности представителю Шамкину Е.В. и другим юристам компании.

В иске, предъявленном Хлыбовым Я.А., Павликов В.Е. является ответчиком, на первом заседании Павликов В.Е. признал иск в полном объеме, что свидетельствует о том, что действия указанных сторон направлены исключительно с целью причинить вред Воронковой А.Е.

Кроме того, указывает, что суд в решении полностью проигнорировал позицию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 г., не учел, что настоящее решение суда прямо противоречит ранее вынесенному решению от 13.10.2017 г. Калининского районного суда города Новосибирска по делу №2-2024/2017, что привело к нарушению прав Воронковой А.Е.

Павликов В.Е. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взысканных с него расходов.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с взысканной с него суммой на установление памятника, поскольку наследодатель завещал ему только транспортное <данные изъяты> года выпуска, которое находится в изношенном состоянии и его рыночная стоимость не соотносится с общей суммой, взысканной с него.

Хлыбов Я.А. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взысканных с него расходов.

В обоснование доводов жалобы указал, что решением Калининского районного суда города Новосибирска от 13.10.2017 г. с него в пользу Воронковой А.Е. были взысканы расходы на достойные похороны в размере 23 000 рублей.

Данная сумма была полностью погашена Хлыбовым Я.А., о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 27.08.2018 г., что не было оспорено Воронковой А.Е.

Двойное взыскание в данной части необоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. изменено; увеличен размер взысканных денежных сумм с Воронковой А.Е.. в пользу Хлыбова Я.А. до <данные изъяты> руб. и госпошлины до 1 220,03 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. в части изменения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. и взыскания с Воронковой в пользу Хлыбова денежной суммы в размере <данные изъяты>. и госпошлины, а также оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. в части взыскания с Павликова в пользу Воронковой расходов на установку памятника в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины отменено.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверяя решение суда в отмененной определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021года части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскания с Воронковой Аллы Егоровны в пользу Хлыбова Якова Александровича денежных средств, и судебных расходов, и в части взыскания государственной пошлины с Павликова Валерия Егоровича, отмене решения суда в части разрешения встречных исковых требований Воронковой Аллы Егоровны к Павликову Валерию Егоровичу о взыскании расходов на установку памятника, в виду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам. При этом в силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия наследства. В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи наследником по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления либо путем совершения наследником фактических действий по принятию наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, исходя из п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует понимать совершение различных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2016г. Павликовым А.Е. составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащее наследодателю имущество: квартира завещана Хлыбову Я.А., земельный участок был завещан Воронковой А.Е.., транспортное средство завещано Павликову В.Е. (л.д. 91 т. 1).

04 июля 2016года Павликов А.Е. умер.

Вышеуказанные наследники по завещанию приняли наследство после смерти наследодателя, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2018г. установлено отцовство Павликова А.Е. в отношении Хлыбова Я.А.. (л.д. 13-14 т. 1).

Судом установлено, что после смерти Павликова А.Е. открылось наследство, которое не было им завещано, состоящее из денежных средств, внесенных во вклады в подразделении Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" в размере 252 416, 50 руб. и иное имущество.

15 февраля 2017г. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Павликову В.Е и Воронковой А.Е., как наследникам второй очереди, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере1/2доли доли каждому на денежные средства, внесенные во вклады в подразделениях Сибирского банка ПАО "Сбербанк России", принадлежащие при жизни Павликову А.Е.(л.д. 122-123 т. 1).

Денежные средства, внесенные во вклады в подразделении Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" после смерти наследодателя были сняты Воронковой А.Е.., в распоряжении которой осталась банковская карта Павликова А.Е.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2017г.с Ворноковой А.Е.. в пользу Павликова В.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. (л.д. 24-28 т. 1).

Кроме того, указанным решением с Павликова В.Е и Хлыбова Я.А. в пользу Воронковой А.Е. взысканы расходы на достойные похороны наследодателя в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что не завещанное имущество после смерти наследодателя, в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, было принято единственным наследником первой очереди - сыном наследодателя Хлыбовым Я.А., последний фактически принял наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом. Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании с Хлыбова Я.А.. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., полученных им в качестве возврата суммы займа от Павликова В.Е., суд с учетом установленного факта принятия Хлыбовым Я.А.. наследства после смерти Павликова В.Е., пришел к выводу, что денежные средства получены им обоснованно.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу, таким образом доводы жалоб оспаривающие указанные выводы судебной коллегией не проверяются.

Таким образом установлено, что к Хлыбову Я.А., как наследнику первой очереди, фактически принявшему наследство после смерти отца Павликова А.Е., перешло в собственность все не завещанное наследственное имущество, оставшееся после его смерти, в том числе и вклады в ПАО "Сбербанк России".

В связи с чем, суд обоснованно признал недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Павликову В.Е.. и Воронковой А.Е.. как наследникам второй очереди на денежные средства, внесенные на вклады Павликова А.Е. в ПАО "Сбербанк России".

Признав недействительными свидетельства, выданные Павликову В.Е.. и Воронковой А.Е.. о праве на наследство на денежные средства, суд пришел к выводу, что наследником указанных денежных средств является Хлыбов Я.А., в пользу которого они и подлежат взысканию.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств с Воронковой, суд первой инстанции определил его как разницу между денежными средствами, снятыми последней со счетов наследодателя и расходами, понесенными на достойные похороны, взысканные решением Калининского районного суда г. Новосибирска, установку памятника на могиле наследодателя, а также денежными средствами, взысканными с Воронковой в качестве исполнения решения суда по настоящему делу, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции (<данные изъяты>

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции указал, что решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2017, которым с Хлыбова Я.А. взысканы расходы на достойные похороны в сумме <данные изъяты> руб., было фактически исполнено, в связи с чем указанная сумма не должна учитываться при определении суммы долга Хлыбова Я.А.. перед Воронковой А.Е..

Разрешая требования Воронковой А.Е.. о взыскании расходов на установку памятника на могиле Павликова А.Е., суд пришел к выводу, что указанные расходы в силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с наследников, принявших наследство.

Решение суда в указанной части так же признано постановлением кассационной инстанции законным и обоснованным.

Однако, определяя размер подлежащий взысканию, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Указанные требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Взыскивая с Павликова В.Е.. расходы на установку памятника, суд не учел, что расходы на достойные похороны в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости.

Как следует из материалов дела, Павликов В.Е.. является наследником только по завещанию, в соответствии с которым он унаследовал транспортное средство Москвич.

Согласно отчета ООО "Агентство независимой оценки» рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату оценки – 04 июля 2016г (дата смерти наследодателя) составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 110-111 т. 1),

Иных доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества, принятого Павликовым В.Е., в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции стороны стоимость транспортного средства не оспаривали.

Учитывая, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2017 с Павликова В.Е.. в пользу Воронковой А.Е.. взысканы расходы на достойные похороны в сумме 23 000 руб., оснований для взыскания с него дополнительно расходов на установку памятника в сумме 21 773 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку стоимость предъявляемая ко взысканию превышают стоимость принятого Павликовым В.Е.. наследственного имущества.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что помимо автомобиля Павликов В.Е.. получил наследство в виде вклада в сумме <данные изъяты>., признан постановлением кассационной инстанции противоречащим установленным по делу обстоятельствам и вновь обсуждению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу, что понесенные Воронковой А.Е. расходы на установку памятника в сумме <данные изъяты> руб. являются необходимыми и подлежат возмещению за счет каждого трех наследников, по 21 773 руб., с каждого, соответственно нельзя согласиться и с размером взысканной с Воронковой А.Е. в пользу Хлыбова Я.А.. денежной суммы, которая определена судом с учетом приходящейся на него доли расходов на установку памятника, подлежащих взысканию с наследников, принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, поскольку Воронковой А.Е. заявлен встречный иск о взыскании расходов на памятник в размере <данные изъяты>, учитывая, что предел ответственности наследника по долгам наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества, с Павликова В.Е. денежные средства не могут быть взысканы, указанная сумма подлежит распределению между двумя наследниками Воронковой А.Е и Хлыбовым Я.А., в равных долях, по <данные изъяты>

С учетом изложенного, определяя размер задолженности Воронковой А.Е. перед Хлыбовым Я.А. судебная коллегия исходит из следующего.

Хлыбовым Я.А. заявлен иск о взыскании с Воронковой А.Е. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из указанной суммы подлежит вычитанию сумма расходов на достойные похороны - <данные изъяты>, денежные средства полученные на основании решения суда от 12.09.2019г. в размере 17 265руб.12коп.(которое было отменено).

Следовательно размер задолженности Воронковой А.Е. перед Хлыбовым Я.А. составляет <данные изъяты>.

Приведенные доводы стороны Воронковой А.Е. о включении в счет задолженности в пользу Хлыбова Я.А. <данные изъяты>. оплаченных в октябре и ноябре 2021года, на основании решения суда от 19.01.2021г., подлежат отклонению, поскольку вышеуказанное решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия, то есть на дату 19.01.2021г.

Поскольку вышеуказанные платежи, в отличие от оплаты <данные изъяты>., имели место в октябре и ноябре 2021г., то есть после принятия решения суда, оснований для включения <данные изъяты>. на стадии апелляционного производства не имеется. Что не исключает возможность решить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.

Согласно ч.3ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Хлыбова Я.А., а именно удовлетворение требований об установлении факта и признании незаконными свидетельства о принятии наследства, и частично материального требования, что составляет 40%, коллегия находит возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с ответчика Павликова <данные изъяты>, с ответчика Воронковой <данные изъяты>. (737+300). С учетом оплаты государственной пошлины в размере 4080рублей и необходимости оплаты государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>. является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы Павликова В.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу Хлыбова Я.А. удовлетворить частично.

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 года изменить в части размера взыскания с Воронковой Аллы Егоровны в пользу Хлыбова Якова Александровича денежных средств, судебных расходов и в части взыскания государственной пошлины с Павликова Валерия Егоровича, изложив абзац пятый, шестой, седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Воронковой Аллы Егоровны в пользу Хлыбова Якова Александровича денежные средства в размере <данные изъяты>.08коп.

Взыскать с Воронковой Аллы Егоровны в пользу Хлыбова Якова Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

возвратить излишне оплаченную государственную пошлину Хлыбову Якову Александровичу на основании квитанции от 02.04.2019 (т.1 л.д.32) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Павликова Валерия Егоровича в пользу Хлыбова Якова Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

отменить решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 года в части разрешения встречных исковых требований Воронковой Аллы Егоровны к Павликову Валерию Егоровичу о взыскании расходов на установку памятника, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

В удовлетворении встречных исковых требований Воронковой Алле Егоровне к Павликову Валерию Егоровичу о взыскании расходов на установку памятника отказать.

Апелляционную жалобу представителя Воронковой А.Е. – Гончарова И.В., оставить удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аверина О.А.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Папушиной Н.Ю.,

Судей: Черных С.В., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Павликова В. Е. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Павликова В. Е. и встречные исковые требования Воронковой А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронковой А. Е. в пользу Павликова В. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 71 999 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 980 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 379 рублей 50 копеек, а всего взыскать 77 358 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Павликова В. Е. в пользу Воронковой А. Е. понесенные расходы на достойные похороны наследодателя в размере 23 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 890 рублей, а всего взыскать 23 890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Произвести взаимозачет встречных требований Павликова В. Е. и Воронковой А. Е., в связи с чем взыскать с Воронковой А. Е. в пользу Павликова В. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 48 999 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 980 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в разм...

...ере 1 489 рублей, а всего взыскать 53 468 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Хлыбова Я. А. в пользу Воронковой А. Е. понесенные расходы на достойные похороны наследодателя в размере 23 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 890 рублей, а всего взыскать 23 890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Воронковой А. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 69 рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павликову В.Е. и Воронковой А.Е. - отказать.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав Павликова В.Е., его представителя Соболева А.М., ответчика Воронкову А.Е., ее представителя-Сычеву Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павликов В.Е. обратился в суд с иском к Воронковой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указал, что является наследником брата - Павликова А. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию и по закону.

Наследство состоит из транспортного средства: марка, модель № - МОС № наименование (тип ТС) - легковая комби-хэтчбек, регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) - №.

Хлыбову Я.А. завещана квартира по адресу: <адрес>, ул.III Интернациональная, <адрес>.

Воронковой А.Е. завещан земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Труд-2», участок №.

Кроме того, на момент открытия наследства, на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства на общую сумму 252 416 руб. 50 коп.

После вступления в наследство, ДД.ММ.ГГГГ он (истец), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», о снятии наследуемой части - половины денежных средств со счета № в размере 143 998 руб. 40 коп., но получить денежные средства не представилось возможным, по причине их снятия неустановленным лицом.

Согласно справки денежные средства на общую сумму 145 000 руб. (с учетом дополнительного зачисления в размере 1 002 руб.), были сняты до вступления в наследство всех наследников.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела. Было установлено, что денежные средства в указанном размере были сняты вторым наследником - Воронковой А.Е., которая обещала вернуть денежные средства в соответствующем размере. Однако данное обязательство не выполнила. Воронкова А.Е. без законных оснований присвоила денежные средства и распорядилась ими (л.д.4-6).

Павликов В.Е. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 71 999 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины - 2 379 руб. 50 коп.

Воронковой А.Е. предъявила к Павликову В.Е. и Хлыбову Я.А. встречный иск о взыскании расходов на достойные похороны.

В обоснование встречных исковых требований Воронкова А.Е. указала, что являясь родной сестрой Павликова А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла за ним уход, а также надлежащим образом оформила и провела достойные похороны брату, на которые понесены расходы в сумме 145 050 руб.

Согласно завещанию, наследниками умершего Павликова А.Е. являются: Хлыбов Я.А., унаследовавший квартиру, она (Воронкова А.Е.), унаследовавшая земельный участок в СНТ и Павликов В.Е., унаследовавший транспортное средство.

Также, она и Павликов В.Е. являются наследниками по закону денежной суммы в размере 252 416 руб. 50 коп.

Исходя из равной обязанности всех наследников перед наследодателем, на каждого наследника должно приходиться расходов (145 050 /3 = 48 350) по 48 350 руб.

Просила взыскать с ответчиков расходы, понесённые на достойные похороны Павликова А.Е., в размере 96 700 руб., по 48 350 руб. с каждого, (л.д.94-96).

Судом принято указанное выше решение (л.д.111, 112-122), с которым не согласился истец Павликов В.Е., в апелляционной жалобе его представитель Шамкин Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что установить точную сумму, которую понесла Воронкова А.Е., не представляется возможным.

Являются недопустимыми доказательствами несения расходов по организации похорон в размере 53600 руб. наряд-заказ № (л.д.24), показания свидетеля Лавринова С.А. (л.д.52-53). Заказ-наряд содержит неточные (недостоверные) сведения, поэтому есть вероятность, что Лавринов С.А. не оказал какие-либо услуги, указанные в наряд-заказе. Необоснованно взыскание расходов в размере 52600 руб., поскольку оплачивать услуги, которые могут быть предоставлены бесплатно, является самостоятельным выбором Воронковой А.Е.

Необоснованно и взыскание 3000 руб. за отпевание, поскольку эти расходы были произведены Хлыбовой Т.Ш., доплатившей также за гроб.

Допускает, что автобус был заказан, но фактически услуга оказана не была, поэтому взыскание расходов за не оказанную услугу недопустимо.

Фактически Воронкова А.Е. произвела расходы на погребение - 21000 руб.

Вывод суда о необходимости взыскания расходов по копке могилы и установлению таблички не соответствуют закону.

Не согласен с выводом суда об оплате Воронковой А.Е. поминального обеда в размере 4990 руб. Считает, что ранее данные пояснения и свидетельские показания опровергают доводы ответчика.

Принимая встречный иск Воронковой А.Е. к Хлыбову Я.А., суд произвольно применил расширительное толкование ст.137 ГПК РФ. Хлыбов Я.А. не был истцом по первоначальному иску, он не является вообще лицом, участвующим в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1 ст.1143 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ умер Павликов А.Е..

ДД.ММ.ГГГГ Павликовым А.Е. было составлено завещание по которому всю принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. III Интернационала, <адрес> наследодатель завещал Хлыбову Я.А.; весь принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Труд-2», участок № завещал Воронковой А.Е. и транспортное средство марки МОС №,1995 года выпуска идентификационный номер (VIN)-№, регистрационный знак Р № 54, завещал Павликову В.Е.. данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Папилиным И.В., зарегистрировано в реестре за №.

Все наследники Павликова А.Е. по завещанию-Хлыбов Я.А, Воронкова А.Е. и Павликов В.Е. приняли наследство после смерти Павликова А.Е., обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Кроме того, у наследодателя Павликова А.Е. на момент смерти имелось также иное имущество, которое не было им завещано по завещанию, а именно- права на денежные средства, внесенные на различные вклады в подразделениях Сибирского банка ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции также установлено, что Павликов В.Е. и Воронкова А.Е. являются наследниками второй очереди по закону после смерти Павликова А.Е., так как приходятся умершему полнородными братом и сестрой, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам Павликову В.Е. и Воронковой А.Е. нотариусом Папилиным И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего брата Павликова А.Е. в размере 1/2 доли каждому в отношении прав на денежные средства, внесенные во вклады в подразделениях Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», в том числе права на денежные средства, внесенные во вклад в Подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №- счет банковской карты, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143998,40 рублей.

После смерти наследодателя Павликова А.Е., а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета его банковской карты № Подразделения № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» производились операции по снятию наличных денежных средств, а именно 19 июля, 20 июля,21 июля,22 июля,24 июля,26 июля и ДД.ММ.ГГГГ по 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1002 рубля и ДД.ММ.ГГГГ снято 5000 рублей, остаток на счете составил 40 копеек, всего снято 143998 рублей.

На основании пояснений ответчика Воронковой А.Е., сведений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Павликова В.Е. судом первой инстанции установлено, что снятие наличных денежных средств производилось ответчиком Воронковой А.Е., в распоряжении которой осталась банковская карта Павликова А.Е. после его смерти.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику Воронковой А.Е. было доподлинно известно о смерти Павликова А.Е., однако после его смерти Воронковой А.Е. со счета вклада на имя Павликова А.Е. были сняты денежные средства на общую сумму 143998 рублей, которые входят в состав наследства и принадлежат со дня открытия наследства наследникам по закону Павликову В.Е. и Воронковой А.Е. по 1/2 доли каждому, т.е. по 71999,20 копеек, а следовательно, денежные средства в размере 71999 рублей были получены Воронковой А.Е. без законных оснований и являются неосновательным обогащением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полном исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств и указанных выше нормах закона.

При таких обстоятельства судом обоснованно с Воронковой А.Е. в пользу Павликова В.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 71999 рублей.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория «расходы на достойные похороны » включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям – они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Суд правильно указал, что размер расходов на достойные похороны не ограничен ничем, кроме стоимости самого наследства.

Из заказ-наряда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронкова А.Е. оплатила ИП Ларионову К.А. за ритуальные принадлежности, услуги работников ритуальной службы, услуги по подготовке тела умершего к захоронению, отпевание, доставку в морг, катафалк и автобус 79200 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически по указанному наряд-заказу Воронковой А.Е. было оплачено 53600 рублей, поскольку денежная сумма за копку могилы в размере 10500 рублей (раздел 2-Услуги работников ритуальной службы) и табличку - 500 рублей (раздел 1-принадлежности), были возвращены Воронковой А.Е. ИП Ларионовым К.А., т.к. указанные услуги по копке могилы и изготовлению таблички впоследствии осуществлялись иной организацией –МУП Похоронная служба «Кри-Мар».

Кроме того, часть денежных средств за гроб (общая стоимость 24600 рублей) были оплачены из своих денежных средств свидетелем Хлыбовой Т.Ш.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчиков Павликова В.Е. и Хлыбова Я.А. о том, что за отпевание также платила Хлыбова Т.Ш., поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля Лавринова С.А.

Также суд не согласился с доводами ответчиков по встречному иску о том, что при захоронении не предоставлялся автобус, за который оплачено 2500 рублей, поскольку никаких достоверных доказательств этому не представлено и опровергается пояснениями истца Воронковой А.Е. и свидетеля Лавринова С.А.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Колизей» и расчетного документа, содержащего сведения о дате, меню, количестве человек, стоимости ООО «Арт Колизей», выданных на имя Воронковой А.Е. суд пришел к выводу о несении Воронковой А.Е. указанных расходов в сумме 4900 рублей.

При этом доводы ответчиков по встречному иску, о том, что фактически эту сумму оплачивала Хлыбова Т.Ш. суд не принял, поскольку первичные платежные документы были выданы на имя Воронковой А.Е. и подлинники этих документов находятся у Воронковой А.Е., а представленная Павликовым В.Е. квитанция ООО «Арт Колизей» об оплате 4900 рублей за подписью администратора Скрипкиной Н.Г. была выдана по просьбе Павликова В.Е. уже в 2017 году в ходе рассмотрения дела.

Судом также опорочен ответ ООО «Арт Колизей» на обращение Павликова В.Е. за подписью директора ООО «Арт Колизей» Албычевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что плату фактически производила Хлыбова Т.Ш., поскольку сведения, содержащиеся в данном ответе опровергаются последующим ответом ООО «Арт Колизей» от ДД.ММ.ГГГГ также за подписью Албычевой О.А. (л.д.58), пояснениями свидетеля Скрипкиной Н.Г., свидетеля Лавринова С.А.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства за поминальный обед в размере 4900 рублей оплачивались Воронковой А.Е.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Воронковой А.Е. производилась оплата услуг по копке могилы и изготовлению временной таблички в размере 10500 рублей, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение приходным кассовым ордером МУП Похоронная служба «Кри-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Воронковой А.Е., из которого следует, что оплату произвела Воронкова А.Е.

Доводы ответчиков по встречному иску о том, что указанные услуги также оплачивались Хлыбовой Т.Ш. опровергаются пояснениями свидетеля Ульдановой З.А., ответом на запрос МУП Похоронная служба «Кри-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что Воронковой А.Е. всего потрачено на организацию похорон наследодателя Павликова А.Е. 69000 рублей (53600 рублей- услуги по организации похорон + 10500 рублей- копка могилы и табличка+ 4900 рублей-поминальный обед).

Как указал суд, применительно к настоящему делу, понесенные Воронковой А.Е. расходы соотносятся с общепринятыми объективными критериями разумности, и проявлением субъективного усмотрения истца не являются и по этим основаниям должны быть возмещены лицу, их понесшему, с ответчиков Павликова В.Е. и Хлыбова Я.А., которые приняли наследство после смерти наследодателя Павликова А.Е., однако, не участвовали в расходах на достойные похороны наследодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Павликова В.Е. и Хлыбова Я.А. в пользу Воронковой А.Е сумму расходов на захоронение Павликова А.Е., а так же организацию поминального стола, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что такие расходы несла Воронкова А.Е.

Не оспаривая законность решения в части возложения обязанности по возмещению расходов на достойные похороны, Павликов В.Е. не согласен в жалобе с суммой данных расходов, включением в нее денежных средств, подтвержденных недопустимыми доказательствами (справками) либо расходов, не подтвержденных документально.

Вместе с тем такие доводы не нашли подтверждение в материалах дела, были предметом судебной оценки при рассмотрении дела и верно отклонены районным судом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Районным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ приведенным выше документам была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости и допустимости, а также их совокупности, суд пришел к верному выводу, что данными документами действительно подтверждены понесенные истицей расходы в сумме 69000 рублей, с чем нельзя не согласиться.

Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку ответчиком не предоставлено убедительных и допустимых доказательств того, что данные услуги не были оказаны ИП Лавринов С.А., либо их стоимость была завышена, в то время как Воронковой А.Е. в подтверждение своих расходов на погребение были представлены письменные доказательства (квитанции, справки), пояснения свидетелей, в которых перечислены услуги по захоронению, стоимость этих услуг, общий размер понесенных Воронковой А.Е. расходов, которые признаны судом допустимыми в рамках гражданского процессуального законодательства доказательствами по делу.

Согласно ст.9 ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Довод Павликова В.Е. о необходимости исключения из фактически понесенных расходов по погребению на сумму 52600 рублей, поскольку они входят в гарантированный (бесплатный) перечень услуг по погребению, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Павликова В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: