Павликов Владимир Эдуардович

Дело № 2-1594/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликова ФИО7 к ООО «Служба аварийных комиссаров-Л» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая в обосновании иска, что между сторонами 22.05.2017г. заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «САК-Л» приняло на себя обязательства совершить действия, направленные на возмещение вреда, причиненного ТС «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 17.05.2017г.

В рамках исполнения принятых на себя услуг, ООО «САК-Л» получило страховое возмещение 53100 руб., которое в предусмотренный договором срок до 08.08.2017г. не перечислило истцу.

В этой связи, считая указанную сумму неосновательным обогащением, просил расторгнуть договор оказания услуг и взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 53100 руб., неустойку в размере 23000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2450 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нехорошев С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заедание не явился, извещен своевременно, надлежа...

...щим образом.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки не сообщил.

Судом было определено, с учетом мнения представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.05.2017г. между Павликовым В.Э. и ООО «САК-Л» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика комплекс юридических и физических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу ТС Форд-Фокус, государственный регистрационный знак М625РС48.

Разделом 2 Договора предусмотрено определение стоимости выполнения услуг.

Также Договором предусмотрено, что на ответчике лежит обязанность не позднее пяти рабочих дней с даты получения от плательщика причитающихся сумм перечислить на банковский счет последнего или выплатить наличными заказчику полученное страховое возмещение.

Договор заключен на срок полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По делу также установлено, что в результате совершения оговоренных Договором действий, страховая компания, признав наступление страхового случая, произвела страховую выплату в размере 48500 руб., а в дальнейшем в размере 4600 руб., перечислив указанные суммы на счет ООО «САК-Л».

Из объяснений истца следует, что ответчик возложенной на него обязанности по перечислению денежных средств на счет истца не исполнил и сумму страхового возмещения истцу не перечислил.

С учетом этого, а также в соответствии со ст.ст.309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в общем размере 53100 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу неустойки как меры ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Такая мера ответственности предусмотрена ст.28 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что размер стоимости оказанной услуги составляет 23000 руб.

Также истцом был представлен расчет неустойки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, который судом был проверен и принимается в качестве правильного, с учетом того, что размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с указанной статьей, не может превышать размера стоимости оказания услуги, то есть размера в сумме 23000 руб.

Кроме того, истец просил о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что денежные средства, которые были получены ООО «САК-Л» от страховой компании в счет выплаты страхового возмещения являются для ответчика неосновательным обогащением, суд соглашается с доводом представителя истца, что на сумму невыплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и соглашается с приведенным представителем истца расчетом, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2450,24 руб.

Ответчик не просил о снижении всех применяемых штрафных санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, с учетом субъектного состава правоотношений, не находит оснований для применения данной нормы гражданского законодательства РФ как к размеру неустойки, так и к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом подпунктом 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин даже частично не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, суд соглашается с заявленными требованиями о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа определяется следующим образом:

(53100+23000+2450,24)/2=39275,12 руб.,

оснований к снижению суммы штрафа суд не находит.

Также подлежат удовлетворению требования о расторжении заключенного договора об оказании услуг на основании приведенной ранее ст.28 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что ответчик не исполнил в сроки, оговоренные в Договоре принятые на себя обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание истцу правовой помощи и представление его интересов в суде в размере 6000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Всего с ООО «САК-Л» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 78550,24+39275,12+6000=123825 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2737 руб., в ом числе и за удовлетворение нематериального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания услуг № 02-337/2017 от 22.05.2017г., заключенный между Павликовым ФИО8 и ООО «Служба аварийных комиссаров-Л».

Взыскать с ООО «Служба аварийных комиссаров-Л» в пользу Павликова Владимира Эдуардовича денежные средства в размере 123825 руб. 36 коп.

Взыскать с 123825 руб. 36 коп. в доход бюджета города Липецка денежные средства в размере 2737 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 26.03.2018г.