Сулеев Эдуард Валерианович

Дело № 2-4249/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием истца Сулеева Э.В., его представителя Лымарь С.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеева Э.В. к Сулееву К.В. об определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Администрации Великого Новгорода об обязании заключить со сторонами соглашение о порядке и размере участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Сулеев Э.В. обратился в суд с иском к Сулееву К.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена родителям сторон на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новгородского районного дуда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сулеева К.В. удовлетворены частично. Решением постановлено: Признать С.А.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Взыскать с С.А.Э. в пользу Сулеева К.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. Решение является основанием для снятия С.А.Э. с регистрационного учета по адресу: <адрес> В удовлетворении требования Сулеева К.В. о признании Сулеева Э.В. утратившим право пользования жилым помещением отказано. Вместе с тем, у истца фактически отсутствует доступ в спорное жилое помещение, несмотря на то, что в квартире имеется изолированная комната, которой истец имеет желание и намерение пользоваться. На основании изложенного истец просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ис...

...тцу в пользование изолированную комнату, а ответчику две смежные комнаты, а также определить порядок и размер оплаты за коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту вышеуказанной квартиры, установив размер доли в оплате в следующем порядке: ? доли всех платежей за истцом; ? доли всех платежей за ответчиком. Обязать Администрацию Великого Новгорода заключить со сторонами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуги обслуживания жилого помещении.

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекращено, ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Сулеев Э.В. и его представитель Лымарь С.С., действующая на основании ордера, требования в части определения порядка оплаты коммунальных услуг поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Сулеев Э.В., представитель ответчика Администрации Великого Новгорода, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседание было установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Я. на семью из трех человек, была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Сулеев Э.В., с ДД.ММ.ГГГГ Сулеев К.В.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Сулеев Э.В. и Сулеев К.В. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя и проживали в квартире вместе с родителями.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что наниматель и бывшие члены его семьи вправе заключить между собой соответствующее соглашение и вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то наниматель вправе обратиться в суд в целях определения порядка и размера своего участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку Сулеев К.В., Сулеев Э.В. имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением и не решили вопрос об оплате коммунальных платежей добровольно, то требования истца о распределении обязанностей по оплате коммунальных платежей являются правомерными.

В связи с изложенным, суд считает возможным определить размер участия истца Сулеева Э.В. в расходах на оплату коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли спорного жилого помещения — ?, ответчика Сулеева К.В. в размере — ?.

В свою очередь, не подлежит удовлетворению требование истца о понуждении Администрации Великого Новгорода заключить соглашение о порядке и размере участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку настоящее решение является основанием для оформления на имя каждой стороны отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, указанные требования являются излишне заявленными.

В силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с Сулеева К.В. в пользу Сулеева Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сулеева Э.В. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги в квартире <адрес>:

Сулеев Э.В. производит оплату в размере ? доли причитающихся платежей; Сулеев К.В. производит оплату в размере ? доли причитающихся платежей.

Взыскать с Сулеева К.В. в пользу Сулеева Э.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Сулеева Э.В. отказать.

Указанное решение является основанием для оформления отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Сулеева Э.В. и Сулеева К.В., в отношении кваритры <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12 ноября 2019 года.

Председательствующий А.А. Костяева

Дело №2-866/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

с участием ответчика Вихревой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Сулеев Э.В. и Вихреева И.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредо» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Сулееву Э.В. и Вихревой И.П. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Сулеевым Э.В. договор займа № (далее – Договор), по условиям которого названному ответчику предоставлен заём на сумму в <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых за пользование займом и 11% годовых членских взносов, а названный ответчик обязался возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения Сулеевым Э.В. принятых на себя обязательств по Договору, Кооператив ДД.ММ.ГГГГ заключил с Вихревой И.П. договор поручительства №. Поскольку Сулеев Э.В. свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, постольку истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участ...

...ия.

Вихрева И.П. иск не признала, полагая завышенной сумму неустойки.

Сулеев Э.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Сулеевым Э.В. договор займа №, по условиям которого названному ответчику предоставлен заём на сумму в <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых за пользование займом и 11% годовых членских взносов, а названный ответчик обязался возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Факт передачи денежных средств от кредитора к заёмщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В самом Договоре указано, что Кооператив вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки путём направления письменного уведомления заёмщика, в том числе, и в случае и при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 дней, либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 6 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подп. подп. «а» и «б» п.2.5. Договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Сулеевым Э.В. принятых на себя обязательств по Договору, Кооператив ДД.ММ.ГГГГ заключил с Вихревой И.П. договор поручительства №.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Сулеев Э.В. допустил нарушения сроков возврата очередной части платежа, постольку с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>

Также Кооперативом заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (возможность начисления неустойки предусмотрена п.2.2 Договора).

Судом применяются положения ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки снижается до <данные изъяты>

Указанные суммы надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, а в остальной части неустойки следует отказать.

В отношении членского взноса, судом установлено следующее.

В силу п.п. 6 и 7 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Следовательно, членский взнос следует уплачивать всем членам кооператива, вне зависимости от совершаемых внутри Кооператива действий, и он должен быть направлен на покрытие расходов Кооператива либо иные цели, определённые в Уставе.

Фактически возложение обязанности внесения членских взносов только теми лицами, которые используют заёмные средства Кооператива, нарушает принцип равенства членов Кооператива (ч.3 ст. 3 указанного Федерального закона) и создаёт положение, в котором размер членских взносов зависит от суммы взятого займа, хотя сам членский взнос направляется на покрытие расходов кооператива, что должны нести все члены Кооператива, а не является дополнительным обременением суммы займа помимо процентов за пользование им, что входит в противоречие с нормами ГК РФ, регулирующих такие вопросы.

Таким образом, в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Кооператива следует взыскать госпошлину в сумме по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сулеев Э.В. и Вихреева И.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сулеев Э.В. и Вихреева И.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2016 года.

Дело № 2-4390/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца Сулеева К.В. и его представителя Егоров С.В., ответчиков Сулеев Э.В., Сулеева А.Э. и их представителя Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеева К.В. к Сулеев Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Сулеева А.Э. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Сулеева К.В. обратился в суд с иском к Сулеев Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Сулеева А.Э. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что <адрес> является муниципальной собственностью и была предоставлена родителям истца на основании ордера № от апреля 1978 года. Примерно в 1997 году ответчик Сулеев Э.В. зарегистрировал брак с =Вихреева И.П., у них родилась дочь Сулеева А.Э., которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Уже тогда Сулеев Э.В. проживал в иных жилых помещениях, в том числе съемных квартирах, а в последствии переехал и проживает до настоящего времени по адресу: <адрес> <адрес> квартире своей новой семьи. Участия в оплате услуг ЖКХ с того времени не предпринимает так же как и по содержанию данного жилого помещения, более в данном жилом помещении не проживал. Его дочь Сулеева А.Э. в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала, членом семьи истца не являлась, согласия истца на ...

...вселение и проживание не получала, является совершеннолетней, участия в содержании жилого помещения не принимает.

Определением судьи от 13 августа 2018 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

В судебном заседании истец Сулеева К.В. и его представитель Егоров С.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Сулеев Э.В., Сулеева А.Э. и их представитель Лымарь С.С., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, указав на то, что Сулеев Э.В., проживая со своей семьей в других жилых помещениях, от спорного жилого помещения никогда не отказывался, периодически проживал в указанной квартире, нес расходы по оплате коммунальных услуг, производил ремонт; Сулеева А.Э. в спорное жилое помещение была вселена в малолетнем возрасте родителями, небольшой промежуток времени проживала в нем, в последующем периодически проживала в спорной квартире у бабушки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, при этом наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено фактическим вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в установленном законом порядке.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Постановлением Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» п. 32 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года указано, что из Конституции РФ и Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Следовательно, регистрация в жилом помещении носит учетный характер и не влечет право пользования жилым помещением.

В судебном заседание было установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Сулеев В.Я. на семью из трех человек, была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы Сулеев Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Сулеева К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Сулеева А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ. Сулеев С.С. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти (л.д. 9).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Сулеев Э.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и проживал в квартире вместе с родителями, а в последствии и братом Сулеева К.В.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что в 1996 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с образованием своей семьи, однако связи с жилым помещением не терял, временами проживал по месту регистрации. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Андреева Е.А., Аксенова Ю.В., Иванова А.В., которые пояснили, что Сулеев Э.В. периодически вследствие ссор с женой приходил к матери и проживал у нее продолжительное время. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ответчика Сулеев Э.В. и его представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сулеева К.В. о признании Сулеев Э.В. утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку выезд ответчика Сулеев Э.В. носит временный вынужденный характер, связи с жилым помещением ответчик не утерял.

Разрешая требования Сулеева К.В. к Сулеева А.Э. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст.70 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя вправе вселить в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи с соблюдением указанных в названной норме положений.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, право пользования несовершеннолетних детей на жилое помещение возникает при условии их фактического вселения к родителям (родителю) в занимаемое ими жилое помещение и проживания в нем.

Поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что Сулеева А.Э. с рождения проживает с родителями, с момента ее регистрации по месту жительства в <адрес>, не вселялась, не проживала в ней, следовательно, право пользования этим жилым помещением не приобрела.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, самой Сулеева А.Э., которая пояснила, что при жизни бабушки постоянно гостила у нее, пребывание длилось от нескольких дней, до нескольких недель, родители с нею в указанные периоды в спорном жилом помещении не проживали. Таким образом, суд приходит к выводу, что пребывание ответчика Сулеева А.Э. носило гостевой характер и не свидетельствует о вселении и проживании ответчика Сулеева А.Э. в спорном жилом помещении.

Не являются подтверждением вселения и постоянного проживания в спорном жилом помещении Сулеева А.Э. показания свидетеля Зиновьева Е.П., пояснившей, что она в течение 2 недель приходила в спорную квартиру в обеденное время делать массаж полугодовалой А., поскольку объективно не свидетельствуют о проживании Сулеев Э.В. совместно с семьей в указанный период 1998-1999 гг. в спорном жилом помещении, а также опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе свидетельством о регистрации по месту пребывания №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вихрева И.П. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> совместно с дочерью Сулеева А.Э., 1998 года рождения.

Совершеннолетие Сулеева А.Э. наступило ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанного времени она также не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение и не принимала участия в несении расходов по содержанию спорной квартиры.

Факт регистрации Сулеева А.Э. по месту жительства в поименованной квартире, по своей сути, является административным актом и не порождает автоматически возникновения жилищных прав. Это следует из п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».

При таких обстоятельствах иск Сулеева К.В. о признании Сулеева А.Э. не приобретшей право пользования вышеназванной квартирой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» одним из оснований для снятия лица с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку Сулеева А.Э. не приобрела право на жилую площадь в спорной квартире, она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Поскольку иск Сулеева К.В. удовлетворен частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ответчика Сулеева А.Э. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сулеева К.В. удовлетворить частично.

Признать Сулеева А.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой №<адрес>

Взыскать с Сулеева А.Э. в пользу Сулеева К.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение является основанием для снятия Сулеева А.Э. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении требования Сулеева К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2018 года.

Судья – Павлова Е.В. Дело № 2-4390/18-33-1162/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Сулеева Э.В. и Сулеевой А.Э. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2018 года исковые требования Сулеева К.В. удовлетворены частично. Постановлено признать Сулееву А.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <...>; взыскать с Сулеевой А.Э. в пользу Сулеева К.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей. Указано, что решение является основанием для снятия Сулеевой А.Э. с регистрационного учета по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении требования Сулееву К.В. отказано.

30 января 2019 года представитель ответчиков Сулеевых Э.В. и А.Э. - адвокат Л., действующая на основании ордера, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что 29 декабря 2018 года мотивированное решение суда ей не было выдано, она смогла получить его только после праздничных выходных дней, соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы пр...

...опущен по уважительной причине.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении заявления представителя ответчиков Сулеевых Э.В. и А.Э. - адвоката Л. о восстановлении срока для обжалования решения суда отказано.

В частной жалобе адвокат Л. просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать, что для лиц, участвующих в деле, уважительными причинами пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором кончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом, установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года ответчики Сулеевы Э.В. и А.Э., а также их представитель - адвокат Л. присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда. В то же время, мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом пятидневного срока его изготовления. При этом судом копия решения суда выдана представителю ответчиков только 21 января 2019 года.

Апелляционная жалоба представителем ответчиков направлена по почте 30 января 2019 года и поступила в суд 1 февраля 2019 года, то есть в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, когда самим судом существенно нарушен срок изготовления мотивированного решения, вывод суда об отсутствии у представителя ответчиков доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не соответствует материалам дела.

С учётом изложенного, определение суда не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а заявление представителя ответчиков - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года отменить.

Восстановить Сулееву Э.В. и Сулеевой А.Э. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2018 года по настоящему делу.

Направить дело в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.

Судья – Павлова Е.В. Дело № 2-4390/18-33-1734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Макаровой Л.В., Котовой М.А.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы Сулеева К.В. и представителя Сулеева Э.В. и Сулеевой А.Э.- Лымарь С.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2018 года,

установила:

Сулеев К.В. обратился в суд с иском к Сулееву Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Сулеевой А.Э. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что квартира № <...> в Великом Новгороде является муниципальной собственностью и была предоставлена его родителям на основании ордера в 1978 г. После вступления в брак, примерно с 1997 г. ответчик Сулеев Э.В. стал проживать в съемных квартирах, а в настоящее время с семьей живет по адресу: Великий Новгород ул. <...>. Участия в оплате услуг ЖКХ, а также иных расходов по содержанию спорного жилого помещения длительное время не принимает. Сулеева А.Э. с 1999 г. зарегистрирована в квартире, но в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала, членом его семьи не является, участия в содержании жилого помещения не принимает, в том числе и после достижения совершеннолетия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предм...

...ета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2018 г. исковые требования Сулеева К.В. удовлетворены частично и постановлено:

признать Сулееву А.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой №<...> в Великом Новгороде;

взыскать с Сулеевой А.Э. в пользу Сулеева К.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей;

решение является основанием для снятия Сулеевой А.Э. с регистрационного учета по адресу: Великий Новгород пр. <...>;

в остальной части в удовлетворении требования Сулееву К.В. отказать.

В апелляционной жалобе Сулеев К.В. просит решение суда в части отказа ему в иске к Сулееву Э.В. отменить, принять в данной части новое решение, которым признать Сулеева Э.В. утратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что длительное отсутствие Сулеева Э.В. (более 20 лет) в квартире нельзя признать временным или вынужденным.

В апелляционной жалобе представитель Сулеева Э.В. и Сулеевой А.Э.- Лымарь С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч.ч.3, 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Исходя из положений ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорным объектом является муниципальная квартира, общей площадью 56,80 кв.м. по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, <...>.

На основании ордера № <...> от 20 апреля 1978 г. данная квартира была предоставлена Сулееву В.Я. на семью из трех человек, включая жену Сулееву С.С. и сына Сулеева Э.В..

Справкой о регистрации подтверждается, что в спорном жилом помещении Сулеев Э.В. (ответчик) зарегистрирован с 1 декабря 1985 г., Сулеев К.В. (истец) - с 17 января 1995 г., Сулеева А.Э. (ответчик) - с 24 апреля 1999 г.

Сулеева С.С. снята с регистрационного учета 5 октября 2017 г. в связи со смертью.

Также судом установлено, что Сулеев Э.В. вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и проживал в квартире сначала вместе с родителями, а затем с братом Сулеевым К.В.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Сулеевым К.В. к Сулееву Э.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика Сулеева Э.В. носит временный вынужденный характер, связи с жилым помещением ответчик не утратил, это подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей <...>, которые подтвердили, что Сулеев Э.В. периодически по причине ссор с женой приходил к матери и проживал у нее продолжительное время. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Сулеева К.В. пояснил, что при жизни мать Сулеева К.В.- Сулеева С.С. несла расходы по оплате квартиры и не ставила вопрос о признании Сулеева Э.В. утратившим право пользования квартирой, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сулеевым К.В. к Сулееву Э.В. исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в обжалуемой части судебного решения является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие Сулеева К.В. с выводами суда, направлены на их переоценку, иное, неверное толкование закона, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Изучив апелляционную жалобу Сулеева Э.В. и Сулеевой А.Э., которая подана и подписана их представителем - Лымарь С.С., судебная коллегия отмечает следующее.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, согласно ст.54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Наряду с этим в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Имеющийся в материалах дела ордер адвоката Лымарь С.С. (л.д. 84) обеспечивает лишь право адвоката на выступление в суде в качестве представителя ответчиков Сулеева Э.В. и Сулеевой А.Э. на представление их интересов в суде при рассмотрении жилищного спора, тогда как не предоставляет права на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст.328 ГПК РФ.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии не представлена доверенность, предоставляющая право на подписание и подачу апелляционной жалобы адвокатом Лымарь С.С. от имени Сулеева Э.В. и Сулеевой А.Э., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в то время как данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Сулеева Э.В. и Сулеевой А.Э., которая подана и подписана их представителем - Лымарь С.С. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Сулеева Э.В. и Сулеевой А.Э. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Л.В. Макарова

М.А. Котова