Карпинец Луиза Биктимеровна

Гр.дело № 2-285/2024

39RS0011-01-2023-001567-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Кислициной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Семеренко Э.И. к Скварко А.В., Скварко Е.В. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семеренко Э.И. обратилась в суд с иском к Скварко А.В., Скварко Е.В. о расторжении договора, взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Скварко А.В. и Семеренко Э.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Фактически стороной по договору являлась супруга продавца Скварко А.В. – Скварко Е.В. По данному договору истицей были в качестве задатка внесены денежные средства в размере 3 175 198,56 рублей. Однако ответчики свои обязательства не исполнили и продали объект недвижимости, являющийся предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам. Узнав об этом, истица обратилась с требованием вернуть внесенные денежные средства, однако ответчиками этого сделано не было. Считает, что ответчиками существенно нарушены условия договора и он подлежит расторжению. Также ...

...указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества между Семеренко Э.И. и Скварко А.В. Взыскать со Скварко А.В. задаток в двойном размере в сумме 6 350 397,12 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 978 978,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 4 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 952 рубля.

В последующем требования неоднократно уточнялись. Окончательно просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества между Семеренко Э.И. и Скварко А.В.

Взыскать со Скварко А.В. денежные средства в размере 2 769 198,62 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 653 687,78 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 4 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 952 рубля.

Взыскать с Скварко Е.В. денежные средства в размере 115 000 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 146,51 рублей.

Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Семеренко Э.И., ее представитель по доверенности Карпинец Л.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Андреева Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям. Пояснила, что просит взыскать денежные средства уплаченные по предварительному договору в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Скварко Е.В., ее представитель по доверенности Романова Л.А. в судебном заседании с иском в части расторжения договора, взыскания уплаченных по нему денежных согласились. В части требований о взыскании компенсации морального вреда – возражали. Просили уменьшить неустойки и судебные расходы.

Ответчик Скварко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Скварко А.В. и Семеренко Э.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок, предметом которого являлись блокированный дом, расположенный на земельном участке с КН №. Цена договора определена в размере 5 000 000 рублей, которая подлежала уплате в следующие сроки: 1000 рублей при подписании договора; 999 000 рублей в течение первого года выплат (2017-2018 гг); 4 000 000 рублей равными долями в течение следующих пяти лет (2018-2024 гг). (п.п.1, 2 договора)

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что по указанному договору в период времени с даны его заключения и по август 2021 года Семеренко Э.И. было оплачено путем банковских переводов на счета Скварко А.В. 2 769 198,62 рублей и наличными по расписка Семеренко Е.В. 115 000 рублей.

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Скварко А.В. продал индивидуальный жилой дом с КН № и земельный участков на котором он расположен с КН № ФИО15 что подтверждается сведениями из ЕГРН, указанным договором купли-продажи и не отрицалось сторонами.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.ч.2, 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. (ч.4 ст. 429 ГК РФ)

Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Из пояснений сторон и условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договорились заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор купли-продажи блокированного дома, распложенного на земельном участке с КН №, и при этом данный договор устанавливает обязанность приобретателя до заключения основного договора уплатить полностью цену договора. При таких обстоятельствах суд полагает, что данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Как установлено судом, срок заключения основного договора купли-продажи не был установлен условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем срок внесения платежей по нему заканчивался 2024 годом. При этом объект недвижимости, являющийся предметом данного договора, был продан Скварко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения установленного срока завершения оплаты по предварительному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны Скварко А.В. допущено существенное нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, при котором основной договор купли-продажи не может быть заключен ввиду того, что объект недвижимости, являющийся предметом договора, более продавцу не принадлежит. Таким образом, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истицы о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что со стороны истицы нарушен порядок производства выплат, предусмотренный п. 2.2. договора от 02.08.2017, суд полагает не существенными, поскольку со стороны Скварко А.В. в адрес Семеренко Э.И. каких-либо претензий, требований о соблюдении условий договора или его расторжении не предъявлялось.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что уплаченные истицей Скварко А.В. и Скварко Е.В. денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи Скварко А.В. предмета договора) по 18.06.2024 (дата подачи уточненного иска).

Суд не может согласиться с доводами ответчицы и ее представителя, о взыскании неустойки с даты обращения в суд – 16.08.2023, поскольку для Скварко А.В. и Е.В. с момента продажи земельного участка с КН № с расположенным на нем домом ФИО16 стало очевидным, что исполнить условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Скварко А.В. не может и полученные по данному договору денежные средства подлежат возврату Семеренко Э.И.

Доводы о том, что сделка купли-продажи ФИО24 носит формальный характер и совершена с целью получения кредита, опровергается записью в ЕГРН о праве собственности ФИО25 на указанные объекты недвижимости с обременением в виде ипотеки в пользу банка ВТБ, что исключает возможность свободного распоряжения Скварко А.В. данным имуществом.

Однако, при производстве расчета истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 года.

В соответствии с частями 1-3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года не подлежит взысканию с учетом моратория. За период с 01.10.2022 по 18.06.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами Скварко А.В. составляют 532 981,08 рубль исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 769 198,62

01.10.2022

01.10.2022

1

0%(мораторий)

365

2 769 198,62

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

167 858,96

2 769 198,62

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

14 187,40

2 769 198,62

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

30 954,33

2 769 198,62

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

41 424,18

2 769 198,62

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

55 763,31

2 769 198,62

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

16 994,53

2 769 198,62

01.01.2024

18.06.2024

170

16%

366

205 798,37

Итого:

627

11,22%

532 981,08

Проценты за пользование чужими денежными средствами Скварко Е.В. за период с 01.10.2022 по 18.06.2024 составляют 22 157,40 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

115 000

01.10.2022

23.07.2023

296

7,50%

365

6 994,52

115 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

589,18

115 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 285,48

115 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 720,27

115 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 315,75

115 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

705,75

115 000

01.01.2024

18.06.2024

170

16%

366

8 546,45

Итого:

627

11,23%

22 157,40

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере и заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в этой части также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств причинения действиями ответчиков физических страданий истцу не представлено, а указанные ею нравственные страдания возникли из имущественных правоотношений – договора купли-продажи недвижимости, взыскание компенсации морального вреда по которому законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Скварко А.В. в размере 24 710,89 рублей и со Скварко Е.В. – в размере 3 943,14 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, что ею были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, требование о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальных доверенностей в размере 4 800 рублей, поскольку представленные доверенности были выданы не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а с широким кругом полномочий, в том числе, для представления доверителя по административным делам, в ФССП, в отделениях «Почта России» сроком на 5 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеренко Э.И. удовлетворить в части.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Скварко А.В. и Семеренко Э.И., в отношении блокированного дома, расположенного на земельном участке с КН №

Взыскать с Скварко А.В. в пользу Семеренко Э.И. неосновательное обогащение в размере 2 769 198,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.06.2024 в размере 532 981,08 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 24 710,89 рублей, а всего 3 326 890 рублей 59 копеек.

Взыскать с Скварко Е.В. в пользу Семеренко Э.И. неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.06.2024 в размере 22 157,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 943,14 рублей, а всего 141 100 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких

ДД.ММ.ГГГГ

№

Видновский суд <адрес> в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела.

Требования мотивировали тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Национальная юридическая коллегия» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в предмет которого входит составление административного искового заявления к ГУ ФССП России по <адрес> и направление его в суд, а так де оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, предоставление интересов заказчика в суде в рамках рассмотрения административного искового заявлению. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что бездействие административного ответчика устранено и перестало нарушать права, свободы и законные интересы административного Истца.

В ходе судебного разбирательства по административному делу вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен. Заявитель понес судебные расходы в сумме – <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично на осн...

...овании следующего:

В соответствии с п.1 ст. 113 КАС РФ:

1. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Судом установлено что ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что бездействие административного ответчика устранено и перестало нарушать права, свободы и законные интересы административного Истца.

По делу состоялось два судебных заседания. Оно не представляло особой сложности. В судебное заседание стороны не явились. В связи с этим, суд считает, что достаточным и обоснованным необходимо взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

Таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 113 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с Главного управления ФССП России по <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу истца ФИО1 с Главного Управления ФССП России по <адрес> почтовые расходы на отправку Ответчику заявления о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.

Дело № 2а-886/2023

Поступило в суд: 09.01.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-000042-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ

07 марта 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В, при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Карпинец Л. Б. к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий банка по неисполнению исполнительного документа,

Установил:

Карпинец Л.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий банка по неисполнению исполнительного документа ФС №.

Исковое заявление было принято к производству Бердского городского суда Новосибирской области по месту нахождения филиала ответчика ПАО «Совкомбанк» – <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (л.д. 32).

Административный истец Карпинец Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленным письменным пояснениям заявление о принятии и исполнении исполнительного листа ФС № было подано истцом в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Представитель административного ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43, 48). Представил возражения на исковое заявление, согласно которым юридическим адресом банка является <адрес>. Исполнительный лист отозван административным истцом из банка и возвращен взыскателю, в связи с чем банк не имеет возможност...

...и без оригинала исполнительного листа произвести оплату по исполнительному листу как просит об этом истец в просительной части искового заявления. Просит отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 46-49).

Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 44).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное дело подлежит передаче по подсудности в компетентный суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Заявление об оспаривании взыскателем - физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность данное структурное подразделение (п. 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года).

Как было указано выше, исковое заявление Карпинец Л.Б. было принято к производству Бердского городского суда Новосибирской области по месту нахождения филиала ответчика ПАО «Совкомбанк» – <адрес>, которое подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18).

В силу ч. 5.1. ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, поскольку истцом Карпинец Л.Б. заявление о принятии и исполнительный лист ФС № в отношении ООО «СЗ «Бухта Лэнд» были поданы в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> суд считает, что административный иск был принят к производству Бердского городского суда Новосибирской области с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 22, п. 2 ч. 2 ст. 27, ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Определил:

Административное дело по иску Карпинец Л. Б. к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий банка по неисполнению исполнительного документа передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (660111, пр. Ульяновский, д. 4 И, г. Красноярск).

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Лихницкая

Дело № 2-1944/2022 (2-12652/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Мироновой Т.В.

при помощнике Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 421 406 руб., штраф в размере № от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 211,42 руб.

Свои требования мотивировала тем, что объект долевого строительства был ей передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности направил уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетв...

...орения иска снизить размер компенсации морального вреда, по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью снизить неустойку и штраф.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости – жилого помещения для временного проживания (апартамент) №, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС № (л.д. 33-34).

По условиям договора долевого участия Застройщик обязался передать помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указано истцом, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

По инициативе истца было проведено независимое исследование жилого помещения. Согласно отчету ФИО5 в жилом помещении для временного проживания, расположенным по адресу: АДРЕС АДРЕС №, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на их устранение составляет 486 878 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако оставлена им без удовлетворения.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в помещении истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО11

Согласно выводам экспертного заключения, в помещении (апартамент), расположенным по адресу: АДРЕС № имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, технических регламентов, стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе к нежилым помещениям. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 421 406 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 421 406 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом положений данной нормы, полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца понесенные истцом документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 211,42 руб.

Также суд взыскивает с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9839 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 421 406 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 211,42 руб., а всего взыскать 526 617 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО9ФИО10 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9839 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья: Т.В. Миронова

УИД 50RS0031-01-2023-012625-86

Дело № 2-10649/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 21 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинец Луизы Биктимеровны к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.01.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № о строительстве объекта долевого строительства – жилого помещения для временного проживания (апартамент) с условным номером № общей площадью 47,37 кв.м, расположенном в многоквартирном доме по строительному адресу: АДРЕС. 10.03.2020 ответчик передал истцу жилое помещение для временного проживания (апартамент) № №, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, ул. Липовой Рощи, д. 2, к. 3. В период проживания истцом были обнаружены строительные недостатки, по инициативе истца проведена экспертиза, 20.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая 29.10.2021 была вручена ответчику, однако оставлена без ответа, в связи с чем истце обратилась в суд за защитой прав. На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.2022 удовлетворены требования Карпинец к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о защите прав потребителей, взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере ..... руб., компенсация морального вреда ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ....

....... руб., почтовые расходы в размере ..... руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по устранению строительных недостатков, полагает, что в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 28.11.2021 по 29.03.2022 в размере ..... руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере ..... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель истца ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, решение суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков состоялось, не согласен с расчетом неустойки, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер снизить судебные расходы, снизить размер компенсации морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № о строительстве объекта долевого строительства – жилого помещения для временного проживания (апартамент) с условным номером № общей площадью 47,37 кв.м, расположенном в многоквартирном доме по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 16-22).

10.03.2020 ответчик передал истцу жилое помещение для временного проживания (апартамент) № №, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 23).

В период проживания истцом были обнаружены строительные недостатки, по инициативе истца проведена экспертиза, 20.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая 29.10.2021 была вручена ответчику (л.д. 7-9, 12-15), однако оставлена без ответа, в связи с чем истце обратилась в суд за защитой прав.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.2022 требования Карпинец Л.Б. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере ..... руб., компенсация морального вреда ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб. (л.д. 10, 11).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28.11.2021 по 29.03.2022 а размере ..... руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приобретая объект долевого строительства для личных нужд, и инвестируя денежные средства на их приобретение, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.11.2021 по 29.03.2022, который суд, учитывая дату получения ответчиком претензии и период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, считает верно определенным истцом.

Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению в порядке, установленном ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-1944/2022 установлен размер возмещения строительных недостатков в размере ..... руб.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков при рассмотрении гражданского делу № 2-1944/2022 не заявлялись, судом не рассматривались.

Доказательств удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку размер возмещения расходов на устранение недостатков квартиры составляет ..... руб., учитывая дату получения ответчиком претензии и период действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, то неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 28.11.2021 по 29.03.2022 составит ..... руб. (..... руб.*121*1% =.....), которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в размере ..... руб., принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков. При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере ..... руб.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (..... руб. + .....) ? 2 = ..... руб. Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, а также компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере ..... руб. истцом представлены соответствующие платежные документы, в связи с чем указанную сумму суд находит подлежащей к взысканию в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., в обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Национальная юридическая коллегия», а также чек на сумму ..... руб. (л.д. 26, 27).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов в указанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истцов в равных долях с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ..... руб. ..... коп.

В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпинец Луизы Биктимеровны к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН 1147746948250) в пользу Карпинец Луизы Биктимеровны (паспорт №):

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 28.11.2021 по 29.03.2022 в размере ..... руб. ..... коп.

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. ..... коп.,

почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН 1147746948250) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2024

Дело №а-2204/2023

54RS0№-90

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К ЛБ к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий банка по неисполнению исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Административный истец К ЛБ обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк», выразившиеся в неисполнении исполнительного листа ФС №, обязать ПАО «Промсвязьбанк» исполнить исполнительный лист ФС № в полном объеме.

В обоснование административного иска указывает, что административным истцом в ПАО «Промсвязьбанк» на исполнение был предъявлен исполнительный лист № ФС № на взыскание с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу К ЛБ расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 421 406 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 211 руб. 42 коп., а всего 526 617 руб. 42 коп.

Однако, Банк в одностороннем порядке приостановил исполнение по исполнительному документу ссылаясь на положения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Полагая, что оснований для частичного приостановления исполнения исполнительного не было, так как законодателем в соответствии с указанным постановлением не предусмотрено предоставление отсроч...

...ки по взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 211 руб. 42 коп., административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного ответчика – К ВС в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска согласно представленным возражениям.

Административный истец, представитель заинтересованного лица – ООО «СЗ Бухта Лэнд» не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя административного истца поступило ходатайство о передаче административного дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования К ЛБ. С ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу К ЛБ взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 421 406 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 42 коп., а всего 526 617 руб. 42 коп. С ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в бюджет Одинцовского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9 839 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу К ЛБ расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 421 406 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 211 руб. 42 коп., а всего 526 617 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ К ЛБ обратилась с заявление в ПАО Промсвязьбанк, в котором просила принять исполнительный лист ФС № на исполнение, перевести денежные средства по исполнительному листу на указанные ею реквизиты.

SMS информированием Банк уведомил К ЛБ о том, что исполнение исполнительного документа не возможно, оплата инкассовых поручений приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, лени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Банком, на основании исполнительного листа, сформированы инкассовые поручения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 406 рублей (возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и размере 421 406 рублей + компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей)

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 211,42 рублей (штраф в размере 50 000 рублей + расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей + почтовые расходы в сумме 211.42 рубля);

Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 211,42 рублей (штраф в размере 50 000 + расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей + почтовые расходы в сумме 211,42 рублей) исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 406 рублей помешено в очередь документов, не оплаченных в срок.

Административному истцу Банком направлено сообщение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о принятии к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на денежные средства ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и постановке исполнительного листа в очередь документов, не оплаченных в срок, а также о приостановке исполнения инкассового поручения на сумму 426 406 рублей в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа. пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк от представителя административного истца поступило заявление об отзыве исполнительного листа, на основании которого исполнительный лист был возвращен представителю административного истца.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств па счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановления судебного пристава- исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах оправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 6 п. 1 Постановления №, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ (в актуальной редакции до ДД.ММ.ГГГГ) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом исполнительный лист был предъявлен в отношении должника, на которого распространяются положения абз. 6 п.1. Постановления №;

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 12.2022 включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления силу настоящего постановления до 31.12 2022 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12 2022 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12 2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам административного истца, Банком ДД.ММ.ГГГГ было исполнено требование исполнительного документа в части взыскания в пользу административного истца с ООО «СЗ Бухта Лэнд» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 211,42 рублей.

Так же Банком было правомерно приостановлено исполнение возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 421 406 рублей.

При этом, расходы на устранение недостатков являются убытками дольщика (реальный ущерб) по смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приостановка исполнения исполнительных документов в части, подпадающей под действие п. 1 Постановления №, не может рассматриваться как неправомерное вмешательство в осуществление судебной власти, так как фактически является антикризисной мерой, реализованной в соответствии с подл. 4 п. 1 ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не прекращает возникшие до се введения финансовые обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Однако, нельзя согласиться с доводами административного ответчика относительно правомерности приостановления исполнения требований исполнительного документа, в части взыскания в пользу административного истца с ООО «СЗ Бухта Лэнд» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно нормам Постановления Правительства Российской Федерации №, предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Вопреки доводам административного ответчика, моральный вред по своей природе не может расцениваться как финансовая санкция в рамках применения положений Постановления.

Следовательно, отсрочка не распространяется на компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., так как данные расходы не являются штрафом, пеней или иными финансовыми санкциями, соответственно и отсрочка исполнения решения суда в данной части положениями действующего законодательства не предусмотрена, приостановление Банком исполнения в данной части не основано на нормах материального права, является не обоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, требования истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд признает частично обоснованными.

На основании положений ч.10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава - исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как указывает представитель ПАО «Промсвязьбанк», исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению.

Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности ПАО «Промсвязьбанк исполнить исполнительный лист № ФС № в полном объеме, не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и на исполнении не находится.

В соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны административного ответчика в части приостановлении исполнения требований исполнительного документа, в части взыскания в пользу административного истца с ООО «СЗ Бухта Лэнд» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., требования в указанной части иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л:

Требования административного искового заявления К ЛБ к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий банка по неисполнению исполнительного листа – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по неисполнению исполнительного листа ФС № в части взыскания в пользу административного истца с ООО «СЗ Бухта Лэнд» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иных требований административного иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «17» марта 2023 года.

Судья Е.А. Александрова.