Скварко Елена Викторовна

КОПИЯ

Гр. дело № 2-1421/2024

УИД 39RS0001-01-2024-001546-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Скварко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с указанным иском к Скварко Е.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и Скварко Е.В. был заключен договор потребительского ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге № по условиям которого, последней был предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и на иные дополнительные цели.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил Скварко Е.В. денежные средства в размере 3741666,96 руб. на срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а Скварко Е.В. обязалась исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Скварко Е.В., что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге; выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Кредитный договор является смешанным и по смыслу статьи 421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы ин...

Показать ещё

...ых договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре.

Согласно п.23 индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Скварко Е.В. передала в залог банку приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится Скварко Е.В. ежемесячно равными аннуететными платежами по датам погашения, указанным в индивидуальных условиях, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита.

Скварко Е.В., в нарушение условий кредитного договора, прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Банк вправе досрочно истребовать с Скварко Е.В. всю сумму задолженности по кредиту в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Скварко Е.В. обязана по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в требовании о досрочном погашении задолженности.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты истцу включительно.

В соответствии с общими условиями банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором.

30.01.2024 г. банк направил Скварко Е.В. требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования. Однако, данная обязанность Скварко Е.В. не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 12.02.2024 г. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору Скварко Е.В. составляет 736477,3 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 689240,32 руб.; задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке – 16363,33 руб.; проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 11153,47 руб.; штрафные проценты – 19720,18 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,, АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с Скварко Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736477,3 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 689240,32 руб.; задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке – 16363,33 руб.; проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 11153,47 руб.; штрафные проценты – 19720,18 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, согласно п.12 индивидуальных условий за период с 12.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать с Скварко Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10564,77 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

Ответчик Скварко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Скварко Е.В. был заключен договор потребительского ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге № по условиям которого, последней был предоставлен ФИО2 на оплату части стоимости приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 3741666,96 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,90% годовых (л.д. 121-122).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца «(Дата погашения») и Дату полного погашения Кредита. Первой Датой Погашения является Дата Погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения Договора. Согласно Графика платежей ежемесячный платеж составил 67866 руб., последний платеж 144581,09 руб. (л.д. 202).

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрена оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автомобильный дом» транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а также на следующие дополнительные цели: оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с п. 9.2.2 договора в размере 77110 руб., оплата страховой премии в сумме 664556,96 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пунктом 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита, подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету (л.д. 28-99), а также договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Скварко Е.В. и ООО «Автомобильный Дом».

Таким образом, обязательство банка по предоставлению суммы кредита исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету за период с 28.04.2017 г. по 27.02.2024 г., Скварко Е.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов выполняла не надлежащим образом, вносила платежи не в полном размере, а с октября 2023 г. платежей в счет погашения задолженности не поступало.

В связи с тем, что Скварко Е.В. были нарушены условия кредитного договора, банк 30.01.2024 г. направил требование о единовременном погашении в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ размере в 731962,83 руб. (л.д. 21). В указанном требовании истцом указаны реквизиты для погашения задолженности.

До настоящего времени требование не исполнено.

Как следует из расчета задолженности, задолженность Скварко Е.В. перед банком по состоянию на 12.02.2024 г. по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № составляет 736477,3 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 689240,32 руб.; задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке – 16363,33 руб.; проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 11153,47 руб.; штрафные проценты – 19720,18 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, ответчиком иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с Скварко Е.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту начиная с 12.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 20% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом АО «ЮниКредит Банк» уплачена государственная пошлина в размере 10564,77 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)), следовательно, с Скварко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10564,77 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Скварко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 12.02.2024 г. в размере 736477 руб. 30 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 689240,32 руб.; задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке – 16363,33 руб.; проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 11153,47 руб.; штрафные проценты – 19720,18 руб.

Взыскать с Скварко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту, начиная с 12.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Скварко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10564 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских

Свернуть

КОПИЯ

Гр. дело № 2-365/2025 (2-2125/2024)

УИД 39RS0011-01-2024-002193-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Скварко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Скварко Е.В., указав в его обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение данного договора заемщику банком выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 14.10.2024 г. у ответчика перед Банком имеется задолженность по кредитному договору в сумме 689506,40 руб., из которых: 599851,23 руб. – просроченный основной долг, 85753,55 руб. – просроченные проценты, 3901,62 руб. – неустойка, которую истец просил взыскать с ответчика ...

Показать ещё

...в судебном порядке. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18790,13 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скварко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не направила.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2017 г. между ПАО Сбербанк и Скварко Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (л.д. 17-18) посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением кредита и обслуживанием счета карты, в соответствии с которым Скварко Е.В. была выдана кредитная карта №, выпущенная по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет № с предоставлением кредитных денежных средств под 25,9 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные условиями кредитного договора.

Скварко Е.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила открыть на ее имя счет и выдать кредитную карту № с лимитом кредитования 600000 руб. (л.д. 16).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (36% годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.9 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплата общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

С условиями договора Скварко Е.В. была согласна, что подтверждается выполненной ею подписью на заявлении на получение кредитной карты. Она была ознакомлена с Тарифами Банка и приняла на себя обязательства выполнять Условия использования карты. О полной стоимости кредита и условиях кредитования заемщик уведомлена под собственноручную роспись.

Таким образом, заключив кредитный договор (эмиссионный контракт) и получив возобновляемый лимит кредитования, воспользовавшись кредитными средствами, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов в предусмотренный срок и размере, а также обязательства нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора, в виде уплаты кредитору неустойки.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту № с лимитом кредита.

Как следует из представленной выписки по счету, ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом.

Однако Скварко Е.В. неоднократно нарушала установленные размеры платежей и сроки внесения таких платежей в счет погашения задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.10.2024 г. задолженность ответчика составила 689506,40 руб., в том числе: 599851,23 руб. – просроченный основной долг, 85753,55 руб. – просроченные проценты, 3901,62 руб. – неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

Представленный стороной истца расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, судом проверен и признан правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца, в том числе посредством составления контррасчета, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, определенная банком сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 14.10.2024 г. в размере 689506,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18790,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Скварко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2024 г. по 14.10.2024 г. в размере 689 506,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 790,13 руб., а всего – 708 296,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских

Свернуть

Гр. дело № 2-412/2025 (2-2195/2024)

УИД 39RS0011-01-2024-002255-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ковалевой Е П к Скварко Е В о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковалева Е.П. обратилась в суд с иском к Скварко Е.В., мотивируя заявленные требования тем, что между ИП Ковалевой Е.П. и Скварко Е.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб. В соответствии с п. 1.5 указанного договора, денежные средствасумме 1500000 руб. являются целевыми подлежат расходу на оплату задолженности по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Скварко Е.В. и ООО «Зетта Страхование». В соответствии с п. 1.6, срок договора составляет 3 месяца с момента перечисления денежных средств на счет ООО «Зетта-Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора, истец перечислил равными долями по 500000 руб. на счет ООО «Зетта-Страхование» денежные средства в сумме 1500000 руб. Исходя из условий договора, срок возврата денежных средств составляет три мясца с момента перечисления денежных средств на счет ООО «Зетта-Страхование». Учитывая, что дата последнего перечисления денежных средств по платежному поручению № была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. В установленный вышеуказанным договором займа срок. Ответчик не возвратил истцу денежные средс...

Показать ещё

...тва, в связи с чем, 07.11.2024 истцом направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил и денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст.ст. 309, 395, 807-811 ГК РФ, ИП Ковалева Е.П. просит взыскать с Скварко Е.В. сумму займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день уплаты суммы, не менее – 121311,47 руб. за период с 31.08.2024 г. по 12.11.2024 г.

Истец ИП Ковалева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ткаченко А.С., действующий на основании доверенности. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчиком задолженность до настоящего времени не оплачена, просил взыскать проценты за пользование займом на день вынесения решения суда.

Ответчик Скварко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала. Кроме того, представила в суд в ходатайство, в котором указала, что согласна с исковыми требованиями, признает их в полном объеме и не возражает против их удовлетворения, кроме того, указала, что не желает участвовать в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2024 г. между ИП Ковалевой Е.П. и Скварко Е.В. был заключен договор займа № на сумму 1500000 руб. (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1.5 указанного договора, денежные средствасумме 1500000 руб. являются целевыми подлежат расходу на оплату задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Скварко Е.В. и ООО «Зетта Страхование».

Согласно п. 1.6 договора, срок договора составляет 3 месяца с момента перечисления денежных средств на счет ООО «Зетта - Страхование»по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора, ИП Ковалева Е.П. перечислила равными долями по 500000 руб. на счет ООО «Зетта-Страхование»денежные средства в сумме 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

06.11.2024 г. ИП Ковалева Е.П. направила в адрес Скварко Е.В. претензию, в которой просила в срок до 09.11.2024 г. перечислить денежные средства по целевому договору займа (л.д. 15).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора займа ответчик Скварко Е.В. в определенный договором срок – до 31.08.2024 г., денежные средства истцу не вернула.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ИП Ковалевой Е.П. о взыскании с Скварко Е.В. задолженности по договору займа от 28.03.2024 г. в размере 1 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены в соответствии со ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 31.08.2024 г. по 13.03.2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не возвратила истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб., истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку Скварко Е.В. в соответствии с условиями договора должна была возвратить займ в срок до 31.08.2024 г., соответственно с нее подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.09.2024 г. по 13.03.2025 г. (включительно) в размере 161850,10 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4] х[5]/[6]

1 500 000

01.09.2024

15.09.2024

15

18%

366

11 065,67

1 500 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

32704,92

1 500 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

55 942,62

500 000

01.01.2025

13.03.2025

72

21%

365

62136,99

Итого:

194

20,34 %

161850,10

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 30000 руб. (л.д. 6).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Ковалевой Е.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Скварко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ИП Ковалевой Е.П. (ИНН 390604247221) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.09.2024 г. по 13.03.2025 г. в размере 161850,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб., а всего 1 691 850,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья: Каменских И.В.

Копия верна, подпись -

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: Каменских И.В.

Свернуть

Гр.дело № 2-285/2024

39RS0011-01-2023-001567-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Кислициной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Семеренко Э.И. к Скварко А.В., Скварко Е.В. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семеренко Э.И. обратилась в суд с иском к Скварко А.В., Скварко Е.В. о расторжении договора, взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Скварко А.В. и Семеренко Э.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Фактически стороной по договору являлась супруга продавца Скварко А.В. – Скварко Е.В. По данному договору истицей были в качестве задатка внесены денежные средства в размере 3 175 198,56 рублей. Однако ответчики свои обязательства не исполнили и продали объект недвижимости, являющийся предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам. Узнав об этом, истица обратилась с требованием вернуть внесенные денежные средства, однако ответчиками этого сделано не было. Считает, что ответчиками существенно нарушены условия договора и он подлежит расторжению. Также ...

Показать ещё

...указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества между Семеренко Э.И. и Скварко А.В. Взыскать со Скварко А.В. задаток в двойном размере в сумме 6 350 397,12 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 978 978,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 4 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 952 рубля.

В последующем требования неоднократно уточнялись. Окончательно просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества между Семеренко Э.И. и Скварко А.В.

Взыскать со Скварко А.В. денежные средства в размере 2 769 198,62 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 653 687,78 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 4 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 952 рубля.

Взыскать с Скварко Е.В. денежные средства в размере 115 000 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 146,51 рублей.

Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Семеренко Э.И., ее представитель по доверенности Карпинец Л.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Андреева Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям. Пояснила, что просит взыскать денежные средства уплаченные по предварительному договору в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Скварко Е.В., ее представитель по доверенности Романова Л.А. в судебном заседании с иском в части расторжения договора, взыскания уплаченных по нему денежных согласились. В части требований о взыскании компенсации морального вреда – возражали. Просили уменьшить неустойки и судебные расходы.

Ответчик Скварко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Скварко А.В. и Семеренко Э.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок, предметом которого являлись блокированный дом, расположенный на земельном участке с КН №. Цена договора определена в размере 5 000 000 рублей, которая подлежала уплате в следующие сроки: 1000 рублей при подписании договора; 999 000 рублей в течение первого года выплат (2017-2018 гг); 4 000 000 рублей равными долями в течение следующих пяти лет (2018-2024 гг). (п.п.1, 2 договора)

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что по указанному договору в период времени с даны его заключения и по август 2021 года Семеренко Э.И. было оплачено путем банковских переводов на счета Скварко А.В. 2 769 198,62 рублей и наличными по расписка Семеренко Е.В. 115 000 рублей.

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Скварко А.В. продал индивидуальный жилой дом с КН № и земельный участков на котором он расположен с КН № ФИО15 что подтверждается сведениями из ЕГРН, указанным договором купли-продажи и не отрицалось сторонами.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.ч.2, 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. (ч.4 ст. 429 ГК РФ)

Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Из пояснений сторон и условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договорились заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор купли-продажи блокированного дома, распложенного на земельном участке с КН №, и при этом данный договор устанавливает обязанность приобретателя до заключения основного договора уплатить полностью цену договора. При таких обстоятельствах суд полагает, что данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Как установлено судом, срок заключения основного договора купли-продажи не был установлен условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем срок внесения платежей по нему заканчивался 2024 годом. При этом объект недвижимости, являющийся предметом данного договора, был продан Скварко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения установленного срока завершения оплаты по предварительному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны Скварко А.В. допущено существенное нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, при котором основной договор купли-продажи не может быть заключен ввиду того, что объект недвижимости, являющийся предметом договора, более продавцу не принадлежит. Таким образом, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истицы о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что со стороны истицы нарушен порядок производства выплат, предусмотренный п. 2.2. договора от 02.08.2017, суд полагает не существенными, поскольку со стороны Скварко А.В. в адрес Семеренко Э.И. каких-либо претензий, требований о соблюдении условий договора или его расторжении не предъявлялось.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что уплаченные истицей Скварко А.В. и Скварко Е.В. денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи Скварко А.В. предмета договора) по 18.06.2024 (дата подачи уточненного иска).

Суд не может согласиться с доводами ответчицы и ее представителя, о взыскании неустойки с даты обращения в суд – 16.08.2023, поскольку для Скварко А.В. и Е.В. с момента продажи земельного участка с КН № с расположенным на нем домом ФИО16 стало очевидным, что исполнить условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Скварко А.В. не может и полученные по данному договору денежные средства подлежат возврату Семеренко Э.И.

Доводы о том, что сделка купли-продажи ФИО24 носит формальный характер и совершена с целью получения кредита, опровергается записью в ЕГРН о праве собственности ФИО25 на указанные объекты недвижимости с обременением в виде ипотеки в пользу банка ВТБ, что исключает возможность свободного распоряжения Скварко А.В. данным имуществом.

Однако, при производстве расчета истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 года.

В соответствии с частями 1-3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года не подлежит взысканию с учетом моратория. За период с 01.10.2022 по 18.06.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами Скварко А.В. составляют 532 981,08 рубль исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 769 198,62

01.10.2022

01.10.2022

1

0%(мораторий)

365

2 769 198,62

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

167 858,96

2 769 198,62

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

14 187,40

2 769 198,62

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

30 954,33

2 769 198,62

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

41 424,18

2 769 198,62

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

55 763,31

2 769 198,62

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

16 994,53

2 769 198,62

01.01.2024

18.06.2024

170

16%

366

205 798,37

Итого:

627

11,22%

532 981,08

Проценты за пользование чужими денежными средствами Скварко Е.В. за период с 01.10.2022 по 18.06.2024 составляют 22 157,40 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

115 000

01.10.2022

23.07.2023

296

7,50%

365

6 994,52

115 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

589,18

115 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 285,48

115 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 720,27

115 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 315,75

115 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

705,75

115 000

01.01.2024

18.06.2024

170

16%

366

8 546,45

Итого:

627

11,23%

22 157,40

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере и заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в этой части также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств причинения действиями ответчиков физических страданий истцу не представлено, а указанные ею нравственные страдания возникли из имущественных правоотношений – договора купли-продажи недвижимости, взыскание компенсации морального вреда по которому законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Скварко А.В. в размере 24 710,89 рублей и со Скварко Е.В. – в размере 3 943,14 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, что ею были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, требование о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальных доверенностей в размере 4 800 рублей, поскольку представленные доверенности были выданы не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а с широким кругом полномочий, в том числе, для представления доверителя по административным делам, в ФССП, в отделениях «Почта России» сроком на 5 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеренко Э.И. удовлетворить в части.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Скварко А.В. и Семеренко Э.И., в отношении блокированного дома, расположенного на земельном участке с КН №

Взыскать с Скварко А.В. в пользу Семеренко Э.И. неосновательное обогащение в размере 2 769 198,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.06.2024 в размере 532 981,08 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 24 710,89 рублей, а всего 3 326 890 рублей 59 копеек.

Взыскать с Скварко Е.В. в пользу Семеренко Э.И. неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.06.2024 в размере 22 157,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 943,14 рублей, а всего 141 100 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких

Свернуть

Дело № 2-2634/2020

39RS0001-01-2020-001747-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» к Скварко Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» (далее ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъя...

Показать ещё

...ты> – пени по кредиту, <данные изъяты> – пени по процентам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Скварко Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени по кредиту, <данные изъяты> – пени по процентам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Скварко Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в режиме револьверной (возобновляемой) кредитной линии с сумой лимита кредитования <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 24,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа календарного месяца следующего расчетного периода в размере 100 % фактической задолженности, образовавшейся на конец соответствующего расчетного периода. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени по кредиту. Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать со Скварко Е.В. вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В связи с частичным погашение ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, истец, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просил окончательно взыскать со Скварко Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени по процентам, <данные изъяты> – пени за просроченный основной долг;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени по процентам, <данные изъяты> – пени за просроченный основной долг;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени за просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по доверенности Горожанова У.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Скварко Е.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, ранее в предварительном судебном заседании с заявленными исковыми требования согласилась, пояснив, что в связи с затруднительным финансовым положением с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам не вносила. Представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> о частичном погашении задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление с учетом уточнений подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Скварко Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Скварко Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Скварко Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в режиме револьверной (возобновляемой) кредитной линии с сумой лимита кредитования <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты>

Сумма кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита и процентов подлежала уплате не позднее 20 числа календарного месяца следующего расчетного периода в размере <данные изъяты> фактической задолженности, образовавшейся на конец соответствующего расчетного периода (пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждает выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора № ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства Скварко Е.В. в размере <данные изъяты>. По кредитному договору № ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства Скварко Е.В. в размере <данные изъяты>. По кредитному договору № ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ предоставил Скварко Е.В. кредит в режиме револьверной (возобновляемой) кредитной линии с сумой лимита кредитования <данные изъяты>

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчетов задолженности, следует, что ответчик производил выплаты по кредитам только до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направило Скварко Е.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным кредитным договорам.

Однако, задолженность до настоящего времени в полном объёме не погашена.

Согласно расчету истца с учетом частичного погашения задолженности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени по процентам, <данные изъяты> – пени за просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени по процентам, <данные изъяты> – пени за просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени за просроченный основной долг.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, иного расчета ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца с учетом уточнений суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: со Скварко Е.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени по процентам, <данные изъяты> – пени за просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени по процентам, <данные изъяты> – пени за просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени за просроченный основной долг, а всего – <данные изъяты>

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, с учётом срока неисполнения обязательства ответчиком и разумного размера начисленной неустойки по отношении к сумме задолженности, доказательств явной несоразмерности сумме основного долга не имеется. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 348 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» удовлетворить.

Взыскать со Скварко Е.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 243,54 рублей, из которых: 611853,87 рублей – основной долг, 52 065,09 рублей – просроченные проценты, 185,85 рублей – пени по процентам, 138,73 рублей – пени за просроченный основной долг;

Взыскать со Скварко Е.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 480,90 рублей, из которых: 353354,46 рублей – основной долг, 38 972,28 рублей – просроченные проценты, 18,37 рублей – пени по процентам, 135,79 рублей – пени за просроченный основной долг;

Взыскать со Скварко Е.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 387,28 рублей, из которых: 85 740,82 рублей – основной долг, 47 551,95 рублей – просроченный основной долг, 94,51 рублей – пени за просроченный основной долг; а всего – 1190111 рублей 72 копейки.

Взыскать со Скварко Е.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» государственную пошлину в размере 14348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 г.

Судья Е.А. Нартя

Свернуть

Мировой судья 5-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Вишнивецкая Т.А.

Дело № 12-715/16

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2016 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду лейтенанта полиции Мартынюка В.С. на постановление Мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08.09.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Скварко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 июня 2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду лейтенанта полиции Мартынюком В.С. в отношении Скварко Е.В., в связи с нарушением ею п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 39 АА № 004707 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08 сентября 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Скварко Е.В. прекращено по основаниям пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В поступившей в Ленинградский районный суд жалобе ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду лейтенант полиции Мартынюк В.С., просит отменить указанное выше постановление судьи, полагая его незаконным и настаивая н...

Показать ещё

...а том, что факт совершения Скварко Е.В. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Податель жалобы будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Скварко Е.В. не согласилась с доводами жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Андреев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Скварко Е.В., 10 июня 2016 года в 19 часов 50 мин., управляя транспортным средством автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, на ул. Гайдара,116 в Калининграде, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, участником которого она являлась, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Скварко Е.В. состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Скварко Е.В. дела об административном правонарушении, имели место 10 июня 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 11 сентября 2016 года.

Жалоба ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду лейтенанта полиции Мартынюка В.С. на постановление судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08 сентября 2016 года поступила в Ленинградский районный суд г. Калининграда 23 сентября 2016 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, т.к. прекращение дела по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является нереабилитирующим основанием.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду лейтенант полиции Мартынюка В.С. на постановление судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08 сентября 2016 года, невозможно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П - прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности ни его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08.09.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Скварко Е.В. - оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду лейтенанта полиции Мартынюка В.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Дорошенко О.Л.

Свернуть