Ногинов Андрей Леонидович

Дело № 2-370/2022

УИД 52RS0054-01-2022-000412-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Чкаловск

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Валерию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Чкаловский районный суд <адрес> с иском к Ногинову А.Л. о взыскании суммы убытков в размере 63738 рублей 88 копеек; а также о взыскании 2112 рублей 17 копеек - государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В обосновании исковых требований указано, что <дата>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>. номер №, владелец АО «<данные изъяты>», водитель ЦЕК; погрузчик, г/н №, владелец Арсентьев Валерий Васильевич, водитель - Ногинов А.Л.. Виновником ДТП является водитель - Ногинов А.Л. Транспортное средство <данные изъяты>. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от <дата> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора с...

...трахования, в размере 63738,88 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Протокольным определением Чкаловского районного суда <адрес>, вынесенным в судебном заседании, суд по ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, заменил ненадлежащего ответчика Ногинова Андрея Леонидовича на надлежащего – Арсентьева Валерия Васильевича, установив, что Арсентьев В.В. является собственником транспортного средства – погрузчика.

Определением Чкаловского районного суда <адрес>, вынесенным в судебном заседании Ногинов Андрей Леонидович был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Арсентьев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Ногинов Андрей Леонидович, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснял, что с Арсентьевым В.В. состоит в трудовых отношениях, транспортное средство- погрузчик, которым он управлял при выполнении трудовых функций принадлежит на праве собственности Арсентьеву В.В.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)..

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>. номер №, владелец АО «<данные изъяты>», водитель ЦЕК; погрузчик, г/н №, владелец Арсентьев Валерий Васильевич, водитель Ногинов А.Л.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, актами осмотра данного транспортного средства, материалом по факту ДТП. Виновником ДТП признан водитель Ногинов А.Л.

Обстоятельства совершения ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены и подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая протокол об административном правонарушении от <дата>, постановлением о привлечении Ногинова А.Л. к административной ответственности от <дата>, письменные объяснения водителей-участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, полученными по запросу суда из МО МВД России «Городецкий».

Вины в ДТП, нарушения правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, со стороны другого водителя-участника ДТП ЦЕК суд не усматривает.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от <дата>.

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, поврежденное транспортное средство было отремонтировано.

Согласно счетам на оплату, выставленным ООО «Графит» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63738,88 рублей, данная сумма была перечислена истцом в ООО «Графит» платежным поручением от <дата> № на сумму 63738 руб. 88 коп.

Размер, причиненных собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 63738 руб. 88 коп., ответчиком и третьим лицом не оспорен, доводов, выражающих несогласие с объемом и стоимостью ремонтных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля, не приведено, как и доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих, размер причиненных убытков.

Поскольку истец САО «ВСК» выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования, в силу требований ст. 965 ГК РФ, САО «ВСК» вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Согласно данным полученным на запрос суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» транспортное средство погрузчик, г/н №, зарегистрировано за Арсентьевым Валерием Васильевичем.

Информации о том, что гражданская ответственность Арсентьева В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Материалами дела достоверно установлено, что погрузчик, г/н № использовался Ногиновым А.Л. в рабочих целях для погрузки блоков на камаз. В объяснениях, данных по факту ДТП, Ногинов А.Л. указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

В судебном заседании установлено, что Ногинов А.Л. работал водителем у ИП Арсентьев В.В. и на погрузчике, г/н № <дата>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб, о возмещении которого в порядке суброгации просит истец. Доказательств того, что в момент ДТП Ногинов А.Л. не находился при исполнении трудовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о том, что ответственность за причинение убытков в порядке суброгации, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, должен нести Арсентьев В.В., с которым Ногинов А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях и, который в нарушений требований закона не застраховал гражданскую ответственность лица, управляющего в момент ДТП указанным выше транспортным средством.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2112 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Валерию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Арсентьева Валерия Васильевича (паспорт №.) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 63738 рублей 74 копейки.

Взыскать с Арсентьева Валерия Васильевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2112 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022г.

Судья Н.П.Удалова