Павликова Анастасия Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2011г. Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием заявителя (ответчика по делу) Крохина Г.В.,

представителя заявителя Ковалёвой Т.В.,

представителя заинтересованного лица (истца по делу) Гришиной Ю.Т.,

представителя третьего лица Доценко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крохина Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Павликовой А.А. к Крохину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Павликова А.А. обратилась в мировой суд с иском к Крохину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её <адрес>. Актами эксплуатирующей организации - ЖК «Бежица» установлено, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ послужила некачественная установка отлива на балконе 4 этажа (<адрес>), а причиной залива ДД.ММ.ГГГГ послужило халатное отношение ответчика к отопительным приборам и самостоятельное наращивание ответчиком батарей без участия ЖК «Бежица». Согласно смете затрат на ремонтные работы в её квартире рассчитанной ЖК «Бежица», стоимость ущерба составляет <...>. Просила взыскать с ответчика в её пользу <...> и моральный ущерб в сумме <...>.

Крохин Г.В. иск не признал, указывая, что у него в квартире течи не было.

Представитель третьего лица – ЖК «Бежица» Доценко А.Д. полагал, что заявленные Павликовой А.А. требования подлежат удовлетворению. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он по заявке жильца <адрес> С. ос...

...матривал залитые <адрес> № указанного дома. В <адрес> он стучался, но никто не открыл. По результатам осмотра пришел к выводу, что вода текла из <адрес>, принадлежащей Крохину Г.В., о чем составил акт.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Крохина Г.В. в пользу Павликовой А.А. в счет возмещения ущерба причинённого заливом квартиры <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>, отказав в остальной части.

В апелляционной жалобе Крохин Г.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, считает, что суд не исследовал всех предусматривающих нормой материального права юридических фактов. Акт о заливе помещения составлен без его участия. О составлении акта его не уведомили, а поэтому акт является ненадлежащим доказательством. Источник затопления, суд первой инстанции не установил. Для оценки ущерба необходимо было привлекать независимого оценщика. Перечень повреждений указанных в акте не совпадает с локальной сметой. Так, в локальной смете сделан расчёт разборки покрытий полов из плиток поливинилхлоридных, однако в акте не указано о заливе полов. В локальной смете указана работа по очистке вручную поверхности потолков от старой краски, в то время как потолки в <адрес> были покрыты побелкой. Произведен расчёт смены обоев улучшенных, но не учтён их износ. Тем самым истец завысил размер причиненного ущерба.

Выслушав объяснения Крохина Г.В., его представителя Ковалёву Т.В., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя Павликовой А.А. - Гришину Ю.Т., представителя третьего лица Доценко А.Д., полагавшего, что принятое мировым судьей решение по делу является обоснованным, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а жалобы Крохина Г.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и объем причиненного материального ущерба подтверждается показаниями свидетелей С., В., К., Т., П. ; пояснениями мастера участка ЖК «Бежица» Доценко А.Д. ; актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/ ; локальной сметой составленной специалистом ЖК «Бежица» на ремонтные работы в <адрес> /л.д.8-9/.

С заявлением ответчика о том, что о составлении акта о заливе помещения его не уведомили и акт составлен в его отсутствие, а поэтому не может быть признан надлежащим, суд не может согласиться.

Так, в ходе разбирательства в мировом суде и при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, участвующий в качестве представителя ЖК «Бежица» мастер участка Доценко А.Д. пояснял, что, в связи с поступившей заявкой от жильца С. о заливе квартиры, он ДД.ММ.ГГГГ, около 10-00 часов, прибыл на место. Вместе с С. и племянницей П.-В. поднимались в <адрес>, принадлежащую Крохину. Звонили, стучали, но дверь им никто не открыл. Затем Доценко зашел в <адрес>, где составил акты. В обеих квартирах имелись следы залития. Причиной залива он указал халатное отношение к отопительным приборам собственника <адрес>. Вместе с тем в ходе апелляционного производства Доценко сделал заключение, что причина залива заключалась в неисправности сантехнического оборудования на кухне либо в ванной <адрес>, при этом проникновение воды из других квартир, исключил.

Нет оснований сомневаться и в оценке причиненного ущерба. Утверждения ответчика о том, что отмеченные в локальной смете работы в <адрес> по разборке покрытий полов из плиток поливинилхлоридных указаны излишне, так как в акте не было указано о заливе полов, опровергаются показаниями свидетелей В. /л.д.33/, объяснениями Доценко в апелляционной инстанции о том, что при осмотре <адрес> полы в квартире были мокрые, но он упустил указать это в акте.

Оснований считать, что истец завысил размер причиненного ущерба, по материалам дела не имеется. Не соглашаясь с составленной ЖК «Бежица» локальной сметой на ремонтные работы в <адрес>, иного расчёта ответчиком не представлено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, мировой суд правомерно взыскал с ответчика 6957, 90 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

При этом мировым судьей обоснованно были оставлены без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании <...> в качестве ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для отмены либо изменения принятого мировым судом решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В.Ермаков