Казанцев Вячеслав Владиславович

Дело № 2-360/2025

(42RS0016-01-2024-003116-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 10 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казанцева Вячеслава Владиславовича к ООО «Управляющая компания №1» о защите прав потребителей и возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №1» о защите прав потребителей и возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, он проживает постоянно по указанному адресу. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia SLS Sportage, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час автомобиль истца был припаркован в районе 3 подъезда жилого дома по <адрес>. В результате усиления ветра, произошло падение дерева на автомобиль, в связи с чем, автомобилю истца причинены повреждения: бампер передний- деформация смещение, дверь передняя левая -деформация панели, капот- деформация панели и каркаса, облицовка воздухопритока- раскол, дверь задняя левая- жимок, стекло задней левой двери- разбито, панель боковины верхняя левая- жимки, острые вмятины, рейлинги крыши (THULE)- деформация, панель крыши- вмятины. Истец обратился в ОП «Центральный» УМВД РФ по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 383983 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Управление МКД по <адрес> осуществляет ООО «УК №», в свя...

...зи с чем, именно на ответчика, как пользователя земельного участка, возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб 383983 руб., расходы на оплату экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Истец Казанцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Казанцева В.В. - Ли Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 357800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф. Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК №» ФИО3, действующая на сновании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на придомовой территории МКД по <адрес>, которым управляет ООО «УК №», при неблагоприятных погодных условиях сломалось дерево и упало на три других припаркованных около 3 подъезда дома автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК №» поступили сообщения о падении дерева от 3х пострадавших владельцев автомобилей, среди которых истца не было. Сотрудники ООО «УК №» в тот же день выезжали на место происшествия, наличие автомобиля истца на месте происшествия зафиксировано не было. Истец в управляющую компанию не обращался по факту причинения ущерба, тогда как другие пострадавшие получили выплаты по претензиям и заключенным с ними соглашениям. Автомобиль истца 2012 года выпуска, поэтому ущерб подлежит взысканию с учетом износа. Причинение морального вреда ничем не подтверждено, штраф взысканию не подлежит, поскольку в досудебном порядке истец не обращался.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причиняли вреда имуществу потребителя.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исковые требования основаны на причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников МКД по <адрес>, то есть как правоотношения потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО «УК №», который согласно п.2.1 договора оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по <адрес>. Общее имущество МКД определяется в соответствии с гл.6 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим паспортом МКД и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (п. 2.2) (л.д.62-70).

Истец является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН Росреестра (л.д.9-10), т.е. является потребителем жилищных услуг ООО «УК №».

Судом установлено, что автомобиль Kia SLS Sportage, гос.номер №, принадлежит на праве собственности Казанцеву В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, ПТС (л.д.11. 12).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia SLS Sportage, гос.номер №, принадлежащий Казанцеву В.В., припаркованный около третьего подъезда дома по <адрес>, был поврежден в результате падения дерева при порыве ветра, растущего на придомовой территории данного дома.

На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения автомобиля, проведена процессуальная проверка, что подтверждается материалом КУСП 25432 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой были получены объяснения Казанцева В.В., автомобиль был осмотрен, на автомобиле зафиксированы ветки упавшего дерева, описать повреждения автомобиля не представилось возможным ввиду покрытия его ветками дерева, произведена фотосъемка, к акту осмотра приложена фототаблица с изображением автомобиля, накрытого ветками упавшего дерева.

Из уведомления ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> следует, что по факту повреждения автомобиля Kia SLS Sportage, гос.номер С090УА42 по адресу <адрес> в районе третьего подъезда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате падения дерева от погодных условий, а именно ветра образовались повреждения: бампер передний, деформация смещение, дверь передняя левая деформация панели, капот деформация панель повреждение лакокрасочного покрытия, облицовка воздухопритока раскол, дверь задняя левая жимок, сте5кло задней левой двери разбито, панель боковины верхняя левая жимки, острые вмятины, рейлинг крыши деформация, панель крыши вмятины.

Таким образом, суд находит установленным факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля принадлежащего истцу в результате падения дерева, растущего на придомовой территории МКД по <адрес>. Факт падения дерева на придомовой территории ответчиком не оспорен, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта "ж" п. 11 разд. II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпункт "б" п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из изложенного следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и, такое управление общим имуществом осуществляется на основании возмездного договора, что, указывает на то, что на такие правоотношения распространяется действие закона Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома по <адрес>, не была надлежащим образом выполнена, так как во время сильного ветра на придомовой территории упало дерево, что привело к возникновению ущерба имуществу истца, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Причиненный имуществу истца ущерб стоит в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ухода за зелеными насаждениями на территории обслуживаемого МКД и возникновением ущерба у истца от падения дерева на его автомобиль, а потому, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца отсутствовал на парковке, когда сотрудники ответчика производили осмотр, опровергается исследованными фотоматериалами, а также материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции производил осмотр и фотографирование места происшествия в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14.00-14.20 час., о чем составил акт осмотра места происшествия. На фототаблице к акту осмотра места происшествия зафиксирован автомобиль истца в снегу и сломанным фрагментом дерева на нем, данных за то, что автомобиль получил повреждения в ином месте и был перемещен на придомовую территорию МКД по пр-ту Пионерский,53, сотрудниками полиции не установлено и суду таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины или возникновения убытков у истца вследствие непреодолимой силы.

Истец посчитал, что право требования на возмещение ущерба согласно заключению ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ составило на дату происшествия 383983 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ КЛСЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SLS Sportage, гос.номер №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ с учетом износа составила 182200 руб., без учета износа составила 357800 руб. Причинение выявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах и на дату, указанных истцом в исковом заявлении, возможно.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ КЛСЭ, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, по материалам дела с осмотром автомобиля. Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО4 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ КЛСЭ, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО4, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика в размере 357800 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, полученных в результате падения дерева, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца, в связи с перенесенными страданиями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, а также факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, который вынужден был обратиться за защитой своих законных прав в суд, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которую следует взыскать в пользу Казанцева В.В. с ответчика. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна причиненным Казанцеву В.В. нравственным страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате причиненного ущерба, в том числе после обращения истца в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденной судом суммы требований в размере 178900 рублей (357800 руб/50%).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, со ссылкой на то, что истцом не была предъявлена претензия, нельзя признать состоятельным, поскольку обязательный претензионный порядок для взыскания штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не требуется. Ответчик не был лишен возможности исполнить заявленные истцом исковые требования в добровольном порядке как после получения иска, так и в ходе его рассмотрения судом до вынесения решения суда. Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, поэтому не освобождает его от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ООО «Инвест» в сумме 10000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 84). Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14445 рублей, из расчета: (357800 руб. -300 000 руб.) х 2,5% + 10000 руб.+ 3000 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Казанцева Вячеслава Владиславовича с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в счет возмещения ущерба 357800 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 10000 рублей, штраф 178900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в доход местного бюджета госпошлину 14445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева