Киргеев Василий Васильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Пакула М.Р. УИД 91RS0019-01-2020-006587-12

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-739/2021

№ 33-4480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Симферопольский районный суд Республики ФИО7 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок сумма займа, а также проценты за пользование займом ФИО1 возвращены не были, просит взыскать с него задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, сумму договорных процентов за пользование займом в размере 1 533 424 рублей 65 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 000 рублей, договорную неустойку в размере 565 794 рубля 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 43 946 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определен...

...ий суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 533 424 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 565 794 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7 099 219 рублей 22 копейки (семь миллионов девяносто девять тысяч двести девятнадцать рублей двадцать две копейки).

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 43 696 рублей (сорок три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2, не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком ФИО1 с целью включения в процесс по разделу имущества совместного долга супругов был сфальсифицирован договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат ФИО11 и представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО12 возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме этого, информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО7.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, а также содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку постановленное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов апеллянта.

Так, решением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны – ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключили договор займа, согласно условиям которого, ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 533 424, 65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 565 794, 57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7 099 219, 22 руб.

Вместе с тем, согласно решения Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведён раздел имущества, совместно нажитого ФИО4 и ФИО5.

Как следует из содержания данного судебного постановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о признании долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО3, общим долгом бывших супругов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания совместной собственностью супругов автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак А797УК92, в удовлетворении этих исковых требований отказано.

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части изменено путём изложения резолютивной части в следующей редакции:

«Признать право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, кадастровый №, расположенные в <адрес> Республики ФИО7, с прекращением права собственности ФИО1 на указанный жилой дом и земельный участок.

Признать право собственности ФИО2 на 0,4532 доли уставного капитала ООО «ЭДДИН ГОЛД», ОГРН 1149102032111.

Признать право собственности ФИО1 на 0,5467 доли уставного капитала ООО «ЭДДИН ГОЛД», ОГРН 1149102032111.

Оставить в собственности ФИО1 автомобиль ГАЗ 2705, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В758ХС82; автомобиль 300909, 2016 года выпуска, государственный регистрационный Е832УА82.

В остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Взыскать по 132 500 руб. с ФИО2 и ФИО1 в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ».

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено дополнить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ следующим содержание:

Признать право собственности ФИО2 на 0,25 доли уставного капитала ООО «СИМ ПЛАСТ», ОРГН 1149102076254.

Признать право собственности ФИО1 на 0,25 доли уставного капитала ООО «СИМ ПЛАСТ», ОГРН 1149102076254.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль ГАЗ 4301, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Е930ВЕ82, VIN ХТН430100S0771470, прекратив право собственности на него ФИО1.

Как следует из содержания данного апелляционного определения, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия согласилась с выводами суда о недоказанности ФИО4 его исковых требований о признании общим долгом супругов денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции по данному делу не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором принимали участие эти же лица, установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 у ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не являются общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении этих требований к ФИО5 было отказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на него какие-либо обязанности.

Остальные доводы жалобы, учитывая вышеизложенное, не имеют правового значения.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить её апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 1, статьёй 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО14

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.