Раецкий Юрий Викторович

КОПИЯ

Судья Владимиров Р.В.

Р Е Ш Е Н И Е № 7-86/2017

21 сентября 2017 г. г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Ивано0 вич, при секретаре Богдан Д.Е., с участием Раецкого Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Раецкого Ю.В. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 августа 2017 года, согласно которому военнослужащий <данные изъяты>

Раецкий Юрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения Раецкого Ю.В. в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

Раецкий признан виновным в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В жалобе Раецкий выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- заведомо он не был осведомлен о том, что на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки;

- в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что он знал об установленных подложных регистрационных знаках на управляемом им транспортном средстве. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что по выявленному долж...

...ностным лицом ГИБДД факту управления им (Раецким) транспортным средством с подложными регистрационными знаками проверка о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 и (или) ч. 1 ст. 327 УК РФ, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась;

- судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о переквалификации вмененного административного правонарушения с ч. 4 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ;

- постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что подтверждается ссылкой в нем на обзор судебной практики, в том числе на постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2015 № 34-АД14-8, которым постановление первой инстанции и решение второй инстанции были отменены, а производство по делу прекращено, поскольку не было доказано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало об установке на автомобиле подложного государственного регистрационного знака;

- по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В заключение жалобы Раецкий просит постановление Московского гарнизонного военного суда от 10.08.2017 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Судом первой инстанции установлено, что в 17 часов 15 минут 14 мая 2017 года Раецкий, следуя на автомобиле «Ниссан» г.р.з. № у дома 2Е по ул. Талдомской г. Москвы, управлял им с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно с внесенными в оба знака изменениями, которые искажают нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, что визуально читалось не «№», а «№», то есть в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2, 11 Основных положений, а также п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных в ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом № 77 ПП 1002639 об административном правонарушении от 14.05.2017 (л.д. 3); фотоснимками (л.д. 53, 54); рапортами сотрудников ДПС (л.д. 4, 55); карточками учета транспортных средств (л.д. 5-7); карточками учета контрольной проверки патруля (л.д. 8, 9).

Данные доказательства были оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка в жалобе Раецкого на то, что он не знал о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве, собственником которого он не является, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем перед эксплуатацией транспортного средства водитель был обязан убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем. Между тем, данные требования Правил дорожного движения Раецким выполнены не были, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Несостоятельно мнение автора жалобы о том, что подтверждением его неосведомленности об установке подложных государственных регистрационных знаков является то обстоятельство, что по выявленному должностным лицом ГИБДД факту управления им (Раецким) транспортным средством с подложными регистрационными знаками проверка о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 и (или) ч. 1 ст. 327 УК РФ, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2017 года в отношении Раецкого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, дело было направлено для рассмотрения по существу в Московский гарнизонный военный суд.

В представленном деле об административном правонарушении отсутствуют данные об обнаружении в действиях Раецкого признаков преступлений, тем самым отсутствовали основания для проведения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ доследственной проверки в отношении названного лица.

Тот факт, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство Раецкого о переквалификации вмененного ему административного правонарушения с ч. 4 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не влечет отмену постановления, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства изложен в постановлении Московского гарнизонного военного суда от 10 августа 2017 года, не согласиться с которым оснований не имеется.

Ссылку в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2015 года № 34-АД14-8 нельзя признать состоятельной, так как данное постановление было вынесено по конкретному делу и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела оно не имеет.

Как показывает анализ доводов жалобы, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Раецкого Юрия Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин