Павлинич Амир Александрович

№2а-262/2022

УИД 03RS0007-01-2021-008870-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салимгареевой Залифы Фаатовны к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипиной О.П., Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Салимгареева З.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипиной О.П., Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата >. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > она признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, имущество должника включено в конкурсную массу. Конкурсным управляющим утверждена Киреева А.Р. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы Антипина О.П. рассмотрев ее заявление, отказала в прекращении исполнительного производства.

Салимгареева З.Ф. с учетом уточненных требований просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от < дата >, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипино...

...й О.П.; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипину О.П. вынести постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП от < дата >.

Административный истец Салимгареева З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипина О.П. на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Даниленкова В.Я. – Даниленков А.В., действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипину О.П., представителя заинтересованного лица Даниленкова В.Я. – Даниленкова А.В., суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > Салимгареева З.Ф. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Конкурсным управляющим утверждена Киреева А.Р.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Салимгареевой З.Ф. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», предмет исполнения: выселение из квартиры, расположенной по адресу: ....

< дата > Салимгареева З.Ф. обратилась в Советский РОСП ... с заявлением об окончании исполнительного производства ...-ИП от < дата >, указав, что решением Арбитражного суда РБ признана несостоятельной (банкротом).

< дата > постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... Антипиной О.П. в удовлетворении заявления Салимгареевой З.Ф. отказано.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Согласно ч.1 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При этом перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным

Согласно абзацу шесть пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требования по исполнительному листу имеют неимущественный характер, их исполнение состоит в выселении Салимгареевой З.Ф. из квартиры по адресу: ..., то есть обязательства должника не относятся к имущественным взысканиям, то постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, является обоснованным.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Так, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий. Ходатайство Салимгареевой З.Ф. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований для окончания либо прекращения исполнительного производства у ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования Салимгареевой З.Ф. к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипиной О.П., Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от < дата >, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Салимгареевой Залифы Фаатовны к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Антипиной О.П., Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от < дата >– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова

№2а-1311/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-000775-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием представителя административного истца Даниленкова В.Я. – Даниленкова А.В.,

представителя административных ответчиков – Батталовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даниленкова В. Я. к ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела ... УФССП России по РБ Антипиной О.П., Советскому РОСП ... УФССП по РБ, врио начальника отдела старшего судебного пристава ... отдела ... УФССП России по РБ Гайнетдинову Р.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Даниленков В.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела ... УФССП России по РБ Антипиной О.П., Советскому РОСП ... УФССП по РБ, врио начальника отдела старшего судебного пристава ... отдела ... УФССП России по РБ Гайнетдинову Р.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении судебного акта о выселении должников из принадлежащей Даниленкову В.Я. квартиры в рамках исполнительных производств: ...-ИП, возбужденного в отношении должника Салимгареевой З.Ф., а также в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП,...

... возбужденных в отношении должника Павлинич К.И.

Также административный истец просит признать незаконным и отменить постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ... УФССП России по РБ Гайнетдинова Р.Ф. от < дата >. об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица службы судебных приставов от 14.12.2021г. о замене стороны исполнительного производства с ПАО Банк «ФК Открытие» на Даниленкова В.Я.

Административный истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ Антипиной О.П. и постановлением врио начальника отдела Советского РОСП ... УФССП России по РБ Гайнетдинова Р.Ф. были нарушены его права как взыскателя, в связи с чем просит признать незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, выраженное в непринятии своевременно принудительных мер в виде выселения должников из жилого помещения, в том числе признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, вынесенное врио начальника отдела –старшего судебного пристава Советского РОСП ... УФССП России по РБ от < дата >

Определением суда от < дата > в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП – ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Советского районного суда ... РБ (протокольно) от < дата >. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по вышеуказанным исполнительным производствам: Салимгареевой З.Ф., Павлинич К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павлинич А.А. и Салимгареева Т.А.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. объединены административные дела:

- ... по административному иску Даниленкова В. Я. к ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела ... УФССП России по РБ Антипиной О.П., Советскому РОСП ... УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП;

- ... по административному иску Даниленкова В. Я. к врио начальника отдела старшего судебного пристава ... отдела ... УФССП России по РБ Гайнетдинова Р.Ф., УФССП по РБ об оспаривании постановления от < дата >. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от < дата >. о замене стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца Даниленкова В.Я. – Даниленков А.В., действующий на основании доверенности ... от < дата > в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и в письменном дополнении, полагает, что бездействие судебных приставов по длительному неисполнению решения суда о выселении причинило ему убытки в виде повреждений имущества квартиры неустановленными лицами.

Представитель административных ответчиков врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ... УФССП России по РБ Гайнетдинова Р.Ф., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ Антипиной О.П., Советского РОСП ... УФССП России по РБ, действующая на основании доверенностей от < дата >. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что судебным приставом-исполнителем приняты принудительные меры в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установленный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Даниленков В.Я., административные ответчики: УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ... УФССП России по РБ Антипина О.П., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ... УФССП России по РБ Гайнетдинов Р.Ф., Советский РОСП ... УФССП России по РБ, иные заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из частей 2 и 5 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием окончания исполнительного производства, при этом не имеет правового значения обстоятельства, при которых должник самостоятельно исполнил требование исполнительного документа о выселении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Салимгареевой З. Ф., Павлинич К. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Салимгареева Т. А., Павлинич А. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - удовлетворены. В удовлетворении ходатайства Салимгареевой З. Ф. о предоставлении отсрочки в выселении из квартиры, расположенной по адресу ... до < дата > – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... РБ от < дата > отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и предоставлена отсрочка исполнения решения суда по выселению Салимгареевой З.Ф., Павлинич К.И., Салимгареева Т.А., Павлинича А.А. до < дата >.

В остальной части решение Советского районного суда ... РБ от < дата > оставлено без изменения.

< дата > на основании вышеуказанного решения суда Советским РОСП ... УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства:

- ...-ИП в отношении должника Салимгареевой З.Ф.;

- ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП в отношении должника Павлинич К.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом указанного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без учета нерабочих дней, а также документального подтверждения нахождения должника Салимгареевой З.Ф. с 29.10.2021г. по 10.11.2021г. на амбулаторном лечении, бездействие судебным приставом-исполнителем по неисполнению судебного акта и применению мер принудительного исполнения не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по заявлению должника Салимгареевой З.Ф. предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда ... по выселению из жилого помещения и снятии с регистрационного учета Салимгареевой З.Ф., Павлинич К.И., Салимгареева Т.А., Павлинича А.А., до < дата >.

Однако, определение от < дата >. вступило в законную силу лишь < дата >. со дня вынесения апелляционного определения Верховного Суда РБ.

Таким образом, до < дата >. судебный пристав-исполнитель был не вправе применять меры принудительного исполнения и совершать исполнительские действия, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя установлено быть в указный период не может.

Доводы представителя административного истца относительно обязательности исполнения не вступившего в законную силу определения суда направлены на неверное толкование норм гражданского процессуального права, противоречит положениям п.4 ч.1, ст.ст.209, 332 ГПК РФ.

С < дата >. судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта о выселении.

< дата >. судебным приставом-исполнителем совершены выезды по месту жительства должников Салимгареевой З.Ф., Павлинич К.И.: ..., о чем составлены акты совершения исполнительского действия, оставлены требования об исполнении решения суда с установлением сроков до < дата >., < дата >

При этом суд учитывает, что судебный пристав обязан действовать не только для восстановления прав взыскателя, но и в силу ст.4 ФЗ-229 не нарушать права должника. Так, Салимгареева З.Ф. в период ведения исполнительного производства имела подтвержденные документально заболевания, был открыт больничный лист с 25.01.2022г. по < дата >., а также Павлинич К.И. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении; по факту недостоверных сведений о нахождении на стационарном лечении Салимгареевой З.Ф. предприняты меры, составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ Антипиной О.П. совершен выезд по месту жительства должников Салимгареевой З.Ф., Павлинич К.И., о чем составлен акт совершения исполнительского действия, зафиксированы установленные повреждения.

< дата > Советским РОСП ... УФССП России по РБ исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП судебным приставом - исполнителем Антипиной О.П. принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, в частности, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должников для их выселения; должникам были направлены требования об освобождении спорных жилых помещений, также при исполнении решения суда учитывались и права несовершеннолетних детей, направлялись запросы о предоставлении временного жилья в ... (< дата >. и < дата >.), Министерство семьи, труда и социальной защиты населения РБ (< дата >.), МБУ «Управление гражданской защиты» (< дата >.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ Антипиной О.П. по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП.

Мнение административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Кроме того, требования исполнительного документа в отношении должников Салимгареевой З.Ф., Павлинич К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Салимгареева Т.А., Павлинича А.А. об их выселении выполнено, < дата > вышеназванные исполнительные производства окончены.

С учетом изложенного, оснований полагать, что административным ответчиками допущено незаконное бездействие в неисполнении судебного акта о выселении должников из принадлежащей Даниленкову В.Я. квартиры в рамках исполнительных производств: ...-ИП, возбужденного в отношении должника Салимгареевой З.Ф., а также ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, возбужденных в отношении должника Павлинич К.И. не имеется, комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом.

По доводам административного истца о незаконности постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ... УФССП России по РБ Гайнетдинова Р.Ф. от < дата >. об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица службы судебных приставов суд приходит к следующему.

Определением суда от < дата > по заявлению Даниленкова В.Я. произведена замена взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» по гражданскому делу ... по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Салимгареевой З.Ф., Павлинич К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Салимгареева Т.А., Павлинич А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении его правопреемником Даниленковым В. Я..

Указанное определение по состоянию на < дата > не вступило в законную силу.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ Антипиной О.П. было вынесено постановление о замене взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником Даниленковым В.Я.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ... УФССП России по РБ Гайнетдиновым Р.Ф. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от < дата > о замене стороны ИП, как не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица службы судебных приставов, поскольку было установлено, что определение суда от < дата >. о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

< дата > внесены изменения в вышеуказанное постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ... УФССП России по РБ Гайнетдинова Р.Ф. от < дата >, исключен из постановочной части постановления от < дата >. об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица службы судебных приставов пункт 2.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Суд находит оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ... УФССП России по РБ Гайнетдинова Р.Ф. от 28.01.2022г. законным и обоснованным, поскольку в силу п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу; в отсутствии сведений о вступлении в законную силу судебного акта, при том обстоятельстве, что он может быть отменен вышестоящей инстанцией, постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено быть не может.

Таким образом, поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве ПАО Банк «ФК Открытие» на Даниленкова В.Я. не вступил в законную силу, оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Природа административного иска направлена на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4 КАС РФ).

Из положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... Антипиной О.П. не допущено, выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, доказательств нарушения законных интересов и прав взыскателя, а также прав Даниленкова В.Я. суду не представлено.

Оснований для удовлетворения административных требований к врио начальника отдела – старшему судебному приставу ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ Гайнетдинову Р.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления от < дата >. об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица службы судебных приставов также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Даниленкову В.Я. в удовлетворении всех заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Даниленкова В. Я. к ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела ... УФССП России по РБ Антипиной О.П., Советскому РОСП ... УФССП по РБ, врио начальника отдела старшего судебного пристава ... отдела ... УФССП России по РБ Гайнетдинову Р.Ф., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного акта о выселении должников из принадлежащей административному истцу квартиры в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП и о признании незаконным и отмене постановления от < дата >. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от < дата >. о замене стороны исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2022 года.