Павлинова Елена Владимировна

Дело № 2 – 1715/13 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Трефиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкиной М.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения

установил:

Полушкина М.А. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, указав, что она является собственником автомашины Хендай Солярис №.

ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свой автомобиль в ООО «СК «Оранта» (страховой полис ATI №) на случай его повреждения, уничтожения или утраты, что в соответствии с договором именуется риск «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма была установлена <данные изъяты>., срок действия страховой защиты - до ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб на условиях полной гибели» определен Банк ВТБ24, а в остальных случаях - Страхователь, то есть, она.

При повреждении транспортного средства вариант страхового возмещения был согласован путем оплаты ремонтных работ на станции технического обслуживания Страховщика либо выплаты денежных средств в сумме, необходимой для проведения восстановительного ремонта, которая должна определяться на основании калькуляции без применения при определении ущерба норм об износе заменяемых узлов и деталей (п. 3.5. оборотной стороны страхового полиса и п. 12.12.2. Правил страхования).

Страховую премию в соответствии с условиями договора...

... в сумм <данные изъяты> она уплатила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> водитель П.Е.В., управляя автомобилем Заз-Шанс №,нарушила п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и произвела столкновение с её автомашиной, вследствие чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД, в которой указано, что П.Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Об указанном случае она в установленные договором сроки уведомила филиал ООО «СК «Оранта» в <адрес> и передала все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предъявив автомобиль на осмотр.

Пунктом 12.3.3. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта установлено, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов, однако, несмотря на это, страховая выплата до сих пор не произведена.

Страховое возмещение должно было быть ей выплачено путем направления на ремонт на СТОА либо на основании калькуляции. Поскольку Ответчик свои обязательства не выполнил, она самостоятельно обратилась в экспертное учреждение - ООО «Приволжская экспертная компания», где было составлено экспертное заключение № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 90 674, 00 рубля.

Кроме того, как было установлено Заключением специалиста № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, у моего автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия ухудшились потребительские свойства, в связи с чем он утратил свою товарную стоимость (УТС). Величина утраты товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия её обязательная гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису №.

Для определения ущерба ей были произведены затраты на оплату услуг по составлению калькуляции в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Определением судьи Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена П.Е.В. и ЗАО «Макс».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Г.Е.О. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица П.Е.В. и представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между Полушкиной М.А. и ООО «Страховая компания «Оранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер №, (страховой полис ATI №), принадлежащий истцу на праве собственности, на условиях «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в <данные изъяты>

Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб на условиях полной гибели» определен Банк ВТБ 24, а в остальных случаях страхователь - Полушкина М.А.

При повреждении транспортного средства вариант страхового возмещения был согласован путем оплаты ремонтных работ на станции технического обслуживания Страховщика либо выплаты денежных средств в сумме, необходимой для проведения восстановительного ремонта, которая должна определяться на основании калькуляции без применения при определении ущерба норм об износе заменяемых узлов и деталей (п. 3.5. оборотной стороны страхового полиса и п. 12.12.2. Правил страхования).

Страховая премия в размере <данные изъяты> копейки была истцом полностью оплачена (л.д.7-7а).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля Заз-Шанс, государственный номер №, под управлением П.Е.В. и автомобиля Хендай Солярис государственный номер №, под управлением Полушкиной М.А. (л.д. 42).

Виновником данного ДТП является П.Е.В., которая нарушила п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по рискам не подпадающим под «Хищение, Угон» и «Ущерб на условиях полной гибели».

Следовательно, выгодоприобретателем по данному договору является страхователь - Полушкина М.А.

По факту ДТП истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и предъявила автомобиль на осмотр.

Пунктом 12.3.3. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта установлено, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов.

Однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № (л.д.33);

Согласно экспертному заключению № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № (л.д.51).

Оплата услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» составила <данные изъяты> (л.д. 56).

Вышеуказанные заключения были направлены ответчику.

Размер страхового возмещения, установленный заключениями экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется заключениями ООО «Приволжская экспертная компания».

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истцу указанных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку доказательств выплаты истцу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заключений ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которым восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис государственный номер №, составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости Хендай Солярис, государственный номер № составила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 107813 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца ответчиком - ООО «Страховая компания «Оранта» не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч. 1 указанной выше статьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Полушкиной М.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Полушкиной М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов

Дело № г. Дзержинск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении дела без рассмотрения

27 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузановой НВ к Павлиновой ЕВ о признании доли в квартире незначительной, по встречному иску Павлиновой ЕВ к Гузановой НВ об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Гузанова Н.В. обратилась в суд с иском к Павлиновой Е.В., мотивировав свои требования тем, что она является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 31,16 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 28.02.2006 года; договора дарения доли квартиры от 12.04.2010; свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2014 №. Право общей долевой собственности на 8/9 долей за истцом зарегистрировано в ЕГРН. Собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ответчик, на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 2014 г. В спорной квартире на регистрационном учете зарегистрированы истец и ФИО1, которые с 1973 года и по настоящее время постоянно проживают в квартире, несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные услуги. Спорная квартира является единственным жильем истца. С момента приобретения права общей долевой собственности ответчик в квартиру никогда не вселялся, личных вещей нет, не несет расходы по содержанию своей доли квартиры и не обеспечивает оплату коммунальных услуг. К тому же ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. В связи с вышеуказанным, истец считает, что у ответчика нет заинтересованности в пользовании своей 1/9 долей спорной квартиры, считает долю ответчика малозначительной (6,48 кв.м, от общей площади, 3,46 кв.м. от жилой площади), долю в натуре выделить не имеется технической возможности. Поэтому истец 18.09.2017 г. в адрес ответчика направил извещение о намерении выкупить у ответчика 1/9 долю спорной квартиры за 180000 руб. Ответом на извещение от 18.09.2017 г. ответчик сообщил истцу о том, что он имеет заинтересованность в пользовании принадлежащей ему по праву общей долевой собственности 1/9 доли спорной квартиры. Совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользовани...

...я общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли ответчика в квартире невозможен. На принадлежащие ответчика и истца доли приходится 58,4 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/9 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Рыночная стоимость квартиры составляет 2006000 руб., что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости квартиры. Таким образом, стоимость 1/9 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежащая взысканию с истца, составляет 223000 руб.

Истец Гузанова Н.В. просит суд признать незначительной долю в праве общей долевой собственности Павлиновой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Павлиновой Е.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Гузановой Н.В. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обязать ее выплатить Павлиновой Е.В. денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности квартиры в размере 223000 руб., взыскать с Павлиновой Е.В. в ее пользу дополнительные расходы: оплату услуг юриста в размере 13000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., уплату государственной пошлины в размере 5430 руб., оплату услуг ксерокопирования в размере 260 руб., оплата услуг оценщика в размере 2200 руб., оплату выписки из ЕГРН в размере 404 руб.

Истец Гузанова Н.В. и ее представитель по доверенности Алексашина Я.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

04.12.2017 г. в суд от ответчика Павлиновой Е.В. поступило встречное исковое заявление, в котором просит суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ей во владение и пользование помещение №, площадью 13,96 кв.м., квартиры, передать во владение и пользование Гузановой Н.В. помещение №, площадью 17,20 кв.м., квартиры, места общего пользования (прихожая площадью 14, 07 кв.м., кухня площадью 7, 2 кв.м., ванная площадью 3,16 кв.м., уборная площадью 1, 47 кв.м., кладовая площадью 1, 36 кв.м.) оставить в совместном пользовании собственников, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязать Гузанову Н.В. передать ей ключи от квартиры и впредь не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик Павлинова Е.В. и ее представитель о доверенности Нескина Т.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны в настоящее судебное заседание и в судебное заседание 25.12.2017 г., о времени и месте проведения которых они были извещены надлежащим образом, не явились и явку своих представителей не обеспечили, суд считает возможным оставить настоящее гражданское дело без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить гражданское дело № по иску Гузановой НВ к Павлиновой ЕВ о признании доли в квартире незначительной, по встречному иску Павлиновой ЕВ к Гузановой НВ об определении порядка пользования жилым помещением- без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлиновой Е.В. к ООО «АЛЬЯНС-НВ» о возмещении ущерба,

установил:

В производстве Дзержинского городского суда находится гражданское дело по иску Павлиновой Е.В. к ООО «АЛЬЯНС-НВ» о возмещении ущерба.

В судебном заседании представители сторон просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

К материалам дела приобщено заявление об утверждении мирового соглашения, представителям сторон разъяснены и понятны последствия его утверждения и прекращения производства по делу.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, их выполнение не приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Павлиновой Е.В. к ООО «АЛЬЯНС-НВ» о возмещении ущерба, в соответствии с которым:

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Альянс-НВ» обязуется выплачивать в пользу истца Павлиновой Е.В. в счет причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Денежная сумма в указанном размере включает в себя 88 341 руб. - материальный ущерб, 4 000 руб. - расходы за составление отчета по оценке, 7 659 руб. - моральный вред и выплачивается по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно на протяжении 2-х месяцев в соответствии с гра...

...фиком платежей: 50000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью мирового соглашения).

Ответчик оплачивает истцу указанную в мировом соглашении сумму путем безналичного перечисления денежных средств на счет истца в банке по реквизитам: получатель Павлинова Е.В., лицевой счет №, банк - <данные изъяты>, ИНН банка №, БИК банка 042202603, корр.счет банка №.

Расходы по уплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному спору, прямо не указанные в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Павлиновой Е.В. к ООО «АЛЬЯНС-НВ» о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев