Павлоа Анна Олеговна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5939/2024 (УИД 77RS0004-02-2024-006985-74) по иску Зинатуллина Андрея Владимировича к Вильцансу Алексею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Зинатуллин А.В. указал, что в конце января 2024 его мать, играя в телефон, перешла по рекламной веб-ссылке, предлагающей заработок в криптовалюте, после чего начала взаимодействие с неизвестными ей лицами (как впоследствии выяснилось мошенниками), которые ей сообщили, что она выиграла большую сумму криптовалюты, примерно эквивалентную одному миллиону рублей. При этом ей сообщили, что данная криптовалюта, якобы «подвисла» и для ее вывода необходимо через доверенное лицо внести на определенный счет соответствующую денежную сумму. В качестве доверенного лица мать попросила истца перевести денежные средства на указанный неизвестным лицом номер счета. Будучи введенным в заблуждение, ** посредством мобильного приложения истец перевел со своей карты ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 975 000,00 рублей по мобильному номеру +№ на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика.

Поняв, что денежные средства были переведены мошенникам, истец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, на основании которого следователем СО ОМВД «Прокопьевский» ** было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмот...

...ренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Постановлением от ** истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Обращаясь с иском, ФИО9 А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 975 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 950,00 рублей.

ФИО9 А.В. первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», протокольным определением Гагаринского районного суда ... от ** был заменен ненадлежащий ответчик ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика – ФИО3, данное гражданское дело направлено в Ангарский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО9 А.В. и его представитель по доверенности Павлова А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

На рассмотрение дела представлены пояснения по иску в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Вильцанс А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представленным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Вильцанс А.А. иск не признал, представил суду возражение на иск в письменном виде (том 1, л.д.80-86), в котором указал, что перевод истцом на его счет ** денежной суммы в размере 970 000,00 рублей обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты на официальной бирже. Указал, что он является клиентом ПАО Сбербанка, в котором открыт банковский счет №, который используется лично. Ответчик периодически в сети интернет использует современный способ сохранения и увеличения своего имущества в виде заключения сделок по приобретению и продажи цифровой валюты- криптовалюты. На обменной платформе ответчик имеет личный, зарегистрированный и верифицированный аккаунт «ieshaag», для обмена криптовалюты используется никнейм «DICTATOR» на этой же платформе.

** для продажи личных накоплений криптовалюты он разместил объявление о продаже криптовалюты в объеме 10,472 USDT эквивалентной сумме в валюте РФ- 970 000,00 рублей с указанием способа расчета- банковский перевод на личный банковский счет ПАО Сбербанка №, с условием о предоставлении чека об оплате, подтверждающего факт исполнения оплаты по сделке.Сделке обменной платформой автоматически был присвоен номер №.

** на объявление откликнулся пользователь «User0026fqzxea» (верификация которого пройдена на имя Андрей Владимир Зинатуллин), с которым были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договоров купли- продажи криптовалюты,в рамках которого он сообщил свои банковские реквизиты в ПАО Сбербанк для исполнения обязательства по оплате денежных средств за приобретаемый предмет договора - USDT. После получения денежной суммы в размере 970 000,00 рублей от истца и получения электронного чека им было осуществлено подтверждение через интерфейс сайта факта получения денежных средств и обменной платформой автоматически был осуществлен перевод ранее депонированного у аккаунта «DICTATOR» объема криптовалюты на баланс аккаунта «User0026fqzxea». Таким образом, ** была осуществлена и исполнена сделка- договор купли - продажи криптовалюты.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Как следует из письменных возражений ПАО Сбербанк, приобщенных к материалам дела, Зинатуллиным Андреем Владимировичем ** в 12:08 с карты VISA Classic № на счет №,открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 В., переведена денежная сумма в размере 970 000,00 рублей, получателем денежных средств является Вильцанс Алексей Андреевич, ** года рождения (том 1, л.д.24-25).

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из иска, в конце января 2024 мать истца, играя в телефон, перешла по рекламной веб-ссылке, предлагающей заработок в криптовалюте, после чего начала взаимодействие с неизвестными ей лицами, которые ей сообщили, что она выиграла большую сумму криптовалюты, примерно эквивалентную одному миллиону рублей. При этом ей сообщили, что данная криптовалюта, якобы «подвисла» и для ее вывода необходимо через доверенное лицо внести на определенный счет соответствующую денежную сумму. В качестве доверенного лица мать попросила истца перевести денежные средства на указанный неизвестным лицом номер счета. Будучи введенным в заблуждение, ** посредством мобильного приложения истец перевел со своей карты ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 975 000,00 рублей по мобильному номеру № на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика.

Поняв, что денежные средства были переведены мошенникам, истец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, на основании которого следователем СО ОМВД «Прокопьевский» ** было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Постановлением от ** истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно письменным возражениям ответчика Вильцанс А.А., приобщенным к материалам дела, перевод истцом денежных средств в размере 970 000,00 рублей на банковский счет ответчика является законным, поскольку обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты на официальной бирже «https://www.bybit.com/». Торговля криптовалюты представляет собой обмен криптовалюты на реальные деньги – валюту РФ (рубли), при торговле криптовалютой один человек отправляет другому с одного электронного кошелька на другой криптовалюту в определенном размере, а тот ему перечисляет реальные деньги по текущему курсу. Перечисление денег обычно происходит безналичным способом с одной банковский карты на другую. Коммуникации между участниками проходят через интерфейс на сайте – бирже, либо посредством мессенджера «Телеграмм». С учетом вступившего в законную силу Федерального закона от ** №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. Поскольку на территории РФ отсутствует правовое урегулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению, пользованию и распоряжению цифровой валютой, следовательно, в этом случае применяются общие нормы, установленные Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 128,129 ГК РФ, криптовалюта является объектом гражданских прав, следовательно, ответчик, как владелец своего имущества, реализовывал принадлежащее ему право на распоряжение этим имуществом путем его отчуждения через используемую интернет платформу. Обменная платформа https://www.bybit.com/ является официально зарегистрированным юридическим лицом с наименованием юридического лица «Bybit Fintech Limited» и адресом регистрации: 6 Shenton Way, 12-11/11A, Singapor, Singapor, 068809, SG. Согласно пользовательскому соглашению, размещенному на сайте обменной платформы, платформа - это торговая площадка, которая позволяет размещать объявления и упрощает заключение и урегулирование сделок по покупке или продаже цифровых активов или их производных с другими пользователями. На обменной платформе https://www.bybit.com/ ответчик Вильцанс А.А. имеет личный, зарегистрированный и верифицированный аккаунт «leshaang», для обмена криптовалюты используется никнейм «DIKTATOR» на этой же платформе. ** для продажи личных накоплений криптовалюты ответчик разместил объявление о продаже криптовалюты в объеме 10,472.9001 USDT эквивалентной сумме в валюте РФ – 970 000,00 рублей с указанием способа расчета – банковский перевод на личный банковский счет №*8022 в ПАО Сбербанк с условием о предоставлении чека об оплате, подтверждающего факт исполнения оплаты по сделке. ** на объявление откликнулся пользователь «User0026fgzxea», верифакация которого пройдена на имя ФИО2ич ФИО9, с которым были достигнуты все договоренности по всем существенным условиям договоров купли-продажи криптовалюты, в рамках которых ответчик сообщил свои банковские реквизиты в ПАО Сбербанк для исполнения обязательства по оплате денежных средств за приобретаемый предмет договора – USDT. После фактического получения ответчиком банковского перевода в сумме 970 000,00 рублей от ФИО2ича З. и предоставления отправителем средств электронного чека о переводе средств, формируемого исключительно в личном кабинете отправителя, ответчиком ФИО3 взамен полученных денежных средств осуществлено подтверждение через интерфейс сайта факта получения денежных средств и обменной платформой автоматически был осуществлен перевод ранее депонированного у аккаунта «DIKTATOR» объема криптовалюты на баланс аккаунта «User0026fgzxea». Таким образом, ** осуществлена и исполнена возмездная сделка – договор купли-продажи криптовалюты, соответственно ФИО9 А.В. является участником сделки по обороту криптовалюты, а денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, являлись оплатой за приобретаемую криптовалюту. В данном случае отсутствует неосновательное обогащение ответчика ФИО3 за счет истца ФИО9 А.В., в связи с чем, просил суд в иске отказать.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ПАО Сбербанк от **, в 12:08:43 мск ФИО2ич З. осуществил перевод в размере 970 000,00 рублей получателю ФИО3 В., счет получателя №, комиссия за перевод составила 5 000,00 рублей.

Из представленной в материалы дела копии уголовного дела №, возбужденного ** следователем СО ОМВД «Прокопьевский» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, следует, что указанное уголовное дело возбуждено по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, совершенное в отношении ФИО4, ФИО9 А.В.. Постановлением от ** ФИО9 А.В. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО9 А.В. от **, его мать – ФИО4 ** сказала ему, что ей необходимо вывести денежные средства в размере 11 485.91$, которые она заработала на платформе «Wallet». Через некоторое время матери позвонила женщина, представившаяся ФИО5, которая пояснила, что деньги в сумме более одного миллиона поставили на вывод, но банк заблокировал данную операцию, в связи с чем, она свяжет мать с финансовым консультантом, который не относится к их платформе, для этого матери установили скайп, создали электронную почту. Матери на скайп позвонил мужчина, представившийся финансовым консультантом ФИО6, продиктовал свой ИНН 770905886244, который я проверил в интернете, убедился, что действительно, существует индивидуальный предприниматель ФИО6 в ... с таким ИНН. Этот мужчина пояснил, чтобы вывести деньги матери с платформы, ФИО9 А.В. необходимо стать её доверенным лицом на платформе криптовалюты BYBIT, что необходимо взять «овальный кредит», то есть деньги в банке, которыми он поручится за свою мать. В АО «Тинькофф Банк» ФИО9 А.В. оформил автокредит на сумму 1 300 000,00 рублей, которые ему перевели на его счет в АО «Тинькофф Банк». С указанного счета ФИО9 А.В. перевел денежные средства в размере 990 000,00 рублей в Сбербанк на свой лицевой счет № карта №, после чего по номеру телефона +7995 048 4699 он перевел 970 000,00 рублей получателю ФИО3 В., номер его счета в Сбербанке 40№. Это ФИО9 А.В. сделал для того, чтобы купить у него доллары, чтобы перевести их на платформу криптовалюты BYBIT. На своем телефоне 8 923 514 11 29 ФИО9 А.В. установил платформу BYBIT и ему пришли деньги в сумме 10 472.9001USD (криптовалюта), то есть ФИО9 А.В. обменял 970 000,00 рублей на криптовалюту. Данные действия он сделал под руководством финансового консультанта ФИО6, после чего тот ему скинул номер криптокошелька TW4V3LrpLbAjTcdGTWRh2JYsaiSo9gbayz, где, якобы, находятся материны деньги. ФИО9 А.В. перевел на данный криптокошелек 10 472 900IUSDT (криптовалюта). Для того, чтобы вывести деньги матери необходимо сделать оборот по счету на сумму 1 300 000,00 рублей. ФИО9 А.В. с АО «Тинькофф Банк» стал переводить оставшиеся 330 000,00 рублей, однако банк заблокировал операцию, после чего он позвонил оператору банка, ему подтвердили данную операцию, и он перевел себе на счет Сбербанка 300 000,00 рублей, а также перевел еще 150 000,00 рублей со своего счета в ПАО МКБ банк. ФИО9 А.В. написал тому же человеку, что хочет обменять еще 430 000,00 рублей на криптовалюту, хотел осуществить перевод через Сбербанк, но Банк заблокировал данную операцию и его карту (том 2 л.д.191-194).

Как указывает ответчик ФИО3, он приобрел спорные денежные средства у истца в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты на официальной бирже «https://www.bybit.com/».

Как следует из представленного в материалы дела скриншота с криптобиржы BYBIT (том 1, л.д. 241) ФИО3 В. ** осуществлена продажа криптовалюты 10 472 900IUSDT за 970 000,00 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что ФИО9 А.В. по своему волеизъявлению передал спорные денежные средства ответчику по договору купли-продажи криптовалюты от **, при этом доказательств тому, что переданные истцом денежные средства ответчик присвоил себе незаконно, в отсутствие правовых оснований, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх, или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Исходя из смысла положений гл. 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства передачи денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО9 А.В. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО3 имелись.

Передача истцом денежных средств, с учетом установленного судом факта добровольного участия ФИО9 А.В. в финансовых операциях и отсутствие обязательств ответчика по возврату спорной суммы в качестве займа, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку деньги ответчику ФИО3 переведены истцом добровольно, целенаправленно, с целью приобретения криптовалюты в размере 10 472.9001USD,что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО9 А.В. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ в его пользу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Зинатуллина Андрея Владимировича (паспорт 3208 595143) к Вильцансу Алексею Андреевичу (паспорт 25 11 666100) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение составлено 09.01.2025

резолютивная часть

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№