Павлоградский Егор Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕВ к МГА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПЕВ обратился в суд с иском к ответчику МГА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 14 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: МГА, управлявшим автомобилем Shaman, гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности и ПЕВ, управлявшим автомобилем Шкода Октавиа, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ПВН, передавшему истцу права требования присужденного имущества и денег по данному автомобилю. В результате ДТП транспортному истца средству были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем МГА, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением, после чего страховая произвела две выплаты в общей сумме 395 700 руб.

Данной суммы не хватило для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратился в экспертную организацию с целью рассчитать реальный размер...

... ущерба от ДТП. Ответчик был вызван на осмотр телеграммой и предупрежден, что в случае неявки осмотр состоится без его участия.

В соответствии с заключением ООО «Карат» № GI9139359 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, гос. номер №, составила 3 870 700 руб. При этом рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 862 300 руб., а стоимость годных остатков - 196 300 руб., размер причиненного ущерба составил: 862 300 руб. - 196 300 руб.= 666 000 руб.

Таким образом, с ответчика, как виновника ДТП, подлежит выплата разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет: 666 000 руб. (размер ущерба) – 395 700 руб. (выплата по полису ОСАГО) = 270 300 руб.

На проведенную экспертизу истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб., также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику была отправлена претензия с требованием возмещения ущерба, претензия была получена не была, соответственно, ни выплаты, ни мотивированного отказа от ответчика не последовало.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 270 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 033 руб.

Истец ПЕВ, а также его представитель ПАШ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик МГА, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абз.5-7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (абз.3 п. 4.3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.4 п. 5).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абз.1 п. 5.3).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 14 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: МГА, управлявшим автомобилем Shaman, гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности и ПЕВ, управлявшим автомобилем Шкода Октавиа, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ПВН, передавшему истцу права требования присужденного имущества и денег по данному автомобилю. В результате ДТП транспортному истца средству были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем МГА, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, приложением к рапорту о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением, после чего страховая произвела две выплаты в общей сумме 395 700 руб., что подтверждается справками по операции.

Истец обратился в экспертную организацию с целью рассчитать реальный размер ущерба от ДТП. Ответчик был вызван на осмотр телеграммой и предупрежден, что в случае неявки осмотр состоится без его участия, что подтверждается телеграммой в материалах дела.

В соответствии с заключением ООО «Карат» № GI9139359 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, гос. номер №, составила 3 870 700 руб. При этом рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 862 300 руб., а стоимость годных остатков - 196 300 руб., размер причиненного ущерба составил: 862 300 руб. - 196 300 руб.= 666 000 руб.

В качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает экспертное заключение.

Указанное заключение суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба составляет 270 300 руб., из расчета: 666 000 руб. (размер ущерба) – 395 700 руб. (выплата по полису ОСАГО).

При таких обстоятельствах с МГА в пользу ПЕВ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 270 300 руб.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате заключения в сумме 15000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6033 рублей.

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истцов в различных государственных учреждениях.

Для защиты своего нарушенного права ПЕВ обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПЕВ к МГА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МГА (паспорт №) в пользу ПЕВ (ИНН 504013027233) в возмещение ущерба 270 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 033 руб.

В удовлетворении остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 28.12.2024 года.