Павлов Денис Константинович

КОПИЯ

Дело № 2-1910/2024 (2-11478/2023)

УИД 5ORS0028-01-2023-012075-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Ручеек» к Павлову Денису Константиновичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ТСН «Ручеек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, электроэнергии, пени.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 является членом Товарищества Собственников Недвижимости «РУЧЕЕК» «Центротрансстрой» Строительно-монтажного поезда № как правообладатель садового земельного участка №, расположенного в границах ТСН «Ручеек». Обязанности членов ТСН «Ручеек», предусмотрены Уставом ТСН «Ручеек» (п. 3.3.3), утвержденным решением общего собрания членов ТСН «Ручеек» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положением о порядке формирования и уплаты взносов ТСН «Ручеек», Утвержденным общим собранием членов ТСН «Ручеек» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате членских взносов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 958,89 руб., что подтверждается прилагаемым актом сверки.

Кроме задолженности по членским взносам за ответчиком числится задолженность по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 653,37 руб., с учетом оплаты в сумме 66 000 руб.

В соответствии с п. 3 Положения о членских взносах, а также на основании д.3.1 главы 6 Устава ТСН «Ручеек» в случае несвоевременной уплаты взносов устанавливается пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. В связи с неуплатой членских взносов более двух месяцев по представлению Правления членство в Товариществе может быть прекращено принудительно решением общего собрания членов ТСН, а также Правление вправе взыскать долги в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Ручеек» сумму задолженности по уплате членских взносов в размере 135 305,52 руб., по оплате электроэнергии в размере 40 653,37 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 98 100,25 руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5 941 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Ручеек» пени за просрочку по уплате членских взносов в размере 135 305,52 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, до фактической оплаты долга.

Представитель истца ТСН «Ручеек» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, позицию по заявленным требованиям не представила. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 123.12, 123.13 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения. иных целей, предусмотренных законами. Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, ведущие садоводство на земельном участке, расположенном в границе территории садоводства, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является членом Товарищества Собственников Недвижимости «РУЧЕЕК» «Центротрансстрой» Строительно-монтажного поезда № как правообладатель садового земельного участка №, расположенного в границах ТСН «Ручеек». Обязанности членов ТСН «Ручеек», предусмотрены Уставом ТСН «Ручеек» (п. 3.3.3), утвержденным решением общего собрания членов ТСН «Ручеек» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положением о порядке формирования и уплаты взносов ТСН «Ручеек», Утвержденным общим собранием членов ТСН «Ручеек» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

Решением общего собрания членов ТСН «Ручеек» «Центротрансстрой» Строительно-монтажного поезда № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членских взносов в сумме 2450 руб. в квартал с одного участка. Установлен следующий срок уплаты членских взносов: до 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года, целевые взносы уплачиваются в течение 30 календарных дней с момента принятия решения на общем собрании членов кооператива или собрании уполномоченных.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСН «Ручеек» «Центротрансстрой» Строительно-монтажного поезда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер уплаты целевого взноса с одного члена СПК «Ручеек» 8000 руб., срок уплаты взноса до ДД.ММ.ГГГГ в кассу СПК «Ручеек».

Решением общего собрания членов СПК «Ручеек» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый порядок уплаты членского взноса - из расчета за 1 кв.м участка и целевых взносов. Тем же решением утверждена новая редакция Устава ТСН «Ручеек».

В соответствии с п. 2 Положения об уплате членских взносов, а также на основании п.3 главы 14 Устава ТСН «Ручеек» предусмотрено обязательство каждого члена по ежеквартальному внесению членских и целевых взносов на расчетный счет товарищества (в исключительных случаях в кассу товарищества) за 1 квартал до 10 января; за 2 квартал до 10 апреля; за 3 квартал до 10 июля; за 4 квартал до 10 октября).

Размер взносов рассчитывается исходя из размера участка и взимается с кв.м. его

площади - 3 780 рублей для 6 соток в квартал; 7 560 рублей для 12 соток в квартал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате членских взносов ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 958,89 руб., что подтверждается прилагаемым актом сверки.

Кроме задолженности по членским взносам за ответчиком числится задолженность по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 653,37 руб., с учетом оплаты в сумме 66 000 руб.

Из произведенного ТСН «Ручеек» расчета задолженности следует, что у ответчика перед товариществом, имеется задолженность в размере 135 305,52 руб. (членские взносы) в размере 40 653,37 руб. (электроэнергия), а всего 175 958,89 руб.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по уплате членских взносов в размере 175 958,89 руб., доставлено в место вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ (№), однако оставлено без удовлетворения.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком сумма начисленной задолженности не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 3 Положения о членских взносах, а также на основании д.3.1 главы 6 Устава ТСН «Ручеек» в случае несвоевременной уплаты взносов устанавливается пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную уплату взносов и платежей составляет 98 100,25 руб.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку по уплате членских взносов в размере 135 305,52 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, до фактической оплаты долга. Суд находит требование обоснованным, с учетом периода просрочки платежей и их размеров, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСН «Ручеек» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, электроэнергии, пеня, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Ручеек» (ОГРН №) задолженность по оплате членских взносов в размере 135 305,52 рублей, электроэнергии в размере 40 653,37 рублей, пени в размере 98 100,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Ручеек» (ОГРН №) пени за просрочку по уплате членских взносов в размере 0,1 % от суммы 135305,52 рублей за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Судья подпись О.А. Ревина

К делу № 2-860/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 02 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2017 по иску Павлова Д.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.09.2016г. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Павлова Д.К., ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО М , принадлежащего ФИО М 2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО М 3, управлявший ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

07.10.2016г. истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и передал все необходимые документы.

При подаче заявления о наступлении страхового случая, истец указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика не представляется возможным и указал на то, что осмотреть автомобиль страховщик может по адресу: <адрес>. Однако, в установленный законодательством 5 - дневный срок страховщик автомобиль не осмотрел, уведомление об осмотре в адрес истца не поступало.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО <данные изъяты> №.16.3 от 29.09.2016г. с...

...тоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 104558,66 руб.

17.10.2016г. истец передал ответчику уведомление, в котором повторно указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика не представляется возможным по причине того, что повреждения, причиненные в результате рассматриваемого страхового случая, исключают техническую возможность передвижения ТС своим ходом.

02.11.2016г. истец передал ответчику досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104558,66 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1030 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Кутепов Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, поскольку истец не предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. Кроме того, истец при уведомлении страховщика указал сначала адрес нахождения ТС: <адрес>, затем в адрес страховщика было направлено уведомление о нахождении ТС по адресу: <адрес>. На самом деле осмотр, организованный истцом, состоялся по адресу: <адрес>.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП, 17.09.2016г. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Павлова Д.К., ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО М , принадлежащего ФИО М 2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО М 3, управлявший ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

07.10.2016г. истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и передал все необходимые документы.

При подаче заявления о наступлении страхового случая, истец указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика не представляется возможным и указал на то, что осмотреть автомобиль страховщик может по адресу: <адрес>.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО <данные изъяты> №.16.3 от 29.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 104558,66 руб.

17.10.2016г. истец передал ответчику уведомление, в котором повторно указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика не представляется возможным по причине того, что повреждения, причиненные в результате рассматриваемого страхового случая, исключают техническую возможность передвижения ТС своим ходом, и автомобиль возможно осмотреть по адресу: <адрес>.

02.11.2016г. истец передал ответчику досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих днейс даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Данную обязанность потерпевший должен был исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно материалам дела, истец при уведомлении страховщика указал изначально адрес нахождения ТС: <адрес>, затем 17.10.2016г. в адрес страховщика было направлено уведомление о нахождении ТС по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра №.16.3 от 29.09.2016г. осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, состоялся по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец ввел в заблуждение страховщика о месте нахождения поврежденного автомобиля, что исключило возможность осмотреть страховщику транспортное средство, оценить причиненный ущерб и произвести выплату.

При этом, страховщик 12.10.2016г. и 18.10.2016г. направлял в адрес истца телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд критически относится к действиям истца и полагает с учетом указанных обстоятельств необходимым признать действия страховщика добросовестными и не нарушающими права истца.

Поскольку судом установлено, что истец не предоставил в установленном законном порядке автомобиль на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» и не сообщил достоверное местонахождение автомобиля, лишив тем самым страховую компанию возможности осмотреть автомобиль, установить объем повреждений и размер убытков, суд в соответствии с положениями п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца овзыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, так как истцом нарушены Правила страхования и требования Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павлова Д.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья Е.В. Волкова

судья Волкова Е.В. дело № 33-5920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2017г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Толстика О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Малько П.В.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Павлова Д.К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2017г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Павлов Д.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 17.09.2016 в г. Ростове-на-Дону, ДТП по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Лада 210740 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО5, автомобилю Ауди А3 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Павлову Д.К., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

07.10.2016 истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и передал все необходимые документы, а также указав, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика не представляется возможным и указал адрес, по которому можно произвести осмотр. Однако, в установленный законодательством 5-дневный срок страховщик автомобиль не ...

...осмотрел, уведомление об осмотре в адрес истца не поступало.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ЭУ «Исследование» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 104 558,66 руб.

17.10.2016 истец передал ответчику уведомление, в котором повторно указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика не представляется возможным по причине того, что повреждения, причиненные в результате рассматриваемого страхового случая, исключают техническую возможность передвижения ТС своим ходом.

02.11.2016 истец передал ответчику досудебную претензию, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 558,66 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 030 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2017г. в удовлетворении исковых требований Павлова Д.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Павлов Д.К. просит отменить решение суда, указывая, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив страховщику полный пакет документов, указав, место нахождения автомобиля для осмотра, а также телефоны, по которым возможно связать предварительно. Поскольку ответчик не связался в установленный законом срок, истец повторно направил ответчику уведомление, однако осмотр так и не был произведен.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом права, поскольку непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Указывает на то, что представленные суду ответчиком телеграммы истцом получены не были. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец указал адрес для корреспонденции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся основным местом пребывания истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сологубову Е.В.,, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом обстоятельств дела и исходил из того, что истец не предоставил автомобиль в установленный законом срок на осмотр ответчику, в связи с чем, последний был лишен возможности определить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, и страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

П. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное Средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Тем самым, законом урегулированы действия сторон в случае несогласия с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, в данном случае страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство, а тот обязан организовать независимую техническую экспертизу (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 52 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Из смысла п.1 ст.10 ГК РФ следует, что злоупотребление правом - это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суду представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

Из материалов дела усматривается и судом достоверно установлено, что 07.10.2016 истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и передал все необходимые документы, при этом указал на то, что осмотреть автомобиль страховщик может по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Затем 17.10.2016 в адрес страховщика было направлено уведомление о нахождении ТС по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2016 осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, состоялся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца 12.10.2016 и 18.10.2016 направлял телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр.

В нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. При этом проведение осмотра и экспертизы имело место до обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Установив, что в установленный законом срок автомобиль на осмотр истцом страховщику предоставлен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Павлова Д.К. имеет непредоставление в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в силу объективных причин был лишен возможности определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о нарушении им своей обязанности, предусмотренной требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и злоупотреблении правом, что привело к вынесению решения суда об отказе во взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, поскольку им были получены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем страховая компания была поставлена в известность, не влекут отмену решения суда. Так, согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 52).

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось. В своем заявлении о страховой выплате истец указал, что не имеет возможности представить автомобиль на осмотр, в связи с чем просил ООО «Росгосстрах» прислать своего представителя на осмотр поврежденного имущества. При этом истец ввел в заблуждение страховщика о месте нахождения поврежденного автомобиля, что исключило возможность осмотреть страховщику транспортное средство, оценить причиненный ущерб и произвести выплату.

Кроме того, истец не учел, что согласно абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Вместе с тем, из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что автомобиль имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют его представлению к осмотру страховой компанией.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2017г.

дело № 5-1112/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2014 года г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Павлова Д.К., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Павлова Д.К. ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело поступило в Пушкинский городской суд 24 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из представленных материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление субъекта административного правонарушения, и извещение его о явке для составления протокола об административном правонарушении в настоящем случае не являлось элементом административного ра...

...сследования. Указанные действия не требовали значительных затрат времени. Вместе с тем, вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Таким образом, административное дело в отношении Павлова Д.К. о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно (подсудно) мировому судье 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области. Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело в отношении Павлова Д.К., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности (подсудности) мировому судье 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Павловым Д.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, согласно условиям которого, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно отчету строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составила 129 154 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ООО «Альфа» в его пользу стоимость устранения обнаруженных дефектов в размере 129 154 руб., неустойку 129 154 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., штраф.

Истец Павлов Д.К. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Павлова Д.К. – Ильин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец для приобретения искал лучшую квартиру, через риэлтора агентства подобрал, в квартире все было сделано, приобретал с получением 1700000 рублей ипотечных средств, собственных 3250000 рублей, с ООО «Альфа» согласовали указать в до...

...говоре 2300000 рублей. При оформлении ипотеки в банке квартиру осматривал эксперт, делали отчет об оценке для банка. При передаче квартиры акт приема-передачи подписывали, но истец не перечитывал, что было указано в нем. В квартире была отделка, недостатки отделки зафиксированы в акте. В настоящее время сделан ремонт, сломана одна стена между кухней и залом. Так как недостатки устранены отказываются от ходатайства о проведении экспертизы. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков - ООО «Альфа» Воронова М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Петрачков А.И., представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что истец был уведомлен об объеме и качестве отделки квартиры, что повлияло на цену договора купли-продажи. Указали, что истец приобрел квартиру на основании договора купли-продажи, не является участником долевого строительства. До совершения сделки указанная квартира была истцом осмотрена, ему было известно, что квартиры передается с черновой отделкой. После получения претензии истца оценили представленные документы и перечислили на счет истца 30000 рублей в счет исправления недостатков той отделки, которая была произведена, установки окон, входной двери. Указали, что свидетели не могут быть заинтересованы в исходе дела, свидетель <данные изъяты> является супругой истца, представленную оценку производила оценщик <данные изъяты> а не допрошенный <данные изъяты>, который не указан в документах оценки. Обратили внимание на то, что истец подтвердил, что подписал акт, на момент передачи квартира принадлежала застройщику, в ней не было мебели, колясок, в том числе отраженной на фото отчета, в котором описано, что осматривается 4-комнатная квартира с треугольным залом, то есть описана другая квартира. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Альфа» и покупателем Павловым Д.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, согласно условиям которого, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 указанного договора имущество продается за 2 300 000 руб.

Продавец передает покупателю недвижимое имущество по передаточному акту, согласно ст. 556 ГК РФ не позднее 5 дней с момента государственной рекреации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по <адрес> в котором указано, что в квартире не проводились отделочные работы (выравнивание потолков, полов, стен; штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола), не выполнялись работы: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка. Стороны взаимных претензий не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ за Павловым Д.К. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В обоснование своих доводов о выявленных дефектах в выполненных застройщиком отделочных работах, стоимости их устранения истцом представлено заключение <данные изъяты>. согласно которому общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 129 154 руб., а также отчет об оценки <данные изъяты>, представленный истцом в банк.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что квартиру для приобретения супругом выбирала она, квартира понравилась, сам Павлов смотрел ее один раз перед регистрацией права, в квартире все было красиво, только кухня без раковины, дорогие розетки, окна БФК. После получения квартиры они сделали на кухне стены, потолок, пол, установили раковину, в зале стены, потолок отделали гипсокартоном, в коридоре заменили покрытие стен, сделали гардероб. Ремонт проводили в ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт приходил после ремонта 1 раз в прошлом году, от банка осматривали без нее.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что отчет об оценки трехкомнатной квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен для банка другим экспертом, но осматривал квартиру он, акт осмотра не составлялся, отчет выполнен по стандартам «<данные изъяты> Кто открывал квартиру для осмотра не помнит, почему в квартире находилась коляска, отраженная на фотографиях, не помнит. Помнит, что квартира состояла из 4 комнат, ремонт от строителя, обои с повторяющимся рисунком.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> в ходе судебного заседания пояснила, что работает риэлтором, в ДД.ММ.ГГГГ оформляла приобретение квартир от ООО «Альфа» в доме по <адрес>. К ней обратились клиенты, необходима была квартира для покупки, которая подешевле, она знает это по документам. Люди смотрели разные квартиры, сравнивали, ключи от которой ей были переданы представителем застройщика ООО «Альфа». В продажи имелись квартиры по <адрес> с «чистовой» и «черновой» отделкой, стоимость квартиры с «черновой» отделкой была значительно ниже. Квартира истцу понравилась по причине невысокой цены.

Предъявляя требование о взыскании стоимости устранения обнаруженных дефектов, Павлов Д.К. ссылается на выявление дефектов в выполненных застройщиком отделочных работах, которые являются существенными и нарушают эстетические характеристики квартиры. Дефекты пола, потолка и стен препятствуют полноценной эксплуатации жилого помещения, не позволяет должным образом установить мебель, образует проемы неправильной формы, кривизну напольного покрытия, которая влечет последующую неровность в поверхности установленных предметов мебели, а также непрочную постановку бытовой техники, что в соответствии с прилагаемыми инструкциями производителей является нарушением правил эксплуатации. Недостаточная герметизация оконных блоков не позволяет поддерживать в жилом помещении приемлемую температуру воздуха.

В связи с чем, истцом в адрес ООО «Альфа» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Ввиду неисполнения ответчиком требований истца только частично, последовал настоящий иск.

Проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, в котором оговорены права и обязанности его участников, суд, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве продаваемой квартиры, то есть в квартире не проводились отделочные работы (выравнивание потолков, полов, стен; штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола), не выполнялись работы: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка (как указано в договоре и акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

С условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласился с ними.

При этом цена квартиры была определена сторонами с учетом имеющихся строительных недостатков, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается представленными суду доказательствами, договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (договор того же года) с иным лицом, согласно условиям которого, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в том же доме, что и квартира истца), при этом стоимость квартиры составила 3 750 000 руб., стоимость 1 кв.м. квартиры составила 3750000 руб. / 82,3 кв.м. = 45565,01 руб., а стоимость квартиры истца – 2 300 000 руб., стоимость 1 кв.м. составила 2300000 руб. /81,80 кв.м. = 28117,36 руб., при этом разница в стоимости квартир составила 3750000 руб. – 2300000 руб. = 1450000 руб.

Доказательств передачи истцу квартиры, переданной с отступлениями от условий договора, или с иными недостатками, неоговоренными сторонами, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, разрешая спор и отказывая в иске, суд исходит из того, что указанные истцом недостатки были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, факт уведомления покупателя продавцом о наличии таких недостатков последним суду было представлено, при этом цена квартиры при заключении сделки была снижена с учетом недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была передана истцу в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве.

При этом договор купли-продажи сторонами в судебном порядке не оспаривался, доказательств оплаты стоимости квартиры в ином размере, чем указано в договоре, стороной истца не представлено.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> не подтверждается передача квартиры в ином, отличном от условий договора купли-продажи, указанного в акте приема-передачи квартиры состоянии, ее показания опровергаются письменными доказательствами, а также пояснениями свидетеля <данные изъяты> указавшей, что квартиру выбрали за наиболее низкую цену, с «черновой отделкой».

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> суд принимает во внимание, что допрошенный свидетель не смог указать все обстоятельства осмотра квартиры (где и у кого получены ключи от осматриваемой квартиры, откуда в квартире имелась коляска, отраженная на фото, при том, что дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ, а дата заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности нахождения личных вещей истца в квартире на момент осмотра), а также его данные не отражены в представленном отчете <данные изъяты> в связи с чем судогм критически оцениваются его показания в части указания на осмотр квартиры, приобретаемой истцом.

При передаче квартиры Павлов Д.К. не предъявлял претензий к качеству квартиры и ее техническому состоянию, которое бы снижало ее потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которые предполагали стороны при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая отношения истца с ответчиком как потребителя услуг с застройщиком, суд указывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ (как указано стороной истца) стороне ответчика была вручена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков с приложением заключения специалиста <данные изъяты>.№.

Оценив представленные документы и состояние, в котором объект недвижимости был передан истцу, отраженные в заключении недостатки отделки и оборудования, установленного организацией-ответчиком как застройщиком, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию с указанием, что в претензии указано на наличие дефектов отделочных работ, которые застройщиком не проводились, допустили наличие незначительных дефектов работы, выполненных застройщиком, не делающих квартиру непригодной для проживания.

Кроме того, согласно пояснений стороны истца, свидетеля <данные изъяты>., являющейся супругой истца, в приобретенной квартире в в ДД.ММ.ГГГГ сделан ремонт, убрана перегородка между комнатой и кухней, от заявленного первоначально ходатайства о проведения экспертизы, определяющей стоимость устранения недостатков переданного жилого помещения сторона истца отказалась.

В связи с установленными судом обстоятельствами, в удовлетворении требований Павлова Д.К. к ООО «Альфа» о взыскании суммы компенсации за недостатки переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, у суда не имеется и законных оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, предусмотренной положениями с п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда по ст. 15 указанного Закона РФ, расходов на проведение экспертизы, штрафа, взыскание которого возможно при нарушении требований потребителя услуги по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Павлова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании суммы компенсации за недостатки переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 16.04.2019 года.

Дело №5-907/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Злотников В.Я., рассмотрев в Железнодорожном районном суде г. Симферополя (г. Симферополь, ул. Хромченко,6а) дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – №, в <адрес> на ул. <адрес> 8, был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили у него признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал.

Противоправные действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от 30.05.2015г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>65 от 30.05.2015г., письменными объяснениями ФИО1, иными материалами дела.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, за совершение кот...

...орого ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, личность виновного, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, и считает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде минимального наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 1.2, 1.4, 1.6-1.8, 2.1-2.2, 3.9, 4.1-4.3, 4.6, 22.1, 22.3, 23.1, 24.1-24.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.8, 29.1, 29.5, 29.10, 30.1-30.3, 31.1 КоАП РФ, судья, -

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 (восемнадцать) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа

Получатель платежа:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/сч №04751А92590)

ИНН:

9102003230

КПП:

910201001

Расчетный счет:

40101810335100010001

Банк получателя платежа:

Отделение по <адрес> банка РФ

БИК:

043510001

ОКТMО:

35701000

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Железнодорожный районный суд <адрес>, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение необходимо сдать в ОГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД по <адрес>, по адресу: <адрес> – для исполнения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 12-1050/2015

РЕШЕНИЕ

08.09.2015г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.07.2015 года по делу № 5-907/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.07.2015 года по делу № 5-907/2015 (судья В.Я. Злотников) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов на ул. <адрес> 8 в <адрес> управлял транспортным средством «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.07.2015 года по делу № 5-907/2015 и принять по делу новое решение, мотивирую это тем, что судом первой инстанции не были учтены положи...

...тельные характеристики на ФИО1 с места работы и тот факт, что на иждивении последнего находится несовершеннолетний ребенок и мать инвалид 2 группы.

ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 08.09.2015 года, не обеспечил, о времени, месте и дне его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов на ул. <адрес> 8 в <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 2), в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 9), в которых он подтверждает, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании, которое состоялось 03.07.2015 года, полностью признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым, основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что при назначении ФИО1 размера наказания судьей Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым не были учтены положительные характеристики на его имя с места работы и тот факт, что на иждивении последнего находится несовершеннолетний ребенок и мать инвалид 2 группы, поскольку в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в полной мере учел личность ФИО1, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

По результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.07.2015 года по делу № 5-907/2015.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.07.2015 года по делу № 5-907/2015 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>