Павлов Егор Васильевич

Изготовлено в окончательной форме 26.11.2024г.

Судья Голубева А.Е. Дело №33-8368/2024

УИД 76RS0021-01-2024-000712-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багдасаровой Марины Михайловны по доверенности Захаровой Ксении Сергеевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Багдасаровой Марины Михайловны (№) к Павлову Егору Васильевичу (№), Павловой Елене Александровне (№), Масленниковой Марии Васильевне (№), Павлову Антону Васильевичу (№) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Багдасарова М.М. обратилась в суд с иском к Павлову Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что указанная квартира была приобретена в период брака с ФИО1, брак зарегистрирован 08.11.2008г., расторгнут 03.04.2018г. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит ей, и не могла быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Судом в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 первой очереди: Павлова Е.А., Павлов А.В. и...

Показать ещё

... Масленникова М.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Павловой Е.А. и Масленниковой М.В. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Багдасарову М.М. и ее представителя Захарову К.С., поддержавших доводы жалобы, Павлову Е.А., Масленникову М.В. и их представителя – Резниченко Э.Д. изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира не является совместно нажитым в период брака ФИО1 и Багдасаровой М.М. имуществом супругов. То есть суд пришел к выводу об отсутствии предмета раздела как такового, оценив представленные сторонами доказательства об источниках денежных средств для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира приобреталась ФИО1 у ФИО2 за 800 000руб. по договору купли-продажи 22.12.2009г. В тот же день, ФИО2 ФИО1 и ФИО3 (сестрой ФИО1) была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 1000000руб. (указанная квартира принадлежала ФИО1 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 6.05.2009г.). 23.12.2009г. на счет ФИО3 были зачислены денежные средства в размере 190000руб. Согласно показаниям ФИО3 в суде первой инстанции, оставшиеся денежные средства за проданную квартиру фактически ФИО2 не передавались, были зачтены в счет приобретаемой ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>. Пояснила также, что 300 000руб., которые ей бы могли причитаться в качестве ее доли от продажи наследственного имущества она от брата не получала, передав ему их в дар.При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел выводу о том, что заявленная Багдасаровой М.М. к разделу квартира не является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые для покупки квартиры по адресу: <адрес> денежные средства были частично накоплены в период совместного проживания еще до заключения брака с ФИО1, а частично взяты в заем (договор в устной форме) у ФИО3, судебная коллегия отклоняет, как бездоказательные. Каких - либо документов, подтверждающих наличие накоплений, которые могли бы рассматриваться как совместно нажитые с ФИО1, истцом не представлено; наличие займа ФИО3 отрицает, а в силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10тыс.руб.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Учитывая заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, суд установил, что после расторжения брака между истцом и ФИО1 (03.04.2018г) спорная квартира осталась во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие апеллянта с исчислением срока исковой давности само по себе не является основанием для неприменения последствий истечения, установленного законом, срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на то, что после расторжения брака с ФИО1, между ним и истцом сохранялись дружеские отношения, в спорной квартире оставался до 2021года проживать совместно с отцом сын Павлов Е.В., ФИО1 обещал ему подарить эту квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, исходя из заявленного основания иска, указанные обстоятельства на права истца в отношении спорной квартиры, не влияют.

Довод жалобы о том, что уехав в другой город после расторжения брака с ФИО1, истец от прав на квартиру не отказалась, реализовав их путем предоставления сыну Павлову Е.В. права проживания в спорном жилом помещении, юридически не состоятелен. Павлов Е.В. – является сыном ФИО1, и факт его проживания с отцом, не влечет признания права на жилое помещение за Багдасаровой М.М.

Доводы жалобы о том, что суд может признать личное имущество одного из супругов общим, если супруги в браке вложили в него общие деньги и значительно увеличили стоимость, судебная коллегия отклоняет, поскольку суду первой инстанции соответствующие доказательства не представлялись, вопрос увеличения стоимости спорного имущества в результате вложений истца, либо в результате совместных вложений с бывшим супругом ФИО1 в период брака, судом не рассматривался.

В соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства представителя Багдасаровой М.М. – Захаровой К.С. о приобщении к материалам дела оценочного отчета ООО «Прооценщик» о рыночной стоимости спорной квартиры судебной коллегией отказано, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, а также ввиду того, что указанный отчет не отвечает признаку относимости, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы в целом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены верно, нормы материального права, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багдасаровой Марины Михайловны по доверенности Захаровой Ксении Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года

Дело № 2-674/2024 УИД 76RS0021-01-2024-000712-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаровой М.М. к Павлову Е.В., Павлову А.В., Масленниковой М.В., Павловой Е.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Багдасарова М.М. обратилась в суд с иском к Павлову Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что указанная квартира была приобретена в период брака с ФИО8, последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве соответчиков привлечены Павлова Е.А., Павлов А.В. и Масленникова М.В.

В судебном заседании Багдасарова М.М. и ее представитель ФИО11 заявленные требования поддержали, пояснили, что квартира приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств была скоплена, родителями истца были даны денежные средства в качестве подарка на свадьбу, была продана дача и автомобиль и часть денежных средств в размере 250 000 руб. была взята в долг у сестры умершего ФИО7, указанные денежные средства были возвращены лично истцом в течение четырех лет, брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, после расторжения брака квартира осталась в пользовании ФИО8, требования о разделе не предъявлялись, поскольку в квартире проживал ...

Показать ещё

...их общий сын Павлов Е.В.

Ответчик Павлов Е.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования матери поддержал.

Ответчики Павлова Е.А., Масленникова М.В., их представитель по ордеру ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, пояснили, что квартира была приобретена на личные денежные средства умершего и не является совместно нажитым имуществом.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства 9п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО8 и Багдасарова М.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после него открыто наследственное дело, спорная квартира заявлена в качестве наследственного имущества, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего Павлова Е.А. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО2, дочь Масленникова М.В. (отцовство установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего дела решение суда не вступило в законную силу). Наследником первой очереди также является сын Павлов А.В.

Истец Багдасарова М.М. пояснила, что спорная квартира была приобретена за счет сбережений семьи, подаренных ее родителями денежных средств, денежных средств от продажи дачи, личного автомобиля супруга и денежных средств в размере 250 000 руб., полученных от сестры супруга ФИО7 в долг.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобреталась ФИО8 у ФИО9 за 800 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО7 и ФИО8 продана ФИО9 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 000 000 руб. Указанная квартира принадлежала ФИО8 и его родной сестре ФИО7 по 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 зачислены денежные средства в размере 190 000 руб.

Согласно показаниям ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля, денежные средства по договору купли-продажи за приобретаемую спорную квартиру ФИО8 фактически не передавались, были зачтены в счет покупной цены ФИО9 за приобретенную им квартиру у ФИО7 и ФИО8, оставшаяся сумма была выплачена ФИО9 ФИО7 Свидетель пояснила, что спорная квартира была оплачена исключительно за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, доставшейся ей и брату по наследству от родителей, при этом денежные средства, причитающиеся за ее долю ей не возмещались, за исключением переданных ФИО9 200 000 руб., по договоренности с братом 300 000 руб. были переданы брату в дар, передачу денежных средств в займ свидетель отрицала.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что стороной ответчика доказан факт того, что спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств умершего ФИО8, поскольку его приобретение фактически оплачено денежными средствами, полученными от продажи квартиры, принадлежавшей в долевой собственности ФИО8 и ФИО7, при этом указанная квартира к совместной собственности супругов в силу п. 1 ст. 36 СК РФ не относилась. Доводы Багдасаровой М.М. о возникновении долговых обязательств перед ФИО7 не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами, показания свидетелей к таковым не относятся. Кроме того, истец также в своих объяснениях ссылается на то, что на приобретение спорной квартиры, в том числе были использованы денежные средства, полученные от продажи личного имущества супруга – его автомобиля и дачи, полученной по наследству после смерти родителей.

Ответчиками Павловой Е.А. и Масленниковой М.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Брак между истцом и умершим расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорная квартира осталась во владении и пользовании ФИО8, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Доводы о проживании до 2021 года в указанной квартире сына истца Павлова Е.В. и наличии обещания со стороны бывшего супруга переоформить указанную квартиру сыну не являются основаниями для исчисления срока исковой давности с иной даты, поскольку на имущественные права истца указанные обстоятельства не влияют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Багдасаровой М.М. (серия и номер паспорта №) к Павлову Е.В. (серия и номер паспорта №), Павловой Е.А. (серия и номер паспорта №), Масленниковой М.В. (серия и номер паспорта №), Павлову А.В. (серия и номер паспорта №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева

Свернуть

2-809/2021

УИД: 24RS0018-01-2021-001173-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Павлову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Павлову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92311,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2969,35 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 37688,44 рублей под 29% годовых сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования. Согласно п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2980 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2018 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10712,07 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составл...

Показать ещё

...яет 92311,77 рублей, из них: просроченная ссуда 36752,95 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 29342,83 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 26215,99 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Е.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № посредством акцепта банком заявления-оферты истца. В соответствии с разделами «Б» и «В» кредитного договора банк открыл истцу банковский счет, предоставил кредит в сумме 37688,44 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 29% годовых и со сроком кредита 24 месяца.

Заемщик обязался ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дату, указанную в графике осуществления платежей, вносить денежные средства в размере 2087,92 рублей, а в последний месяц 2097,60 рублей.

Разделом «Б» кредитного договора установлены ежемесячная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,85% от суммы лимита кредитования. Также установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

Также Павловым Е.В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

Согласно учредительным документам банка ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, что не оспаривается сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается Павловым Е.В.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, погашение кредита ответчиком Павловым Е.В. производилось с нарушением условий кредитного договора, в результате чего погашена задолженность по просроченному основному долгу в размере 935,49 рублей, задолженность по просроченым процентам в размере 9776,58 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 92311,77 рублей, из них: просроченная ссуда – 36752,95 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29342,83 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 26215,99 рублей.

Выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 2980 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по процентам составляет 2018 дней, что не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в порядке, установленном п. 5.3 Условий кредитования, в адрес заемщика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в сумме 103023,84 рубля в течение 30 дней с момента направления претензии не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора о возврате суммы кредита в установленные сроки и процентов за пользование кредитом, на основании условий договора кредитор правомерно начислил пени в размере 120% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств, в том числе 29342,83 рубля за просрочку уплаты кредита, 26215,99 рублей за просрочку уплаты процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Павлова Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования банка о взыскании с Павлова Е.В. задолженности по кредиту являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2969,35 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Павлова Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,77 рублей, в том числе: <данные изъяты>95 рубля - просроченная ссуда, <данные изъяты>,83 рубля - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты>,99 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,35 рублей, а всего <данные изъяты>) рубль 12 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Свернуть

2-1495/2021

УИД: 24RS0018-01-2021-001173-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Павлову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Павлову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>35 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>,44 рублей под 29% годовых сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования. Согласно п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2980 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2018 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10712,07 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ба...

Показать ещё

...нком составляет 92311,77 рублей, из них: просроченная ссуда 36752,95 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 29342,83 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 26215,99 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, возвращенными по истечении срока хранения, на рассмотрение дела не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Е.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № посредством акцепта банком заявления-оферты истца. В соответствии с разделами «Б» и «В» кредитного договора банк открыл истцу банковский счет, предоставил кредит в сумме 37688,44 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 29% годовых и со сроком кредита 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дату, указанную в графике осуществления платежей, вносить денежные средства в размере 2087,92 рублей, а в последний месяц 2097,60 рублей.

Разделом «Б» кредитного договора установлены ежемесячная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,85% от суммы лимита кредитования. Также установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

Также Павловым Е.В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

Согласно учредительным документам банка ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, что не оспаривается сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается Павловым Е.В.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской о движении денежных средств, погашение кредита ответчиком Павловым Е.В. добровольно не производилось, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>,77 рублей них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>,83 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>99 рублей (с учетом принудительного взыскания в ходе исполнения судебного приказа задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей и по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>,49 рублей).

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 2980 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по процентам составляет 2018 дней, что не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора о возврате суммы кредита в установленные сроки и процентов за пользование кредитом, на основании условий договора истец правомерно начислил пени в размере 120% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств, в том числе 29342,83 рубля за просрочку уплаты кредита, 26215,99 рублей за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем представленное в материалы дела досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства изменения срока погашения кредита, поскольку данное требование направлено после истечения срока кредитного договора и может распространяться только на будущие платежи, в то время как последний платеж в соответствии с условиями договора должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая письменное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в заявлении об отмене заочного решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения 08 числа каждого месяца ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

Как указано выше, первый платеж в счет погашения задолженности должен был быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты обязанность по погашению задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполняется, следовательно, с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Павлова Е.В. о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103023,24 рублей.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности и выписке о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в принудительном порядке удержано с Павлова Е.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (погашены просроченные проценты на сумму <данные изъяты>58 рублей, задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты>,49 рублей), в связи с чем сумма задолженности уменьшена истцом до <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. Поворот исполнения судебного приказа не производился.

В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1475 дней) срок исковой давности не тек.

Учитывая, что согласно штемпелю на конверте исковое заявление ПАО «Совкомбанк» направлено в Зеленогорский городской суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец вправе был обратиться с иском о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за предшествующие обращению истца в суд три года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно выписке о движении денежных средств и графику платежей в части суммы просроченной ссуды составляет <данные изъяты>,74 рублей (<данные изъяты>). Задолженность по процентам на дату обращения с иском в суд погашена.

Штрафные санкции за просрочку возврата ссуды с учетом срока исковой давности за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 28 644,01 рублей, исходя из следующего расчета:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.02.2014

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 564,38

10.02.2014

25.09.2015

593

365

1 564,38 * 593 / 365 * 120%

3 049,90 р.

Итого:

3 049,90 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.03.2014

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 678,51

10.03.2014

25.09.2015

565

365

1 678,51 * 565 / 365 * 120%

3 117,89 р.

Итого:

3 117,89 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.04.2014

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 702,56

08.04.2014

25.09.2015

536

365

1 702,56 * 536 / 365 * 120%

3 000,24 р.

Итого:

3 000,24 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.05.2014

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 729,85

08.05.2014

25.09.2015

506

365

1 729,85 * 506 / 365 * 120%

2 877,71 р.

Итого:

2 877,71 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 09.06.2014

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 749,96

09.06.2014

25.09.2015

474

365

1 749,96 * 474 / 365 * 120%

2 727,06 р.

Итого:

2 727,06 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.07.2014

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 821,97

08.07.2014

25.09.2015

445

365

1 821,97 * 445 / 365 * 120%

2 665,57 р.

Итого:

2 665,57 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.08.2014

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 848,50

08.08.2014

25.09.2015

414

365

1 848,50 * 414 / 365 * 120%

2 515,99 р.

Итого:

2 515,99 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.09.2014

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 894,03

08.09.2014

25.09.2015

383

365

1 894,03 * 383 / 365 * 120%

2 384,92 р.

Итого:

2 384,92 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.10.2014

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 945,43

08.10.2014

25.09.2015

353

365

1 945,43 * 353 / 365 * 120%

2 257,76 р.

Итого:

2 257,76 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.11.2014

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 982,19

10.11.2014

25.09.2015

320

365

1 982,19 * 320 / 365 * 120%

2 085,37 р.

Итого:

2 085,37 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 09.12.2014

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 050,36

09.12.2014

25.09.2015

291

365

2 050,36 * 291 / 365 * 120%

1 961,60 р.

Итого:

1 961,60 руб.

Сумма основного долга: 19 967,74 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 28 644,01 руб.

Штрафные санкции за просрочку возврата процентов с учетом срока исковой давности за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>,05 рублей, исходя из следующего расчета:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства в пределах срока исковой давности, соотношения процентной ставки (120% годовых или 10,19% в месяц) с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает справедливым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 3000 рублей за просрочку уплаты кредита и до 1000 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы размере 1804,21 рублей пропорционально подлежащей удовлетворению суммы 53473,80 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» частично удовлетворить.

Взыскать с Павлова Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>85 рублей, в том числе: <данные изъяты>,74 рублей - просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2021 года.

Свернуть

Дело № 5-115/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нюрба 16 июля 2021 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу регистрации, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 мая 2021 года в 17:30 гр. ФИО находился в здании ТЦ «Туймаада», расположенном по адресу: <адрес>, без медицинской маски, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая надлежащее извещение, наличие ходатайства суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 на основании статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями ...

Показать ещё

...правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указанными правилами, в том числе установлено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Главы РС(Я) от 27.04.2020 № 1143 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)" установлено, что граждане, при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) объектов торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена правовыми актами Главы Республики Саха (Якутия); органов государственной власти и местного самоуправления; зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, речные вокзалы, аэропорты, остановки всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения); иных общественных мест и мест массового пребывания людей, а также на открытом воздухе при скоплении более 10 человек, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В нарушение вышеизложенного, ФИО находился в здании ТЦ «Туймаада», расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие средства индивидуальной защиты органов дыхания, что установлено протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением установленного порядка, подтверждается рапортом, объяснением самого ФИО, в котором он признал свою вину.

Таким образом, суд считает установленным совершение ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Отягчающих административное наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающего административное наказание обстоятельства суд относит признание вины и раскаяние.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность ФИО, суд считает возможным ограничиться предупреждением, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи в качестве меры наказания подвергнуть предупреждению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: п/п Д.Д. Иванов

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Д.Д. Иванов

Свернуть

Дело № 2-1081/14

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Павлову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Павлова Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что заключил с ответчиком указанный договор, по которому предоставил Павлову кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 36% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение кредита он должен был производить ежемесячными (аннуитетными) платежами, в соответствии с условиями договора. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сумм и сроков ежемесячных платежей. За ним образовалась просроченная задолженность по ...

Показать ещё

...кредиту в названной сумме. ДД.ММ.ГГГГ банк направлял заемщику письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности. Требование им не выполнено.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик не явился в судебное заседание. Заказная судебная повестка возвращена отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает данное обстоятельство как уклонение Павлова Е.В. от получения судебной повестки, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 810, 819 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» предоставляет Павлову Е.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. Погашение кредита производится аннуитетными платежами, в соответствии с п. 3.1.7 Кредитного договора. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме <данные изъяты> руб., а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно. На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере <данные изъяты> руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторонами установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. (п. 4.1 договора).

Судом установлено, что банк выполнил свое обязательство, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Павлова Е.В. № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представленным заявителем расчетом подтверждается задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в названной сумме.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Павлов Е.В. существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку он лишил банк возможности возврата кредита, получения процентов, на которые рассчитывал истец при заключении договора.

На основании ст. ст. 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик Павлов Е.В. обязан возвратить сумму долга, уплатить проценты и неустойку.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» с Павлова Е. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Ответчик Павлов Е.В. имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-1409/13

09 декабря 2013 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Астапенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № к Павлову Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № обратился к ответчику Павлову Е.В. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, процентов и неустойки. Мотивирует тем, что Павлову Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 100 000 руб. Павлов Е.В. допустил нарушение условий обязательства, платежи вносил несвоевременно и в недостаточном размере, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 111 109.44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422.19 руб., всего 114 531.63 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Дураков Д.С. /полномочия проверены/ поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание ответчик Павлов Е.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрени...

Показать ещё

...и дела в его отсутствие.

В соответствие ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования представителя истца подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому общая задолженность по основному долгу составляет 111 109 руб. 44 коп. /л.д.6-7/; кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № 76083, данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения, кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком /л.д.8-9/; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Павловым Е.В..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и Павловым Е.В.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № с Павлова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 111 109.44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422.19 руб., всего 114 531.63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А.Марковкина

Свернуть

Дело № 1-108 -2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 27 февраля 2013 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сауниной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска- Дальнего Лях А.Е.

Подсудимого ПАВЛОВА Е.В.,

Защитника - адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № 1610 и ордер конторы адвокатов г.Спасска-Дальнего,

при секретаре Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАВЛОВА Е.В., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. в» УК РФ,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ПАВЛОВ Е.В., находясь в <адрес>, в гостях у гр-на М.С., после совместного распития спиртных напитков с гр.М.С. и П.В., воспользовавшись тем, что данные граждане уснули и за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая их наступления, в целях обогащения и наживы, с вешалки тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие П.В., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр-ну П.В. значительный ма...

Показать ещё

...териальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей.

В судебном заседании подсудимый ПАВЛОВ Е.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимый ПАВЛОВ Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Моляренко А.И., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимого ПАВЛОВА Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший П.В. в представленном суду заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ПАВЛОВА Е.В. согласен. Гражданский иск не заявлен. Просит суд рассмотреть дело без его участия, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Лях А.Е. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ПАВЛОВА Е.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины и рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что действия подсудимого ПАВЛОВА Е.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому ПАВЛОВУ Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает и считает нецелесообразным изменять категорию преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого ПАВЛОВА Е.В., который ранее судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД «Спасский» удовлетворительно: проживает совместно со своей матерью, по характеру спокойный, взаимоотношения в быту благоприятные; характеризующегося по предыдущему месту военной службы положительно: к выполнению поставленных задач относился добросовестно, исполнительный, по характеру спокойный, доброжелательный, по отношению к старшим вел себя уважительно, среди военнослужащих по призыву пользовался уважением, в настоящее время трудоустроенного в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, где характеризуется положительно.

Суд учитывает, что настоящее преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения, решая вопрос в порядке ст. 79 ч.7 п. б УК РФ об отмене либо о сохранении условно досрочного освобождения, учитывая личность подсудимого ПАВЛОВА Е.В., обстоятельства, характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, приходит к выводу о возможности сохранения условно досрочного освобождения поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с этим считает справедливым назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи. Суд считает необходимым возложить обязанности на ПАВЛОВА Е.В., способствующие его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу, что <данные изъяты>, переданные на хранение П.В., по вступлении приговора в законную силу, следует оставить во владение потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПАВЛОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Владивостока Приморского края сохранить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимого ПАВЛОВА Е.В. в период испытательного срока: периодически два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ПАВЛОВУ Е.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, переданные на хранение П.В., по вступлении приговора в законную силу, следует оставить во владение потерпевшего П.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: С.Н. САУНИНА

Свернуть

Дело № 1-347/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 07 сентября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Спасска-Дальнего Алимовой А.Э., Скажутиной Н.О.,

подсудимого Павлова Е.В.,

защитника подсудимого адвоката Ткачева А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов г. Спасска-Дальнего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова Егора Васильевича, <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут Павлов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ранее знакомой ему Потерпевший №1 в <адрес>, договорился с ней об оказании ей безвозмездной помощи в приобретении и транспортировки до места жительства Потерпевший №1 детской кровати, получив от Потерпевший №1 на данные нужды <Сумма> рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Павлов Е.В., находясь во дворе <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на хищение путем растраты вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств, преследуя корыстную цель, решил не выполнять устную договоренность между ним и Потерпевший №1 о приобретении и транспортировке детской кровати, а потратить вверенные ему денежные средства на собственные нужды, и, убыв со двора дома Потерпевший №1, в этот же день растратил вверенные ему денежные средства, про...

Показать ещё

...тив воли собственника Потерпевший №1, путем приобретения спиртных напитков, сигарет и продуктов питания, совершив, тем самым, хищение путем растраты, вверенных ему денежных средств в сумме <Сумма> рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Павлов Е.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимый Павлов Е.В. пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Ткачев А.Ю. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в предоставленном письменном заявлении указала, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Павлова Е.В. не возражает, гражданский иск не заявляет, просит рассмотреть дело без ее участия.

Государственные обвинители Алимова А.Э., Скажутина Н.О. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Павлова Е.В. не возражали.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов Е.В. обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Павлова Е.В. суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Павлова Е.В. не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, учитывая, что влияние состояния опьянения повлекло совершение растраты подсудимым, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Павлову Е.В. суд, учитывая характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого Павлова Е.В., не судимого, не состоящего на учете врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно: проживает один, официально не трудоустроен, подрабатывает у частных лиц, от соседей жалоб в отношении него не поступало, по характеру спокойный; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства преступления, что Павлов Е.В. совершил преступление против собственности, отношение подсудимого к содеянному, на основании ст. 43 УК РФ, согласно целям назначения наказания, приходит к выводу о том, что исправление Павлова Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения из всех предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ видов наказаний наказания в виде обязательных работ, которое суд считает справедливым назначить подсудимому в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Павлова Егора Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 180 часов.

Меру пресечения Павлову Егору Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кулешова

Свернуть

Дело № 1-521/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 25 декабря 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Сутуло Ю.О.,

подсудимого Павлова Е.В.,

защитника - адвоката Ксенофонтовой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Е.В., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно и осознано, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, заведомо осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, нанес не менее 3 ударов кулаками своих рук в область лица ФИО4, от чего последний вышел на крыльцо дома, после этого, нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаками своих рук в область лица потерпевшего, от которых последний упал не землю возле крыльца дома.

Далее, Павлов Е.В., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на убийство ФИО4, взял последнего за руку и волоком протянул на <адрес>, где вырыл яму, после чего, действуя умышленно и осознано, с целью убийства ...

Показать ещё

...ФИО4, заведомо осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, взял штыковую лопату и, используя ее в качестве оружия преступления, нанес не менее 2 ударов металлической частью указанной лопаты плашмя по лицу ФИО4

После этого, Павлов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, бросил его в выкопанную яму лицом вниз и, действуя умышленно и осознано, с целью убийства ФИО4, заведомо осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, взял штыковую лопату и, используя ее в качестве оружия преступления, нанес потерпевшему не менее 10 ударов острием металлической части лопаты в область шеи и головы, где находятся жизненно важные органы, причинив тем самым телесные повреждения ФИО4 в виде: <данные изъяты>,

которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обычно у живых лиц, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью; <данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обычно у живых лиц, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и поэтому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью; <данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни и поэтому относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и не стоят в прямой причинной связи со смертью; <данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни и поэтому относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью, осложненные массивной кровопотерей, и от которых впоследствии наступила смерть ФИО4, в те же сутки на месте происшествия, и, таким образом, убил его.

Подсудимый Павлов Е.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол допроса подозреваемого Павлова Е.В.(т.1 л.д. 67-71) из которого следует, что с ФИО4, он знаком с детства. С ФИО4 они поддерживали дружеские отношения, иногда общались. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал у него в летней кухне, так как его брат выгнал его из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе. Примерно в 13 часов он пришел домой, ФИО4 дома не было. В 13 часов 30 минут он пошел к своей матери, и примерно в 18 часов вернулся домой. ФИО4 в это время уже находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО4 принес с собой две бутылки портвейна «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра каждая. ФИО4 предложил ему немного выпить, он согласился и они сели ужинать. Примерно в 21 час к нему в гости пришла его соседка ФИО5. Он выпил примерно пол стакана портвейна, поэтому не находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего распития спиртного у него с ФИО4 произошел конфликт, по какой причине, он не помнит. Но в ходе конфликта ФИО4 начал оскорблять его нецензурной бранью, при ФИО5. Сравнил его с представителем нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего нанес ему один удар кулаком левой руки в правое ухо. Он не сдержался, нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область лица, от данного удара тот попятился назад и вышел на веранду. При этом ФИО4 продолжал, высказывать в его адрес грубую нецензурную брань и угрозы убийства. Затем он прошел на веранду и нанес тому еще около двух ударов в область лица, от которых ФИО4 попятился на крытое крыльцо. На крыльце он также нанес ФИО4 не менее двух ударов в лицо кулаком, от которых тот упал на землю возле крыльца и уже не вставал. Когда ФИО4 находился на крыльце, то начал высказывать в его адрес угрозу убийства и тогда у него возник умысел убить ФИО4, так как его возмутило, то, что человек, которого он приютил у себя дома, дал ночлег и пищу, начал угрожать ему расправой.

Далее, с целью убийства ФИО4, он взял его за руку и потащил волоком на огород. Проходя мимо сарая, он взял штыковую лопату, которая стояла около сарая, для того, чтобы закопать тело ФИО4 в огороде. Он притянул ФИО4 на огород и стал копать яму, при этом нанес ФИО4 не менее двух ударов лопатой в область лица плашмя, в это время ФИО4 лежал на спине и хрипел, сопротивление не оказывал. После того, как вырыл яму, он взял ФИО4 и положил в яму, лицом вниз. После чего взял лопату обеими руками и острой стороной нанес не менее трех ударов в область шеи и головы сзади, для того чтобы убить ФИО4 Голову ФИО4 он отрубить не пытался, он просто хотел переломать ему позвоночник. Когда он наносил удары лопатой в область шеи, то у ФИО4 пошла кровь, в результате чего он выпачкал себе кроссовки и штанину. Так как кровь била с силой, он понял, что перебил ФИО4 артерию. Убедившись, что ФИО4 мертв, он начал закапывать его землей. Все это время, ФИО5 стояла рядом и просила не убивать ФИО4, но он не реагировал на ее слова. Когда он закопал тело ФИО4, они с ФИО5 зашли к нему в дом и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 ходили в магазин за сигаретами. Примерно в 06 часов ФИО5 ушла к себе домой, а он лег спать, но не уснул. Утром, примерно в 08 часов, он вышел в огород и выровнял землю, где закопал тело ФИО4, после чего накидал на это место сухой травы, чтобы никто не увидел рыхлую землю в огороде.

Перед тем как пойти на работу, он заметил, что кроссовки и штаны, в которых он был одет, изпачканы кровью и тогда он замочил их в холодной воде в ведре. Примерно в 08 часов 45 минут он ушел на работу, там был примерно до 13 часов. После работы он ходил на рыбалку, и возвращаясь домой, примерно в 19 часов, увидел возле своего двора патрульный автомобиль сотрудников полиции. Когда он подошел к сотрудникам полиции, ему сообщили, что поступило сообщение, что в огороде он убил и закопал человека. Он не стал ничего отрицать и прошел вместе с сотрудниками полиции на огород и показал место, где он закопал тело ФИО4

С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол допроса обвиняемого Павлова Е.В.(т.1 л.д. 89-91) из которого следует, что показания, данные им во время допроса в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, вину признает полностью. Уточняет, что лопата, которой он наносил удары в область шеи и головы ФИО4, принадлежит ему и хранилась в сарае, расположенном на территории огорода. После того как он прикопал ФИО4, лопату он не мыл, сырую землю с нее не отбивал, а просто поставил ее обратно в сарай. Убить ФИО4 он захотел после того, как тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, а также ударил его кулаком в область правого уха.

С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол допроса обвиняемого Павлова Е.В.(т.1 л.д. 99-101) из которого следует, что показания данные им ранее во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ознакомившись с заключениями судебных экспертиз, может уточнить, что телесные повреждения причиненные ФИО4, он нанес кулаками рук и металлической частью штыковой лопаты. Ногами ФИО4 он не бил. Ссадины и кровоподтеки в области левого плеча и поясницы, указанные в заключение судебно-медицинского эксперта, обнаруженные в ходе исследования трупа ФИО4, могли быть образованы во время того, как он тащил ФИО4 по земле за руку на огород. Также, во время падения от его ударов, ФИО4 падал, при этом мог удариться о дверной косяк в доме, а на улице о деревянную лавочку. Во время того, как он копал яму на огороде, он нанес ФИО4 не менее двух ударов плашмя металлическим основанием лопаты по лицу, а затем скинул тело ФИО4 в яму лицом вниз и еще нанес не менее десяти ударов острой частью лопаты в область головы и шеи ФИО4 Конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в его доме, в ходе которого он убил ФИО4, начался по причине того, что ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения и долгий период времени оскорблял его грубой нецензурной бранью, после чего нанес ему удар кулаком по лицу в область правого уха, в результате чего, причинил телесное повреждение в виде ссадины правой ушной раковины, обнаруженное у него в ходе судебной медицинской экспертизы. После чего ФИО4 начал высказывал в его адрес угрозу физической расправы, а также уничтожения его имущества путем поджога. Он неоднократно просил ФИО4 прекратить свои противоправные действия, но тот продолжал их, не обращал внимания на его просьбы. В настоящее время он очень сожалеет о случившемся, но уверен, что если бы со стороны ФИО4 не было противоправных действий в отношении него, то этого не случилось бы.

В судебном заседании подсудимый Павлов Е.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласен выплачивать материальный ущерб, кроме суммы на приобретение спиртных напитков. С суммой морального вреда согласен частично, так как у погибшего ФИО4 с братом более полутора лет отношения были плохие, не дружеские, при жизни погибший сам ему об этом рассказывал. Проживал погибший у него, так как ему негде было жить, его брат выгнал из родительской квартиры.

Кроме полного признания вины подсудимым Павловым Е.В., его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснил, что погибший ФИО4 его родной брат. До ДД.ММ.ГГГГ года брат проживал по адресу: <адрес>. Проживал брат один, не работал, у него <данные изъяты>. Пока мать была жива, она занималась оформлением его пенсии по инвалидности, а когда она умерла, брат этим не занимался. Квартира постепенно превратилась в помещение для распития спиртных напитков и гуляний, на брата стали поступать жалобы от соседей. Он беседовал с братом, но тот его не слушал, тогда он попросил брата освободить квартиру и брат ушел жить к другу ФИО12. Когда брат был трезвый, то был хорошим человеком, никогда не конфликтовал, а как только употреблял спиртные напитки, то вел аморальный образ жизни, мог быть конфликтным и спровоцировать конфликт. С какого времени брат жил у подсудимого Павлова Е.В., он не знает. С подсудимым его брат был знаком со школы, они часто встречались, вместе употребляли спиртные напитки. Он предупреждал брата, что дружба с подсудимым до добра не доведет. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает вахтовым методом, дома бывает редко. О смерти брата ему сообщили по телефону ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователь рассказал события произошедшего. Просит суд взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб в размере <Сумма 1> рублей, который исчисляется из следующего: <данные изъяты>. В связи с тем, что в день убийства его брата, он находился на вахте в <адрес>, ему пришлось срочно <адрес> в <адрес> и после похорон вернуться на работу. Кроме того, действиями обвиняемого ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что убитый приходился ему младшим братом, у них были очень хорошие, близкие отношения. Брат был его единственным близким родственником, так как родители давно умерли. Причинённый ему моральный вред оценивает в сумму 2 000 000 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ранее она проживала с подсудимым более трех лет. За все это время она видела погибшего ФИО4 два или три раза. Павлов Е.В. и ФИО4 знали друг друга с детства. Она была удивлена, что Павлов Е.В. совершил преступление, так как по характеру он спокойный. ДД.ММ.ГГГГ, но точное число не помнит, она находилась на работе, ей позвонила сестра и сказала, что ФИО5 сообщила о том, что у Павлова Е.В. в огороде закопан человек. Вечером ФИО5 пришла к ФИО2 домой и рассказала, что была в огороде у Павлова Е.В. и видела как он закопал в землю парня, живого или мертвого, она не спрашивала. Она заставила её взывать сотрудников полиции. Сотрудники приехали быстро, примерно через 15 минут. Павлов Е.В. показывал и рассказывал, где закопан ФИО4. Когда начали извлекать тело из земли, она ушла.

Судом, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания, данные ею на предварительном следствии в части даты произошедшего события (т.1 л.д. 147-149), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ей позвонила ее сестра ФИО2 и сообщила, что у нее находится ФИО5, которая в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. убил ФИО4 и закопал труп у себя в огороде. Так как ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не поверила ее словам. Примерно в 17 часов она приехала в гости к сестре, после чего пошла в гости к ФИО5, но ФИО5 спала. Затем она подошла к калитке, ведущей во двор дома Павлова Е.В. и, увидев, что на входной двери, ведущей в дом, весит навесной замок, поняла, что Павлова Е.В дома нет. Тогда она решила пройти на огород, чтобы проверить слова ФИО5 Во дворе и на огороде она ничего не обнаружила и пошла домой к сестре. Примерно в 18 часов к ее сестре домой пришла ФИО5, и они с сестрой начали расспрашивать о случившемся в доме у Павлова Е.В.. ФИО5 ничего им не рассказывала, но они все-таки заставили позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Она со своего мобильного телефона набрала номер дежурной части МО МВД России «Спасский» и передала трубку ФИО5. Далее ФИО5 сообщила в полицию о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло убийство, а труп закопали в огороде. При этом ФИО5 представиться отказалась. Примерно через 10-15 минут к дому Павлова Е.В. подъехал патрульный автомобиль МО МВД России «Спасский» из которого вышло три сотрудника полиции. В это время из дома вышел Павлов Е.В., который пояснил сотрудникам полиции, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он убил ФИО4, а его труп закопал у себя в огороде. После этого она совместно с сотрудниками полиции и Павловым Е.В. прошли на территорию огорода, где тот указал место, где закопал труп ФИО4. Павлов Е.В. лопатой начал копать землю, пока не откопал часть ноги. Затем она ушла к себе домой.

В судебном заседании свидетель ФИО1 оглашенные показания подтвердила.

Суд признает показания свидетеля ФИО1 данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные в судебном заседании, допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что подсудимый Павлов Е.В. её сын. Сына она может охарактеризовать как человека спокойного, спиртными напитками он не злоупотреблял. Сын официально не был трудоустроен, но всегда неофициально подрабатывал. <данные изъяты>. О совершенном преступлении ей стало известно от ФИО1, которая ей сообщила по телефону, что сын в ходе ссоры убил своего знакомого ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 115-118), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми находилась по месту своего жительства, в <адрес>. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила выпить спиртного, взяла бутылку водки, объемом 0,5 литра, и стала её распивать одна. Примерно с 20 часов до 21 часа ей на мобильный телефон позвонил ее сосед Павлов Е.В., который сказал, что он распивает у себя дома со своим другом спиртное и пригласил ее, на что она согласилась. Она взяла новую бутылку водки объемом 0,5 литра и пошла в гости к Павлову Е.В.. Придя в дом к Павлову Е.В., она увидела, ранее ей незнакомого мужчину, который представился ФИО4. Павлов Е.В. и ФИО4 сидели за столом в прихожей, на столе у них была начатая бутылка водки объемом 1 литр, они были в состоянии алкогольного опьянения, закуски у них не было, водку они запивали водой. Павлов Е.В. был одет в синие кроссовки и штаны темного цвета, а ФИО4 был босиком и в штанах синего цвета, торс у них был обнажен. Они втроем стали распивать принесенную ей водку и разговаривали на различные темы, каких-либо конфликтов не возникало. Примерно в период с 21 часа до 22 часов, Павлов Е.В. и ФИО4 стали о чем-то спорить и повышать друг на друга голос. В ходе спора, Павлов Е.В. сказал, что ФИО4 неблагодарный, так как он его кормит и содержит, после этого ФИО4 нецензурно обозвал Павлова Е.В. лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией, что Павлова Е.В. крайне возмутило, так как, насколько она знает, ранее Павлов Е.В. отбывал наказание в местах лишения свободы и придерживался воровских традиций и понятий. После того, как ФИО4 обозвал Павлова Е.В., последний кинулся на ФИО4 и стал наносить ему удары руками в область головы, все это происходило в прихожей дома. Затем Павлов Е.В. повалил ФИО4 на пол и стал наносить ему удары ногами, бил в область головы и тела, ФИО4 не мог сопротивляться, а только прикрывал лицо руками. Она не пыталась оттащить Павлова Е.В. от ФИО4, так как боялась подойти, Павлов Е.В. был сильно агрессивен и матерился. Павлов Е.В. бил ногами ФИО4 около 2-3 минут, после чего поднял и стал выпихивать из дома на придомовую территорию. Далее она увидела, что Павлов Е.В. бросил ФИО4 на землю, после чего взял его за одну руку и потащил за дом в огород, она очень испугалась и убежала к себе домой. После того как она прибежала домой, примерно через 20-30 минут, дети попросили ее сходить в огород и сорвать им подсолнух. Она взяла фонарик, вышла из дома и пошла к себе в огород. Подойдя к подсолнухам, которые растут вблизи сеточного забора между ее и Павлова Е.В. огородами, она подсветила фонариком и увидела, что Павлов Е.В. что-то закапывает в огороде лопатой, так же она услышала слова Павлова Е.В. – «ноги не влезают». Она сразу поняла, что Павлов Е.В. в ходе ссоры убил ФИО4 и закапывает его на своем огороде. Увидев ее и свет фонарика, Павлов Е.В. обернулся и сказал – «ляпнешь кому, рядом ляжешь!». Она испугалась и сразу побежала к себе домой, где закрылась и стала ждать утра. В полицию она не стала звонить, так как боялась Павлова Е.В.. Уснула она примерно в период с 23 часов до 24 часов, все это время она боялась, что Павлов Е.В. может прийти к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз выходила во двор своего дома, но не видела чтобы Павлов Е.В. ходил по своей придомовой территории. Она предположила, что он, испугавшись содеянного, уехал, то есть «подался в бега». Она пошла к соседке ФИО2 и рассказала о том, что Павлов Е.В. убил ФИО4 и она видела как тот его закопал у себя на огороде. ФИО2 сразу дала ей свой мобильный телефон и сказала звонить в полицию и рассказать о произошедшем, что она и сделала. Может с уверенностью сказать, что ФИО4 убил Павлов Е.В., так как в вечернее и ночное время ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории и <адрес>, где проживал Павлов Е.В., более никого не было, к тому же она видела, как Павлов Е.В. закапывал у себя в огороде ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО5, дополнительно допрошенной, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.131-134), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ могла перепутать обстоятельства происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В настоящее время она вспомнила, что примерно в 22 часа она пришла в гости к Павлову Е.В., у него был ФИО4. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать в адрес Павлова Е.В. претензии и оскорблять того нецензурной бранью. После того как у Павлова Е.В. и ФИО4 началась ссора <данные изъяты>. В ходе конфликта ФИО4 ударил Павлова Е.В. кулаком в ухо, после чего Павлов Е.В. стал наносить ФИО4 удары кулаками в область лица. Ранее она утверждала, что Павлов Е.В. бил ФИО4 ногами, но в настоящее время она вспомнила, что такого не было. Также может дополнить, что когда Павлов Е.В. наносил удары лопатой по телу ФИО4, она наблюдала за этим стоя позади Павлова Е.В., в его огороде. При этом она пыталась остановить Павлова Е.В. и говорила, чтобы он перестал это делать и не убивал ФИО4 После того, как Павлов Е.В. закопал труп ФИО4, она с Павловым Е.В. зашли в дом и стали употреблять спиртные напитки. С Павловым Е.В. она пробыла до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также может дополнить, что от ударов Павлова Е.В., ФИО4 несколько раз падал на пол и ударялся о стоящие рядом предметы.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 119-121), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 20 часов 50 минут в служебный кабинет был доставлен Павлов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе беседы с Павловым Е.В. тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении: о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес> ходе ссоры возникшей с ФИО4 по причине неоднократного оскорбления ФИО4 Павлова Е.В., последний неоднократно нанес ФИО4 удары кулаками рук в область лица. В результате полученных ударов ФИО4 попятился назад и вышел из дома на крыльцо, где Павлов Е.В. еще несколько раз ударил ФИО4 в область лица кулаком, в результате чего тот упал на землю возле крыльца. Так как Павлов Е.В. был очень зол на ФИО4, у того возникла мысль убить своего обидчика. После чего Павлов Е.В. взял ФИО4 лежащего на земле за руку и потянул в огород, где по пути взял в сарае штыковую лопату. Когда Павлов Е.В. притащил ФИО4 в огород, тот нанес последнему несколько ударов остриём лопаты в область шеи и головы с целью его убийства, после чего убедившись, что ФИО4 не дышит, сбросил труп в выкопанную в огороде яму и прикопал землей. Утром ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. накидал на место, где закопал труп ФИО4 сухой травы, чтобы никто не видел рыхлую землю. После чего Павлов Е.В. дал по данному поводу объяснения. Павлов Е.В. по данному поводу добровольно, без какого – либо физического и психологического воздействия на того, в присутствии адвоката Ксенофонтовой Л.В. написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 122-124), из которых следует, что он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППС полиции МО МВД России «Спасский» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с полицейским (водителем) ФИО9 и полицейским ФИО10 заступил на дежурство. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Спасский» поступило сообщение, что в огороде по адресу: <адрес> закопан труп мужчины. Прибыв на место примерно в 18 часов 35 минут, было установлено, что по данному адресу проживает Павлов Е.В.. В ходе беседы Павлов Е.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с ФИО4, избил последнего. Во время конфликта у Павлова Е.В. возник умысел убить ФИО4 Для этого Павлов Е.В. перетащил еще живого ФИО4 на огород, там нанес несколько ударов острой частью штыковой лопаты, в область головы и шеи последнего, в результате чего убил, после чего этой же лопатой закопал труп ФИО4 в огороде. Затем накрыл место захоронения трупа ФИО4 сухой травой, чтобы никто не заметил рыхлую землю. После этого Павлов Е.В. добровольно указал им место в огороде, где зарыл труп ФИО4 На место происшествия сразу же была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Спасский», а Павлов Е.В. был доставлен в МО МВД России «Спасский» и передан сотрудникам уголовного розыска для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 125-127), из которых следует, что службу в МВД РФ он проходит с ДД.ММ.ГГГГ года в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты ППС полиции МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с лейтенантом полиции ФИО8 и полицейским –водителем заступил на дежурство. Примерно в 18 часов 30 минут от дежурного МО МВД России «Спасский» поступило сообщение, анонимный источник сообщил, что в огороде по адресу: <адрес> закопан труп мужчины. Прибыв на место примерно в 18 часов 35 минут, было установлено, что по данному адресу проживает Павлов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе доверительной беседы Павлов Е.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем доме по адресу: <адрес> ходе ссоры, сначала избил ФИО4, а затем убил его нанеся несколько ударов острой частью штыковой лопаты, после чего этой же лопатой закопал труп ФИО4 в огороде. Затем накрыл место захоронения трупа ФИО4 сухой травой, чтобы никто не заметил рыхлую землю. После этого Павлов Е.В. добровольно указал им место в огороде, где зарыл труп убитого ФИО4 На место происшествия сразу же была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Спасский», а Павлов Е.В. был доставлен в МО МВД России «Спасский» и передан сотрудникам уголовного розыска для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 128-130), из которых следует, что службу в МВД РФ он проходит с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с инспектором взвода ОРППС МО МВД России «Спасский» лейтенантом полиции ФИО8 и полицейским мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Спасский» сержантом полиции ФИО10 заступил на дежурство. Примерно в 18 часов 30 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Спасский» поступило сообщение, анонимный источник сообщил, что в огороде по адресу: <адрес>, закопан труп мужчины. Прибыв на место примерно в 18 часов 35 минут, было установлено, что по данному адресу проживает Павлов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе доверительной беседы Павлов Е.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем доме, в ходе ссоры с ФИО4, избил последнего. Во время конфликта у Павлова Е.В. возник умысел убить ФИО4 Для этого Павлов Е.В. перетащил еще живого ФИО4 на огород, после чего нанес несколько ударов острой частью штыковой лопаты в область головы и шеи последнего, в результате чего убил, после чего этой же лопатой закопал труп ФИО4 в огороде. После этого Павлов Е.В. добровольно указал им место в огороде, где зарыл труп убитого ФИО4 На место происшествия сразу же была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Спасский», а Павлов Е.В. был доставлен в МО МВД России «Спасский».

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 141-146), из которых следует, что по соседству с ней через дорогу в <адрес>, проживал Павлов Е.В., которого она может охарактеризовать как человека спокойного, спиртными напитками не злоупотребляющего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришла ее соседка ФИО5, проживающая по <адрес>. В ходе разговора с ней ФИО5 сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. в ходе ссоры в своем доме убил ФИО4, а труп его закопал в огороде своего дома. Так как ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не поверила словам ФИО5. При этом она сразу же позвонила своей сестре ФИО1 и рассказала о разговоре с ФИО5 После их разговора ФИО5 ушла к себе домой. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ее сестра ФИО1 и к ней опять пришла ФИО5 ходе разговора с ФИО1, ФИО5 опять начала рассказывать как Павлов Е.В. убил ФИО4 и тогда ФИО1 набрала со своего мобильного телефона номер дежурной части МО МВД России «Спасский» и передала трубку телефона ФИО5, которая сообщила, о том, что Павлов Е.В. убил ФИО4, а труп закопал у себя в огороде. Примерно через 10-15 минут ко двору <адрес> подъехал патрульный автомобиль, из которого вышло несколько сотрудников полиции. После этого Павлов Е.В. прошел с сотрудниками полиции к себе на огород, где добровольно указал место, где закопал труп ФИО4.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес> В ходе осмотра в огороде указанного жилого дома обнаружен труп ФИО4 в прикопанном в землю состоянии. Кроме этого в ходе осмотра места происшествия в сарае указанного дома обнаружена и изъята металлическая штыковая лопата со следами вещества бурого цвета. Также в ходе осмотра <адрес> обнаружены и изъяты: кроссовки мужские серого цвета без шнурков, трико спортивное темно-синее с белыми лампасами по боковым швам, носки хлопчатобумажные черного цвета, в которых со слов Павлова Е.В. он был одет во время убийства ФИО4 (т.1 л.д. 8-22);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Павлов Е.В., добровольно сообщил о совершенном им преступлении: а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры с ФИО4 в своем доме нанес последнему несколько ударов кулаками в область лица. После чего вытащил тело ФИО4 на огород своего дома, где выкопал яму и бросит тело ФИО4 в указанную яму неоднократно нанес ему острием лопаты удары в область головы и шеи, в результате чего убил ФИО4, труп последнего закопал в той же самой яме в огороде (т.1 л.д. 42);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого Павлов Е.В. подтвердил показания, раннее данные им в качестве подозреваемого, указал на месте совершения преступления, а именно участок местности расположенный в огороде <адрес>, где он убил ФИО4 нанеся ему неоднократно удары острием металлической лопаты в область головы им шеи, после чего закопал труп ФИО4 Кроме этого Павлов Е.В. показал, что вначале он наносил удары кулаками ФИО4 в своём доме, в затем перетащил ФИО4 на огород (т. 1 л.д. 72-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете следственного отдела по городу Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю осмотрено: кроссовки мужские серого цвета без шнурков, трико спортивное темно-синее с белыми лампасами по боковым швам, носки хлопчатобумажные черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 154-156);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: кроссовки мужские серого цвета без шнурков, трико спортивное темно-синее с белыми лампасами по боковым швам, носки хлопчатобумажные черного цвета (т.1 л.д. 157-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете следственного отдела по городу Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю осмотрена: лопата штыковая металлическая со следами вещества бурого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 150-151);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу № признана и приобщена в качестве вещественного доказательства: лопата металлическая штыковая со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 152-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате <данные изъяты>, можно сказать, что смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила около 1-3 суток назад от момента исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в скелетной мышце и моче от трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт – соответственно 2,3%о и 3,0 %о (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 168-176).

Судом в судебном заседании оглашен протокол допроса эксперта ФИО11 (т.1 л.д.178-180), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которой дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в ходе производства судебной экспертизы, смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате <данные изъяты>, осложненные массивной кровопотерей. Телесные повреждения, указанные в п. 2-г могли быть причинены при обстоятельствах указанных обвиняемым Павловым Е.В.. Так указанные повреждения были причинены в результате тангенциального воздействия (трения) твердого тупого объекта с шероховатой поверхностью, которым может быть грунт, содержащий различные мелкие объекты (камушки, песок). Телесные повреждения, указанные в п. 2-а, а именно рубленые раны в области правой брови, в области хвоста левой брови и ушибленная рана в области левого угла рта могли быть причинены при обстоятельствах указанных обвиняемым Павловым Е.В.. Так как металлическая часть лопаты имеет изогнутую поверхность для упора ноги, имеющую выступающее ребро и при ударах плашмя основанием лопаты данным ребром могут быть причинены рубленые раны.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО4 относится к <данные изъяты>. На лопате (об. 1,2) обнаружена кровь человека <данные изъяты>. При молекулярно-генетическом исследовании пятен крови с лопаты (объекты № 1,2) установленные генетические признаки совпадают с таковыми в образце крови ФИО4 С вероятностью не менее 99,99 % выявленная на лопате кровь принадлежит ФИО4 На черенке лопаты (об. 3) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена. При молекулярно-генетическом исследовании образца № не было получено устойчивых воспроизводимых результатов, что свидетельствует о непригодности указанного объекта для исследования. (т.1 л.д. 204-210);

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не было временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Павлов Е.В. не нуждается. (т.1 л.д. 215-216).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Павлова Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данный состав преступления полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом и приведенных выше в приговоре доказательств.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, количество ударов, нанесенных в жизненно-важные органы, суд считает, что у подсудимого был прямой умысел на убийство потерпевшего, поскольку содеянное свидетельствует о том, что Павлов Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, и возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.

Вина подсудимого Павлова Е.В. доказана полностью, и у суда нет оснований для переквалификации его действий на иной состав преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому Павлову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Павлова Е.В. не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Павлова Е.В., который судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно.

С учётом личности подсудимого Павлова Е.В., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и поэтому полагает необходимым на основании ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ заменить неотбытое наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишение свободы, назначив Павлову Е.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу Павлов Е.В. совершил после вынесения приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыл, наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Павлову Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд пришел к выводу, что <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить.

Решая вопрос по заявленному гражданскому искам, суд приходит к следующему:

Иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения расходов в сумме <Сумма 1> рублей, потраченных на погребение, поминальный обед и проезд потерпевшего, на основании ст. ст. 1083, 1094 ГК РФ и Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ, подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что понесенные потерпевшим расходы на погребение являются необходимыми, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков для поминального обеда, которые не относятся к разумным расходам и взысканию не подлежат. Следовательно, следует взыскать в пользу потерпевшего сумму <Сумма 2> рублей, во взыскании расходов на спиртное в сумме <Сумма 3> рублей, следует отказать.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в сумме <Сумма 4> рублей, учитывая, что они основаны на требованиях ст.ст.151, 1101 ГК РФ. При этом суд учитывает характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека - брата, степень причиненных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре выше, взаимоотношения между братьями, имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ заменить неотбытое наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишение свободы из расчёта восемь часов обязательных работ на один день лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Павлову Е.В. по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 10 дней лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО №4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания Павлову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Потерпевший №1 - удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Павлова Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <Сумма 4> рублей, материальный ущерб в сумме <Сумма 2> рублей, а всего взыскать сумму <Сумма 5> рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г.Печенко

Свернуть

25RS0030-01-2023-001800-65

Дело № 4/17-127/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Луканиной С.И.,

с участием ст. пом. прокурора по надзору

за соблюдением законов

в ИУ Приморского края Чупрова Е.А.,

представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России

по Приморскому краю Курлыкова Д.В.,

защитника Шинкевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Павлова Егора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Павлов Е.В. приговором Спасского районного суда Приморского каря от 25.12.2017 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 августа 2022 года осужденному изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

Осужденный Павлов Е.В. обратился в суд с настоящим ходатайством, в котором указывает, что во время отбывания наказания прошел обучение в вечерней школе, и в профессиональном училище приобрел специальность- машинист котлов и электромонтер. В КП-26 трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия Взысканий не имеет. Иск по делу оплатил частично. В содеянном раскаивается. Просит заменить неотбытую часть н...

Показать ещё

...аказания на принудительные работы.

В судебное заседание осужденный не явился, ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-26 ходатайство осужденного поддержал, охарактеризовал его посредственно, считает возможным замену наказания.

Суд, выслушав защитника, представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного № приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397 п. 5 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением следует понимать формирование у осужденного уважительного отношения к труду, человеку, обществу, морали, а также стимулирование правопослушного поведения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 06 лет 21 день, что составляет более 2/3 назначенного срока наказания и соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, не отбытый срок составляет 11 месяцев 19 дней.

Согласно представленной характеристике следует, что Павлов Е.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 г. Советская-Гавань УФСИН России по Хабаровскому краю. Прибыл в ФКУ КП-26 11.11.2022, по прибытию распределен в отряд № 1, трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений участка ХОК. За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрений не имеет. На профилактическом учете ИУ не состоит.

Установленный порядок отбывания наказания нарушал. За весь период отбывания наказания имел 7 поощрений за добросовестный труд, к дисциплинарной ответственности привлекался 8 раза в виде выговоров и водворения в карцер, все взыскания погашены. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера старается делать для себя правильные выводы. Имеет иск по приговору суда в пользу потерпевшего Бушуева В.А.. Меры по погашению исполнительных листов принимает. Согласно справке из бухгалтерии остаток иска составляет 558734,08 рублей.

Администрация колонии характеризует осужденного посредственно.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Сведения о поведении осужденного не позволяют сделать в настоящее время вывод, что все цели наказания, в том числе социальная справедливость достигнуты.

Согласно актуальной справке Павлов Е.В. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду в период с 2019 по 2022 год и 8 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены.

Между тем, несмотря на то, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые исключительные заслуги, то обстоятельство, что осужденный имеет за все время отбывания наказания 7 поощрений за добросовестный труд которые были учтены ранее при изменении вида исправительного учреждения, не является исключительным и не подтверждает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты.

При этом наличие 8 взысканий на протяжении всего срока отбывания наказания, характер допущенных им нарушений, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и не позволяют констатировать, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены осуждённому не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов и личности осужденного, мнения прокурора, суд считает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, он не доказал свое исправление и перевоспитание на протяжении периода отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство осужденного Павлова Егора Васильевича - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток через Хасанский районный суд Приморского края, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Ю. Грицун

Свернуть