Глущенко Юрий Валентинович

Дело № 2-1617/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.В., с участием прокурора Марковича И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, Глущенко ФИО6 .... года рождения, отбывающим наказание в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2014 года в Советский районный суд г. Омска от начальника ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Омской области поступило заявление об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы .... - Глущенко ФИО7 .... года рождения, отбывающим наказание в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Омской области, с установлением одного или нескольких административных ограничений:

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания в определенных местах:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток;

- запрещения выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором <данные изъяты> районного суда Омской области от .... ФИО1 осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы в исправительной колонии о...

...бщего режима. Постановлением от .... <данные изъяты> районного суда г. Омска приговор изменен, срок наказания, назначенный по ст. <данные изъяты> УК РФ снижен до <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

За период пребывания в исправительном учреждении осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускает нарушения, имеет ряд взысканий.

Постановлением начальника ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Омской области от 17.04.2014 года Глущенко Ю.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия содержания. Состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ.

Поставлен на профилактический учет, в отношениях с представителями администрации дерзок, к труду относится негативно, законные требования выполняет неохотно, к режиму содержания относится отрицательно, на проводимую воспитательную работу реагирует негативно, в мероприятиях культурно-массового характера не участвует.

Учитывая, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы, в целях защиты государственных и общественных интересов в отношении него может быть установлен административный надзор.

Представитель ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Омской области Голингер А.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Осужденный не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Представитель прокуратуры Маркович И.В. просил заявление начальника ФКУ ИК -8 УФСИН России по Омской области удовлетворить, с установлением в отношении поднадзорного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 час. до 06 час. сроком на три года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить рассматриваемое заявление по следующим основаниям:

-приговором <данные изъяты> районного суда Омской области от .... Глущенко Ю.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением от .... <данные изъяты> районного суда г. Омска приговор изменен, срок наказания, назначенный по ст. <данные изъяты> УК РФ снижен до <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На момент подачи заявления в суд осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Омской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Омской области от 17.04.2014 года Глущенко Ю.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Глущенко Ю.В. преступление, предусмотренное ч<данные изъяты> УК РФ, за которое он отбывает наказание в виде лишения свободы, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3; пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы, признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

На основании изложенного, с учетом личности осужденного, признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает заявление об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению.

При установлении вида ограничений суд учитывает наличие в отношении осужденного отрицательной характеристики, обстоятельств совершенного им преступления, и считает, что в отношении Глущенко Ю.В. следует установить следующие виды ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 час. до 06 час.;

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 261.7, 261.8 ГПК РФ, ст. 3-6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора за Глущенко ФИО8 удовлетворить.

Установить за Глущенко ФИО9 административный надзор на срок три года, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 час. до 06 час..

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Панихидникова

В суде первой инстанции дело слушал судья Якин А.А.

Дело № 22-3072/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Нем В.А.,

судей Быкова В.А. и Клевовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Бородули Ф.В.,

защитника адвоката Лабовой М.А., представившей удостоверение № от 15 марта 2017 года и ордер № от 15 сентября 2017 года,

осужденного Глущенко Ю.В.,

защитника адвоката Бондаренко Ю.Ю., представившего удостоверение № от 25 ноября 2008 года и ордер № от 5 сентября 2017 года,

осужденного Хена О.К.,

защитника адвоката Баева М.Б., представившего удостоверение № от 18 июля 2012 года и ордер № от 12 апреля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Баева М.Б., осужденных Глущенко Ю.В., Бородули Ф.В., Хена О.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вяземского района Ожогиной Н.А. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2017 года, которым

Бородуля Ф.В., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 апреля 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бородули Ф.В. под стражей с 20 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года, нахождение под домашним арестом с 27 мая 2016 года по 30 июн...

...я 2016 года, и время содержания под стражей с 1 июля 2016 года по 2 апреля 2017 года включительно.

Глущенко Ю.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 8 февраля 2007 года приговором Омского районного суда Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 29 июня 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 апреля 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Глущенко Ю.В. под стражей с 16 февраля 2017 года по 2 апреля 2017 года включительно.

Хен О.К., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 апреля 2017 года.

Мера пресечения Хену О.К. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородуля Ф.В., Глущенко Ю.В. и Хен О.К. приговором суда признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 20 декабря 2014 года по 8 апреля 2015 года в г. Вяземский Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Хен О.К. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 20 октября 2014 года по 20 мая 2015 года в лесном массиве в окрестности реки Вторая седьмая в двух километрах от г. Вяземский Хабаровского края и в г. Вяземский Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Бородуля Ф.В., Глущенко Ю.В. и Хен О.К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признали.

В судебном заседании осужденный Хен О.К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ожогина Н.А. просит приговор в отношении Бородули Ф.В., Глущенко Ю.В., Хена О.К. изменить, снизить размер наказания осужденным Бородуле Ф.В. и Глущенко Ю.В. до 9 лет лишения свободы в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд, назначая Бородуле Ф.В. и Глущенко Ю.В. наказание, учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом, назначая этим осужденным наказание с учетом ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, судом не учтены положения постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с которым наказание осужденным Бородуле Ф.В. и Глущенко Ю.В. необходимо было назначить ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах считает необходимым учесть Бородуле Ф.В. и Глущенко Ю.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства их молодой возраст и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.Б. просит приговор суда в отношении Хена О.К. отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивируя следующим. Ссылается на то, что об участии Хена О.К. в преступной группе указано лишь в показаниях осужденного Полещука А.В., который на момент привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений имел не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления и его единственным способом смягчения будущего наказания для него было заключение досудебного соглашения, сутью которого было дать показания о якобы существующей организованной преступной группе, участником которой он сам является. Просит также учесть, что Глущенко Ю.В. и Бородуля Ф.В. под давлением следователя и оперативных сотрудников подписали протоколы допросов, которые были заранее составлены следователем. В ходе предварительного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении очных ставок между Хеном О.К. и обвиняемыми Глущенко Ю.В. и Бородулей Ф.В., последние от очных ставок отказались, заявив о том, что Хена О.К. не знают, никогда его не видели и не имели с ним никаких дел.

Защитник ссылается на показания свидетелей Бородуля Ф.В., сотрудников ФСКН ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые указали, что Хена О.К. они не знают и факта сбыта им наркотических средств никто не видел. Кроме того, Бородуля Ф.В. указывал о том, что сбытом наркотических средств занимался осужденный Полещук А.В., а также то, что на допрос к следователю его привезли в состоянии алкогольного опьянения и заставили подписать какие-то бумаги. Защитник считает, что Хен О.К. не может быть признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, поскольку оперативное мероприятие проведено не на законных основаниях и не оформлено надлежащим образом. Просит учесть, что в судебном заседании не был допрошен установленный стороной защиты свидетель ФИО4, ранее учившийся с закупщиком Ивановым, который рассказывал ему о том, что сотрудники ФСКН заставляли его любыми путями склонять лиц к продаже ему и самим сотрудникам наркотических средств под угрозой, в случае отказа привлечения его самого к уголовной ответственности. Более того, ссылается на то, что Иванов в судебном заседании пояснял, что при проведении мероприятия «Проверочная закупка» он понятых видел только в кабинете следователя, Глущенко Ю.В. на длительное время терял из виду, а о Хене О.К. никогда не слышал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Глущенко Ю.В. просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим. Осужденный возражает против квалифицирующего признака «в крупном размере», так как считает, что сотрудники правоохранительных органов, проводившие оперативно-розыскные мероприятия сами предоставляли возможность заниматься преступной деятельность для повышения тяжести преступления. Считает, что необходимости в проведении неоднократных проверочных закупок у них не имелось, поскольку после первой закупки имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности. Просит учесть, что до его допроса следователем оперативные сотрудники, допрашивали его в отсутствии его адвоката, обыскивали, забирали личные вещи, а также оказывали на него психическое и физическое давление для того, чтобы в дальнейшем он дал показания, которые были необходимы следователю. В органы полиции по данному поводу он не обращался, поскольку опасался за свою жизнь. Указывает на то, что свидетель Полещук А.В. оговорил его в том, что они договаривались о чем-то у него дома, поскольку он лишь брал у него наркотические средства для себя и выступал в роли посредника для покупки наркотиков для Иванова, который сам выступал инициатором покупки, что подтверждается его показаниями. Полагает, что Иванов спровоцировал его на преступные действия, в связи с чем он обращался в прокуратуру для возбуждения уголовного дела по данному поводу однако ему было отказано. Обращает внимание на то, что ФИО17 и ФИО21, несмотря на то, что ФИО17 является должностным лицом, совместно с ним употребляли наркотические средства, а Иванов помогал в его изготовлении. При этом, в судебном заседании ему, Хену О.К. и Бородуле Ф.В. не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю ФИО21. Также ссылается на то, что Хена О.К. он ранее не знал, нигде не встречался и впервые увидел его в судебных заседаниях. Просит исключить из обвинения эпизод преступления, совершенного 8 апреля 2015 года, поскольку на его совершение его спровоцировал ФИО17, являющийся сотрудником наркоконтроля.

Свою вину в совершении преступления осужденный Глущенко Ю.В. признает частично, ссылается на то, что в его действиях умысла на сбыт наркотических средств не было, он лишь оказывал помощь в их приобретении другим лицам, вопросов о создании преступной группы он не обсуждал. При принятии решения просит учесть его молодой возраст, наличие супруги и ребенка, а также намерение исправиться и принести пользу обществу, обязуется более не совершать преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бородуля Ф.В. также не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что считает действия сотрудников правоохранительных органов незаконными, поскольку после проведения ими первой проверочной закупки они имели возможность пресечь его преступные действия, располагали достаточной информацией для возбуждения уголовного дела, однако, мер по задержанию и привлечению к уголовной ответственности не приняли и продолжили оперативно-розыскные мероприятия, чем предоставляли возможность продолжить заниматься сбытом наркотических средств. Осужденный Бородуля Ф.В. указывает на то, что оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не подтвердил, с показаниями свидетелей не согласился, а судом не была проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что доказательств достаточных для признания его виновным не представлено, вывод следствия о том, что он действовал с целью распространения наркотического средства, является необоснованным. В судебном заседании установлено, что Хена О.К. он не знал, не имел с ним никаких дел, о сговоре Полещука А.В. с Хеном О.К. ему не было известно. Просит учесть, что никаких подготовительных действий для приобретения наркотиков он не совершал, а в судебном заседании пояснял, что все его действия были совершены под давлением оперативных сотрудников и следователя. Считает, что у оперативных сотрудников не могло быть информации о том, что он является сбытчиком наркотических средств, поскольку данных о его умысле на их распространение у него не было. Просит учесть, что Полещук А.В. привлек его в качестве посредника для приобретения наркотиков для личного употребления. Более того, ссылается на то, что наркотики он передал по просьбе иного лица, никакой выгоды не имел, действовал в интересах приобретателя. Обращает внимание на то, что его спровоцировали на передачу наркотического средства, поскольку, как пояснял в судебном заседании свидетель Иванов, его друг ФИО17 является сотрудником наркоконтроля, то есть Иванову было выгодно участвовать в контрольных закупках и помогать сотрудникам наркоконтроля. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив при этом минимальное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хен О.К., не соглашаясь с квалификацией своих действий по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылается на то, что его оговорили, лидером преступной группы он не являлся, ранее никого не знал и впервые встретился с другими подсудимыми и свидетелями в ходе предварительного следствия. Указывает на то, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении него не проводилось, приговор в отношении него вынесен на основе показаний Полещука А.В., который его оговорил в целях смягчения себе наказания, в связи с имеющимися у него судимостями и показаний оперативных сотрудников, у которых имелись корыстные цели для его оговора. Показания свидетеля Полещука А.В. ничем не подтверждаются, на судебном заседании последний от дачи показаний отказался. Ссылается на то, что в судебном заседании он пояснял о том, что Полещуку А.В. он никогда ничего не давал, и не обсуждал с ним создание преступной группы. Просит учесть, что необходимости в создании преступной группы у него не было, поскольку он всегда работал и хорошо зарабатывал, что подтверждается его трудовой книжкой и справкой 2НДФЛ. Обращает внимание на то, что им были представлены снимки со спутника и фотографии дома, исходя из которых, передачу наркотических средств Полещуку А.В. увидеть было невозможно. Просит учесть противоречивость показаний Полещука А.В., Глущенко Ю.В. и сотрудников ФСКН. Указывает, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ вину он признает, не отрицал, что хранил наркотические средства в целях собственного употребления и добровольно все выдал. Указывает на то, что оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не подтвердил, с показаниями свидетелей не согласился. Судом оставлена без внимания законность проведения оперативно-розыскного мероприятия от 8 апреля 2015 года. Также считает, что действия сотрудников правоохранительных органов являются незаконными, поскольку после проведения ими первой проверочной закупки был выявлен факт передачи наркотического средства, и имелась возможность пресечь преступные действия, однако, ими были продолжены оперативно-розыскные мероприятия. Более того, полагает, приговором незаконно учтен вес наркотического средства вместе с табачной смесью, хотя в экспертизе указан вес каннабиса в чистом виде.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бородуля Ф.В., Глущенко Ю.В. и Хена О.К. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вина Бородуля Ф.В., Глущенко Ю.В. и Хена О.К. подтверждается не только показаниями ранее осужденного Полещука А.В., действовавшего в составе этой же организованной группы, но и признательными показаниями Бородуля Ф.В. и Глущенко Ю.В., данными в ходе предварительного следствия, принятыми судом за доказательство, об обстоятельствах создания Хен О.К. группы для незаконного сбыта наркотического средства и руководства ею с определением методов конспирации и распределением доходов, о вовлечении подсудимых в состав группы в разное время и распределении между ними ролей, о деятельности каждого из них, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, а также показаниями оперативных сотрудников ФСКН ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО15 о поступившей информации о деятельности подсудимых, связанной с незаконным оборотом наркотиков, и проводимых в связи с этим оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, а также показаниями свидетеля ФИО21, данные о личности которого сохранены в тайне, выступившего в роли закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», показаниями свидетеля ФИО18, который присутствовал при этих оперативно-розыскных мероприятиях, а также понятым при обыске у Хена О.К., показаниями свидетеля ФИО19, присутствовавшего понятым при обыске у Хена О.К.

Доводы стороны защиты о незаконных методах дознания в отношении осужденных, о нарушении прав обвиняемых на защиту и о корыстной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, указанные осужденными и в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, чему суд в приговоре дал обоснованную оценку и не согласиться ней у судебной коллегии нет оснований.

Показания свидетелей обвинения не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судебной коллегией.

Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей установлено судом не было. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Показания ранее осужденного Полещука А.В. и свидетелей обвинения были стабильны и в период предварительного расследования и в судебном заседании, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Вопреки доводам апелляционных жалоб, имевшиеся незначительные противоречия в их показаниях об обстоятельствах преступлений были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц на предварительном следствии, и подтверждены этими свидетелями в судебном заседании.

Наряду с показаниями свидетелей обвинения, выводы суда о виновности Бородуля Ф.В., Глущенко Ю.В. и Хена О.К. в совершении преступлений подтверждаются материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Наблюдение» и «Проверочная закупка»; протоколами осмотра наркотических средств, выданных закупщиками при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; протоколами обысков по месту жительства Полещука А.В. и Хена О.К.; протоколами осмотра принадлежащих Хену О.К. и Полещуку А.В. телефонов с контактами по номерам, которыми пользуются Глущенко Ю.В. и Бородуля Ф.В.; протоколом осмотра и аннотацией результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Полещука А.В.; протоколами обысков и заключениями судебно-химических экспертиз в отношении веществ, выданных закупщиками при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и обнаруженных при обыске у Хена О.К.; заключениями судебных дактилоскопических экспертиз о наличии отпечатков пальцев Хена А.А. на предметах, использовавшихся для изготовления наркотических средств.

Судебная коллегия находит, что письменные доказательства стороны обвинения были получены в установленном законом порядке, в связи с чем полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб в этой части.

Вопреки доводам апелляционных желоб, обстоятельства того, что, изъятые вещества являются наркотическими средствами в соответствующей массе, подтверждаются заключениями экспертов, также исследованными в ходе судебного следствия и обоснованно положенными судом в основу приговора, их содержание соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств, масса наркотических средств определена в точном соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Бородуля Ф.В., Глущенко Ю.В. и Хена О.К. виновными в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об устойчивости группы, в которую входили Бородуля Ф.В., Глущенко Ю.В. и Хен О.К., свидетельствуют продолжительность периода времени, в течение которого действовала группа, устойчивое распределение преступных ролей в группе, множественность согласованных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств. При этом показания каждого из осужденных подробно приведены в приговоре, им дана соответствующая оценка, в связи с чем суд правильно взял за основу показания осужденных, данные на следствии и в суде, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

О том, что осужденные осуществляли незаконный сбыт наркотических средств в организованной группе до того, как в отношении них сотрудниками ФСКН были проведены оперативно-розыскные мероприятия, свидетельствуют показания осужденных и свидетелей на следствии, исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о провокации со стороны правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведение ОРМ «Проверочная закупка» 16 января 2015 года, 6 февраля 2015 года, 17 марта 2015 года и 8 апреля 2015 года также не свидетельствует о провокации правоохранительных органов с целью увеличить размер изымаемого наркотического средства, поскольку, как следует из материалов дела, проведение каждого последующего ОРМ было обусловлено целями выяснения обстоятельств, которые правоохранительным органам ранее не были известны, и материалы дела указывают на то, что результаты всех четырех ОРМ «Проверочная закупка» в совокупности с результатами проводимых в то же время ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», а в последующем с показаниями осужденных и свидетелей позволило наиболее полно раскрыть деятельность организованной группы под руководством Хена О.К., роль каждого ее участника, источники поступления, места и способы незаконного сбыта наркотических средств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий была судом также проверена, и с выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Основанные на результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательства представлены следователю в соответствии с требованиями закона, им осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. При этом у оперативных служб имелся повод и предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении участников группы, которые занимались сбытом наркотических средств.

Обстоятельства того, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» проводившие это мероприятие сотрудники правоохранительных органов и присутствовавшие лица не всегда наблюдали сам момент передачи наркотических средств, не указывают на незаконность результатов этих ОРМ, поскольку согласно приобщенным материалам ОРМ, это было вызвано объективными причинами, при этом зафиксированный в материалах ОРМ ход мероприятий позволяет достаточно полно установить события незаконного сбыта наркотических средств.

Свидетель ФИО21, данные о личности которого были сохранены в тайне, а также сотрудник ФСКН ФИО17 действовали в роли закупщиков наркотических средств в рамках оперативно-розыскных мероприятий, поэтому, доводы апелляционных жалоб о подстрекательстве с их стороны судебная коллегия находит несостоятельными. По этим же причинам доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО4, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы осужденных о том, что до привлечения к уголовной ответственности Бородуля Ф.В. и Глущенко Ю.В. лично не знали Хена О.К., а также о том, что в отношении Хена О.К. не было проведено ОРМ «Проверочная закупка», не указывают на необоснованность выводов суда об их виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, поскольку из показаний ранее осужденного Полещука А.В., а также данных в ходе предварительного расследования показаний Бородуля Ф.В. и Глущенко Ю.В., следует, что Полещук А.В. по договоренности с Хеном О.К. привлек в группу Бородуля Ф.В. и Глущенко Ю.В. с тем условием, чтобы они в целях конспирации лично не общались с Хеном А.А., при этом Бородуля Ф.В. и Глущенко Ю.В. понимали, что действуют в составе такой группы, где каждый выполняет отведенную ему роль для достижения общего преступного результата.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее осужденный Полещук А.В. оговаривает Бородуля Ф.В., Глущенко Ю.В. и Хена О.К., судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат. Сам по себе факт осуждения Полещука А.В. за те же деяния при заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о его заинтересованности в оговоре других осужденных, тем более, что его показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, чему суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Доводы осужденных Бородуля Ф.В. и Глущенко Ю.В. о том, что они были только пособниками в приобретении наркотических средств, также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, и не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Бородуля Ф.В., Глущенко Ю.В. и Хена О.К. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенного организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и о виновности Хена О.К. в незаконном приобретении, изготовлении, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточно мотивированы и обоснованы, поэтому с ними соглашается судебная коллегия. Действия осужденных квалифицированы правильно в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения Бородулей Ф.В., Глущенко Ю.В. и Хеном О.К. преступлений.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Бородулей Ф.В., Глущенко Ю.В. и Хеном О.К. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не счиатает необходимым признавать смягчающим для Бородули Ф.В. и Глущенко Ю.В. наказание обстоятельством молодой возраст, поскольку согласно ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства не является обязательным.

Доводы осужденного Глущенко Ю.В. о наличии у него супруги и несовершеннолетнего ребенка не подтверждаются материалами дела, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении Бородуле Ф.В. и Глущенко Ю.В., признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не учел положения ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми в таком случае наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может быть назначено более 10 лет лишения свободы. По мнению судебной коллегия, допущенное судом неправильное применение уголовного закона повлекло несправедливость приговора в отношении Бородули Ф.В. и Глущенко Ю.В. ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поэтому, в этой части приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного им наказания.

В остальном назначенное Бородуле Ф.В., Глущенко Ю.В. и Хену О.К. наказание соответствует требованиям закона и соответствует личности осужденных, суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется оснований.

Вид исправительного учреждения осужденным судом правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2017 года, в отношении Бородули Ф.В., Глущенко Ю.В., Хена О.К. изменить.

Смягчить назначенное Глущенко Ю.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Бородуля Ф.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Баева М.Б., осужденных Глущенко Ю.В., Бородули Ф.В. и Хена О.К. без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вяземского района Ожогиной Н.А. считать удовлетворенным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Нем

Судьи В.А. Быков

Н.Г. Клевова

Дело № 1-22/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вяземский 25.04.2017 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Толызенковой Л.В.

при секретаре Шинаровской Г.О.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Ожогиной Н.А.

подсудимого Глущенко Ю.В.

защитника подсудимого - адвоката Максимовой М.Н., представившей удостоверение и ордер

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Глущенко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого:

08.02.2008 г. Омским районным судом Омской области по ст. 105 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 10.06.2010 г.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.06.2014 г. по отбытию наказания;

03.04.2017 г. Вяземским районным судом Хабаровского края по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «а,г» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 03.04.2017 г., с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания Глущенко Ю.В. под стражей в период с 16.02.2017 г. по 02.04.2017 г. Приговор в законную силу не вступил,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не соде...

...ржался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глущенко Ю.В. в период времени с 12 часов 00 минут 13.11.2016 г. до 10 часов 00 минут 16.11.2016 года, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил: плиту печную двукомфорочную стоимостью 2200 рублей; дверку печную прочистную стоимостью 450 рублей; дверь топочную стоимостью 900 рублей; дверь поддувальную стоимостью 650 рублей; задвижку печную стоимостью 850 рублей на общую сумму 5050 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5050 рублей.

Подсудимый Глущенко Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное ему обвинение, с обвинением согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Максимова М.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ожогина Н.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела добровольно, после консультации с защитником, понимает характер заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Глущенко Ю.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Глущенко Ю.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

С учетом адекватного и осознанного поведения Глущенко Ю.В. в судебном заседании, сведений из медучреждений и других материалов, касающихся личности Глущенко Ю.В., обстоятельств совершенного им преступления, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не применять к Глущенко Ю.В. строгую меру наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Глущенко Ю.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Глущенко Ю.В. наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.1 УК РФ. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку применения основного вида наказания для исправления осужденного, по мнению суда, достаточно.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что Глущенко Ю.В. совершил преступление по настоящему делу до его осуждения по приговору от 03.04.2017 г., окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ Глущенко Ю.В. подлежит освобождению от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Глущенко Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.04.2017 г., окончательно назначить Глущенко Ю.В. к отбытию 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25.04.2017 г.

Зачесть в срок отбытого наказания Глущенко Ю.В. наказание, отбытое по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.04.2017 г., в период с 16.02.2017 г. до 24.04.2017 г., включительно.

Меру пресечения Глущенко Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу: мотоблок марки «Crosser», колесную телегу к мотоблоку с кузовом синего цвета, возвращенные ФИО3, оставить у последнего по принадлежности; копии двух страниц из журнала учета приема лома ООО «Металл Торг-Хабаровск», хранить при деле.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить Глущенко Ю.В. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, если апелляционные жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Толызенкова Л.В.

Дело №5-52/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 октября 2014 г. г.Вяземский Хабаровского края

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А., рассмотрев в помещении Вяземского районного суда Хабаровского края материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении

Глущенко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по <адрес> края, безработного,

У С Т А Н О В И Л :

08.10.2014 г. в 19 часов 30 минут на ул. Верхотурова в районе дома №68а в г.Вяземском в ходе оформления сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю административного правонарушения в отношении водителя ФИО3, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак В №, пассажир указанного автомобиля Глущенко Ю.В. оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и не вмешиваться в оформление административного правонарушения не реагировал, препятствовал оформлению административного правонарушения и задержанию транспортного средства, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, угрожал физической расправой, то есть препятствовал исполнению сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обяз...

...анностей.

Действия Глущенко Ю.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции.

Глущенко Ю.В. в судебном заседании отводов судье и ходатайств в письменном виде не заявил, вину признал, подтвердил факт, изложенный в протоколе. Пояснил, что вел себя таким образом, так как был пьян.

Изучив материалы административного дела, считаю, что вина Глущенко Ю.В. доказана представленными материалами, показаниями правонарушителя. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Судья считает необходимым назначить Глущенко Ю.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно штраф в размере пятисот рублей.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Глущенко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по этому закону назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: код бюджетной классификации 18811690050056000140 получатель УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Вяземскому району МВД РФ), ИНН 2711001076 КПП 271101001 р/с40101810300000010001 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю БИК 040813001 ОКАТО 08401000000

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Разъяснить правонарушителю, что после вступления данного постановления в законную силу штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд. За неоплату штрафа в указанный срок правонарушитель может быть подвергнут наказанию в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ.

Судья Т.А. Поливода