Павлов Тимур Игоревич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-11080/2022

г. Кемерово 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, поданную 29 апреля 2022 года, на решение Кедровского городского суда Томской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 октября 2021 года

по административному делу № 2а-25/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Живаго Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения исполнительного документа,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Живаго Татьяне Александровне (далее - ОСП по г. Кедровому УФССП России по Томской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полн...

...ого исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; возложении обязанности провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В обоснование заявленных требований указало, что 8 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Павлова Т.И. задолженности в размере 83 763,07 рубля. 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника, копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний. По состоянию на 29 июня 2021 года задолженность перед административным истцом не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Павлов Тимур Игоревич.

Решением Кедровского городского суда Томской области от 28 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кедровому УФССП России по Томской области Живаго Т.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника по исполнительному производству № в отношении должника Павлова Т.И., взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) договор от 28 октября 2012 года №, сумма взыскания 83 763,07 рубля. Возложена обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кедровому УФССП России по Томской области Живаго Т.А. совершить исполнительные действия в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу». В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2021 года, УФССП России по Томской области ставит вопрос об отмене решения Кедровского городского суда Томской области от 28 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 октября 2021 года с принятием нового решения. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, полагая, что судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства №, что 8 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кедровому УФССП России по Томской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-554/2017 от 26 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Павлова Т.И. о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 83 763,07 рублей.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) 13 августа 2019 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Живаго Т.А., 2 июня 2020 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, 1 июля 2021 года передано судебному приставу-исполнителю Живаго Т.А.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках электронного документооборота направлены запросы в отношении должника Павлова Т.И. в регистрирующие органы и кредитные организации.

Как следует из актов совершения исполнительных действий от 16 июля 2019 года, от 31 октября 2019 года, требования о явке от 10 июля 2019 года, судебным приставом-исполнителем также установлено, что по адресу: <адрес>, должник Павлов Т.И. не проживает.

9 июля 2019 года получены сведения о работе должника в ООО «ТД Сибирь Томск» по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 17 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по указанному месту работы (адрес: <адрес>) и возвращено 28 августа 2019 года не будучи полученным организацией.

17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Кедровому Живаго Т.А. от 18 сентября 2019 года повторно обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту работы должника - ООО «ТД Сибирь Томск» по адресу, указанному самим должником в ходе телефонного разговора с начальником отдела судебных приставов Живаго Т.А.: <адрес>

Через 5 месяцев с момента вынесения указанного постановления, 14 февраля 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено поручение бухгалтерии ООО «ТД Сибирь Томск» по адресу: <адрес>, с просьбой сообщить причины, по которым не производятся удержания по постановлению от 18 сентября 2019 года.

Повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 14 октября 2020 года и направлено по место работы ООО «ТД Сибирь Томск» по адресу: <адрес>; конверт с копией постановления от 14 октября 2020 года возращен в ОСП по г. Кедровому 23 декабря 2020 года.

13 июля 2021 года начальнику ОСП по г. Кедровому Живаго ТА. стало известно об увольнении должника Павлова Т.И. 30 декабря 2020 года из ООО «ТД Сибирь Томск».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11 июля 2019 года, 12 июля 2019 года, 17 января 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Павлова Т.И., в банках: ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Восточный», АО «Банк русский стандарт», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО ГПБ, АО «Альфа-Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2020 года и 28 июня 2021 года должнику Павлову Т.И. ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 28 декабря 2021 года.

Из сведений исполнительного производства № следует, что Пенсионный фонд России предоставил информацию о работодателе должника: ООО «ТД Сибирь Томск», место нахождение: <адрес>. В дальнейшем эта информация уполномоченным органом подтверждалась. В свою очередь, поручение судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2020 г. направлено по адресу, указанному должником 18 сентября 2019 г.: <адрес>. Письменных доказательств получения адресатом указанного поручения в материалах исполнительного производства не имеется. В дальнейшем, 14 октября 2020 г., взыскание на заработную плату должника Павлова Т.И. судебным приставом-исполнителем обращено по месту работы: ООО «ТД Сибирь Томск», место нахождение: <адрес> По указанному адресу административным ответчиком никаких поручений в целях проверки удержания и перечисления денежных средств должника в счет погашения требований исполнительного документа не направлялось.

Административным ответчиком не представлено доказательств проверки удержания денежных средств должника со счетов Томского отделения № ПАО Сбербанк, Банка ГПБ (АО), наличие денежных средств на которых подтверждено материалами исполнительного производства №

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 2, 4, части 1 статьи 64, части 1 статьи 98, части 3 статьи 68, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что все действия судебных приставов ограничивались лишь формальным направлением запросов при отсутствии контроля за их исполнением, каких-либо мер, направленных на погашение размера долга за счет имущества должника, в разумные сроки предпринято не было, чем нарушено право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершать конкретные действия, которые указаны административным истцом в административном исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворении иска, указав, что из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, само по себе вынесение и направление соответствующих постановлений без надлежащего контроля за их исполнением со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о выполнении необходимых исполнительных действий.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного ответчика, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, являются правильными выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем проявлено незаконное бездействие, нарушающее права ООО «АФК», поскольку с момента вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному приказу в пользу взыскателя ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кедровского городского суда Томской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-60/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г.Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Фёдорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлова Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Т.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.01.2019 Павлов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершенное административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 24.12.2018 года в 06 час. 15 мин. на ул. Причальная, 22 в Ленинском районе г. Томск Томской области управлял автомобилем Nissan Serena с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Павлов Т.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 14.01.2019 отменить в части лишения водительских прав, установить рассрочку в выплате штрафа в размере 30 000 руб. сроком на 6 месяцев. В обоснование жалобы указал, что считает наложенное на него взыскание в виде лишения водительских прав необоснованным, поскольку его семья проживает в районе, где нет рейсового ...

...автобуса, он не сможет отвозить ребенка в школу, в другую школу он перевести ребенка не имеет возможности, так как его ребенок <данные изъяты> и обучается в специализированной школе. Он не был пьян, так как на тестере было всего 0,34 мг/л, мировой судья не учел вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Павлов Т.И., в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель УГИБДД УМВД России по г. Томску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от 24.12.2018 следует, что Павлов Т.И., 24.12.2018 года в 06 час. 15 мин. находясь по адресу: ул. Причальная, 22 в г. Томске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанным протоколом Павлов Т.И. был ознакомлен, получил его копию и подписал протокол, в протоколе имеется собственноручно выполненная Павловым Т.И. надпись «Считаю, что не нахожусь в состоянии алкогольного опьянения».

В протоколе также указано об ознакомлении Павлова Т.И. с правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется его подпись.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от 24.12.2018 следует, что Павлов Т.И. был отстранен от управления транспортным средством Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которое было передано в управление ФИО1 Отстранение от управления транспортным средством производилось с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 24.12.2018, в отношении Павлова Т.И. проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARCB-0173, дата последней поверки прибора 06.09.2018, показания прибора – 0,34 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, подписавших акт освидетельствования, в акте имеется собственноручно выполненная Павловым Т.И. надпись «согласен» и его подпись, а также подписи, адреса понятых.

К акту освидетельствования также прилагается талон освидетельствования, в котором зафиксированы данные, полученные в результате освидетельствования Павлова Т.И.

Факт управления Павловым Т.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 от 24.12.2018, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым они был остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых, на переднем сидении в машине сотрудников ГИБДД сидел Павлов Т.И., который, как пояснил сотрудник полиции, управлял автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В их присутствии Павлова Т.И. отстранили от управления транспортными средствами, так как у гражданина были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи. Павлову Т.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после прохождения освидетельствования выявлен результат 0,34 мг/л, с которым Павлов Т.И. не согласился. Присутствующим были разъяснены права и обязанности.

С учетом исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Павловым Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Павлов Т.И. не находился в состоянии опьянения, опровергается материалами дела об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми. Понятые ФИО2 и ФИО3 были опрошены с соблюдением требований процессуального закона сотрудником ГИБДД в день составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из примечания ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 24.12.2018 и талоне освидетельствования результаты освидетельствования – 0,34 мг/л свидетельствуют о наличии у Павлова Т.И. состояния алкогольного опьянения.

Довод жалобы об отмене постановления мирового судьи в части лишения права управления транспортными средствами также не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, основное и дополнительное административное наказание назначено Павлову Т.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, следовательно, лишение права управления транспортными средствами не может быть исключено.

В соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. На указанные в жалобе обстоятельства Павлов Т.И. мировому судье не ссылался, документов о наличии <данные изъяты> не предоставлял. Требования ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй не нарушены.

Указанные в жалобе Павлова Т.И. обстоятельства не могут быть признаны смягчающими его административную ответственность, а также не могут повлиять на размер наказания за совершенное административное правонарушение, назначенное мировым судьёй в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, вопрос, касающийся рассрочки исполнения постановления о назначении наказания, входит в компетенцию судьи, вынесшего постановление о назначении наказания.

Следовательно, Павлов Т.И. имеет право обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением о рассрочке уплаты штрафа.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Павлова Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Павлова Т.И. не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, его обстоятельства, личность виновного, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.01.2019 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Т.И., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А.Фёдорова