Павлов Угугбек Ойбекович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Леонова А.А., адвоката Федорцевой М.В. в защиту осужденного Павлова У.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова У.О. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 г., которым

Павлов Улугбек Ойбекович, родившийся *******, зарегистрированный по месту жительства по адресу: *********, проживающий по адресу: *******, судимый 05 июля 2012 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по каждому из 2 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому из 3 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *** рублей, освобожденный 30 сентября 2016 г. по отбытии основного наказания, но в связи с постановлением Невинномысского городского суда от 30 октября 2017 г. основное наказание считается отбытым 30 сентября 2015 г., при этом штраф в размере ***** рублей не уплачен,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправител...

Показать ещё

...ьной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

с установлением следующих ограничений, действующих в пределах того муниципального 0бразования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из квартиры с 22 до 06 часов; с возложением обязанности являться 4 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

срок отбывания основного наказания исчислен с 22 ноября 2017 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 13 июля 2017 г. по 22 ноября 2017 г.;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Павлов У.О. признан виновным в совершении 21 июня 2017 г. г. Невинномысске Ставропольского края покушения на тайное хищение имущества П. на общую сумму *** рублей с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, не соглашаясь с приговором в части назначения наказания, приводит следующие доводы. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, его поведение в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, существенно снижающем степень общественной опасности его личности. В указанной ситуации суд мог с учетом ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ назначить ему (осужденному) меньший срок наказания или более мягкое наказание, предусмотренное за данное преступление, что отвечало бы целям наказания. Просит приговор изменить и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Павлова постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом выполнения судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ о проверке обоснованности обвинения, подтверждаемого доказательствами, собранными по уголовному делу, является правомерным.

Однако, назначая наказание, суд нарушил требования уголовного закона.

При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к смягчающим обстоятельствам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и поведение осужденного, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, существенно снижающим степень общественной опасности его личности.

Принято во внимание, что Павлов характеризуется отрицательно по месту жительства, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ справедливо назначил основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде ограничения свободы, приведя мотивы об этом.

Тем не менее, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, назначая срок лишения свободы, не учел взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом в силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наиболее строгого наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Поэтому с учетом положений ч. 3 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а именно исчисления одной третьей от трех четвертей 6 лет лишения свободы, минимальный срок наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Суд же, назначив лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора, заключающегося в смягчении наказания.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия, принимая во внимание совершение осужденным однородного тяжкого преступления в период непогашенной судимости и его отрицательную характеристику.

Считая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что препятствием этому является наличие отягчающего обстоятельства.

Суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установил в действиях осужденного опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание это обстоятельство и отрицательную характеристику осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия не входит в оценку вопроса о наличии у осужденного неуплаченного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В приговор следует внести и другое изменение.

В рамках настоящего уголовного дела суд первой инстанции вынес 30 октября 2017 г. постановление о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Пятигорского городского суда от 05 июля 2012 г., которым в указанный приговор внес изменения вследствие издания Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ:

действия Павлова по эпизоду кражи от 10 сентября 2011 г. у С. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания;

действия Павлова по эпизоду кражи от 23 сентября 2011 г. у А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного признака гражданину», со смягчением наказания;

действия Павлова по эпизоду кражи от 26 сентября 2011 г. у С. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания;

назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы снижено до 4 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ***** рублей.

Тем не менее, располагая данным постановлением, суд в нарушение ст. 304 УПК РФ не привел во вводной части обжалуемого приговора полные сведения о судимости Павлова по приговору от 05 июля 2012 г.

Названное существенное нарушение является в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для внесения соответствующего уточнения во вводную часть обжалуемого приговора.

При этом в связи с постановлением Невинномысского городского суда от 30 октября 2017 г. основное наказание по приговору от 05 июля 2012 г., считается отбытым Павловым 30 сентября 2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 г. в отношении Павлова Улугбека Ойбековича изменить:

во вводной части в сведениях о судимости по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2012 г. считать Павлова У.О. судимым приговором этого же суда (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по каждому из 2 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому из 3 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ***** рублей, освобожденный 30 сентября 2016 г. по отбытии основного наказания, но в связи с постановлением Невинномысского городского суда от 30 октября 2017 г. основное наказание считается отбытым 30 сентября 2015 г., при этом штраф в размере **** рублей не уплачен;

смягчить основное наказание, назначенное Павлову У.О. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 год 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 05 марта 2018 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть