Павлов Владимир Матвеевич

Дело № 2-1539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Горбиковой Ю. А.,

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Белокалитвинский район» к Павлову В.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

установил:

Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Белокалитвинский район» к Павлову В.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности на земельный участок, указывая на то, что согласно приговору Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь на основании выборов Главой <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно должностным лицом - главой органа местного самоуправления, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ. подписывал подготавливаемые специалистом администрации ФИО4 по его указанию выписки из похозяйственной книги <адрес> сельской администрации, содержащие заведомо ложные сведения, подтверждающие факт принадлежности на праве собственности земельных участков, на которые впоследствии Белокалитвинским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была осуществлена государственная регистрация права собственности. Так, на основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги была произведена государственная регистрация права собственности Павлова В.М. на зе...

...мельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый №. Таким образом, распоряжение земельными участками из состава земель <адрес> сельского поселения произведено с превышением установленных полномочий, нарушением процедуры отчуждения, без соблюдения публикации информационного сообщения, определения выкупной стоимости, чем были нарушены права неопределенного круга лиц, которые также могли претендовать на приобретение указанных участков в собственность, а также интересы муниципального образования «Белокалитвинский район», которое могло реализовать спорные земельные участки с проведением, как предусмотрено земельным законодательством, аукциона и получением соответствующего дохода в бюджет района и бюджет поселения за их продажу.

В судебном заседании помощник Белокалитвинского городского прокурора Горбикова Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в иске. Представитель истца Администрации Белокалитвинского района, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент регистрации права собственности ответчика, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 23.11.2007 № 268-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии у гражданина права на земельный участок Павлов В.М. ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Павлов В.М.

Приговором Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО3, являясь главой <адрес> сельского поселения Белокалитвинского района, то есть должностным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с помощью специалиста администрации Нижнепоповского сельского поселения ФИО4 незаконно выдавал выписки из похозяйственных книг гражданам, не имевшим права на оформление земельного участка, по упрощенной процедуре. На основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги, являющейся в соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» официальным правоустанавливающим документом, ДД.ММ.ГГГГг. Белокалитвинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при отсутствии достоверной информации о фальсификации данной выписки в соответствии с требованиями п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была произведена государственная регистрация права собственности Павлова В.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ по указанному эпизоду. Приговор вступил в законную силу 20.12.2014г.

Похозяйственная книга, выписка из которой была представлена для регистрации права собственности Павлова В.М. в Управление Росреестра по Ростовской области, не содержит сведений о наличии у Павлова В.М. земельного участка по указанному адресу.

Таким образом, суд установил, что сведения в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которой было зарегистрировано право собственности Павлова В.М. на спорный земельный участок, не соответствуют действительности, так как спорный земельный участок ответчику не предоставлялся в установленном законом порядке, земельный участок являлся государственной собственностью. Поскольку не установлено законных оснований возникновения у Павлова В.М. права на спорный земельный участок, то имеются основания для признания недействительной выписки из похозяйственной книги и прекращения права собственности Павлова В.М. на спорный земельный участок, что является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ответчиком.

Суд полагает исковые требования Белокалитвинского городского прокурора подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги Нижнепоповского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии у Павлова В.М. земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Павлова В.М. на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Павлова В.М. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017г.

Судья С. Е. Логвинова

Дело № 2-3/2023

УИД 21RS0014-01-2021-000539-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: представителя ответчика-истца Павлова В.М. - Артемьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕНА к ПВМ о признании построек самовольными, возложении обязанности об их сносе и компенсации морального вреда, и по встречному иску ПВМ к ЕНА о признании конструктивных элементов дома – стены, части фундамента и отмостки, самовольной строением и возложении обязанности произвести его реконструкцию,

у с т а н о в и л:

ЕНА обратился в суд иском к ПВМ по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2700 м2, расположенный по адресу: (адрес изъят), в границах и координатах с ответчиком ПВМ, проживающим по адресу: (адрес изъят), имеющим земельный участок более 30 соток с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. На участке которого возведены строения без согласования, тем самым являются самовольными постройками.

Иск мотивирован тем, что на площади между их домами отступив 10 метров от его дома, ответчик двор выложил плиткой, построил капитальный скотский двор, длиной около 17 метров в 2 этажа из деревянных шпал и 3-4 метра из кирпича. Расстояние от скотского двора до его дома составляет 8 метров (на основании СНиП (дата).89 п.2.19. – сарай для скота и птицы, следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений – дома не менее 12 м.) На первом этаже: овцы, бычки, свиньи, лошади, куры, гуси – периодически живн...

...ость меняет, а на втором этаже – сено, солома. После 1998 года ответчик стал застраивать отступ между его домом и скотским двором на расстоянии 8 метров, прорубил дверь в стене скотского двора в сторону его дома и построил:

1. Погреб №. под деревянным навесом 5*6 =30м2;

2. Погреб №.- навес деревянный, обит железом 3*5 =15 м2; в 3,5 метрах от окон его дома (на основании СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: от окон соседнего дома необходимо строить хозяйственные постройки (погреба) не менее 7 метров.

3. Гусятник 3*3=9м2 (на основании СНиП (дата) п. 6.8 «санитарные правила», СНиП (дата).89 п.2.19 «градостроительство» - помещения для скота и птицы следует размещать на расстояние от окон жилых помещений не менее 12 метров). Указанные расстояния должны соблюдаться, как между постройками на одном участке, так и между постройками на смежных участках.

4. Дровяник 5*7=35м2 (на основании СНиП (дата) п.6.6 – расстояние от дровяника до красной линии должно быть 5 метров), а он стоит за красной линией, а по пожарной безопасности расстояние препятствующие распределению пожара между строениями на смежных участках зависят от строительных материалов составляющих основу здания или сооружения СНиП (дата).85 таблица 1 = 10 метров. Кроме этого возведенное строение ограничило видимость из окна в окно; нарушены нормы инсоляции, расстояние от (адрес изъят).

5. Пристрой к скотскому двору 6*5=30м2 с окнами и дверью в сторону его дома на расстоянии 3,5 метра от окон, каркас из дерева обитый кровельным железом, и сейчас продолжает его строить.

На основании СНиП (дата).89 п.2.19 «Градостроительство» помещения для скота и птицы следует предусматривать от окон жилого дома не менее 12 метров, без выхода скота и птицы к жилому дому, должен быть изолированный наружный вход и выход.

Если эти объекты сохранить, то они создают большую угрозу, качеству жизни, здоровью его и его семье, а жилой дом может совсем разрушится.

Кроме этого наличие мышей, крыс, всяких насекомых, ужасающегося запаха, постоянного ржания и мычания скота, крик петухов, кур по ночам перед окнами. Такими действиями осуществляются нарушения исключительно с намерением причинить вред, притеснения, ущемления прав и благ, унижения, страдание нравственное и физическое, в следствие противоправных действий со стороны ответчика. Причиняется вред со стороны опасности. Нарушается душевные равновесия. Не можем открыть форточку, чтобы проветрить дом, по ночам не можем спать. Стену дома куры склевали штукатурку и побелку, а отмостка и фундамент дома в трещинах. У стены растет малина, вишни, сливы. Проверяющие от администрации (адрес изъят) сказали, что ответчик может построить баню отступив от дома всего 1 метр, так как при строительстве дома нарушены местные нормы градостроительного проектирования территории (адрес изъят), утвержденным решениям собранием депутатов от (дата) №.

Жилой дом ответчика имеет кадастровый №, общей площадью 86,1 м2, материал – кирпич, дата завершения строительства (дата) год. В 1970 году дом состоял из 2 частей - бревен и 1 из кирпича, а сарай дощатый, который в 1998 году сгорел. Т.е. все постройки ответчика с 1998 года дом, скотский двор и хозпостройки должны быть построены с соблюдением действующих нормативных документов, актов и Федеральных законов, по отношении к его дому 1968 год постройки.

Указав, в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием снести указанные постройки и посаженные деревья, кустарники в близи стены жилого дома и бани, которые им проигнорированы, а также указав, что их существование нарушает его права, оценив денежную компенсацию причиненного им вреда в размере 70000 рублей, ссылаясь на ст.ст. 151, 222, 1099 ГК РФ, ст.1 от (дата) №52-ФЗ «О санитарном - эпидемиологическом благополучии населения», истец просил признать самовольными постройками, строения, расположенные по адресу: (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят), находящихся на земельном участке ПВМ, а именно:

- погреб № - деревянный, размером 5*6=30м2;

- погреб № - навес деревянный, обитый кровельным железом, размером 2,5*5=12,5м2 на расстоянии от окна (адрес изъят),0 м;

- гусятник размером 3*3=9м2 на расстоянии 3м;

- дровяник размером 5*7=35м2 на расстоянии 2 м от дома;

- пристрой к скотскому двору размером 6*5=30м2, и обязать ответчика их снести.

ПВМ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЕНА, с учетом уточнений, о признании конструктивных элементов дома – стены, части фундамента и отмостки, самовольной строением и возложении обязанности произвести его реконструкцию по тем мотивам, что он является собственником земельного участка по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят), который граничит с земельным участком по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят). Собственник которого возвел строение, а именно дом на границе земельных участков, чем нарушил правила установленные СП 53.13330.2011 и СП 42.13330.2016, так расстояние от соседнего участка должно быть не менее 3 метров. Аналогичные требования указаны в СП 30-102-99. «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

В настоящее время стена дома принадлежащего ЕНА располагается на границе между земельными участками и отмостка, которая занимает один метр от этого дома находиться на его земельном участке, т.е. лицо, осуществившее строительство дома, самовольно заняло часть его земельного участка. Дом, используемый ЕНА для проживания, возведен в отсутствие разрешительных документов с нарушением строительно-технических норм и правил, регулирующих планировку и застройку, а именно на недопустимом от смежной границы земельных участков расстоянии, что создает угрозу пожарной безопасности, нарушает нормы по инсоляции земельного участка по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят). Поскольку земельный участок ЕНА поставлен на кадастровый учет, с учетом взаимного расположения границ земельных участков часть дома, используемого ЕНА находится на земельном участке, принадлежащем ПВМ, что является нарушением и следовательно имеется факт самовольного занятия земельного участка без его согласия.

Указав, что самовольно возведенный дом ответчика-истца, находящиеся на смежной границе земельных участков и частично на его земельном участке привели к сокращению инсоляции на земельном участке и нарушают противопожарные нормы, предложив, что в целях сохранения постройки для проживания ответчика-истца вариантом устранения нарушения права может быть осуществлен путем переноса стены здания на два метра от границы земельного участка, а также исключения подтопления его земельного участка, схода снега с крыши, - устройством водоотводных желобов с уклоном в сторону участка ЕНА, ПВМ просил:

1. Признать конструктивный элемент дома - стену, часть фундамента и отмостку, расположенные на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят) самовольным строением.

2. Обязать ЕНА за свой счет в течение месяца со дня вступления в силу решения суда:

- произвести реконструкцию дома по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят), путем переноса стены дома, части фундамента и отмостку, расположенные на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят), в пределы земельного участка с кадастровым номерам № с учетом минимальных значений отступов от смежного земельного участка;

- произвести реконструкцию водоотводных желобов на доме по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят), с уклоном в сторону участка ЕНА

Представитель ответчика-истца ПВМ ААС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил, что они отзывают встречное исковое заявление, представив соответствующее письменное заявление об этом.

Истец – ответчик ЕНА в судебное заседание не явился. При этом от него ранее поступило письменное заявление об отказе от иска от (дата), в котором просил прекратить производство, указав, что положения ст. 221 ГПК ему понятны.

Выслушав заявление представителя ответчика-истца ПВМ ААС, изучив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В своем заявлении об отказе от иска истец – ответчик ЕНА указал, что положения статей 173, 221 ему понятны.

В письменном заявлении об отзыве встречного искового заявления представитель ответчика-истца ПВМ ААС, действующий на основании доверенности, имеющий соответствующие полномочия, указал, что отказ от встречного иска ПВМ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны.

Представителю ПВМ ААС судом разъяснены положения ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

Суд не находит оснований не принимать отказ истца-ответчика ЕНА от исковых требований, а также не принимать отказ ответчика-истца ПВМ от встречного иска, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, что исходит из сущности спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу по исковому заявлению ЕНА к ПВМ о признании построек самовольными, возложении обязанности об их сносе и компенсации морального вреда, и по встречному иску ПВМ к ЕНА о признании конструктивных элементов дома – стены, части фундамента и отмостки, самовольной строением и возложении обязанности произвести его реконструкцию, подлежит прекращению в связи с отказом истцов от иска, как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ЕНА к ПВМ о признании построек самовольными, возложении обязанности об их сносе и компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по встречному иску ПВМ к ЕНА о признании конструктивных элементов дома – стены, части фундамента и отмостки, самовольной строением и возложении обязанности произвести его реконструкцию.

Указать, что повторное обращение ЕНА в суд с иском к ПВМ, а также повторное обращение ПВМ в суд с иском к ЕНА о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Павлов.

Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

истца Павлова В.М.,

представителя истца - Трофимовой Н.Н., действующей по устному заявлению доверителя в суде,

ответчика - представителя УПФР в Козловском районе Чувашской Республике-Чувашии (межрайонное) Моисеевой И.П., действующей по доверенности от 03.10.2018,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Владимира Матвеевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить спорный период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права,

установил:

Павлов В.М. первоначально обратился в суд с иском к государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить спорный период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права. Исковые требования обосновывал тем, что <дата> он (истец) обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика <число> от <дата> в удовлетворении заявления было отказано, ввиду того, что специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по льготному основанию, составляет лишь 03 года 08 месяцев 08 дней. При этом не были зачтены периоды работы с <дата> по <дата> - ученик чистильщика металла цеха <число> Чебоксарского завода промышленных тракторов, с <дата> по <дата>- газоэлектросварщик 4 разряда Специализированного монтажно-наладочного управления «Чувашагропромпусконаладка» Урмарского участка, в связи с тем, что не предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, нет подтверждения полной и непосредственной занятости с вредными и тяжелыми условиями труда. Исключение периода работы с <дата> по <...

...дата> (6 лет 2 мес. 21 дн.) из специального стажа считает неправомерным, нарушающим его конституционное право на социальное обеспечение, так как его трудовая деятельность проходила в тяжелых условиях труда. При обращении в пенсионный орган им были представлены трудовая книжка и архивные справки, подтверждающие специальный стаж работы при занятости в течение полного рабочего дня. На предприятии он работал газоэлектросварщиком, выполнял работы по резке и ручной сварке на электросварочном оборудовании, все сварочные работы выполнял вручную, так как автоматических и полуавтоматических сварочных агрегатов не было. За время работы выдавали специальную одежду для сварочных работ- брезентовый костюм, рукавицы, перчатки-краги, защитные сапоги, а также молоко за вредные условия труда. Ссылаясь на нормы законодательства, просил признать решение ГУ- УПФР в Козловском районе Чувашской Республике-Чувашии (межрайонное) <число> от <дата> незаконным и отменить, возложить обязанность включить в специальный стаж период работы с <дата> по <дата> - газоэлектросварщик 4 разряда Специализированного монтажно-наладочного управления «Чувашагропромпусконаладка» Урмарского участка, назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента возникновения права, т.е. с <дата> (с достижением 57-летнего возраста), взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Павлов В.М. заявил об отказе в части заявленных исковых требований, а также уточнил и изменил их в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону уменьшения, о чем представил суду письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ просил суд принять отказ и прекратить производство по делу в части требований о признании решения ГУ- УПФР в Козловском районе Чувашской Республике-Чувашии (межрайонное) <число> от <дата> незаконным и его отмене, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с утратой юридического интереса в разрешении данных требований.

В окончательной редакции иска просил обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с <дата> по <дата> (6 лет 2 мес. 21 дн.)- газоэлектросварщик 4 разряда Специализированного монтажно-наладочного управления «Чувашагропромпусконаладка» Урмарского участка, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права, т.е. с <дата>.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> принят отказ Павлова В.М. в части иска, производство по делу в части требований о признании решения ГУ- УПФР в Козловском районе Чувашской Республике-Чувашии (межрайонное) <число> от <дата> незаконным и его отмене, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., прекращено.

В остальной части Павлов В.М. иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем мотивам и основаниям, вновь привел их суду. По существу дела дополнительно пояснил, что с <дата> по <дата> он работал газоэлектросварщиком 4-го разряда Специализированного монтажно-наладочного управления «Чувашагропромпусконаладка» Урмарского участка. В указанный период трудился на ручной электродуговой сварке, резал и варил металлические детали для техники, машины и др., работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Вместе с ним в одной бригаде работали другие сварщики- Свидетель №1 А.И. и ФИО6, слесарь- Свидетель №2, прорабом у них был Харитонов Михаил. Общая продолжительность страхового стажа у него составляет более 30 лет, специальный стаж, с учетом включения спорного периода работы - более 8 лет, по достижению возраста 57 лет, т.е. с <дата>, полагает, приобрел право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях».

Представитель истца- Трофимова Н.Н. заявленные исковые требования Павлова В.М., с учетом их уточнения и изменения в суде, поддержала полностью. С учетом того, что в указанный в иске спорный период Павлов В.М., работая газоэлектросварщиком, фактически работал по профессии «электросварщик», т.е. выполнял работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели без совмещения профессий, просила предъявленный иск удовлетворить.

Ответчик- представитель УПФР в Козловском районе Чувашской Республике-Чувашии (межрайонное) Моисеева И.П. предъявленный иск не признала и суду пояснила, что <дата> Павлов В.М. обратился к ним с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением <число> от <дата> на основании представленных документов Павлову В.М. в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано. Полагает, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; а также электросварщики ручной сварки, при условиях занятости в течение полного рабочего дня. Предоставленные работодателем сведения о страховом стаже Павлова В.М. не содержали информации об особых условиях труда, в связи с чем, спорный период ими не был зачтен. Считает, что Павлову В.М. в назначении досрочной страховой пенсии было отказано обоснованно, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель Свидетель №2 показал, что знает Павлова В.М. по совместной работе в СМНУ«Чувашагропромпусконаладка» Урмарского участка, где он работал слесарем 4 разряда с <дата> по <дата>. Тогда истец Павлов В.М. работал на ручной электродуговой сварке, резал и варил металлические детали. Они работали в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели, без простоев. Профессия Павлова В.М. считалась с вредными и тяжелыми условиями труда, поскольку тот получал спецодежду и питание, предоставлялись дополнительные дни отпуска. Утверждает, что Павлов В.М. работал только в качестве газоэлектросварщика, других обязанностей у него не было.

Решением Управления ПФР в Козловском районе ЧР <число> от <дата> Павлову В.М. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по обращению на <дата> отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности специального страхового стажа для назначения пенсии в возрасте 56 лет- 10 лет 0 мес. По представленным документам, продолжительность специального стажа определена 3 года 8 мес. 8 дней. При этом из специального стажа Павлова В.М. исключен, в том числе, спорный период работы с <дата> по <дата> (6 лет 2 мес. 21 дн.) - газоэлектросварщик 4 разряда Специализированного монтажно-наладочного управления «Чувашагропромпусконаладка» Урмарского участка.

Судом исследована трудовая книжка Павлова В.М. от <дата>, из записей в которой по оспариваемому периоду работы видно, что <дата> принят на работу г/электросварщиком 4 разряда Специализированного монтажно-наладочного управления «Чувашагропромпусконаладка» Урмарского участка (запись <число>), <дата> – уволен по собственному согласно поданному заявлению (запись <число>). Записи в трудовой книжке удостоверены печатью предприятия.

Из справки Минсельхоза Чувашии <число> от <дата> следует, что Павлов В.М. действительно с <дата> (приказ от <дата> <число>-к) принят на работу газоэлектросварщиком IV разряда в СМНУ «Чувашагропромпусконаладка» Урмарского участка. Информации о начислении заработной платы и об увольнении в приказе по основной деятельности и личному составу за 1993 год не значится.

Как следует из приказа СМНУ «Чувашагропромпусконаладка» <число> «К» от <дата>, Павлов В.М. принят на работу г/электросварщиком 4 разряда со сдельной оплатой труда в Урмарский участок с <дата>.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6), сформированным по состоянию на <дата>, Павлов В.М., <дата> года рождения, имеет величину ИПК 135.685, стаж- 30 лет 5 мес. 19 дн., а также подтверждается его занятость в период с 1987 по 1993 в СМНУ «Чувашагропромпусконаладка» Урмарского участка.

Из личной карточки работника (форма № Т-2) видно, что Павлову В.М.- газоэлектросварщику IV разряда СМНУ «Чувашагропромпусконаладка» Урмарского участка, работающему полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, предоставлялись увеличенные отпуска.

Судом стороны предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, предусмотренные ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Вследствие этого, суд выносит решение на основании вышеуказанных доказательств по делу, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ".

Пунктом 1 п.п. "б" Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абз. 1 настоящего пункта.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров от 22.08.1956 N 1173, в разделе ХХХII "Общие профессии" предусмотрены "газосварщики и их подручные", а также "электросварщики и их подручные".

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 раздела ХХХIII "Общие профессии", утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 "О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков" правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электросварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий. "Электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 раздела XXXIII как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Следовательно, правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются только лица фактически занятые на работах с тяжелыми условиями труда, поскольку в течение законодательно установленного рабочего времени их организм подвергается вредному воздействию производственных факторов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых им функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых работал.

Суд, с учетом исследованных доказательств по делу и приведенных сторонами доводов, приходит к выводу, что Павлов В.М. в период работы с 10.02.1987 по 30.04.1993 (6 лет 2 мес. 21 дн.) в СМНУ «Чувашагропромпусконаладка» Урмарского участка газоэлектросварщиком 4 разряда фактически выполнял работы по дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий по профессии, указанной в Списке № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, т.е. в указанный период выполнял работу с тяжелыми условиями труда, дающего право на страховую пенсию на льготных условиях. Суду не предоставлены сведения о том, что Павлов В.М. был переведен или выполнял другую работу. Факт занятости истца Павлова В.М. в течение полного рабочего дня в спорный период времени в качестве газоэлектросварщика 4 разряда, с выполнением им работ с тяжелыми условиями труда, подтверждается записью в трудовой книжке и вышеприведенными доказательствами. Отсутствие сведений о характере выполняемой работы не по вине работника, по мнению суда, не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный специальный стаж и назначения досрочной страховой пенсии.

Таким образом, иск Павлова В.М. подлежит удовлетворению.

С учетом установленного пенсионным органом специального страхового стража 3 года 8 месяцев 8 дней, оспариваемый период работы с 10.02.1987 по 30.04.1993 (6 лет 2 мес. 21 дн.) газоэлектросварщиком 4 разряда СМНУ «Чувашагропромпусконаладка» Урмарского участка следует включить в специальный стаж Павлова В.М., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда.

Принимая во внимание, что Павлов В.М. проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 9 лет, имеет общий страховой стаж более 30 лет, по достижению возраста 57 лет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 "О страховых пенсиях" приобрел право на досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 07 сентября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павлова Владимира Матвеевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) включить в специальный страховой стаж Павлова Владимира Матвеевича, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, период работы с 10.02.1987 по 30.04.1993 - газоэлектросварщик 4 разряда Специализированного монтажно-наладочного управления «Чувашагропромпусконаладка» Урмарского участка, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права, т.е. с 07 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года