Павлова Татьяна Ипполитовна

Дело № 2-7214/2019 102

24RS0041-01-2019-005257-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Т.И. к ООО ФАСАДСТРОЙ, Хачатрян Ш.Т. о возмещении, материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу суммы материального ущерба от ДТП в размере 246990 руб., расходов на экспертизу по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов на уведомление об оценке ущерба в размере 829,6 руб., расходов на эвакуатор 3000 руб., расходы на доверенность юристу 1700 руб., расходы на юруслуги 30000 руб.

Данные требование обосновывает тем, что водитель ООО ФАСАДСТРОЙ - Хачатрян Ш.Т., допустил ДТП в котором пострадал автомобиль истца. Хачатрян Ш.Т. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а потому ответчик ООО ФАСАД СТРОЙ, как работодатель виновника ДТП и собственник машины, а также сам виновник ДТП – Хачатрян Ш.Т. обязаны выплатить сумму ущерба, которая составляет 867047 руб.. При этом, страховая компания выплатила из суммы ущерба 400000 руб. Остальные издержки истец понес ввиду неисправности машины и для определения размера ущерба и соблюдения прав участников процесса.

Представитель истца – Обухов В.Г., иск поддержал частично, прося взыскать всю сумму именно с ООО ФАСАДСТРОЙ, как работодателя виновника ДТП. Просит рассмотреть дело в зао...

...чном порядке в свое отсутствие.

Ответчики не явились. Были уведомлены судом надлежаще. Возражений не предоставили.

Суд, исследовав материалы дела, установил–

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из материалов гражданского дела, административного производства, схемы и объяснений участников ДТП в ГИБДД, а также в извещении в страховую компанию, суд установил, что 25.6.2019 года, произошло ДТП с участием истца и Хачатрян Ш.Т., управлявшего автомобилем ответчика, при исполнении трудовых отношений.

ДТП произошло ввиду того обстоятельства, что водитель Хачатрян Ш.Т. выбрав небезопасную скорость, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспорта, под управлением истца, допустил наезд на машину истца.

При этом, как видно из описаний повреждений на машине истца в справке ГИБДД, все повреждения локализованы в задней части машины, что свидетельствует именно о наезде в заднюю часть машины истца транспортным средством под управлением Хачатрян Ш.Т.

Свою вину в ДТП Хачатрян Ш.Т. признал полностью, что видно из его письменных объяснений в ГИБДД и указания в извещении в страховую компанию.

П.10.1 ПДД гласит - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно в действиях Хачатрян Ш.Т. суд усматривает прямую причинную связь с ДТП.

Факт принадлежности автомобиля, которым управлял Хачатрян Ш.Т., ответчику установлен из извещения в страховую компанию, со стороны Хачатрян Ш.Т.

Иного суд не установил. ООО ФАСАДСТРОЙ не предоставили доказательств, что автомобиль, которым управлял Хачатрян Ш.Т. ему не принадлежит на законном праве.

Одновременно, Хачатрян Ш.Т. указывает в своих объяснениях в ГИБДД, что он состоял в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО ФАСАДСТРОЙ.

В силу данного, суд полагает прийти к выводу, исходя из принадлежности машины, которой управлял Хачатрян Ш.Т. ООО ФАСАДСТРОЙ, указания с его стороны о наличии трудовых отношений с ООО ФАСАДСТРОЙ, что Хачатрян Ш.Т. действительно, в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с соответчиком, которому принадлежит автомобиль.

Ответчики не оспорили, что автомобиль, которым управлял Хачатрян Ш.Т., принадлежит ООО ФАСАДСТРОЙ, что Хачатрян Ш.Т. состоял, в момент ДТП, в трудовых отношениях с ответчиком.

В силу данного, суд полагает возможным признать право истца на возмещение причиненного ему материального ущерба за счет владельца источника повышенной опасности, т.е. ответчика - ООО ФАСАДСТРОЙ, т.к. виновник ДТП, в тот момент, находился в трудовых отношениях с ним.

Данный вывод суда следует из положений статьей 1068 и 1079 ГК РФ, согласно которым не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая исковые требования истца, о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Право требования истца возмещения ущерба суд полагает установить из наличия у него прав на автомобиль и отсутствия претензий иных лиц на возмещение ущерба от ДТП.

Как видно из заключения эксперта ООО АВАРКОМ СИБИРЬ, стоимость восстановительного ремонта машины истца равна 867041 руб., без учета износа. Стоимость годных остатков составляет 351821 руб. Стоимость машины истца на момент ДТП составляет 998811 руб.

Ответчики не оспорили размер ущерба, а потому суд полагает признать именно данную сумму, как подлежащую к возмещению в пользу истца.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу о реальном ущербе для истца в размере 246990 руб.(998811 руб. стоимость машины истца – 351821 руб. стоимость годных остатков = 646990 что меньше восстановительного ремонта в размере 867041 руб. – 400000 руб. стразовая выплата).

На основании данного, истец имеет право на взыскание с ответчика – ООО ФАСАДСТРОЙ, как владельца транспортного средства, по вине которого ему был причинен ущерб, 246990 руб., а также возместить расходы истца на эвакуатор в размере 3000 руб.

Требование истца, о возмещении ему расходов на эвакуатор, суд полагает обоснованными исходя из того, что данные траты подтверждены платежным документом, а состояние автомобиля после ДТП, когда электрооборудование, ходовая, явно свидетельствуют о невозможности самостоятельно передвигаться на данном автомобиле.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, участию в суде, с учетом сложности спора, качества оказанных услуг, в размере 15000 рублей, т.к. факт оплаты которых подтверждается платежными документами на 30000 руб. Указанные расходы суд находит обоснованными, и подлежащими возмещению ответчиком, как понесенные истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право

Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 рублей, на доверенность юристу 1700 руб., почтовые расходы 829,6 руб. Данные расходы подтверждены платежными документами.

Т.к. решение вынесено в пользу истца, ответчик не оспорил данное требование, суд также полагает взыскать вышеуказанные суммы в пользу истца с ответчика ООО ФАСАДСТРОЙ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Павлова Т.И. с ООО ФАСАДСТРОЙ 246990 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5670 руб. - возврат госпошлины, 15000 руб. – расходы на юриста, 1700 руб. - расходы на доверенность юристу, 3000 руб.- расходы на эвакуатор, 829,6 руб. - почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 5.12.2019 года

Дело № 2-222/2023

24RS0041-01-2019-005257-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Ипполитовны к ООО «ФАСАДСТРОЙ», Хачатрян Шираз Татуловичу о возмещении, материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ

Павлова Т.И., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «ФАСАДСТРОЙ», Хачатрян Шираз Татуловичу о взыскании в свою пользу суммы материального ущерба от ДТП.

Данные требование обосновывает тем, что 25.06.2019 г. в 11 час. 45 мин. в г. Красноярске ул. Пограничников, в районе д. № 43, вине водителя Хачатрян Ш.Т., состоящего в трудовых отношениях с ООО «ФАСАДСТРОЙ», произошло ДТП с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак У, принадлежащего на праве собственности ООО «ФАСАДСТРОЙ», под управлением Хачатряна Ш.Т. и автомобиля Z государственный регистрационный знак У под управлением Павловой Т.И., в котором поврежден автомобиль Z государственный регистрационный знак У принадлежащий на праве собственности Павловой Т.И. Страховой компанией истцу была выплачена сумма в общем размере 400 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «ФАСАДСТРОЙ» стоимость ущерба, в размере 345 976 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые ра...

...сходы в размере 829,6 руб., расходы на оплату эвакуатора 3000 руб., расходы, по оформлению доверенности юристу 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 607 руб.

В судебное заседание истец Павлова Т.И., извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель Дегтярев Роман Борисович, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, прося взыскать всю сумму именно с ООО ФАСАДСТРОЙ, как работодателя виновника ДТП.

Представитель ООО «ФАСАДСТРОЙ» в судебном заседании Зайцева Ирина Анатольевна, действующая на основании доверенности от 12.12.2022 года, сроком по 31.12.2025 года, передоверие от 14.12.2022 года, сроком по 31.12.2025 года, исковые требования не признала.

Ответчик Хачатрян Ш.Т., третьи лица ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.06.2019 г. в 11 час. 45 мин. в г. Красноярске ул. Пограничников, в районе д. № 43, Хзачатрян Ш.Т. управляя автомобилем Z государственный регистрационный знак У, принадлежащего на праве собственности ООО «ФАСАДСТРОЙ» двигаясь прямолинейно по адресу г. Красноярск пр-т. Металлургов в сторону д. Кубеково не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля Z, г/н У, находящимся под управлением Павловой Т.И. допустил в районе дома 43, допустил столкновение с ним, так как автомобиль Z, г/н У притормозил на запрещающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль Z, г/н У получив дополнительное ускорение изменил траекторию движения и совершил наезд на бордюрное ограждение правой обочины полосы движения.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, копию материалов дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачатряна Ш.Т., управляющего БЦМ – 59 MANTGS, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в ДТП Хачатрян Ш.Т. признал полностью, что видно из его письменных объяснений в ГИБДД и указания в извещении в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, Павлова Т.И. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах»» признала случай страховым и на основании акта о страхом случае произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недостаточную сумму возмещенную страховой организацией, для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов У от 28.12.2022 года ООО «Автограф», повреждения транспортного средства Z, государственный регистрационный знак У, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2019 года. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного на Z, государственный регистрационный знак У, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2019 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа на запасные части 1217 100 рублей; с учетом износа 1 191 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Z, государственный регистрационный знак У составляет 1 007 858 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Z, составляет: 261 882 рубль.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

В связи с чем, разрешая требования Павловой Т.И., суд приходит к выводу о причинении ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению автомобиля истца, в размере 345 976 рублей (1007858 – 261882 – 40000)

Согласно положений статьей 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что водитель Хачатрян Ш.Т. причинивший вред, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ФАСАДСТРОЙ. При этом ответчиком ООО «ФАСАДСТРОЙ» не доказан факт отсутствия вины в причинении вреда, в связи с чем, он как собственник транспортного средства Z государственный регистрационный знак У, обязан нести гражданскую ответственность по возмещению вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать право истца на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере 345 976 руб. за счет владельца источника повышенной опасности, т.е. ответчика - ООО «ФАСАДСТРОЙ», т.к. виновник ДТП, в момент ДТП, находился в трудовых отношениях с ним.

Требование истца, о возмещении ему расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб, суд полагает обоснованными исходя из того, что данные траты подтверждены платежным документом, а состояние автомобиля после ДТП, когда электрооборудование, ходовая, явно свидетельствуют о невозможности самостоятельно передвигаться на данном автомобиле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру от 22.07.2019 г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 670 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцу были оказаны ООО «Дипломат» юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде, согласно кассовым чекам стоимость услуг составила 30 000 рублей (25 000 + 5 000).

С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «ФАСАДСТРОЙ» в пользу Павловой Т.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., по оформлению доверенностей 3 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб, почтовые расходы 830 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Татьяны Ипполитовны к ООО «ФАСАДСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павловой Татьяны Ипполитовны с ООО «ФАСАДСТРОЙ» возмещение материального ущерба 345 976 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., стоимость досудебного исследования 6 000 руб., расходы на эвакуатор 3 000 руб., почтовые расходы 830 руб., расходы по оформлению доверенностей 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 690 руб., всего 390 696 руб.

В удовлетворении исковых требований Павловой Татьяны Ипполитовны к Хачатрян Шираз Татуловичу о возмещении, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 года

�