Павлова Жанна Олеговна

Дело № 2-5540 (13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 08 октября 2013 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Шадоба Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ж.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> по вине водителя Ф. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился с заявлением к ответчику. В соответствии с действующим законом и правилами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <...>. Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составляет <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> неустойку в размере <...>., расходы на оплату услуг экспертов <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд ...

...считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Иванова Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> расходы на оплату услуг экспертов <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>.

Представитель ответчика Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "Ф" государственный регистрационный знак №... застраховал риск своей гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом ВВВ №... к управлению вышеуказанным транспортным средством была допущена Ф., риск гражданской ответственности которой также застрахован ответчиком.

<дата> в 17-55 час на 86 км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобилей: а/м "Ф" государственный регистрационный знак №..., под управлением Ф., и а/м "В", государственный регистрационный знак №..., под управлением Павловой Ж.О., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ф., управлявшей транспортным средством "В", государственный регистрационный знак №....

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Факт ДТП и наступление страхового случая стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Поскольку предметом спора является именно размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами письменные доказательства, а именно: экспертное заключение ИП К. от 12.07.2013 года №13-В12095, представленное истцом и экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» №8161581-1 от 16.06.2013 года о стоимости ремонта транспортного средства, представленный представителем ответчика.

Из экспертного заключения ИП К. от 12.07.2013 года №13-В12095, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа восстановительных работ 700-900 руб., в заключении ЗАО «Технэкспро» №8161581-1 от 16.06.2013 года оценщиком использована стоимость одного нормо-часа восстановительных работ 300 руб.

Согласно приказу №29/2-4 от 06.09.2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей отечественного производства с 07.09.2010 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы, составляют 600-850 руб.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ИП К. от 12.07.2013 года №13-В12095 обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении. Представленное истцом экспертное заключение так же имеет все необходимые ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержит обоснования и согласуется с материалами дела.

В заключении ИП К. от 12.07.2013 года №13-В12095 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ЗАО «Технэкспро» №8161581-1 от 16.06.2013 года размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу – экспертное заключение ИП К. от 12.07.2013 года №13-В12095.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы в размере <...>. (<...>. – <...>).

Представитель истца Иванова Н.А. в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы на оплату услуг экспертов <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере <...>

Как установлено, для восстановления нарушенного права истец был вынужден провести независимую экспертизу и оплатить ее. Расходы, связанные с проведением экспертизы составили <...> подтверждены документально, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточненных исковых требований, истцу следовало произвести оплату государственной пошлины в общей сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) – по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины, в общей сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Ж.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павловой Ж.О. страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>, а всего взыскать <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Г. Ильюхина

УИД 63RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая Компания «Мой город» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице её законного представители ФИО3, ФИО5, в лице его законного представители ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания «Мой город» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице её законного представители ФИО3, ФИО5, в лице его законного представители ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая Компания «Мой город» является управляющей организацией по отношению к дому, находящегося по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого помещения по адресу <адрес> являются ФИО2, ФИО3 по 93/226 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 по 20/226 доли в праве общей долевой собственности. Ответчики вносили платежи за коммунальные услуги не регулярно. Согласно выписке к лицевому счету, задолженность за жилое помещение и коммунальные ресурсы по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 496,58 рублей, пени в размере 12 826,44 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать ФИО3 пользу ООО «Управляющая Компания «Мой город» задолженность но оплате за содержание, ремонт и коммунальные ресурсы (ОДП) пропорционально 93/226 доли в праве общей долевой собственности на жилое, помещение, расположенно...

...е по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 310,54 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 278,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 789,96 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Компания «Мой город» задолженность но оплате за содержание, ремонт и коммунальные ресурсы (ОДП) пропорционально 93/226 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 310,54 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 278,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 789,96 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице её законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Управляющая Компания «Мой город» задолженность по оплате за содержание, ремонт и коммунальные ресурсы (ОДП) пропорционально 20/226 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное но адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 937,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 169,89 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице его законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Управляющая Компания «Мой город» задолженность по оплате за содержание, ремонт и коммунальные ресурсы (ОДП) пропорционально 20/226 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 937,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 169,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице её законного представители ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице его законного представители ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения и пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 154ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1, 7, 14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. «и» ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания «Мой город» является управляющей организацией по отношению к дому, находящегося по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, являются: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ – 93/226 доли в праве общедолевой собственности), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности), несовершеннолетние: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ – 20/226 доли в праве общедолевой собственности), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ – 20/226 доли в праве общедолевой собственности).

В соответствии с ч.1 ст. 63 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч.1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как разъясняет п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики свои обязательства по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги длительное время не исполняют, в связи с чем, у них перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 44 496,58 рублей. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размер ответчиками не оспорен.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку судом установлен и не оспорен ответчиками факт нарушения сроков внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы, то суд считает требования истца о взыскании с ответчиков пени, также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 1919,69 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>, пользу ООО «Управляющая Компания «Мой город» (<данные изъяты>) задолженность но оплате за содержание, ремонт и коммунальные ресурсы (ОДП) пропорционально <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 310,54 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 278,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 789,96 руб.;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая Компания «Мой город» (<данные изъяты>) задолженность но оплате за содержание, ремонт и коммунальные ресурсы (ОДП) пропорционально <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 310,54 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 278,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 789,96 руб.;

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице её законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая Компания «Мой город» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за содержание, ремонт и коммунальные ресурсы (ОДП) пропорционально <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное но адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 937,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 169,89 руб.;

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице его законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая Компания «Мой город» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за содержание, ремонт и коммунальные ресурсы (ОДП) пропорционально <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 937,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 169,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е.Апудина

УИД 63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (предыдущий №) по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в Центральный районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключены договоры потребительского займа №.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ответчику займ в сумме 12600 рублей, сроком возврата займа 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 192,476% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, в связи, с чем за заемщиком числится вышеуказанная задолженность.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ответчику займ в сумме 10000 рублей, сроком возврата займа 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 193,165% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, в связи, с чем за заемщиком числится вышеуказанная задолженность.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ответчику займ в сумме 44700 рублей, сроком возврата займа 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 69,852% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнени...

...я обязательств по возврату суммы займа, в связи, с чем за заемщиком числится вышеуказанная задолженность.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ответчику займ в сумме 51 800 рублей, сроком возврата займа 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 120,002% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, в связи, с чем за заемщиком числится вышеуказанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «АСВ» перешло право требования. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 171,25 рублей, из которых: 95768,78 руб. – основной долг; 108402,47 руб. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2019г. между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям которого, кредитор предоставил ответчику займ в сумме 10000 рублей, сроком возврата займа 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 193,165% годовых, ежемесячный платеж составил 2691,65 руб.

Установлено, что кредитор выполнил условия кредитного договора и перечислил денежные средства, однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора платежи вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «АСВ» перешло право требования, в отношении должника ФИО2 в рамках договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 28985,38 руб., из которых: 10000 руб. – задолженность по основному долгу; 18985,38 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность.

Как следует из п.1.1.1, п. 1.1.2 Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и не исполненных должниками на дату уступки прав требования. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами, из которых возникла задолженности, в том числе: предоставить должникам денежные средства, права и обязанности начислять и взыскивать проценты за пользование, а также штрафные санкции и предусмотренных договорами займа размерах, после даты уступки цессионарию. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размерах, предусмотренных законодательством РФ.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из условий кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения в размере 2 691,67 руб., а последний платеж должен быть совершен 04.05.2020г. в размере 2 691,65 руб.

Согласно представленному истцом расчету начислений и поступивших платежей, ответчиком не производились платежи с января 2020 года.

С учетом пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, погашение основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежало осуществлению путем внесения ежемесячных платежей, т.е. периодическими платежами и кредитор имел право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае нарушения установленного срока уплаты клиентом очередного платежа. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Суд принимает во внимание, что договор потребительского займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 204 171,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2620,86 руб., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше нормы права, установленные судом юридически значимые обстоятельства, а также, что после отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, освобождения заемщиков от уплаты процентов, начисленных на сумму текущего долга, у суда отсутствуют.

Неустойки, штрафные санкции истцом не взыскиваются.

Кроме того, заключая кредитный договор, ФИО2 приняла на себя определенные обязательства и должна была самостоятельно оценивать возможность их исполнения, учитывая срок обязательства и возможное изменение обязательств в будущем.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Несмотря на то, что по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «АСВ» передано право требование в отношении заемщика ФИО2 по нескольким договорам, а именно: договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в рамках настоящего дела только по одному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения п.1.1.1, п. 1.1.2 Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к нему, в соответствии с которым, от ООО МФК «Рево Технологии» к ООО «АСВ» перешло право требования задолженности, в отношении должника ФИО2 в рамках договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28985,38 руб., из которых: 10000 руб. – задолженность по основному долгу; 18985,38 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность, то при таких обстоятельствах, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) на сумму 204 171,25 руб., из которых:

- 95 768,78 руб. – основной долг;

- 108 402,47 руб. – проценты.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По изложенным выше мотивам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ФИО2 в рамках договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28985,38 руб., из которых: 10000 руб. – задолженность по основному долгу; 18985,38 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 5 241,71 рублей. С учетом ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере1069,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания», ИНН <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28985,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Е. Апудина

Апелляционное дело №11-177/2017 Мировой судья судебного участка №1

Калининского района г.Чебоксары

Дербенёва Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции материал по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа, поступивший по частной жалобе представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» Моргунова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой Ж.О. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56309,26 руб., из которых: 33938,79 руб. – сумма основного долга; 14099,64 руб. – проценты за пользование кредитом; 8270,83 руб. – штрафные проценты и комиссии, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 944,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Тинькофф Банк» обжаловал его по мотиву незаконности и необоснованности, указав, что включение в размер задолженности суммы процентов, комиссий и иных платежей не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве. В соответствии с п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или дого...

...вором, а также размер пеней, если таковые причитаются, подлежат включению в судебный приказ. Кроме этого, размер штрафов был согласован сторонами при заключении договора, а представленные в суд первой инстанции документы, свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Вынесение судебного приказа не препятствует должнику оспорить в суде сумму задолженности путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании абз. 2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов следует, что мировым судьей при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа указано, что в заявлении о выдаче судебного приказа заявлено о взыскании задолженности по уплате штрафных процентов и комиссии, между тем не указано их наименование, в то время как тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продуктом Тинькофф Платинум, тарифным планом ТП 7.9 RUR предусмотрен ряд штрафов и комиссия за выдачу наличных денежных средств, которая не предусмотрена гражданским законодательством. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из имеющихся материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Павловой Ж.О. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 7.17 и лимитом задолженности - 67000 руб.

Как в самом заявлении, так и в частной жалобе представитель банка указывает на то, что договором между банком и Павловой Ж.О. предусматривалось взыскание дополнительных платежей, условия об их взимании, размере и порядке уплаты были сторонами согласованы и указаны в Тарифах Банка.

Просьба заявителя о взыскании штрафных процентов и комиссии без указания их наименования не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку их взыскание предусмотрено договором о выдаче кредита, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифами банка, которые были представлены мировому судье.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.125 ст.127 ГПК РФ для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа в соответствии со ст. ст. 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления акционерного общества «Тинькоф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой Ж.О. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, материал направить в тот же судебный участок со стадии вынесения судебного приказа.

Судья С.Н. Тигина