Павловец Галина Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2332/2012 по иску Павловец Анатолия Федоровича к Павловец Галине Владимировне и Камериловой Юлии Александровне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Павловец А.Ф. обратился в суд с иском к Павловец Г.В. и Камериловой Ю.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истец Павловец А.Ф. представил суду заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Шапугина (Павловец) Г.В. в ходе судебного разбирательства на рассмотрении дела по существу не настаивал. Не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав доводы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказалс...

...я от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Павловец Анатолия Федоровича от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2332/2012 по иску Павловец Анатолия Федоровича к Павловец Галине Владимировне и Камериловой Юлии Александровне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Н. Гудкова

Судья: Путилова Н.А. Дело №33-10645/2018

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Акатьева К.П.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Павловец Г.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2018 года

по иску Павловец Галины Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о включении периода обучения в специальный стаж и перерасчете размера пенсионных выплат,

УСТАНОВИЛА:

Павловец Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФР в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное)) о включении периода учебы в специальный стаж, перерасчете размера пенсии.

Требования мотивированы тем, что она является пенсионером по старости с 01.11.2012

Полагает, что при назначении ей пенсии пенсионным фондом необоснованно в специальный стаж не включен период обучения с 01.09.1975 по 19.03.1979 в Кузнецком индустриальном техникуме. Период льготной работы у нее последовал за окончанием обучения, в связи с чем период обучения подлежал включению в специальный трудовой стаж...

....

Просила суд обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж период обучения в Кузнецком индустриальном техникуме с 01.09.1975 по 13.03.1979; обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с момента ее назначения, а именно с 08.09.2015 и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 23 500 руб. за оплату юридических услуг и 300 руб. за оплату госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Павловец Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что ею в суд были представлены необходимые документы, однако в их принятии и исследовании необоснованно отказано.

Представителем ГУ-УПФР в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) Блиновой И.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ГУ-УПФР в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Павловец Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» под страховым стажем, с учетом которого определяется право на страховую пенсию является суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с п. 1 ст.12 данного Федерального закона среди периодов, которые подлежат включению в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, период обучения не предусмотрен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №2-П от 29.01.2004 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

До 01.01.2015 условия назначения трудовой пенсии о старости были урегулированы Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Так, право на трудовую пенсию по старости имели женщины, достигшие возраста 55 лет (ст. 7 данного закона).

Назначение трудовой пенсии по старости было предусмотрено ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного Федерального закона, в том числе женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет (подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона).

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, назначение им трудовой пенсии предусмотрено с уменьшением возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Страховой стаж был определен в абз. 3 ст. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В период обучения Павловец Г.В. в техникуме действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 №590.

Так, подп. «и» п. 109 Положения предусмотрено, что при назначении пенсии по старости, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж засчитывается также периоды обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках, пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подп. «и», засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подп. «к».

Включение данных периодов обучения в стаж при назначении пенсий по старости на льготных условиях или в льготных размерах пенсийне предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Павловец Г.В. является пенсионером по старости с 01.11.2012 в соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.9, 26-35).

21.09.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в специальный стаж периода учебы в Кузнецком индустриальном техникуме с 01.09.1975 по 19.03.1979 (л.д.19-20).

Из диплома №, выданного на имя Павловец Г.В., и трудовой книжки истца видно, что она в период с 01.09.1975 по 19.03.1979 проходила обучение в Кузнецком индустриальном техникуме, по окончании которого ей присвоена специальность промышленное и гражданское строительство. 11.04.1979 Павловец Г.В. принята в ПО «Прогресс» ЖКО д/упр стажером инженера (л.д.10-17, 18).

Согласно данным о стаже, отраженным в пенсионном деле Павловец Г.В., период учебы истца с 01.09.1975 по 19.03.1979 в Кузнецком индустриальном техникуме учтен пенсионным органом в качестве общего стажа (л.д.29).

ГУ-УПФР в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) в письме от 14.10.2016 № разъяснил истцу, что ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С 01.04.2013 ей произведен перерасчет размера пенсии, согласно поданного заявления от 22.03.2013, в связи с добавлением стажа по предоставленной справке о работе на ПО «Прогресс» с 11.04.1979 по 16.10.1980. После перерасчета страховой стаж составил 32 года 2 месяца, стаж по Списку №2 - 6 лет 4 дня. Период обучения в Кузнецком индустриальном техникуме включен в подсчет общего трудового стажа. При этом данный период не подлежит включению в специальный стаж по Списку №2, так как период работы до поступления в техникум у нее отсутствует, а после окончания техникума она работала с 11.04.1979 по 16.10.1980 стажером инженера, инженером домоуправления. Данный период включен в страховой стаж (л.д.21-22).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований Павловец Г.В., суд исходил из того, что период обучения истца в Кузнецком индустриальном техникуме с 01.09.1975 по 13.03.1979 не подлежит включению в специальный страховой стаж. Данный период учебы может быть включен лишь в общий стаж истца, поскольку данному периоду обучения не предшествовали и не последовали периоды работы истца в льготных условиях. При названных обстоятельствах оснований для включения данного периода учебы в специальный стаж, обязания ответчика ГУ-УПФР в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) произвести перерасчет размера пенсии, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Павловец Г.В. были представлены суду необходимые документы, однако в их принятии и исследовании необоснованно отказано, отклоняются судебной коллегией.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств (трудовая книжка) не следует наличие совокупности необходимых условий, для включения периода обучения в специальный стаж.

Иное толкование Павловец Г.В. положений законодательства является ошибочным и выводы суда не опровергает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловец Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

К.П. Акатьев