Павловец Максим Иванович

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Мамедова Р.Г.,

подсудимого ПАВЛОВЦА МАКСИМА ИВАНОВИЧА,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего суду удостоверение и ордер,

при секретаре Петелиной М.В., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ПАВЛОВЦА МАКСИМА ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павловец М.И. органом предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павловец М.И. во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, достоверно зная, что к мобильному телефону, принадлежащему Потерпевший №1, подключена услуга «Мобильный банк», обратился к своим знакомым, у которых имеются банковские карты Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России и убедил последних, что ему необходимо перевести принадлежащие ему денежные средства на их расчетные счета с последующим их передачи (переводом) Павловцу М.И., на что знакомые, не осведомленные о преступных намерениях Павловца М.И., дали свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Павловец М.И., находясь на садовом участке № в Садовом некоммерческом товариществе (СНТ) «Транспортник» <адрес>, взял у одного из знакомых, который не был осведомлен о его преступных намерениях, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту, находясь на садовом участке № в СНТ «Транспортник» в п. имени <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью осуществления банковских операций, взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и через услугу «Мобильный банк», осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 4 000 рублей с расчетного счета №, принадлежащего Потерпевший №1., на расчетный счет карты №, оформленной на имя знакомого, которые Павловец М.И. впоследствии обратил в личное пользование и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанные денежные средства. После этого в прод...

...олжении своего единого умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут Павловец М.И., находясь на садовом участке № в СНТ «Транспортник» в <адрес>, взял у второго знакомого, который не был осведомлена о его преступных намерениях, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, затем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, находясь на указанном садовом участке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью осуществления банковских операций, взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и через услугу «Мобильный банк», осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 7 000 рублей с расчетного счета №, принадлежащего Потерпевший №1, на расчетный счет карты №, оформленной на имя его знакомого, которые Павловец М.И. впоследствии обратил в личное пользование и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанные денежные средства. Таким образом, Павловец М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - расчетного счета №, принадлежащего Потерпевший №1, одним и тем же способом - кражи, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Павловца М.И. в связи с тем, что он с ней примирился, последний полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, никаких претензий к подсудимому Павловцу М.И. она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Павловец М.И. также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной, поскольку, он с потерпевшей примирился, полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, извинился перед нею.

Защитник подсудимого Павловца М.И. - адвокат Кареев К.Г. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель Мамедов Р.Г. поддержал заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Павловцом М.И. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Павловца М.И. в связи с примирением сторон, поскольку личность подсудимого Павловца М.И. не представляет большой общественной опасности, поскольку, он ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит с 2006 года на динамическом наблюдении по поводу расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Павловцом М.И. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступления средней тяжести, учетом сведений о личности подсудимого Павловца М.И., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей, принес последней извинения, принимая во внимание отсутствие материальных и иных претензий у потерпевшей к подсудимому, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Павловца М.И., высказанной в суде, и последовательности данной позиции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей, которой действиями Павловца М.И. был причинен вред, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Павловцом М.И. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела суд не находит, поскольку совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Павловца М.И. в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ПАВЛОВЦА МАКСИМА ИВАНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, в связи с примирением сторон.

ПАВЛОВЦА МАКСИМА ИВАНОВИЧА от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Павловцу М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу № – выписку по счету банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, на 3 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ногинский городской суд.

Судья Полежаева С.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Павловца М.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павловца Максима Ивановича, <персональные данные изъяты>, ранее к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Павловец Максим Иванович совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2019 года в 18 часов 40 минут, Павловец М.И., находясь у дома № 29 по ул. Центральной, СНТ «Транспортник», в г.о. Электросталь Московской области, проявляя явное неуважение к обществу, и нарушая спокойствие граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушая, таким образом, общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административ...

...ных правонарушениях, фактически признал полностью.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав объяснения Павловца М.И., суд приходит к выводу, что вина Павловца М.И. в инкриминируемом ему правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом УУП УМВД России по г.о. Электросталь И. (л.д.1), согласно которому И. докладывает начальнику УМВД России по г.о. Электросталь о том, что 14 ноября 2019 года в 18 часов 40 минут у дома № 29 по ул. Центральной, СНТ «Транспортник», в г.о. Электросталь Московской области им был выявлен ранее ему незнакомый Павловец М.И., который громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок;

- письменным объяснением Павловца М.И. (л.д.4), согласно которому Павловец М.И. не отрицал тот факт, что 14 ноября 2019 года в 18 часов 40 минут, находясь у дома № 29 по ул. Центральной, СНТ «Транспортник», в г.о. Электросталь Московской области, громко выражался грубой нецензурной бранью;

- протоколом о доставлении 14.11.2019 в 18 часов 50 минут Павловца М.И. в УМВД России по г.о. Электросталь для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении АД № 1699056 от 14.11.2019 (л.д.7), где описаны обстоятельства совершения Павловцом М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Павловца М.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 14 ноября 2019 года, в 18 часов 40 минут, Павловец М.И., находясь в общественном месте – у дома № 29 по ул. Центральной, СНТ «Транспортник», в г.о. Электросталь Московской области громко выражался грубой нецензурной бранью, проявляя тем самым явное неуважение к обществу и нарушая спокойствие граждан.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина Павловца М.И. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При определении и назначении наказания Павловцу М.И. суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не установил.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Павловцом М.И. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений. Назначать наказание в виде штрафа суд полагает невозможным, в виду явной недостаточности воспитательного воздействия на Павловца М.И. такого наказания как штраф.

При определении срока избранного Павловцу М.И. наказания в виде административного ареста, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Павловца Максима Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г.о. Электросталь.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 50 минут 14 ноября 2019 года, засчитав в срок административного ареста срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин