Калимова Шолпан Сагатовна

Судья: Белова И.А. Дело № 21?717/2022(12?19/2022)

64RS0023-01-2022-000601-35

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев жалобу Ш.С. на решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года, постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области С.В. от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Ш.С.,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» от 20 июля 2022 года Ш.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года указанное постановление должностного лица от 20 июля 2022 года оставлено без изменения (л.д. 36).

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Ш.С. просит постановления должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что право на управление транспортным средством своему сыну не передавала. Суд при вынесении решения не учел данные о её личности, а также её материальное положение, смягчающие обстоятельств...

...а по делу.

В судебном заседании Ш.С. и её защитник по устному ходатайству Н.Н. доводы жалобы поддержали.

Ш.С. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, которое ей вменяют, не признает, так как её несовершеннолетний сын не ездил на принадлежащем ей мопеде, а только вёл его до пруда, чтобы там покататься. За процессом наблюдал сотрудник полиции, который вовремя не присёк действия ребенка, а сообщил об этом в ГИБДД, инспекторы выехали и задержали её сына. Она на допросах не присутствовала, права ей не разъяснялись, подписала протоколы после их составления по незнанию закона. Она заявляла ходатайство о допросе товарища её сына, который бы подтвердил сказанное ею, но суд первой инстанции необоснованно отказал в её ходатайстве.

Защитник Н.Н. пояснила, что её доверитель воспитывает ребёнка одна, поскольку отец ребёнка их бросил, материальной помощи не оказывает. Ш.С. не состоит в службе занятости, поскольку работу найти тяжело, занимается домашним хозяйством. Ребёнок учится хорошо при примерном поведении. Всё это не было учтено судом первой инстанции. Просит снизить размер штрафа до минимального. Кроме того, на диске, который имеется в материалах дела, видеозапись, которая бы подтверждала обстоятельства дела, отсутствует, что также свидетельствует о незаконности решения суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ? Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Материалами дела установлено, что 19 июля 2022 года в 11 часов 45 минут на <адрес> Ш.С. передала управление транспортным средством мопедом «Альфа RF 11», без государственного знака, Х.Н., 20 сентября 2005 года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортном средством, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ш.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Ш.С. в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, расцениваю, как способ защиты с целью избежать административную ответственность, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2022 года, содержащим сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; объяснениями Ш.С., Х.Н., протоколом задержания транспортного средства от 19 июля 2022 года, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области майора полиции С.В., видеозаписью.

Довод автора жалобы о необоснованности её привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что она не передавала право управления транспортным средством своему сыну, является несостоятельным и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» С.В., А.А.

В материалах дела имеется видеозапись, осуществлённая 19 июля 2022 года видеорегистратором из автомобиля ДПС, из которой следует, что сотрудник полиции, следовавший по дороге в Новоузенском районе Саратовской области остановил мопед под управлением Х.Н., и вызвал наряд ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС предложили Х.Н. пройти в машину для установления личности. Х.Н. пояснил, как его зовут, какого он года рождения и что он ехал по полям на мопеде и нечаянно выехал на полосу автомобильной дороги. Также Х.Н. спросил у полицейского, будут ли его опрашивать без присутствия взрослых, на что сотрудник полиции ответил, что личность и возраст Х.Н. установлены, поскольку он несовершеннолетний, то допрашивать его будут в отделе полиции в присутствии родителей (л.д. 27).

Таким образом, видеозапись согласуется с иными материалами дела и является доказательством совершения Ш.С. административного правонарушения, за которое она привлекается к ответственности.

Довод жалобы о том, что Х.Н. был допрошен в отсутствии законного представителя, и им не разъяснялись права, опровергается материалами дела.

Также из протокола судебного заседания не следует, что Ш.С. заявлялись ходатайства о допросе свидетеля.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ш.С. в совершении вменяемого административного правонарушения. Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Постановление о привлечении Ш.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменить назначенное наказание, не усматривается. Так, Ш.С. вину в совершении административного правонарушения не признала, давала неискренние пояснения, чтобы уйти от ответственности, что является отягчающими обстоятельствами. Управление источником повышенной опасности несовершеннолетним лицом, не имеющим права управления, опасно не только для окружающих, но и для самого несовершеннолетнего. Доказательств материального и семейного положения не представлено. Мопед приобретён Ш.С. в магазине 11 июля 2022 года за 77 900 рублей, что не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя (л.д. 10).Положительные характеристики несовершеннолетнего, отсутствующие в материалах дела и данные со слов защитника, не являются основанием для освобождения Ш.С. от ответственности.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области от 20 июля 2022 года и решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Ш.С. оставить без изменения, жалобу Ш.С. ? без удовлетворения.

Судья: Т.В. Чаплыгина