Есина Галина Геннадьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года по делу № 33-7746/2022

Судья в 1-й инстанции Кулешова О.И. дело № 2-403/2022

УИД 91RS0024-01-2021-004428-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Варман В.В., Тимофееву И.Г., третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Садовая 33» о признании постройки самовольной, приведении реконструированной квартиры в первоначальном состоянии,

по апелляционной жалобе Администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Варман В.В., Тимофееву И.Г., третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Садовая 33», в котором просит признать самовольной постройкой квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ответчика привести указанную самовольно реконструированную квартиру в соответствие с планом расположения помещений, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки Администрация города Ялта Республики Крым просит предоставить право самостоятельно привести реконструиров...

...анную квартиру в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с ответчика.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной выездной проверки Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №, <адрес> в котором реконструирована в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с материалами технической документации на <адрес>А, поступившей из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта, площадь помещения 4-4 (застекленная веранда) увеличена на 1,6 кв. м, помещение VII (кухня) площадью 8,7 кв.м и помещение VIII (туалет) площадью 1,7 кв. м выстроены самовольно.

Определением Ялтинского городского суда от 28 сентября 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимофеев И.Г.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска – отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ялта просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что <адрес>, является многоквартирным, состоит из жилого дома литер А, хозяйственных строений и сооружений.

Квартира №а общей площадью 29,5 кв.м в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Варман В.В. (3/4 доли) на основании договора дарения доли квартиры от 25 декабря 2019 года, реестр № №, и Тимофееву И.Г. (1/4 доля) на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-43, 59-50). Право общей долевой собственности на данную квартиру, которой присвоен кадастровый №, зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 32-35).

Предыдущими собственниками была проведена реконструкция квартиры №, включая перепланировку помещений, их увеличение, возведение пристройки, присоединения помещений цокольного этажа, с измерением основных технико-экономических показателей квартиры, в результате чего общая площадь квартиры составила 70,3 кв.м.

Так, из сообщения Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта от 3 августа 2021 года исх. № следует, что по данным инвентаризационного дела № на дату проведения регистрации текущих изменений от 19 августа 2009 г. <адрес> состояла из следующих помещений: 1 этаж – жилая комната 4-1 пл. 15,7 кв.м (уменьшена на 0,3 кв.м), застекленная веранда 4-3 пл. 10,5 кв.м (уменьшена на 0,9 кв.м), застекленная веранда 4-4 пл. 3,7 кв.м (увеличена на 1,6 кв.м), санузел 4-5а пл. 5,2 (самовольно); цокольный этаж - сарай III пл. 6,8 кв.м (самовольно), санузел IV пл. 3,8 (самовольно), сарай V пл. 9,4 кв.м (самовольно), умывальник VI пл. 3,7 кв.м (самовольно), кухня VII пл. 8,7 кв.м (самовольно), туалет VIII пл. 1,7 кв.м (самовольно) (т. 1 л.д. 30).

Согласно акту от 12 апреля 2021 года № 141 сотрудниками Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, установлено, что проведены строительно-монтажные работы по реконструкции <адрес> без разрешения на строительство, чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-15).

Ответчики не обращались в компетентные органы по вопросу принятия в эксплуатацию реконструированной квартиры, надлежащим образом согласованные и утвержденные проекты на реконструкцию и строительство, разрешение на строительство и реконструкцию квартиры у них отсутствуют.

Ссылаясь на то, что реконструкция спорной квартиры была проведена без получения разрешения на строительство, Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с данным иском.

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01 апреля 2022 года №, выполненного экспертами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 173-187), произведенные изменения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, относятся к реконструкции.

На момент проведения исследования общая площадь <адрес> составляет 70,3 кв.м, и включает следующие помещения: на первом этаже - жилая комната 4-1 пл. 15,7 кв.м, застеклённая веранда 4-3 пл. 10,5 кв.м, застеклённая веранда 4-4 пл. 3,7 кв.м, санузел 4-5а пл. 5,2 кв.м, балкон с коэф. 0,3 пл. 1,1 кв.м; на цокольном этаже - помещения III пл. 6,8 кв.м, санузел IV пл. 3,8 кв.м, помещение V пл. 9,4 кв.м, умывальная VI пл. 3,7 кв.м, кухня VII пл. 8,7 кв.м, туалет VIII пл. 1,7 кв.м.

Увеличение общей площади относительно площади квартиры произошло за счет увеличения в размерах пристройки лит. а3 (застеклённой веранды), строительства новой пристройки первого этажа лит. а9, балкона лит. а10, присоединения к помещениям квартиры помещений цокольного этажа - сарая III пл. 6,8 кв.м, сарая V пл. 9,4 кв.м, увеличения в размерах санузла IV, строительства в цокольном этаже пристроек лит. а3, а5, а7 и оборудования в указанных пристройках дополнительных помещений.

В результате проведенных работ по реконструкции было использовано (уменьшено) общедомовое имущество многоквартирного дома - ненесущие конструкции стен, помещения цокольного этажа, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в части присоединения помещений цокольного этажа, строительства новых пристроек, изменения ненесущих конструкций, произведено с согласия всех собственников помещений в данном доме, что соответствует требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая год постройки жилого дома лит. А (до 1917 года), а также наличие жёстких связей вновь выстроенных пристроек с основным строением жилого дома, восстановление прежнего состояния квартиры путем демонтажа пристроек может привести к причинению несоразмерного ущерба или разрушению жилого дома лит. А.

Установление возможности восстановления прежнего состояния квартиры возможно только после детального технического обследования жилого дома лит. А, изучения узлов крепления пристроек к основному строению, провести которое на момент проведения исследования не представляется возможным ввиду наличия отделки конструкций и ограниченности доступа к указанным конструкциям и узлам крепления.

Помещение в реконструированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, требования санитарного и противопожарного законодательства соблюдены.

С технической точки зрения эксплуатация <адрес>, после проведенной реконструкции безопасна, а в формулировке суда - сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По результатам обследования здания жилого дома в части, доступной для натурного обследования, установлено, что проведенные работ по реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, на механическую безопасность здания в целом не влияют, то есть произведенная реконструкция в квартире на состояние несущих конструкций, конструктивно-прочностные характеристики здания в целом не повлияла.

Реконструированное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, переданного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанное заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из указанных обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 вышеназванной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании решения 28-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 25 ноября 2009 г. № Объединению совладельцев многоквартирного дома «Садовая 33» (ныне - ТСН «ТСЖ «Садовая 33) передан в собственность земельный участок площадью 0,1710 га, расположенный по адресу: <адрес>, для реконструкции и обслуживания многоэтажного жилого дома, о чем выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № (т. 2 л.д. 135-136).

Согласно выписки из ЕГРН от 12 октября 2021 года земельный участок площадью 1710+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 108-109).

Возведенная пристройка к <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Согласно протоколу организационного собрания совладельцев ОСМД «Садовая 33» от 25 июля 2008 года № при 100% явке дано согласие на постройку к <адрес> туалета 5 кв.м, веранды 10 кв.м, умывальника 4 кв.м, кухни 10 кв.м (т. 2 л.д. 205-207).

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме - членов ТСН «ТСЖ «Садовая 33» от 18 декабря 2015 года № 3 Варман Г.Р., как собственнику 3/4 доли <адрес>, дано согласие на проведение ремонтных работ цокольного этажа. Данное решение принято всеми собственниками единогласно, подписан акт пользования помещениями цокольного этажа от 7 декабря 2015 года. (т. 2 л.д. 210-212, 213).

Кроме того, согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме - членов ТСН «ТСЖ «Садовая 33» от 19 января 2020 года № подтвержден порядок пользования цокольным этажом за квартирами №а и №, данное решение приято всеми собственниками единогласно (т. 2 л.д. 214-217). Приложением к протоколу № 16 является дополнительный акт безвозмездного пользования помещениями в литере А (а7, а5), цокольного этажа по адресу: <адрес>, согласно которому помещения III - уборная пл. 8,2 кв.м, сарай V пл. 9,0 кв.м, уборная IV пл. 2,5 кв.м, застекленная веранда VI пл. 2,7 кв.м, признаны как неотъемлемая часть <адрес> (т. 2 л.д. 219).

Вышеуказанные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома приобщены к материалам инвентаризационного дела на домовладение <адрес>, исследовались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме - в части присоединения помещений цокольного этажа, строительства новых пристроек, изменения ненесущих конструкций, произведено с согласия всех собственников помещений в данном доме, что соответствует требования ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлен государственной кадастровый учет, он находится в общей собственности всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, соответственно, ответчики также являются сособственниками земельного участка.

Правомочие администрации по распоряжению земельным участком, на котором находится спорный объект, существовало до момента формирования земельного участка, и осуществления государственного кадастрового учета, то есть до момента перехода права собственности на земельный участок собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из заключения комплексной судебной строительно-техническая, землеустроительной экспертизы следует, что осуществленная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, в существующем виде после реконструкции, с учетом самовольно возведенной пристройки и занятия помещений цокольного этажа, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, осуществлена в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Приведение спорной квартиры в первоначальное состояние может привести к причинению несоразмерного ущерба или разрушению жилого дома лит. А (до 1917 года постройки).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме произведено с согласия всех собственников помещений.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что не может служить основанием для сноса, поскольку само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Кроме того, согласно положениям Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, определяющих полномочия администрации муниципального образования в области земельных правоотношений, администрация вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек, возведенных на территории муниципального образования, в публичных интересах в случае возведения объекта без разрешения на строительство или с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, из приведенных положений следует, что уполномоченные органы, в данном случае администрация муниципального образования, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки исключительно в защиту публичных интересов.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем Администрацией города Ялта Республики Крым в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены и материалы дела не содержат допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорной постройкой нарушаются публичные интересы, а также то, что ее снос может привести к восстановлению нарушенного права муниципального образования.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации города Ялта Республики Крым.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на реконструкцию <адрес>Апо адресу: <адрес> не могут быть приняты судебной коллегией как самостоятельное основание к удовлетворению иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01 апреля 2022 года № 33-34/3-2, выполненного экспертами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что учитывая год постройки жилого дома лит. А (до 1917 года), а также наличие жёстких связей вновь выстроенных пристроек с основным строением жилого дома, восстановление прежнего состояния квартиры путем демонтажа пристроек может привести к причинению несоразмерного ущерба или разрушению жилого дома лит. А.

Установление возможности восстановления прежнего состояния квартиры возможно только после детального технического обследования жилого дома лит. А, изучения узлов крепления пристроек к основному строению, провести которое на момент проведения исследования не представляется возможным ввиду наличия отделки конструкций и ограниченности доступа к указанным конструкциям и узлам крепления.

Помещение в реконструированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, требования санитарного и противопожарного законодательства соблюдены.

С технической точки зрения эксплуатация <адрес>, после проведенной реконструкции безопасна, а в формулировке суда - сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По результатам обследования здания жилого дома в части, доступной для натурного обследования, установлено, что проведенные работ по реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, на механическую безопасность здания в целом не влияют, то есть произведенная реконструкция в квартире на состояние несущих конструкций, конструктивно-прочностные характеристики здания в целом не повлияла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П. (дело № 2-212/2023)

УИД 91RS0024-01-2021-008578-95

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5459/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Копаева А.А., Корбута А.О.,

при секретаре Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарких Валерия Григорьевича к администрации г. Ялты Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организаци-1 г. Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Ляхович Екатерина Валерьевна, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жарких Валерия Григорьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Жарких В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ялты Республики Крым о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ...

...затопления квартиры, в размере 2 126 082 руб., стоимости утраченного имущества в размере 196 962 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м, жилой 36,1 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения обильных осадков в г.Ялта по причине отсутствия ливневой (дождевой) канализации и неверно спланированной части дороги, не подлежащей эксплуатации дамбе в русле реки Водопадная, произошло затопление жилого дома, где расположена квартира истца, что повлекло повреждение помещений квартиры и другого имущества, причинение истцу морального вреда в результате возникновения гипертонического криза, частых панических атак, потери трудоспособности, развития депрессии.

Администрацией г. Ялты Республики Крым истцу была выплачена финансовая помощь в связи с утратой имущества в размере 100 000 рублей, возмещение реального ущерба в полном объеме не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ Жарких В.Г. в администрацию г. Ялты Республики Крым была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую получен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии бюджетных ассигнований.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жарких В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Жарких В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции не определил предмет и средства доказывания, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам факта причинения истцу ущерба, не учел, что именно администрация г. Ялты является надлежащим ответчиком по данному делу, так как она не исполняет своих обязанностей по организации водоотведения сточных, ливневых и паводковых вод, не производит прочистку сетей ливневой канализации не реже двух раз в год в период наибольшего выпадения атмосферных осадков в соответствии с п. 6.2.2 и 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Есиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ляхович (Жарких) Е.В. и Жарких В. Г. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «РЭО-1» с участием Жарких В.Г. составлен акт о последствиях залива указанной квартиры, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате выхода из берегов реки Водопадная и залитие помещений квартиры ливне-фекальными водами на высоту 120 см. от уровня пола вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, пострадали отделка и конструктивные элементы помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Ялты с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 2 126 082 рублей в связи с приведением в негодность помещений квартиры, подсобных помещений и имущества первой необходимости, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, в ответ на которую секретарем межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о включении квартиры истца в перечень жилых помещений, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, утвержденной Главой администрации г.Ялта.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики Крым сообщил истцу о необоснованности его претензий по причине некачественного обслуживания дамбы для забора воды и подтоплении принадлежащего истцу жилого помещения вследствие произошедшей на территории муниципального образования городской округ Ялта чрезвычайной ситуации, вызванной ухудшением погодных условий и выпадением обильных осадков, подъемом воды в реках. Квартира по адресу: <адрес> вошла в перечень жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, указанный перечень передан в соответствующие органы государственной власти Республики Крым для получения межбюджетных трансферов из федерального бюджета.

Постановлением Главы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым был объявлен режим чрезвычайной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с ухудшением погодных условий, выразившихся в выпадении обильных осадков, подъеме воды в руслах рек).

Согласно подпунктам «д» и «е» пункта 2.1 Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Совета министров Республики Крым» бюджетные ассигнования резервного фонда, выделяемые на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, используются на следующие цели:

д) оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека;

е) оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества: гражданам в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Постановлением администрации города Ялты от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден «Порядок расходования средств, поступивших в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из резервного фонда Совета министров Республики Крым для финансового обеспечения и (или) возмещения непредвиденных расходов для оказания финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам, пострадавшим в результате, чрезвычайной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в связи с обильным выпадением осадков и подтопления на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым»(далее- Порядок).

Согласно пунктам 2-7 данного Порядка право на получение финансовой помощи имеют граждане, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации в связи с утратой ими имущества первой необходимости:

- за частично утраченное имущество первой необходимости в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на человека;

- за полностью утраченное имущество первой необходимости в размере 100000 (сто тысяч) рублей на человека.

Предоставление пострадавшим гражданам финансовой помощи, предусмотренной настоящим пунктом, осуществляется однократно.

Пострадавшими гражданами в соответствии с настоящим Порядком являются граждане, утратившие полностью или частично личное имущество, а также условия жизнедеятельности которых ухудшились в результате чрезвычайной ситуации, чьи жилые помещения, домовладения пострадали от подтопления ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся собственниками жилых помещений, нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

К имуществу первой необходимости для целей настоящего Порядка относятся: холодильник, телевизор, шкаф для одежды, шкаф для посуды, кровать, диван, стол, кресло, табуретка, газовая плита (электроплита), стиральная машина, водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), медицинские предметы для поддержания жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями, окна, двери.

Финансовая помощь пострадавшим гражданам выделяется в соответствии со списками, утвержденными администрацией города Ялты Республики Крым, по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку.

Списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи утратой ими имущества первой необходимости, составляются в зависимости от степени утраты имущества (с частичной утратой и полной утратой).

Степень утраты имущества первой необходимости определяется на основании актов осмотра имущества пострадавших граждан, составленных комиссией по определению ущерба от возможных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного постановлением администрации города Ялта Республики Крым.

Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент социальной политики администрации города Ялты Республики Крым.

Сумма финансовой помощи составляет:

- в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за частично утраченное имущество первой необходимости из расчета на одно жилое помещение;

- в размере 100000 (сто тысяч) рублей за полностью утраченное имущество первой необходимости из расчета на одно жилое помещение.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № о назначенных мерах социальной поддержки и начисленных суммах, выданной Департаментом социальной политики администрации города Ялты Республики Крым, истцу Жарких В.Г. оказана следующая помощь в связи с названным происшествием:

1) единовременная материальная помощь гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайно ситуации по ЛК «Граждане Российской Федерации, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации», в размере 10 000 рублей (июль 2021 года);2) финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости по ЛК «Граждане, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации с полностью утраченным имуществом первой необходимости», в размере 100 000 рублей (июль 2021 года);

3) материальная помощь семья, оказавшимся в экстремальных условиях по ЛК «Граждане, оказавшиеся в экстремальной ситуации с полностью утраченным имуществом первой необходимости» в размере 75 000 рублей (август 2021 года);

4) материальная помощь семьям, оказавшимся в экстремальных ситуациях по ЛК «Семьи, оказавшиеся в экстремальных ситуация», в размере 10 000 рублей (августа 2021 года).

Всего истцу оказана помощь в связи с затоплением на сумму 195 000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения затопления квартиры по адресу <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в связи с учетом эксплуатации и содержания имеющихся гидротехнических сооружений, элементов благоустройства): потоп ДД.ММ.ГГГГ с объявлением режима ЧС; отсутствие ливнестока на <адрес>; наличие бетонного сооружения по типу плотины на р. Водопадная (Учан-СУ) возле «Крымэнерго» г. Ялта.

Стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом стоимости поврежденного и (или) уничтоженного имущества, в результате затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, на дату затопления составляет 2 120 356 рублей (стоимость техники – 181 020 рублей, стоимость движимого имущества – 255 890 рублей, стоимость работ и услуг по проведению ремонта – 1 518 166 рублей).

Из заключения эксперта также следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпала месячная норма осадков за шесть часов, то есть в день затопления квартиры суточная норма осадков превышала действующую норму, вода текла по речке, ударялась в подпорную стену, меняла направление потока, ударялась в подпорную стену вдоль <адрес>, что привело к разрушению стены и попаданию потока воды с речки - на <адрес>, в последствии и во двор домовладения №.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, выводы экспертизы сторонами не оспаривались, иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) администрации г. Ялты Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования является незаконность действий указанных государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу положений п. 1,2 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации природного характера, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Ялты Республики Крым в связи с обильным выпадением осадков, урегулированы постановлением администрации г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Факт чрезвычайной ситуации на территории г. Ялты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения обильных осадков и подъема воды в руслах рек является общеизвестным фактом.

Истцу ответчиком была оказана финансовая помощь за утраченное имущество в связи с чрезвычайной ситуацией в размере 195 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Событие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, произошло в период действия режима чрезвычайной ситуации, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного в результате чрезвычайной ситуации материального ущерба, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика в сфере благоустройства и причинением ущерба имуществу истца, отсутствует.

При этом обстоятельств, свидетельствующих в том, что истец, как гражданин, имущество которого пострадало в результате чрезвычайной ситуации, вызванной обильным выпадением осадков и подтопления территории муниципального образования, был ограничен в реализации права на получение мер социальной поддержки, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что администрация г. Ялты не исполняет своих обязанностей по организации водоотведения сточных, ливневых и паводковых вод, не производит прочистку сетей ливневой канализации не реже двух раз в год в период наибольшего выпадения атмосферных осадков и должна нести ответственность в рамках настоящего гражданского дела, отклоняются судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе наличие ливнестока на <адрес> и отсутствие бетонного сооружения по типу плотины на р. Водопадная (Учан-СУ) возле «Крымэнерго» г. Ялта при режиме чрезвычайной ситуации и обстоятельствах потопа ДД.ММ.ГГГГ не исключили бы залив квартиры истца и не способствовали бы уменьшению причиненного ущерба, следовательно, не влекут возникновение обязанности администрации г. Ялты Республики Крым по возмещению ущерба Жарких В.Г., поскольку основной причиной затопления является именно чрезвычайная ситуация, вызванная выпадением обильных осадков.

Суд обоснованно не принял во внимание как допустимое доказательство заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» по постановлению нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, которое не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а выводы экспертизы не соответствуют поставленным нотариусом вопросам.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарких Валерия Григорьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-61/2023

УИД 54RS0025-01-2022-002745-52

Поступило в суд: 14.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 16 января 2023 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есина И. И.ича к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал жилой дом общей площадью 22,0 кв.м., жилой площадью 13,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был снесен. Он своими силами и за свой счет начал строительство нового жилого дома. К началу 1983 г. строительство дома было закончено. Площадь здания составила 48,8 кв.м., общая площадь – 45,1 кв.м., жилая площадь – 38,4 кв.м. Земельный участок был предоставлен ему на основании постановления администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным, более восемнадцати лет. Иных лиц, оспаривающих право на данное домовладение не имеется. Согласно техническому заключению о соответствии строительным, пожарным, градостроительным и санитарным нормам жилого дома, выполненного ООО «Альянс - Проект» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, санитарно-эпидемиологического надзора, соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Технические требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям». Однако расположение жилого <адрес> на земельном участке, относительно границ участка не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Обследуемый жилой дом располож...

...ен менее 3 м от границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>. Правообладатель жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Ваганов В.А., против заявленных требований не возражает. Кроме того, жилой дом им строился в 80-х годах, существующие градостроительные нормы на момент строительства жилого дома по адресу: <адрес>, не распространялись. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 48,8 кв.м., общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой площадью 38,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Истец Есин И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Есина Г.Г., Ваганов В.А. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Есин И.И. приобрел в собственность жилой дом общей площадью 22,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18-27)

Из справки ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный жилой дом был снесен и снят с технического учета (л.д. 28).

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и акту приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Есину И.И. для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.29-30).

Таким образом, истец имеет права, допускающие строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, жилого дома.

Из указанного постановления, а так же информации ГБУ НСО «ЦКО и БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и плана объекта следует, что на указанном земельном участке находится 3 комнатный 1 этажный жилой дом общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., 1983 года постройки (л.д. 37-40).

Согласно техническому заключению ООО «Альянс – Проект» следует, что несущая способность строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные». Строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность. Жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Жилой дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического надзора согласно СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние от жилого дома до соседних домов соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расположение жилого дома на земельном участке не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» поскольку расстояние от границ с участком по <адрес> до стен жилого дома составляет 0, 62 м (л.д. 41-51).

Давая оценку тому обстоятельству, что размещение жилого <адрес> на земельном участке не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» поскольку расстояние от границ с участком по <адрес> до стен жилого дома составляет 0, 62 м., суд учитывает следующее.

Согласно изложенному выше техническому заключению, строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, несущая способность строительных конструкций жилого дома соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные». Строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность. Жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Жилой дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического надзора согласно СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние от жилого дома до соседних домов соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Учитывая изложенное, в том числе мнение собственника земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, Ваганова А.В., который не возражал против удовлетворения иска, суд считает, что сохранение индивидуального жилого дома площадью здания 48,7 кв.м., общей площадью 45,1кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке №, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Есиным И. И.ичем право собственности на 3 комнатный 1 этажный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подписьп Исаев И.Н.

Дело № 2-1600/2020

УИД 91RS0024-01-2020-000410-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Морозове В.Л., с участием представителя истца Есиной Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заливко Л. Н. к Администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на гараж, третьи лица Махницкий В. В.ич, Соломин В. П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заливко Л.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику Администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Мотивирует тем, что в 1991 году было выдано разрешение на строительство гаражей по <адрес>, на основании которого в 1992 году построен гараж, неоднократные попытки оформить его в собственность к результату не привели, при этом гараж построен с соблюдением строительных и градостроительных норм, споров со смежными землепользователями нет, открыто и добросовестно пользуется гаражом более 15 лет (л.д. 1-5).

Истец Заливко Л.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Есиной Г.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Ялта в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Махницкий В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрени...

...и дела в свое отсутствие, подтвердив давностное владение гаражом Заливко Л.Н (л.д. 121, 127).

Третье лицо Соломин В.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердив давностное владение гаражом Заливко Л.Н. (л.д. 124, 130).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что 14.06.2016 гаражу лит. А общей площадью 37,9 кв.м присвоен адрес<адрес>.д. 21).

Постановлением Администрации г. Ялта № 2094-п от 30.06.2016 утверждена схема расположения земельного участка площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения (код 2.7.1)» (л.д. 31).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец намерен в полной мере осуществлять правомочия собственника – владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, чего он лишен при отсутствии регистрации права на указанный гараж.

Исходя из существа ст. 219 ГК РФ, суд учитывает, что данная норма влечет возможность признания права по иску, в котором истец просит констатировать, что у него уже возникло субъективное право, но ему для его подтверждения требуется судебное решение, что имеются юридические обстоятельства или юридический факт, которые могут служить основанием для возникновения права собственности, однако завершающим юридическим фактом, необходимым для возникновения права собственности должно стать судебное решение, которое по такой категории дел будет иметь не правоподтверждающее (как по искам первого вида), а правопорождающее значение.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно заключению эксперта № 170-С от 31.08.2020 ООО «Легист», объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения, следовательно, с технической точки зрения, в настоящее время эксплуатация данного объекта безопасна, а в формулировке суда – не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам (СНиП), установленным в Российской Федерации: на конструктивных элементах отсутствуют раковины, трещины, непровирированные участки, структура бетона однородна, обнажения арматуры, а также проявления следов коррозии не выявлено, кладка стен выполнена с перевязкой, расслоение заполнения швов кладки не выявлено, что свидетельствует о том, что работы по монтаж конструктивных элементов выполнены в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Расположение объекта не влияет на инсоляцию жилых домов, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Эвакуационный выход из помещения предусмотрен через ворота высотой более 1,9 м с непосредственным выходом на прилегающую территорию, ворота открываются наружу, расположение объекта исследования позволяет осуществить подъезд пожарной техники, строение выполнено из самоневосплменяющихся материалов, что исключает возможность самостоятельного возникновения пожара, что соответствует требованиям СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Поскольку истец, добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным более пятнадцати лет, гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, суд признает, что у истца возникло право собственности на спорный гараж, в связи с чем иск удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Заливко Л. Н. право собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес> и общей площадью 37,9 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Заливко Л. Н. на указанный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело № 2-1662/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

при участии представителя истца Талыпова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «РЕНТА» к Яковлеву В. Д., третьи лица – Есина Г. Г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности, понуждении исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «РЕНТА» (далее – ООО «РЕНТА»), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Яковлеву В.Д., третьи лица – Есина Г.Г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения Яковлева В.Д. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и возвращении его во владение собственника - ООО «РЕНТА» (идентификационный код 33085814), прекращении права собственности ответчика на земельный участок, признании отсутствующим права собственности, понуждении исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с получением выписки из ЕГРН ему стало известно о том, что за ответ...

...чиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Однако, данное имущество является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о получении недвижимого имущества с публичных торгов, выданным ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО

Недвижимое имущество приобретено ответчиком у лица, которое не имело прав на его отчуждение, так как указанный земельный участок, являвшийся предметом ипотеки, ранее был реализован с публичных торгов ООО «РЕНТА». При таких обстоятельствах, истец считает, что имущество находится в незаконном владении ответчика Яковлева В.Д. и выбыло из владения ООО «РЕНТА» помимо воли собственника, в результате неправомерных действий третьего лица по его отчуждению.

В судебном заседании представитель истца ООО «РЕНТА» Талыпов А.М. на удовлетворении иска настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Яковлев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по зарегистрированному месту жительства (л.д.23), что подтверждается рекомендованными почтовыми уведомлениями, дважды возвратившимися с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо - Есина Г.Г. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по зарегистрированному месту жительства, что подтверждается рекомендованным почтовым уведомлением, возвратившимся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд принимает во внимание разъяснения п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель истца согласился с таким порядком рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела госкомитет извещен надлежащим образом

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела №, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что при разрешении спора, с учетом положений ст.4 ГК РФ, ст.11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которым регулировались вопросы возникновения права собственности.

На основании ст.72 Закона Украины «Про нотариат» приобретение недвижимого имущества, которое было предметом залога (ипотеки), оформляется нотариусом по месту нахождения этого недвижимого имущества путем выдачи приобретателю свидетельства о приобретении недвижимого имущества. Свидетельства приобретении недвижимого имущества выдаются на основании акта о приобретении недвижимого имущества или реализации предмета ипотеки.

Согласно свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО, зарегистрированного в реестре под №, в соответствии со ст.66 Закона Украины «Об исполнительном производстве», на основании акта о проведении публичных торгов по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «РЕНТА» (местонахождение по адресу: Украина, <адрес>-А, налоговый №) принадлежит на праве собственности имущество, состоящее из земельного участка площадью 0,0806 (ноль целых восемьсот шесть десятитысячных) га, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Украина, Автономная <адрес> (пятнадцать), кадастровый №, стоимостью 55863,86 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) грн. 86 коп., приобретенное обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «РЕНТА» за 40000 (сорок тысяч) грн., что ранее принадлежащее Есиной Г. Геннадиевне на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД №, выданного на основании решения 10 сессии 5 созыва Голубинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № (л.д.7).

Положениями Закона Украины №-VI от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Гражданский кодекс Украины, в частности согласно подпункту 4 часть 4 статьи 334 изложена в следующей редакции: "права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом".

Из извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: АРК, <адрес>, кадастровый №, является ООО «РЕНТА» (л.д.8).

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло у ООО «РЕНТА» с ДД.ММ.ГГГГ, со дня государственной регистрации в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Согласно ч.2 ст.2 Закона Республики Крым №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из исследованного судом дела правоустанавливающих документов № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Есиной Г.Г., с одной стороны, и ФИО, действующей по доверенности в интересах Яковлева В.Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес>, принадлежащего Есиной Г.Г. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД №, выданного на основании решения 10 сессии 5 созыва Голубинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан в собственность Яковлеву В.Д.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес>, является Яковлев В.Д. (л.д.33-36).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Суд считает, что спорный земельный участок приобретен ответчиком Яковлевым В.Д. у лица (Есиной Г.Г.), которое не имело прав на его отчуждение, поскольку земельный участок, являвшийся предметом ипотеки, ранее в октябре 20012 года был реализован с публичных торгов и принадлежал на праве собственности истцу ООО «РЕНТА», при этом право собственности истца ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество в соответствии с действовавшим законодательством Украины.

Поскольку спорный земельный участок находится в незаконном владении Яковлева В.Д., то исковые требования об его истребовании из чужого незаконного владения ответчика являются обоснованными.

Согласно ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исковые требования о прекращении права собственности Яковлева В.Д. на спорный на земельный участок, сведения о котором внесены в государственный реестр, также являются обоснованными.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, а также о понуждении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок необходимо отказать по следующим основаниям.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, которое может быть применено при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Именно такие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-18, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-10, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-13, которые суд принимает во внимание и учитывает.

Поскольку истец не является владеющим собственником спорного земельного участка, то в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок необходимо отказать.

Согласно ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Таким образом, исковые требования о понуждении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку государственный комитет не является ответчиком по настоящему делу.

Кроме того следует учитывать, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5728 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «РЕНТА» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Яковлева В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и возвратить его во владение собственника - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «РЕНТА» (идентификационный код 33085814).

Право собственности Яковлева В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Яковлева В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «РЕНТА» государственную пошлину в размере 5728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Янин

Дело № 2-1958/2021

УИД: 91RS0024-01-2020-000410-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Морозове В.Л., с участием представителя истца Есиной Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заливко Любови Николаевны к Администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на гараж, третьи лица Махницкий Владимир Владимирович, Соломин Владимир Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заливко Л.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику Администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Мотивирует тем, что в 1991 году было выдано разрешение на строительство гаражей по <адрес>, в 1992 году был построен гараж, неоднократно принималисьзуспешные попытки его легализовать, гараж построен с соблюдением строительных и градостроительных норм, споров со смежными землепользователями нет, открыто и добросовестно пользуется гаражом более 15 лет (л.д. 1-5, 165-168).

Истец Заливко Л.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Есиной Г.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Ялта в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Махницкий В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутст...

...вие, подтвердив давностное владение гаражом Заливко Л.Н (л.д. 121, 127).

Третье лицо Соломин В.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердив давностное владение гаражом Заливко Л.Н. (л.д. 124, 130).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что на основании решений исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов №149 (2) от 24.03.1995, №25 от 03.11.1995 группе граждан, в числе которых указан ФИО-1, дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка и разработку проекта полуподземных гаражей по <адрес> (л.д. 223, 225-226).

14.06.2016 гаражу лит. А общей площадью 37,9 кв.м присвоен адрес: <адрес> (л.д. 21).

Постановлением Администрации г. Ялта № 2094-п от 30.06.2016 утверждена схема расположения земельного участка площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения (код 2.7.1)» (л.д. 31).

Согласно представленной расписки, ФИО-1 продал Заливко Любови Николаевне земельный участок ориентировочной площадью 80 кв.м. с гаражом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.175).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно заключению эксперта № 170-С от 31.08.2020 ООО «Легист», объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения, следовательно, с технической точки зрения, в настоящее время эксплуатация данного объекта безопасна, а в формулировке суда – не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам (СНиП), установленным в Российской Федерации: на конструктивных элементах отсутствуют раковины, трещины, непровирированные участки, структура бетона однородна, обнажения арматуры, а также проявления следов коррозии не выявлено, кладка стен выполнена с перевязкой, расслоение заполнения швов кладки не выявлено, что свидетельствует о том, что работы по монтаж конструктивных элементов выполнены в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Расположение объекта не влияет на инсоляцию жилых домов, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Эвакуационный выход из помещения предусмотрен через ворота высотой более 1,9 м с непосредственным выходом на прилегающую территорию, ворота открываются наружу, расположение объекта исследования позволяет осуществить подъезд пожарной техники, строение выполнено из самоневоспламеняющихся материалов, что исключает возможность самостоятельного возникновения пожара, что соответствует требованиям СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 79-113).

В утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Заливко Л.Н. отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на здание (л.д.172, 173)

Поскольку истец, добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным более пятнадцати лет, гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, суд признает, что у истца возникло право собственности на спорный гараж, в связи с чем иск удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Заливко Любовью Николаевной право собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 37,9 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Заливко Любови Николаевны на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 2 сентября 2021 года

Дело № 2-403/2022

УИД 91RS0024-01-2021-004428-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 31 мая 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике Васюк А.А., с участием представителя истца Подружко В.Н., представителя ответчиков, третьего лица Есиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Варман Виталию Витальевичу, Тимофееву Игорю Геннадьевичу о признании постройки самовольной, приведении реконструированной квартиры в первоначальное состояние,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Садовая 33»,

установил:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Варман В.В., в котором просит признать самовольной постройкой квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; обязать ответчика привести указанную самовольно реконструированную квартиру в соответствие с планом расположения помещений, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки Администрация города Ялта Республики Крым просит предоставить ей право самостоятельно привести реконструированную квартиру в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной выездной проверки Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №<номер>, <адрес> в котором реконструирована в отсутствие разрешения на строительство, ...

...что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с материалами технической документации на квартиру №<номер>, поступившей из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта, площадь помещения 4-4 (застекленная веранда) увеличена на 1,6 кв. м, помещение VII (кухня) площадью 8,7 кв.м и помещение VIII (туалет) площадью 1,7 кв. м выстроены самовольно.

Определением суда от 28 сентября 2021 г., внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимофеев И.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подружко В.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков и третьего лица по доверенности Есина Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дом №<номер> по <адрес>, является многоквартирным, состоит из жилого дома литер А, хозяйственных строений и сооружений.

Квартира №<номер> общей площадью 29,5 кв.м в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Варман В.В. (3/4 доли) на основании договора дарения доли квартиры от 25 декабря 2019 г., реестр №<номер>-н/82-2019-5-123, и Тимофееву И.Г. (1/4 доля) на основании договора купли-продажи доли квартиры от 30 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 40-43, 59-50). Право общей долевой собственности на данную квартиру, которой присвоен кадастровый №<номер>, зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 32-35).

Предыдущими собственниками была проведена реконструкция квартиры №<номер>, включая перепланировку помещений, их увеличение, возведение пристройки, присоединения помещений цокольного этажа, с измерением основных технико-экономических показателей квартиры, в результате чего общая площадь квартиры составила 70,3 кв.м.

Так, из сообщения Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта от 3 августа 2021 г. исх. № 05/8024 следует, что по данным инвентаризационного дела № 1591/750 на дату проведения регистрации текущих изменений от 19 августа 2009 г. квартира №<номер> состояла из следующих помещений: 1 этаж – жилая комната 4-1 пл. 15,7 кв.м (уменьшена на 0,3 кв.м), застекленная веранда 4-3 пл. 10,5 кв.м (уменьшена на 0,9 кв.м), застекленная веранда 4-4 пл. 3,7 кв.м (увеличена на 1,6 кв.м), санузел 4-5а пл. 5,2 (самовольно); цокольный этаж - сарай III пл. 6,8 кв.м (самовольно), санузел IV пл. 3,8 (самовольно), сарай V пл. 9,4 кв.м (самовольно), умывальник VI пл. 3,7 кв.м (самовольно), кухня VII пл. 8,7 кв.м (самовольно), туалет VIII пл. 1,7 кв.м (самовольно) (т. 1 л.д. 30).

Согласно акту от 12 апреля 2021 г. № 141 сотрудниками Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, установлено, что проведены строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры №<номер> без разрешения на строительство, чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-15).

Ответчики не обращались в компетентные органы по вопросу принятия в эксплуатацию реконструированной квартиры, надлежащим образом согласованные и утвержденные проекты на реконструкцию и строительство, разрешение на строительство и реконструкцию квартиры у них отсутствуют.

Ссылаясь на то, что реконструкция спорной квартиры была проведена без получения разрешения на строительство, Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с данным иском.

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 1 апреля 2022 г. № 33-34/3-2, выполненного экспертами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 173-187), произведенные изменения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, относятся к реконструкции.

На момент проведения исследования общая площадь квартиры №<номер> составляет 70,3 кв.м, и включает следующие помещения: на первом этаже - жилая комната 4-1 пл. 15,7 кв.м, застеклённая веранда 4-3 пл. 10,5 кв.м, застеклённая веранда 4-4 пл. 3,7 кв.м, санузел 4-5а пл. 5,2 кв.м, балкон с коэф. 0,3 пл. 1,1 кв.м; на цокольном этаже - помещения III пл. 6,8 кв.м, санузел IV пл. 3,8 кв.м, помещение V пл. 9,4 кв.м, умывальная VI пл. 3,7 кв.м, кухня VII пл. 8,7 кв.м, туалет VIII пл. 1,7 кв.м.

Увеличение общей площади относительно площади квартиры произошло за счет увеличения в размерах пристройки лит. а3 (застеклённой веранды), строительства новой пристройки первого этажа лит. а9, балкона лит. а10, присоединения к помещениям квартиры помещений цокольного этажа - сарая III пл. 6,8 кв.м, сарая V пл. 9,4 кв.м, увеличения в размерах санузла IV, строительства в цокольном этаже пристроек лит. а3, а5, а7 и оборудования в указанных пристройках дополнительных помещений.

В результате проведенных работ по реконструкции было использовано (уменьшено) общедомовое имущество многоквартирного дома - ненесущие конструкции стен, помещения цокольного этажа, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в части присоединения помещений цокольного этажа, строительства новых пристроек, изменения ненесущих конструкций, произведено с согласия всех собственников помещений в данном доме, что соответствует требования ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая год постройки жилого дома лит. А (до 1917 года), а также наличие жёстких связей вновь выстроенных пристроек с основным строением жилого дома, восстановление прежнего состояния квартиры путем демонтажа пристроек может привести к причинению несоразмерного ущерба или разрушению жилого дома лит. А.

Установление возможности восстановления прежнего состояния квартиры возможно только после детального технического обследования жилого дома лит. А, изучения узлов крепления пристроек к основному строению, провести которое на момент проведения исследования не представляется возможным ввиду наличия отделки конструкций и ограниченности доступа к указанным конструкциям и узлам крепления.

Помещение в реконструированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, требования санитарного и противопожарного законодательства соблюдены.

С технической точки зрения эксплуатация <адрес>, после проведенной реконструкции безопасна, а в формулировке суда - сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По результатам обследования здания жилого дома в части, доступной для натурного обследования, установлено, что проведенные работ по реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, на механическую безопасность здания в целом не влияют, то есть произведенная реконструкция в квартире на состояние несущих конструкций, конструктивно-прочностные характеристики здания в целом не повлияла.

Реконструированное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №<номер>, переданного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанное заключение экспертов суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из указанных обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 вышеназванной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании решения 28-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 25 ноября 2009 г. № 378 Объединению совладельцев многоквартирного дома «Садовая 33» (ныне - ТСН «ТСЖ «Садовая 33) передан в собственность земельный участок площадью 0,1710 га, расположенный по адресу: <адрес>, для реконструкции и обслуживания многоэтажного жилого дома, о чем выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №<номер> (т. 2 л.д. 135-136).

Согласно выписки из ЕГРН от 12 октября 2021 г. земельный участок площадью 1710+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №<номер>, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 108-109).

Возведенная пристройка к квартире №<номер> расположена на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Из материалов дела также следует, что согласно протоколу организационного собрания совладельцев ОСМД «Садовая 33» от 25 июля 2008 г. № 7 при 100% явке дано согласие на постройку к квартире №<номер> туалета 5 кв.м, веранды 10 кв.м, умывальника 4 кв.м, кухни 10 кв.м (т. 2 л.д. 205-207).

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме - членов ТСН «ТСЖ «Садовая 33» от 18 декабря 2015 г. № 3 ФИО, как собственнику 3/4 доли квартиры №<номер>, дано согласие на проведение ремонтных работ цокольного этажа. Данное решение принято всеми собственниками единогласно, подписан акт пользования помещениями цокольного этажа от 7 декабря 2015 г. (т. 2 л.д. 210-212, 213).

Кроме того, согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме - членов ТСН «ТСЖ «Садовая 33» от 19 января 2020 г. № 16 подтвержден порядок пользования цокольным этажом за квартирами №<номер>а и №<номер>, данное решение приято всеми собственниками единогласно (т. 2 л.д. 214-217). Приложением к протоколу № 16 является дополнительный акт безвозмездного пользования помещениями в литере А (а7, а5), цокольного этажа по адресу: <адрес>, согласно которому помещения III - уборная пл. 8,2 кв.м, сарай V пл. 9,0 кв.м, уборная IV пл. 2,5 кв.м, застекленная веранда VI пл. 2,7 кв.м, признаны как неотъемлемая часть квартиры №<номер> (т. 2 л.д. 219).

Вышеуказанные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома приобщены к материалам инвентаризационного дела на домовладение №<номер> по <адрес>, исследовались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме - в части присоединения помещений цокольного этажа, строительства новых пристроек, изменения ненесущих конструкций, произведено с согласия всех собственников помещений в данном доме, что соответствует требования ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлен государственной кадастровый учет, он находится в общей собственности всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, соответственно, ответчики также являются сособственниками земельного участка.

Правомочие администрации по распоряжению земельным участком, на котором находится спорный объект, существовало до момента формирования земельного участка, и осуществления государственного кадастрового учета, то есть до момента перехода права собственности на земельный участок собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из заключения комплексной судебной строительно-техническая, землеустроительной экспертизы следует, что осуществленная реконструкция квартиры №<номер> по адресу: <адрес>, в существующем виде после реконструкции, с учетом самовольно возведенной пристройки и занятия помещений цокольного этажа, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, осуществлена в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Приведение спорной квартиры в первоначальное состояние может привести к причинению несоразмерного ущерба или разрушению жилого дома лит. А (до 1917 года постройки).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме произведено с согласия всех собственников помещений.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что не может служить основанием для сноса, поскольку само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Кроме того, согласно положениям Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, определяющих полномочия администрации муниципального образования в области земельных правоотношений, администрация вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек, возведенных на территории муниципального образования, в публичных интересах в случае возведения объекта без разрешения на строительство или с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, из приведенных положений следует, что уполномоченные органы, в данном случае администрация муниципального образования, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки исключительно в защиту публичных интересов.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем Администрацией города Ялта Республики Крым суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены и материалы дела не содержат допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорной постройкой нарушаются публичные интересы, а также то, что ее снос может привести к восстановлению нарушенного права муниципального образования.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации города Ялта Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом вышеуказанных положений закона принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым к Варман Виталию Витальевичу, Тимофееву Игорю Геннадьевичу о признании постройки самовольной, приведении реконструированной квартиры в первоначальное состояние - отказать.

При вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 г., в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 07.06.2022

Дело № 2а-1587/2024

91RS0024-01-2023-007014-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Ченгарь Л.А., с участием представителя истца Вармана В.В. – Есиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вармана Виталия Витальевича к Администрации города Ялты Республики Крым о признании бездействия незаконным,

установил:

Варман В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Администрация) со следующими требованиями: признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несвоевременном внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером №<номер>, содержащихся в постановлении Администрации от 21.03.2017 года №<номер> в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым; признать, что в результате бездействия структурных подразделений Администрации, сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым <дата>. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением Администрации от <дата> №<номер>-п земельному участку площадью 1 710 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> установлен вид разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Однако данные об указанном виде разрешенного использования земельного участка внесены в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым лишь <дата>. В результате...

... допущенного бездействия орган государственного строительного надзора пришел к выводу о нецелевом использовании земельного участка. За защитой своих прав и законных интересов истец считает необходимым обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Вармана В.В. – Есина Г.Г. поддержала иск, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец Варман В.В. является членом <данные изъяты>

ТСН <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от <дата> серии №<номер>.

Земельный участок согласно государственному акту имеет целевое назначение «Для реконструкции и обслуживания многоквартирного жилого дома».

<дата> ТСН <данные изъяты> обратилось в Администрацию с заявлением об установлении категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<номер> на основании государственного акта от <дата> серии №<номер> и действующей градостроительной документации.

Постановлением Администрации от <дата> №1293-п земельному участку с кадастровым номером №<номер> установлен вид разрешенного использования - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» и категория земель – «Земли населенных пунктов».

<дата> сведения об указанном виде разрешенного использования земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частями 11, 13 статьи 34 Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Постановлением Совета министров Республики Крым от <дата> N 378 утверждено Положение об особенностях отнесения к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования земельных участков (далее – Положение №<номер>).

Пунктами 2, 4, 5, 13, 16, 17 Положения №<номер> предусмотрено, что правообладатель земельного участка или его представитель вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об отнесении ранее учтенного земельного участка к определенной категории земель и (или) установлении вида разрешенного использования такого земельного участка.

Орган местного самоуправления на основании заявления правообладателя земельного участка или его представителя принимает решение об отнесении земельного участка к определенной категории земель и (или) установлении вида разрешенного использования земельного участка в течение двадцати рабочих дней с момента поступления заявления.

Категория земель и (или) вид разрешенного использования ранее учтенного земельного участка считаются установленными со дня внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Устанавливаемые ранее учтенным земельным участкам виды разрешенного использования должны соответствовать классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> <данные изъяты> (далее - Классификатор), а также Таблице соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель, утвержденной Советом министров Республики Крым (далее - Таблица), в редакции, действующей на момент внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Отнесение ранее учтенных земельных участков к определенной категории земель и (или) установление вида разрешенного использования таких участков осуществляется в соответствии с функциональным использованием (целевым назначением, разрешенным использованием) земельных участков, указанным в документах, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, перечень которых утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от <дата> N 264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации».

Предусмотренный настоящим Положением порядок установления видов разрешенного использования ранее учтенных земельных участков не лишает собственника земельного участка права самостоятельно выбрать вид (виды) разрешенного использования такому земельному участку из числа видов разрешенного использования (основных, основных и вспомогательных), предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны, в границах которой расположен такой участок, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что процедура установления (соотнесения) вида разрешенного использования ранее учтенного земельного участка не предполагает внесение изменений в градостроительный регламент, установленный для земельного участка правилами землепользования и застройки. В результате данной процедуры вид разрешенного использования, установленный правоустанавливающим документом, соотносится с действующим классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Решение органа местного самоуправления об установлении (соотнесении) вида разрешенного использования ранее учтенного земельного участка реализуется путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется по иной процедуре, предусмотренной статьями 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Изменения в правила землепользования и застройки утверждаются нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Таким образом, законодатель разграничивает процедуру внесения изменений в правила землепользования и застройки и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования классификатору видов разрешенного использования земельных участков. При установлении соответствия вида разрешенного использования не изменяется градостроительный регламент земельного участка.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что Администрация допустила бездействие, выразившееся в несвоевременном внесении сведений о земельном участке, содержащихся в постановлении Администрации от <дата> №<номер>-п, в правила землепользования и застройки, является несостоятельным. Указанное постановление не могло быть реализовано путем внесения изменений в правила землепользования и застройки.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку ответчиком не допущено незаконное, нарушающее права истца бездействие, суд отклоняет требование истца о признании бездействия незаконным. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании последствий бездействия, заявленные в качестве способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Вармана Виталия Витальевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.

Дело № 2а-4203/2023

91RS0024-01-2023-003722-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием истца – Плоховой Л.П., представителя истца Плоховой Ю.А. – Есиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Плоховой Юлии Александровны, Плоховой Людмилы Петровны к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым о признании бездействия незаконным,

установил:

Плохова Ю.А., Плохова Л.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Администрация), Департаменту муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым (далее – Департамент) со следующими требованиями: признать незаконным бездействие Администрации и Департамента, выразившееся в нерассмотрении по существу их (истцов) заявлений от 10 августа 2022 года, от 11 марта 2023 года о нарушении земельного законодательства при использовании придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Кореиз, ш.Севастопольское, 12; обязать ответчиков произвести снос ограждения, расположенного на придомовой территории указанного дома. В обоснование своих требований истцы указали, что они обратились к ответчикам с заявлениями от 10 августа 2022 года, 11 марта 2023 года, в которых просили провести проверку по факту незаконного возведения ограждения на придомовой территории многоквартирного дома. До н...

...астоящего времени проверка не проведена, ограждение не снесено. За защитой своих прав и законных интересов истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Плохова Л.П., представитель истца Плоховой Ю.А. – Есина Г.Г. поддержали иск, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 59-ФЗ).

Пункт 3 статьи 5 указанного закона закрепляет право граждан получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцам Плоховой Л.П. и Плоховой Ю.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

10 августа 2022 года истец Плохова Л.П. направила в адрес Администрации города Ялта Республики Крым заявление, в котором сообщила о незаконном возведении ограждения на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, Республика Крым, препятствующего свободному доступу заявителя к сараю в лит.Е.

Письмом от <дата> №П-5/7868/2 Администрация дала ответ на обращение истца. В письме указано, что сотрудниками Администрации проведено обследование территории, обозначенной в обращении, в результате чего было установлено, что на придомовой территории установлены заградительные сооружения (ограждения, заборы, калитки), препятствующие свободному доступу для всех собственников помещений в домовладении. Учитывая, что часть земельного участка придомовой территории не может быть отчуждена в пользу собственника одного из владельцев помещений в многоквартирном доме, Администрацией будут предприняты действия по демонтажу ограждения.

11 марта 2023 года истцы Плохова Л.П., Плохова Ю.А. направили в адрес Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым заявление, в котором просили провести проверку соблюдения земельного законодательства и привлечь к ответственности Потапову О.О., Красильникова А.А. за незаконное возведение ограждения на придомовой территории многоквартирного <адрес>

Письмом от <дата> № КО-60/421/2 Департамент муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым дал ответ на обращение истцов. В письме указано, что сотрудниками Департамента проведено обследование территории, обозначенной в обращении, в результате чего было установлено, что на придомовой территории установлены заградительные сооружения (ограждения, заборы, калитки), препятствующие свободному доступу для всех собственников помещений в домовладении. Учитывая, что часть земельного участка придомовой территории не может быть отчуждена в пользу собственника одного из владельцев помещений в многоквартирном доме, Департаментом, в соответствии с действующим Положением о демонтаже (сносе) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, направлены соответствующие межведомственные запросы в компетентные структурные подразделения Администрации, после получения ответов на которые будет осуществлен демонтаж ограждения.

Указанные ответы ответчиков на обращения истцов в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, даны по существу поставленных в обращении вопросов, в рамках предоставленных ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плохова Ю.А., Плохова Л.П. указали, что Администрацией города Ялта Республики Крым, Департаментом муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым не проведена должным образом проверка по их заявлениям, не произведен снос ограждения, не приняты меры реагирования к Потаповой О.О., Красильниковой А.А. По мнению истцов, ответчики обязаны пресечь нарушения земельного законодательства, допущенные Потаповой О.О., Красильниковой А.А., защитив тем самым их право, как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Суд не может согласиться с указанным доводом истцов, поскольку он основан на неправильном толковании норм закона.

Действительно, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация осуществляет деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (муниципальный земельный контроль, ч.1, 2).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (ч.4).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (ч.7).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из приведенных разъяснений следует, что административные ответчики самостоятельно принимают решения по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе о принятии мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан. Суд не вправе обязать ответчиков принять по итогам проверки обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Это означало бы вмешательство суда в компетенцию государственного органа, что противоречит принципам разделения власти и самостоятельности ветвей власти, установленных статей 10 Конституции Российской Федерации.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решения (действий, бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений.

При этом суд отмечает, что истцы Плохова Ю.А. и Плохова Л.П. не лишены возможности обратиться в суд с требованиями материально-правового характера непосредственно к Потаповой О.О. и Красильниковой А.А., действиями которых, по мнению истцов, нарушается их право, как собственников общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку оспариваемые действия ответчиков полностью соответствуют положениям действующего законодательства, при этом не нарушают прав истца, суд отклоняет требование истца о признании действий (бездействия) незаконными. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчиков обязанности, направленное на устранение допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на стороне истцов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Плоховой Юлии Александровны, Плоховой Людмилы Петровны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 06 сентября 2023 года.