Кочубеев Георгий Константинович

№ 2-2986/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 14.10.2024 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> м1ежду ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 22 000 руб., под 363,540 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. Взятые на себя договором обязательства, заемщик не исполнил, действий на погашение образовавшейся задолженности не совершал, в результате чего образовалась задолженность в сумме 54 999,68 рублей. На основании договора цессии от <дата обезличена>, ООО МКК «Академическая» уступило право требования ООО ПКО «Право онлайн». Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от <дата обезличена> <№> за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 54 999,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849,99 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суд...

...у не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известна.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов дела 12.04.2023г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 22 000 руб. под 363,540 % годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом, в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются одним платежом, в размере 28 573,6 руб. из которой 22 000 руб. – основной долг, 6 573,6 руб. - проценты.

ФИО2 пользовался заемными средствами, однако обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушил условия договора займа, выразившиеся в невозврате займа.

На основании договора цессии от <дата обезличена>, ООО МКК «Академическая» уступило право требования ООО ПКО «Право онлайн».

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <№> о взыскании задолженности. <дата обезличена> по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Ответчик ФИО2 на момент заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, не был ограничен в свободе заключения договора, до его сведения была доведена полная информация относительно предоставляемых истцом услугах.

Факт заключения договора займа, а также факт получения суммы займа подтверждаются материалами дела и ответчиком не были оспорены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств оплаты займа в большем размере или ином размере, чем указанно в расчете истцом, ответчиком не представлено. Расчета по заявленным требованиям ответчик самостоятельно не производил.

Расчет задолженности по договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг составляет иную сумму, ответчиком в нарушение ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключение договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания денежных средств в размере 54 999,68 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 849,99 руб., по требованию о взыскании суммы долга, что подтверждается платежными поручениями, с ответчика подлежат взысканию расходы в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <№>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», ИНН 5407973997, сумму задолженности по договору займа <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>., в размере 54 999,68 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849,99 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024 года.

Судья подпись К.В. Апостолов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аксенова А.А. при секретаре судебного заседания Утешевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1805/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Кочубееву Г.К. о признании задолженности невозможной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Кочубееву Г.К. о признании задолженности невозможной к взысканию. В обоснование своих требований административный истец указал, что ответчик Кочубеев Г.К. состоит на налоговом учете, как налогоплательщик. Налоговым органом в адрес Кочубеева Г.К. были выставлены требования <№> от <дата обезличена> об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данным требованием налоговый орган обязывал ответчика уплатить налог и пени. Однако данное требование исполнено не было. С момента выставления требования и до момента подачи данного административного иска налоговым органов каких – либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось. Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания.

Административный истец просит признать задолженность Кочубеева Г.К. безнадежной к взысканию: в общей сумме 661 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещ...

...ены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного в Определении Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 18-КГ17-179, сделан вывод о том, что налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд. Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, осуществляется судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.

Из материалов административного дела следует, что Кочубееву Г.К. было выставлено требование <№> от <дата обезличена> об уплате налога, сбора, пени, штрафа: транспортный налог в сумме 661 рубль. Срок исполнения в требовании –<дата обезличена>.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Доказательств в подтверждение принятых налоговым органом мер для принудительного взыскания указанной задолженности административным истцом не представлено, возможность принудительного взыскания указанной суммы утрачена.

Таким образом, налоговый орган пропустил срок обращения в суд за взысканием задолженности по налогу на имущество без уважительных причин.

Данных о том, что административный истец исполнил свою обязанность по списанию недоимки, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать безнадежной к взысканию задолженность Кочубеева Г.К. паспорт <№> в общей сумме 661 рубль.

Взыскать с Кочубеева Г.К. паспорт <№> в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 8.05.2024г.

Судья А.А. Аксенов

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

При секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста, указав, что 16.01.2015г. между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Lada ВАЗ 211440 №. При обращении истца в МРОО АМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области для регистрации транспортного средства, истцом был получен отказ, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 наложен арест на транспортное средство Lada ВАЗ 211440 №.

В связи с чем истец просил суд освободить из-под ареста автомобиль марки Lada ВАЗ 211440 № наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 19.01.2015г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении тран...

...спортного средства Lada ВАЗ 211440 №

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление, согласно которого он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО6 по документам является собственником транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Евроазиатский Торговый Промышленный Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление, согласно которого просят рассмотреть дело без их участия, оставляют решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 19.01.2015г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легкового автомобиля ЛАДАСамара ВАЗ - № Предмет исполнения: задолженность в размере 62425 руб. 53 коп. в отношении должника ФИО6

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства был наложен после получения ответа из ГИБДД. С заявлением о снятии ареста с автомобиля к нему никто не обращался.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.01.2015г. является собственником транспортного средства Lada ВАЗ 211440 №.

Согласно страхового полиса 16.01.2015г. ФИО1 застраховал автомобиль Lada ВАЗ 211440 № в САК «Энергогарант».

В материалах дела имеется диагностическая карта от 15.01.2015г. выданная ФИО1 техническим экспертом о возможности эксплуатации транспортного средства Lada ВАЗ 211440 №

Согласно постановления судебного пристава –исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительные производства от 14.09.2012г., от 05.09.2012г., от 13.07.2012г. в отношении должника ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство. Взыскатели: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Евро-Азиатский Торговый Промышленный банк».

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности: Lada ВАЗ 211440 № №. На момент продажи 16.01.2015г. автомобиль не находился под арестом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО6, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО6, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легкового автомобиля ЛАДАСамара ВАЗ - 211440 № объявленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 19.01.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Г.А. Асламбекова