Гашпаревич Елизавета Николаевна

Дело № 2-22/2025

22RS0068-01-2024-001953-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Барнаула, КЖКХ г. Барнаула, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула), администрации г.Барнаула о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что истец, является дочерью ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником первой очереди по закону. Помимо истца наследником к имуществу умершего является ФИО6, который отказался от своего права вступать в наследство путем подачи заявления об отказе от наследства. Иных наследников, принявших наследство, нет.

Установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации после смерти наследодателя ФИО5 в наследственную массу было включено жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Указанный объект недвижимости принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Барнаульской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Государственная регистрация права собственности в ЕГРН не проводилась.

В выдаче истцу свидетельства о праве на наследство на жилой дом было отказано по причине того, что выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом, находящийся по адресу: .... Общая площадь жилого дома по документам различна: по правоус...

...танавливающему документу имеет общую площадь - 27.9 кв.м., по выписке из ЕГРН - 133 кв.м. Также, согласно выписке из технического паспорта на домовладение, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка о том, что строение не сдано в эксплуатацию. Жилой дом имеет общую площадь 86.8 кв.м.

Право собственности на спорные объекты недвижимости до настоящего времени за наследодателем, а также иными лицами в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

На основании изложенного, истец, просит признать за ней право собственности на объекты недвижимости - жилой дом, площадью 86,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 22:63:050451:45, площадью 698 кв.м., расположенные по адресу: ...., в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Барнаула, КЖКХ г. Барнаула, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО24

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что ее отец приоберл дом и земельный участок в 1988 году, дом был площадью 27,9 кв.м., сейчас он снесен и на его месте новый дом, за спорный земельный участок отец платил земельный налог, поскольку земля ему принадлежала.

Третьи лица ФИО26, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражали, пояснили, что возражений относительно узаконения самовольного строительства – дома у них не имеется, расстояния между постройками истца и их – значительные, никакой угрозы не существует.

Ответчик администрация г.Барнаула извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик КЖКХ г.Барнаула, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

От третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ввиду отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьим лицом ФИО8 в материалы дела представлено заявление о том, что он против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По закону наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. (ст. 1142 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Срок принятия наследства составляет 6 месяцев.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 продали ФИО15 5/6 долей жилого шлакобетонного дома, полезной площадью 28,1 кв.м. из них жилой 14,0 кв.м. с тесовыми сенями, двумя тесовыми сараями, тесовым ограждением находящийся по адресу в ...., расположенное на земельном участке мерою 600 кв.м.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал ФИО15 1/6 долей жилого шлакобетонного дома, полезной площадью 28,1 кв.м. из них жилой 14,0 кв.м. с тесовыми сенями, двумя тесовыми сараями, тесовым ограждением находящийся по адресу в ...., расположенное на земельном участке мерою 600 кв.м.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал ФИО16 целый жилой дом шлакобетонный дом, полезной площадью 27,9 кв.м. из них жилой 20,5 кв.м. с тесовыми сенями, двумя тесовыми сараями, тесовым ограждением находящийся по адресу в ...., расположенное на земельном участке мерою 600 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по адресу: ...., а также инвентарного дела по указанному адресу строение не сдано в эксплуатацию.

ФИО1 приходится дочерью ФИО17, что подтверждается свидетельством о рождении I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-TO № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 ФИО3 ФИО18 было открыто наследственное дело №, которое в дальнейшем было передано ФИО3 ФИО20, в дальнейшем в архивный отдел ....вой нотариальной палаты.

Согласно материалам наследственного дела истец является наследником первой очереди по закону, обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ), помимо истца наследником к имуществу умершего является ФИО6, который отказался от своего права вступать в наследство путем подачи заявления об отказе от наследства /л.д.76/, ФИО24, приходящийся умершему сыном, с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратился, иных наследников, принявших наследство, нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АКНП был направлен письменный запрос б/н о предоставлении полной и достоверной информации о наследственной массе умершего ФИО5, а также информации об основаниях и порядке вступления в наследство после смерти наследодателя.

Из ответа Федеральной краевой нотариальной палаты Алтайской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за более подробной информацией истцу было рекомендовано обратиться к ФИО2 нотариального округа .... ФИО20, которой передан архив ФИО3 ФИО19, заведшей наследственное дело.

Истцом в адрес нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО20 было направлено письменное обращение. В соответствии с полученной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ФИО20 подтвердила, что наследниками являются: истец и ФИО21, который подал заявление об отказе от наследства, иных наследников, принявших наследство нет.

ФИО1 ввиду вышеизложенного, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником имущества ФИО16 по закону первой очереди.

Кроме того, ФИО3 ФИО20 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что жилой дом, находящийся по адресу: .... принадлежит наследодателю, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой ФИО2 государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Государственная регистрация права собственности в ЕГРН не проводилась. Кроме того, ФИО3 была запрошена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. .... жилого дома по документам различна: по правоустанавливающему документу имеет общую площадь – 27,9 кв.м, по выписке из ЕГРН - 133 кв.м. Также, в выписке из технического паспорта на домовладение, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о том, что строение не сдано в эксплуатацию. Жилой дом имеет общую площадь 86.8 кв.м.

ФИО2 нотариального округа Алтайского края ФИО20 по вышеизложенным обстоятельствам в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство на жилой дом было отказано. Свой отказ ФИО3 мотивировал тем, что она является лицом, на которое возложено удостоверение бесспорных прав и фактов, в связи с чем выдать свидетельство представляется невозможным.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике жилого дома и земельного участка по пр-ду Параллельный, 74, г. Барнаул отсутствуют.

Статьей 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года было предусмотрено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускалось только на правах пользования.

В соответствии с примечанием 2 к п. 15 "Положения о земельных распорядках в городах", утвержденного Декретом ВЦИК и СНК Р.С.Ф.С.Р. от 13 апреля 1925 г., при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 ст. 9.1).

Как следует из материалов дела, назначение земельного участка по .... в .... определено: для строительства индивидуального жилого дома.

Ограничений по предоставлению в частную собственность данного земельного участка судом не установлено.

Из представленной в материалы дела истцом справки Межрайонной ИФНС России № по ...., следует, что по данным инспекции умершему ФИО17 принадлежал спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который умерший за периоды с 2005 года по 2013 год платил земельный налог, соответственно ФИО1 пользовался всеми правами собственника, в том числе по содержанию принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая изложенное, суд не находится оснований для отказа истцу в признании права собственности на земельный участок .... в порядке наследования.

Оценивая требования о признании права собственности на жилой дом, суд исходит из следующего.

Из инвентарного дела в отношении домовладения по адресу .... и выписки из технического паспорта следует, что общая площадь жилого дома составляет 86,8 кв.м.

При этом, по решению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 дано разрешение о возведении дома из бруса, по ...., размером по наружному объеме 8.00*10.00 м., полезной площадью 66,32 кв.м., жилой площадью 46,85 кв.м., при этом указано необходимости вести строительство согласно утвержденному проекту.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ здание дома по адресу ...., соответствует строительным, санитарным нормам и правилам и не соответствует:

-градостроительным нормам и правила, а именно: п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.5, ст.63 «Правил землепользования и застройки г. Барнаула»;

-противопожарным нормам и правилам, а именно: п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Выявленные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья, иные негативные последствия как для находящихся в жилом доме лиц, так и для лиц, находящихся за его пределами, в том числе для владельцев смежных участков и расположенных на них домостроений.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта недвижимости и представленных документах.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, на не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимого разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности признается, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного домостроения не допущено, требований о сносе самовольной постройки не предъявлено, сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, от третьих лиц, собственником жилых домов № и № по .... в .... - ФИО8, ФИО26, ФИО7 истцом в материалы дела представлены заявления о том, что они против удовлетворения исковых требований не возражают, о том, что между их домами незначительное расстояние знают, земельный участок используется по целевому назначению.

Учитывая, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с возведением жилого дома по .... в .... не установлено, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный жилой дом.

Незначительное превышение максимального процента застройки (31,6%) при разрешенном 30% не признается судом имеющим значение при рассмотрении настоящего спора.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно суждения истца о пропуске срока для принятия наследства, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО18 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что суждение истца о пропуске срока принятия наследства ошибочно, наследственные права истца ФИО1 подлежат восстановлению путем признания права собственности на наследственное имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) на жилой дом общей площадью 86,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 698 кв.м., категория земель: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: 22RS0068-01-2024-001953-11

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-22/2025

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3261/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баера Е.А.,

судей Шульц Н.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0068-01-2023-006283-03 по иску Самошкиной Светланы Викторовны, Мещерякова Александра Викторовича к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя Мещерякова Александра Викторовича - Козубенко Анны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самошкина С.В., Мещеряков А.В. обратились в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО8 являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследниками к имуществу умершей являются дочь Самошкина С.В., сын Мещеряков А.В.

Истцы в установленный шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано в связи с выявлением самовольных постро...

...ек в виде возведения строений с <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненных наследодателем, в результате которых, общая площадь дома увеличена с 66,6 кв.м. до 97,6 кв.м. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 99,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального районного г. Барнаула направлен отказ узаконить самовольные постройки.

В соответствии с техническим заключением ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций <адрес> соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрои пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

С учетом уточнения требований истцы просили признать законной реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>; установить общую площадь жилого дома в размере 99,1 кв.м. Признать право собственности Самошкиной С.В. на 1/2 долю, Мещерякова А.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Мещерякова А.В. – Козубенко А.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. В заключении судебной экспертизы содержится вывод о том, что противопожарные расстояния между жилыми домами допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара. Однако, выводы о возможности обеспечения проезда пожарной техники к дому отсутствуют. Экспертом не учтено, что наружная стена <адрес> обработана огнебиозащитным составом. Также не дана оценка заключению специалиста №, согласно которому высота здания менее 28 метров, поэтому в соответствии с требованиями раздела 8 СП4.13130.2013 подъезд пожарной техники к спорному зданию обеспечен. Кроме того указывает, что собственник соседнего дома не возражала против удовлетворения исковых требований. Также указывает, что суд не мог отказать в признании права собственности на жилой дом, площадью 66,6 кв.м., так как наследники являются собственниками указанной недвижимости с момента принятия наследства.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что ФИО8, Мещерякову А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>. В эту же дату ФИО8 как пережившей супруга ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследниками к имуществу умершей являются дочь Самошкина С.В., сын Мещеряков А.В.

Наследственное имущество состоит, в том числе, из доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом Барнаульского нотариального округа Черепановой О.А. выявлены изменения в площади спорного жилого дома, отсутствие документов об изменении долей в праве собственности, в связи с чем, Самошкиной С.В. предложено привести в соответствие представленные документы по площади жилого <адрес>, либо обратиться в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом с измененными площадями в порядке наследования. Свидетельство о праве на наследство на долю в праве собственности на жилой дом не выдано.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 99,1 кв.м. состоит из дома (<адрес>), пристроев (<адрес>), <адрес> (сени), <адрес> (гараж), <адрес> (баня), <адрес> (предбанник), <адрес> (сарай).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района г. Барнаула отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции.

В соответствии с техническим заключением ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций <адрес> соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрои пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Противопожарные и градостроительные нормы не рассматривались.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт М» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, природоохранным (водоохранным), санитарным нормам и правилам. Объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведений которой было поручено ФБУ АЛСЭ Минюста России.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, исследовав технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведя экспертный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Самошкиной С.В., установил, что в исследуемом домовладении выполнены реконструкция, перепланировка, переустройство. Учитывая, что строительные конструкции объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, эксперт пришёл к выводу, что выполненные реконструкция, перепланировка, переустройство жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам. Спорный жилой дом также соответствует градостроительным нормам и правилам, так как расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула Алтайского края, а также соответствует санитарным нормам и правилам.

Между тем, экспертом выявлены нарушения в части противопожарных норм и правил, в частности расстояние от жилого дома (<адрес>) и пристроя (<адрес>) до жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 10,5 м., что не соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013; расстояние от пристроя (<адрес>) и сеней <адрес>) до жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 8,3 м., что не соответствует таблице 1 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дополнительно указал, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленных нарушений необходимо возвести противопожарную стену между соседним домом по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта, что спорный жилой дом не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части требуемого (15 м.) минимального расстояния до соседнего жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как следует из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник соседнего дома не возражал сохранить самовольную постройку в существующем виде, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права, такое согласие не отнесено законом к тем обязательным требованиям, при которых возможно сохранение самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности наследодателя зарегистрировано на жилой дом, площадью 66,6 кв.м. (<адрес>), поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объёме, отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указано судами, предметом настоящего спора являлся реконструированный жилой <адрес>, площадью 99,1 кв.м. Доказательств того, что истцами либо наследодателем принимались какие-либо меры к легализации самовольно достроенного объекта как в процессе строительства, так и после постройки здания, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мещерякова Александра Викторовича - Козубенко Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.