Ветчинова Любовь Павловна

Дело № 2 - 1634/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4478/2022

15 марта 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску В.Л.П. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», по апелляционной жалобе В.Л.П. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

В.Л.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением установленного законом срока предоставления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 29 октября 2019 г. по 1 октября 2020 г. в размере 350 526 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 2 059,54 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 439,88 руб., а также штрафа. Требования мотивированы тем, что 1 октября 2019 г. по вине водителя П.К.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование». 7 октября 2019 г. истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, 29 октября 2019 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП И.И.Р. 6 ноября 2019 г. истец обратился к страховой компании с заявлением о предоставлении страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по его заказу независимым ...

...экспертом, заявление оставлено без удовлетворения, потерпевшему рекомендовано обратиться на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства. Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании 28 ноября 2019 г., также оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № №... от 6 марта 2020 г. требования В.Л.П. были удовлетворены частично, со страховой компании в пользу В.Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 103400 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по составлению претензии отказано. Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано в установленном порядке. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-20-13316/5010-00 от 6 марта 2020 г. отказано. Указанное решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 1 октября 2020 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу В.Л.П. взысканы неустойка в размере 70 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 2 059,54 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., в возмещение расходов на отправку искового заявления - 439,88 руб., штраф в размере 36 500 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе В.Л.П. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда об отказе в возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по составлению претензии, а также об уменьшении взысканной неустойки, указывая на то, что затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, следовательно ее стоимость этих услуг подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а правовых оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы на то, что штрафные санкции взысканы судом неправомерно, поскольку страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в добровольном порядке и в установленные законом сроки, а оснований для взыскания со страховой компании в пользу В.Л.П. компенсации морального вреда и возмещении ей за счет страховой компании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя В.Л.П. П.Р.Г., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 1 октября 2019 г. по вине водителя П.К.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование». 7 октября 2019 г. истец обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, 29 октября 2019 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП И.И.Р. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с у четом износа деталей автомобиля составила 96 900 руб. Максимальная сумма страховой выплаты в адрес В.Л.П., ограниченная страховым лимитом по виду страхования - ОСАГО, составляет 400 000 руб. 6 ноября 2019 г. В.Л.П. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, которое получено ответчиком 6 ноября 2019 г., В.Л.П. просила произвести выплату страхового возмещения. 28 ноября 2019 г. В.Л.П. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, которое получено 28 ноября 2019 г. В.Л.П. просила произвести выплату страхового возмещения, либо представить эвакуатор для транспортировки автомобиля до места ремонта. 18 ноября 2019 г. В.Л.П. получила письмо СПАО «Ингосстрах» от 11 ноября 2019 г. об отказе в выплате страхового возмещения с приложением направления на ремонт транспортного средства. 16 декабря 2019 г. В.Л.П. получила письмо СПАО «Ингосстрах» от 6 декабря 209 г. об отказе в предоставлении эвакуатора, ссылаясь на отсутствие обязанности страховщика организовывать транспортировку нетранспортабельного транспортного средства до места ремонта. 14 января 2020 г. В.Л.П. направила телеграмму в СПАО «Ингосстрах» о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения и просит организовать его транспортировку за счет организации до автосервиса на ремонт. Телеграмма получена 16 января 2020 г. 21 января 2020 г. В.Л.П. получила письмо от СПАО «Ингосстрах» от 17 января 2020 г. об отсутствии обязанности страховой компании в организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №... от 6 марта 2020 г. требования В.Л.П. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу В.Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 103400 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по составлению претензии отказано. Указанное решение финансового уполномоченного обжаловано в установленном порядке. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №... от 6 марта 2020 г. отказано. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 1 октября 2020 г.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 29 октября 2019 г. по 1 октября 2020 г. в размере 350 526 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее с 350 526 руб. до 70 000 руб.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному потерпевшему, снижение неустойки судом не мотивировано.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме имела место в период с 29 октября 2019 г. по 1 октября 2020 г. и составила 339 календарных дней.

Судом установлено, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате всей суммы неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд фактически согласился с расчетом неустойки, взысканным финансовым уполномоченным, вместе с тем уменьшил ее размер до 70 000 руб.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что влечет отказ в удовлетворении заявления страховщика об уменьшении неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 350 526 руб., из расчета: 103400 руб. (страховое возмещение) х 1 процент х 339 дней (период просрочки).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требований.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании об исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного в сроки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций за неисполнение решения финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений части 6 статьи 24 Федерального закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 23 указанного Федерального закона).

Согласно частям 1, 2 статьи 26 упомянутого Федерального закона финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Учитывая, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено с пропуском срока, установленного законом для исполнения решения Финансового уполномоченного, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, соглашаясь с наличием оснований для взыскания со страховой компании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебная коллегия не может согласиться с его расчетом.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Как указано выше, решение по обращению В.Л.П. принято финансовым уполномоченным 6 марта 2020 г., а исполнено ответчиком лишь 1 октября 2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (103400 руб. (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного x 50 процентов).

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 53200 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 3 000 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании расходов по проведению независимой экспертизы, а также расходов по составлению претензии, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, а также по направлению претензии не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истицы в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и расходов по составлению претензии, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.

Поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе требований истца, так как у него имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек, чем он не воспользовался.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7005,26 руб. (6705,26 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. изменить в части взыскания с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу В.Л.П. неустойки, штрафа, взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу В.Л.П. неустойку в размере 350526 руб., штраф в размере 53 200 руб.

То же решение суда дополнить – взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7005,26 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», апелляционную жалобу В.Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.

Справка: судья Абдуллин Р.Р.

дело № 2-2942/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветчиновой Л.П. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования,

установил:

Ветчинова Л.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования.

На предварительном судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Ардаширова Л.В., действующая по доверенности, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Представитель истца Тухбатуллин Р.Р., действующий по доверенности не возражал о направлении дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом был поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Третье лицо Пастухов К.М., извещенный надлежащим образом, на предварительное судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимуществе...

...нно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира,.. . а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела копии паспорта, истец Ветчинова Л.П. зарегистрирована по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 107.

Указанный адрес по административно-территориальному делению относится к территории Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело подлежит передаче в Орджоникидзевского районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Ветчиновой Л.П. к СПАО Ингосстрах о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело 2-2509/2020

УИД - 03RS0002-01-2020-002445-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 декабря 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветчиновой Л.П. к СПАО Ингосстрах о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Ветчинова Л.П. обратилась в суд с иском к СПАО Ингосстрах о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, документов, подтверждающих уважительность причины неявки или заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд своевременно не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Ветчиновой Л.П. к СПАО Ингосстрах о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования следует оставить без рассмотрения в порядке абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны по вторичному вызову в суд не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд н...

...е представили, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ветчиновой Л.П. к СПАО Ингосстрах о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец также вправе вновь обратиться в суд с указанным иском в общем порядке.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело № 2-1634/2021

УИД - 03RS0002-01-2020-002445-19

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца Ветчиновой Л.П. - Тухбатуллина Р.Р. (доверенность в деле),

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хаматдиновой Л.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветчиновой Л.П. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Ветчинова Л.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Пастухова К.М., принадлежащего ООО «Империал» на праве собственности. «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Ветчинова Е.А., принадлежащего Ветчиновой Л.П. на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Пастухов К.М., который нарушил п. 1,3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Ветчиновой Л.П. получил следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, капот, гос.номер, правая фара, переднее правое крыло с накладкой, передняя правая шина, передний правый диск, а также возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п.3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. Указала в заявлении, что поврежденный автомобиль на данный момент находится по адресу: РБ, <адрес>». В результате ДТП автомобиль не может быть участником дорожного движения, так как не соответствует требованиям, изложенным в Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005рад N 767, от ДД.ММ.ГГГГ N 109, от ДД.ММ.ГГГГ N 84, от ДД.ММ.ГГГГ N 87, от ДД.ММ.ГГГГ N 316). Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотр в пятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на осмотр т/с на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Данное письмо было направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 5-тидневного срока организации осмотра т/с. Телеграммы о назначении даты, времени осмотра т/с не направлялось. Хотя в заявлении было указано местонахождение т/с - РБ, <адрес> «Г» и автомобиль находится в неподвижном состоянии. Повторно дата осмотра т/с с Ветчиновой Л.П. не согласовывалась. ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» явились на осмотр т/с по адресу, <адрес> Согласно экспертного заключения №Г/19 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта /с у четом износа составила 96 900 рублей. Кроме того, Ветчинова Л.П. вынуждена была о...

...платить услуги независимого эксперта- техника по определению материального ущерба в сумме 15 000 рублей. Максимальная сумма страховой выплаты в адрес Ветчиновой Л.П., ограниченная страховым лимитом по виду страхования - ОСАГО, составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. получила письмо СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт т/с. Данное письмо отправлено посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт т/с с нарушением двадцатидневного срока с момента получения заявления ДД.ММ.ГГГГ. Ветчинова Л.П. имеет право требовать страховое возмещение в виде выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах», которая получена ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. просила произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах», которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ветчинова Л.П. просила произвести выплату страхового возмещения, либо представить эвакуатор для транспортировки т/с до места ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. получила письмо СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, с приложением на ремонт т/с. ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. получила письмо СПАО «Ингосстрах» от 06 декабря 209 года отказе в предоставлении эвакуатора, ссылаясь на отсутствие обязанности страховщика организовывать транспортировку нетранспортабельного т/с до места ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. направила телеграмму в СПАО «Ингосстрах» о том, что т/с не может быть участником дорожного движения и просит организовать транспортировку за счет организации до автосервиса на ремонт. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. получила письмо от СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обязанности страховой компании в организации эвакуации т/с до места проведения восстановительного ремонта т/с. ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. направила обращение к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-20-13316/5010-007 об удовлетворении требований Ветчиновой Л.П. о выплате суммы страхового возмещения в размере 103 400 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Добровольно СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату. СПАО «Ингосстрах» обжаловало решение Финансового управляющего. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 103 400 рублей. Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, суммы штрафа, истец заключил договор оказания юридических услуг. В соответствии с условиями указанного договора оказания юридических услуг истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на составление претензии в размере 3000 рублей. Почтовые расходы составили 2059,54 рублей, нотариальные расходы в размере 2180 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ветчиновой Л.П.: сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 1 034 рубля с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день исполнения; почтовые расходы в размере 2 059,54 рублей; расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку искового заявления сторонам;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ветчиновой Л.П. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просил:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ветчиновой Л.П.: неустойку в размере 350 526 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 059,54 рублей; расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 439,88 рублей.

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ветчиновой Л.П. штраф в размере 50% от суммы, суммы требования потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца Ветчиновой Л.П. - Тухбатуллин Р.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хаматдинова Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Истец Ветчинова Л.П., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, третье лицо Пастухов К.М. в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца Ветчиновой Л.П. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников процесса? изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии со ст. 31 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> РБ совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак С340ОВ102, под управлением Пастухова К.М., принадлежащего ООО «Империал» на праве собственности. «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак В218НУ102, под управлением Ветчинова Е.А., принадлежащего Ветчиновой Л.П. на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Пастухов К.М., который нарушил п. 1,3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль Ветчиновой Л.П. получил следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, капот, гос.номер, правая фара, переднее правое крыло с накладкой, передняя правая шина, передний правый диск, а также возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п.3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. Указала в заявлении, что поврежденный автомобиль на данный момент находится по адресу: РБ, <адрес> «Г». В результате ДТП автомобиль не может быть участником дорожного движения, так как не соответствует требованиям, изложенным в Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127, от 14.12.2005рад N 767, от ДД.ММ.ГГГГ N 109, от ДД.ММ.ГГГГ N 84, от ДД.ММ.ГГГГ N 87, от ДД.ММ.ГГГГ N 316).

Заявление о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотр в пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на осмотр т/с на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Данное письмо было направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 5-тидневного срока организации осмотра т/с. Телеграммы о назначении даты, времени осмотра т/с не направлялось. Хотя в заявлении было указано местонахождение т/с - РБ, <адрес> и автомобиль находится в неподвижном состоянии. Повторно дата осмотра т/с с Ветчиновой Л.П. не согласовывалась.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» явились на осмотр т/с по адресу, <адрес>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак В218НУ102, стоимость восстановительного ремонта /с у четом износа составила 96 900 рублей.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес Ветчиновой Л.П., ограниченная страховым лимитом по виду страхования - ОСАГО, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. получила письмо СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт т/с. Данное письмо отправлено посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт т/с с нарушением двадцатидневного срока с момента получения заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах», которая получена ДД.ММ.ГГГГ, Ветчинова Л.П. просила произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах», которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ветчинова Л.П. просила произвести выплату страхового возмещения, либо представить эвакуатор для транспортировки т/с до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. получила письмо СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, с приложением на ремонт т/с.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. получила письмо СПАО «Ингосстрах» от 06 декабря 209 года об отказе в предоставлении эвакуатора, ссылаясь на отсутствие обязанности страховщика организовывать транспортировку нетранспортабельного т/с до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. направила телеграмму в СПАО «Ингосстрах» о том, что т/с не может быть участником дорожного движения и просит организовать транспортировку за счет организации до автосервиса на ремонт. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. получила письмо от СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обязанности страховой компании в организации эвакуации т/с до места проведения восстановительного ремонта т/с.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинова Л.П. направила обращение к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У№ об удовлетворении требований Ветчиновой Л.П. о выплате суммы страхового возмещения в размере 103 400 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Добровольно СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату. СПАО «Ингосстрах» обжаловало решение Финансового управляющего.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 103 400 рублей.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 350 526 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. №123-Ф3 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг.

В решении Финансового уполномоченного указано: в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период, начиная с 29.10.2019г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 36 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 059 рублей 54 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 439 рублей 88 копеек.

В части требований истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в peдакции, действующей с 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предьявлевления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежайщего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного cpeдства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет/) (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истцом предоставлено Экспертное заключение № подготовленное по инициативе истца ИП Гатаулин Т.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В части возмещения расходов по оплате расходов на составление досудебной претензии установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, усчановленный статьей 16.1 Законом № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых yслуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствий с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. В связи с чем, требования истца о взыскании юридических услуг, связанных с составлением претензии в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление Ветчиновой Л.П. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ветчиновой Л.П. неустойку в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 059,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 439,88 рублей, штраф в размере 36 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ветчиновой Л.П. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходов на составление претензии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи

Г.Х. Манаповой,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

при участии представителя истца – ЛТС по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАС к ЛЗС об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

КАС обратился в суд с исковым заявлением к ЛЗС об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ему совместно с ответчицей и третьими лицами принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом на указанном земельном участке, между ними фактически сложился порядок пользования, однако, ответчик не принимает участия в оформлении документов.

В судебном заседании представитель истца – ЛТС., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ЛЗС. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, о последствиях признания иска она уведомлена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо <данные изъяты> на судебное заседание не явились, были предупреждены о времени и месте судебного заседания повесткой. Возражений не представили.

Третьи лица – МАА., ГРН., ГИА., ХИЗ., ВЛП., ГАА., ГМА., ПЭА., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в суд предст...

...авили письменное заявление, в котором указали, что против удовлетворения исковых требований в полном объеме не возражают, просят рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что истец, ответчик и третьи лица являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Поскольку у истца, ответчицы и третьих лиц в собственности имеются обособленные жилые дома, они решили определить порядок пользования принадлежащим им земельным участком, в соответствии с чем оформили письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом:

КАС. использует земельный участок площадью 612 кв.м., остальные

пользуются участком площадью 603 кв.м.

При этом указанные границы внутри земельного участка сторонами давно определены, они пользуются фактически данным земельным участком согласно приведенному делению более пятнадцати лет.

Между тем, ответчица действий по подписанию соглашения об определении порядка пользования земельным участком и дальнейших действий по оформлению земельного участка не производила, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 247 ГК РФ: «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что: «разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в основе решений судов по искам об определении порядка пользования земельными участками лежит не соответствие долям в праве общей собственности, а фактически сложившийся порядок пользования земельными участками».

Также, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» п. 8: «Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КАС. к ЛЗС. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, определив в пользование КАС часть указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плану границ раздела земельного участка соглашения об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. с последующей постановкой на отдельный кадастровый учет.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плану границ раздела земельного участка соглашения об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес> в ФГБУ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.Х. Манапова

№ 2-5598/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаева Э.Ф.,

с участием представителя истца Фахрисламовой А.Р., по доверенности № от 22.08.2018 года в реестре №, представителя ответчика Христофоровой О.А., по доверенности № от 13.10.2018 года в реестре №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчиновой Л.П. к Москову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ветчинова Л.П. обратилась в суд с иском к Москову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Просит суд, обязать Москова Р.А. передать Ветчиновой Л.П. заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN: №, марка – <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – ЛЕГКОВОЙ, категория ТС – В, шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ, кузов – №, цвет кузова – серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – <данные изъяты> л.с. (<данные изъяты> кВт), рабочий объем двигателя, куб.см – <данные изъяты>, масса без нагрузки, кг – <данные изъяты>, организация-изготовитель ТС (страна) – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Фахрисламова А.Р. и представитель ответчика по доверенности Христофорова О.А. заявили ходатайство об утверждении мирового заключения, представив его текст.

В судебное заседание истец Ветчинова Л.П., не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении в ...

...ее отсутствие.

В судебном заседание ответчик Москов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Стороны мирового соглашения просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. Также в мировом соглашении указано, что сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении гражданского дела по иску Ветчиновой Л.П. к Москову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ветчиновой Л.П. и Московым Р.А. в соответствии с которым:

ответчик обязан:

В счет погашения задолженности, возникшей по договору займа от 16.04.2018г., в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., передать в собственность истцу автомобиль марки:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №;

Передача автомобиля, оформляется соответствующим актом приема - передачи с последующим переоформлением документов о праве собственности на автомобиль:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств, отдел ГИБДД РБ, не позднее 16 ноября 2018 года.

Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально - правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

С момента подписания настоящего соглашения, а также акта приема-передачи, истец не имеет к ответчику каких- либо требований, связанных прямо или косвенно с договором займа с залоговым обеспечением от 16.04.2018г., договором залога от 16.04.2018г., заключенного между истцом и ответчиком.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными.

Производство по гражданскому делу по иску Ветчиновой Л.П. к Москову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа – прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев