Фигуренко Юлия Альбертоновна

Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-715/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2013 года дело

по апелляционной жалобе СВП

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2012 года,

которым исковые требования МСН удовлетворены.

С СВП в пользу МСН взыскано в счет возмещения материального ущерба 95 382 рубля, в счет возмещения комиссии банка 1 721 рубль, судебные расходы 11 914 рублей, всего 109 017 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения СВП, ее представителя БОП, поддержавших доводы жалобы, возражения МСН, представителей УК «ЭКО Плюс» КЕВ, ААВ, судебная коллегия

установила:

МСН обратился в суд с иском к СВП о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. На протяжении 2010-2011 годов квартира неоднократно затапливалась. 20 сентября 2011 года произошло очередное затопление квартиры. Актом обследования УК «ЭКО Плюс» установлено, что для установления причин затопления необходимо обследовать канализационный стояк с <адрес>. Ответчик не допустила комиссию в <адрес>, истцу пришлось ликвидировать последствия затопления. Сумма восстановительного ремонта составила 95 382 рубля. 01 ноября 2011г. снова произошло затопление квартиры. При обследовании стояка в <адрес> была установлена причина затопления квартиры - разгерметизация соединения квартирной канализации со стояком в <адрес>. Ответчик не реагировала на устные требования истца устранить ...

Показать ещё

...неисправность, ссылаясь на то, что в квартире не проживает. Для установления причины затопления истец обратился в ООО «Заря», которое провело техническое обследование. Им оплачено за указанное обследование 5600 рублей. За составление искового заявления им оплачено 3000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать комиссию банка в сумме 1721 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна СВП В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указала, что в основу решения суд положил акты от 21 сентября 2011 года и от 1 ноября 2011 года, однако, ни в одном из актов не зафиксирован факт причинения имуществу истца вреда, не зафиксированы какие-либо повреждения имущества.

Кроме того, актом от 21 сентября 2011 года не только не подтверждается обстоятельство того, что причиной затопления является течь в принадлежащем апеллянту водоканализационном оборудовании, но также не подтверждается и тот факт, что вода в квартиру истца попала из квартиры апеллянта. Из содержания акта также невозможно установить, когда он составлялся и о каком затоплении идет речь.

В акте от 1 ноября 2012 года указано, что затопление произошло из-за разгерметизации соединения канализации <адрес> общедомовым канализационным стояком. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не фиксировал, какое именно имущество было повреждено, а также то, что затопление произошло именно из квартиры апеллянта, а не из квартир, расположенных выше.

Из содержания акта обследования подъезда следует, что затопление имело место и в квартире, расположенной выше квартиры апеллянта – <адрес>. Из фототаблицы, приложенной к техническому заключению ООО «Заря» следует, что на момент осмотра течь на уровне квартиры, расположенной между 4 и 5 этажом, не наблюдалась. Однако, она была явно выражена на стене 5 этажа, а также на стене 6 этажа.

То обстоятельство, что затопление могло быть как в другой день, так и из другой квартиры, подтверждается выпиской из журнала заявок слесаря-сантехника ООО «УК ЭКО Плюс», в котором указано, что заявки из квартиры в управляющую компанию поступали несколько раз. В период времени, когда, по мнению истца, затопления происходили из квартиры апеллянта и по вине апеллянта, ни одной заявки в управляющую компанию не поступало.

В акте обследования подъезда указана возможная причина затопления – течь общедомового стояка, а в акте от 1 ноября 2011 года в качестве предполагаемой причины указано – разгерметизация соединения общедомового стояка и квартирной канализации.

Если согласиться с выводом суда о том, что причиной затопления квартиры истца стала течь, возникшая из-за разгерметизации соединения квартирной канализации с общедомовым канализационным стояком в туалете квартиры апеллянта, то есть разгерметизировалось место соединения стояка с т.н. фасонной частью трубопровода, деталью, обеспечивающей деление воды на квартиры, то необходимо сделать вывод о том, что причиной затопления явилась неисправность общедомового имущества. Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества должна нести УК «ЭКО Плюс».

Утверждения истца и управляющей компании о том, что апеллянт препятствовала доступу к общедомовому имуществу, опровергаются показаниями свидетеля КЕВ После того, как было установлено, что причиной течи является не оборудование чердака, была вскрыта ниша в квартире апеллянта. Никаких препятствий сотрудникам управляющей компании апеллянт не чинила, и увеличению убытков истца не способствовала.

В материалах дела имеется акт от 16 апреля 2011 года, из которого следует, что после обследования квартиры апеллянта было обнаружено, что в ней сухо, апеллянту рекомендовано предоставить доступ к общедомовому канализационному стояку. Между тем, подписи апеллянта на указанном акте нет, никаких уведомлений о необходимости предоставить доступ к стояку апеллянту не вручалось. По мнению апеллянта, акт был изготовлен в ходе судебного разбирательства управляющей компанией для того, чтобы снять с себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по осмотру и ремонту общедомового имущества.

Также, по мнению апеллянта, истцом не доказан размер ущерба. Акт осмотра ООО «Заря» №1773 от 28 сентября 2011 года представлен истцом суду только в последнем судебном заседании. Изначально в материалы дела был приобщен другой акт осмотра – приложение 2 технического заключения ООО «Заря». В первом акте зафиксированы совершенно другие повреждения, ни о каких повреждениях электропроводки и электрооборудования в этом акте речь не шла. Каким образом в одно и то же время были проведены одни и те же осмотры, но зафиксированы совершенно разные повреждения, ни специалисты ООО «Заря», ни истец не объясняют. Следовательно, акт, представленный в материалы дела позднее, вызывает существенные сомнения в его достоверности, и должен быть оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ как недостоверное доказательство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 сентября и 01 ноября 2011 года произошли затопления водой <адрес>, собственниками которой являются МСН, МВИ, МАС, из <адрес>, расположенной этажом выше в том же доме, собственником которой является СВП, в результате которого в <адрес> были повреждены электропроводка, потолок, стены.

Истцом представлен акт осмотра № 1773 от 28 сентября 2011года. Согласно выписки из журнала заявок из <адрес> поступали заявки на протекание потолка 20 мая, 23 мая,19 октября 2011г. Произведена замена фановой трубы чердака 21 октября 2012 г. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для устранения затопления в 4 подъезде необходимо обследовать канализационный стояк путем вскрытия с <адрес> до <адрес>. На акте имеется сообщение ответчика о не готовности демонтировать туалет из-за материальных потерь. Из акта от 01 ноября 2011г. установлено, что затопление <адрес> произошло из-за разгерметизации соединения квартирной канализации с общедомовым канализационным стояком в <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и, наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования МСН, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, установил состав гражданско-правовой ответственности СВП, предусмотренный положениями статьи 1064 ГК РФ, а именно противоправность поведения и вину в причинении ущерба истцу.

При этом вина СВП в причинении ущерба истцу, по мнению суда первой инстанции, заключается в том, что она не обеспечила надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно - технического оборудования.

Устанавливая причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд исходил из того, что при своевременном допуске работников УК «ЭКО Плюс» для осмотра санитарно-технического оборудования затопление истца не могло иметь место.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что в основу выводов суда легли акты от 21 сентября 2011 года и от 1 ноября 2011 года, из содержания которых, не усматривается факт причинения вреда истцу действиями ответчика, не зафиксированы какие-либо повреждения имущества истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апеллянта, поскольку ее вина в нанесении ущерба имуществу истца установлена, исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В частности, из материалов дела следует, что факт затопления квартиры истца имел место неоднократно. Еще 16 апреля 2011 года собственнику <адрес> – СВП было рекомендовано предоставить доступ к общедомовому канализационному стояку (л.д. 103).

Действительно, как правильно указывает апеллянт, на указанном акте от 16 апреля 2011 года отсутствует ее подпись о соответствующем уведомлении, однако, из акта обследования 4-го подъезда дома по <адрес> следует, что апеллянт отказывается от демонтажа туалета, который может понести для нее большие материальные потери, о чем имеется ее подпись с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). При этом, оспаривая данный акт, со ссылкой на то обстоятельство, что на нем нет ее подписи, ответчик СВП не оспаривает показания свидетелей в данной части.

После указанных выше событий 20 сентября 2011 года (установлено в ходе судебного разбирательства) и 19 октября (согласно выписки из журнала заявок слесаря-сантехника (л.д.166) затопление квартиры истца продолжало происходить.

Однако, только 1 ноября 2011 года после получения доступа в квартиру ответчика была обнаружена и устранена разгерметизация соединения квартирной канализации с общедомовым канализационным стояком в <адрес>. (л.д. 33)

Как следует из показаний свидетеля КЕВ, являвшегося главным инженером ООО УК «ЭКО Плюс», в ноябре 2011 года при вскрытии ниши, где проходят общедомовые коммуникации в квартире ответчицы, были установлены и устранены причины протечки – сдвиг тройника канализационного стояка.

Довод апеллянта о том, что свидетель КЕВ подтвердил факт того, что ответчик не препятствовала сотрудникам в осмотре, не имеет правового значения, поскольку 21 сентября 2011 года ответчик отказалась обеспечить доступ, собственноручно указав об этом в акте, в результате чего имели место дальнейшие неоднократные затопления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае, если бы СВП по первому требованию был обеспечен доступ к системе водоотведения, то можно было предупредить увеличение убытков имуществу истца и немедленной ликвидации причины затопления, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что она не препятствовала доступу к системе в своей квартире, не находит своего подтверждения.

Довод апеллянта о том, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность общедомового имущества, также не может быть принят во внимание, поскольку границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является на канализационных системах место соединения (входа) канализационной трубы квартиры в общедомовую систему канализации (канализационный тройник).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Проанализировав норму вышеуказанных Правил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само стыковое соединение, разгерметизация которого явилась причиной затопления квартиры истца, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, ответственность за его надлежащее состояние лежит на собственнике жилого помещения, который также обязан своевременно обеспечивать доступ к коммуникациям внутри квартиры.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанного положения закона, СВП, являясь собственником <адрес>, не обеспечила надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно – технического оборудования, что явилось причиной нанесения ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного, доводы жалобы апеллянта об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истца, не находят своего подтверждения.

Размер подлежащего возмещению ущерба суд определил на основании отчета ООО Агентство независимой оценки «Заря», в соответствии с выводами которого, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в квартире истца составляет 95 382 рубля. Доказательств иного размера причиненного ущерба СВП не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось, в связи с чем, доводы жалобы о недостоверности акта осмотра №1773 от 28 сентября 2011 года, составленный ООО «Заря», не может быть принят во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВП – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть