Мельникова Алла Павловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2024 года по делу № 33-8194/2024

Судья в 1-й инстанции Злотников В.Я. дело № 2-1350/2024

УИД 91RS0003-01-2024-000112-76

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Мельниковой А.П, к Ветровой Н.П., Иванцовой Г.А., третье лицо Григоренко В.Н. о признании расписок предварительными договорами, возложении обязанности заключить договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Мельниковой А.П, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Мельникова А.П, обратилась в суд с иском к Ветровой Н.П., Иванцовой Г.А., третье лицо Григоренко В.Н., в котором просит: признать расписку, написанную 18 сентября 2020 года Мельниковой А.П. и Ветровой Н.П. о намерениях совершить сделку и получении задатка в размере 200 000 рублей, - предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать расписку, написанную 18 сентября 2020 года Мельниковой А.П. и Иванцовой Г.А. о намерениях совершить сделку и получении задатка в размере 200 000 рублей, - предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных в предварительном договоре купли-продажи, а именно между Мельниковой А.П. и Ветровой Н.П. за стоимость, указанную в предварительном договоре-купле продажи 550 000 рублей за её долю в квартире с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> обязать заключ...

...ить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных в предварительном договоре купли-продажи, а именно между Мельниковой А.П. и Иванцовой Г.А. за стоимость, указанную в предварительном договоре-купле продажи 550 000 рублей за её долю в квартире с кадастровым номером 90:22:010303:5945, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается, что 19 августа 2020 года истцом Мельниченко А.П. с каждым из ответчиков в отдельности были составлены расписки, в которых ответчик Ветрова Н.П. и ответчик Иванцова Г.А. указали, что получили по 200 000 рублей в счёт стоимости их долей в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Расписки, подпадают под все критерии предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, так как в расписке содержатся сведения об объекте недвижимости, указаны данные продавцов и покупателя, указан двухмесячный срок заключения основного договора (совершения сделки), указана стоимость объекта недвижимости. Однако, впоследствии, ответчики отказались исполнять взятые на себя обязательства и не заключили договор купли-продажи, в связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова А.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2023 года, вступившим в законную силу 04 августа 2023 года, за Ветровой Н.П. признано право собственности на ? долю жилого дома литер «А,А1,А2,а», общей площадью 97 м.кв, кадастровый №, расположенного по адресу: пер. <адрес>. Этим же решением за Иванцовой Г.А. признано право собственности на ‘Л долю жилого дома литер «А,А1,А2,а», общей площадью 97 м.кв, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в городе Симферополь.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 января 2024 года № КУ ВИ-001/2024- 26425051 ответчику Ветровой Н.П. и ответчику Иванцовой Г.А. принадлежит по доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из ответа на запрос суда первой инстанции из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь от 19 января 2024 года № 829/21 следует, что в соответствии с данными инвентаризационного дела № 14100, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано: ? доля за ответчиком Иванцовой Г.А., ? доля за ответчиком Ветровой И.И., ? доля за Григоренко В.И.

19 августа 2020 года составлена расписка, подписанная истцом Мельниковой А.П. и ответчиком Ветровой Н.П., из буквального содержания которой следует, что Ветрова Н.П., которой на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, получила в счёт предоплаты своей доли аванс в сумме 200 000 рублей от полной стоимости всего домовладения, которая составляет по договорённости сторон 1 500 000 рублей, остаток суммы готова получить при подписании договора купли-продажи по готовности документов к сделке. Договорённая сумма на момент сделки не меняется. Денежная сумма в 200 000 рублей получена претензий не имею. В течение двух месяцев обязуемся провести сделку.

Кроме того, 19 августа 2020 года составлена расписка, подписанная истцом Мельниковой А.П. и ответчиком Иванцовой Г.А., из буквального содержания которой следует, что Иванцова Г.А., которой на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, получила в счёт предоплаты своей доли аванс в сумме 200 000 рублей от полной стоимости всего домовладения, которая составляет по договорённости сторон 1 500 000 рублей, остаток суммы готова получить при подписании договора купли-продажи по готовности документов к сделке. Договорённая сумма на момент сделки не меняется. Денежная сумма в 200 000 рублей получена претензий не имею. В течение двух месяцев обязуемся провести сделку.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Адиева Т.А. пояснила, что присутствовала в момент написания ответчиками указанных расписок, в ответ на вопрос представителя истца о том, почему расписки были составлены в рукописной форме, а не были составлены в печатном и нотариально заверенном виде, сообщила, что ответчики отказались от написания официального договора и согласились только на расписки.

Как установлено статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное нотариальное удостоверение сделок в случаях, указанных в законе.

Согласно части 1.1 статьи 42 Федеральной закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Основываясь на вышеприведённых положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные расписки не могут быть признаны предварительными договорами купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку правила о форме такого договора в настоящем случае не соблюдены, в том числе в части нотариального удостоверения.

Таким образом, составленные расписки не влекут для ответчиков юридических последствий в виде обязанностей, связанных с заключением договора купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, при этом требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Вместе с этим, принимая во внимание, что объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности, третье лицо Григоренко В.Н. имеет преимущественное право покупки долей остальных участников. Третье лицо Григоренко В.Н. письменной форме не извещалась о намерении остальных участников долевой собственности продать свою долю постороннему лицу. Обратное из материалов дела не следует. Сведения об отказе Григоренко В.Н. от реализации преимущественного права покупки в материалах дела также не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2024 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Мельниковой А.П, – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Крапко В.В.

Подобедова М.И.

Дело № 33-648/2024

(в суде первой инстанции № 2-697/2023; УИД 27RS0005-01-2023-000266-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

с участием истца Долгополовой О.А., представителей ответчиков Саковича Н.И., Симикиной Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Долгополовой О.А, к Акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о признании права собственности на квартиру, встречному иску Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» к Долгополовой Ольге Алексеевне о признании отсутствующим право на получение квартиры,

по апелляционной жалобе истца (ответчика) Долгополовой Ольги Алексеевны на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Долгополова О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее по тексту - ЦИТ г. Хабаровска) о признании права собственности на однокомнатную квартиру, площадью 32,1 кв. м., второй по счету слева направо на лестничной площадке в жилом доме № 1, секция ШБС-1 на 1 этаже, находящегося в группе жилых домов по 2-й Портовой в Краснофлотском районе г. Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; понудить ЦИТ г. Хабаровска совершить все действия, необходимые и достаточные для регистрации права собственн...

...ости Истца на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что 23.03.2015 между ООО «Востокстройсервис» (Застройщик) и ООО «Гранит» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №2, предметом которого являлось финансирование строительства спорного жилого помещения.

04.08.2016 между ООО «Гранит» и КПК «Восточный фонд сбережений» был заключен договор уступки прав требования № 6/2016 по договору участия в долевом строительстве № 2 от 23.03.2015, по которому КПК «Восточный фонд сбережений» были уступлены все права Участника долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 по делу № А73-5968/2018 ООО «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика (истца) ЦИТ г. Хабаровска о передаче прав и обязанностей, включая по договору долевого участия строительства № 2 спорной квартиры.

19.01.2021 между КПК «Восточный фонд сбережений» и Долгополовой О.А. был заключен договор № 1/3 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, по которому были переуступлены права участника долевого строительства спорной квартиры и 18.02.2021 она зарегистрировала права в ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, что следует из выписки реестра о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 27.01.2022 № КУВИ-001/20222-11256419.

31.03.2022 истец (ответчик) обратился к ответчику (истцу) с требованием передать достроенный объект недвижимости – спорную квартиру, однако 02.08.2022 ЦИТ г. Хабаровска в ответном письме № 2256/02-02 отказал.

ЦИТ г. Хабаровска обратилось со встречным иском о признании отсутствующим право Долгополовой О.А. на получение спорного жилого помещения: однокомнатной квартиры, площадью 32,1 кв. м., второй по счету слева направо на лестничной площадке в жилом доме № 1, секция ШБС-1 на 1 этаже, находящегося в группе жилых домов по 2-й Портовой в Краснофлотском районе г. Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора участия в долевом строительстве № 2 от 23.03.2015 (зарегистрирован за № 27-27/001-27/074/201/2015- 865/1 от 12.05.2015), дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № 2 от 23.03.2015 № 1 от 16.08.2016, договора уступки прав требования но договору участия в долевом строительстве № 2 от 23.03.2015 № 6/2016 от 04.08.2016, договора уступки прав требований по долевому участию в долевом строительстве № 1/3 от 19.01.2021 (зарегистрирован за №

В обосновании требований ответчик (истец) указал, что права требования к ООО «Востокстройсервис» по договору участия в долевом строительстве № 2 от 23.03.2015 спорного жилого помещения от ООО «Гранит» на основании договора уступки прав требования № 6/2016 от 06.08.2016 перешли к КПК «Восточный фонд сбережений», однако при обращении в дальнейшем конкурсного управляющего КПК «Восточный фонд сбережений» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройсервис» требования о передаче нескольких объектов долевого строительства, включая спорную квартиру, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 в реестр было включено только требование в размере исполненных ООО «Гранит» обязательств перед ООО «Востокстройсервис» на сумму 4 135 руб., которые и были фактически переданы от ООО «Гранит» по договору уступки прав КПК «Восточный фонд сбережений», а от него Долгополовой О.А.

ЦИТ г. Хабаровска указал, что обязательства по передаче спорной квартиры перед Долгополовой О.А. отсутствует, однако обременения с квартиры не сняты, что препятствует в регистрации за ответчиком (истцом) прав на спорное жилое помещение, которое было приобретено им на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 и передано на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020.

Протокольным определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Протокольным определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено КПК «Восточный фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г.

Протокольным определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Востокстройсервис», в лице конкурсного управляющего Пережогина А.О.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право требования Долгополовой О.А. у ЦИТ г. Хабаровска спорного жилого помещения, снял ограничения права и обременения данного объекта недвижимости правами требования истца (ответчика) за номером государственной регистрации № от 12.05.2015.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) Долгополова О.А. просила отменить решение как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указала, что ООО «Гранит» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед застройщиком ООО «Востокстройсервис», а в дальнейшем передал свои права требования к застройщику по договору уступки КПК «Восточный фонд сбережений», при этом какие либо разногласия между указанными юридическими лицами отсутствовали, правоустанавливающие документы передавались в полном объеме. Между тем, подвергая сомнению данные обстоятельства, судом первой инстанции для их правильного установления в нарушения процессуальных норм не привлек к участию в деле ООО «Гранит», не выяснил в таких случаях противоправность действий указанных лиц, установлению обоснованности долга и недопущения включения к должнику-банкроту необоснованных требований. Суд первой инстанции не дал правовой законности регистрации прав собственности со стороны истца (ответчика), который действовал добросовестно и не должен нести неблагоприятные последствия, возникшие по вине других лиц при заключении договора уступки прав требований. Истец (ответчик) считала, что ЦИТ г. Хабаровска избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку фактически требования Долгополовой О.А. не были направлены на оспаривание принадлежности ответчику соответствующего объекта. Истец (ответчик) указала, что суд не обоснованно сослался на преюдицию, поскольку ранее в судебных заседаниях Арбитражных судов она не участвовала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец) ЦИТ г. Хабаровска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании указал, что доводы жалобы истца (ответчика) были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. ЦИТ г. Хабаровска в возражениях указал, что в конечном итоге требование КПК «Восточный фонд сбережений» было преобразовано в денежное требование и включено в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройсервис», а впоследствии приобретенное Долгополовой О.А. и полностью погашеное в рамках дела о банкротстве. Правомерность преобразования требований о передаче жилых помещений, не переданных новому застройщику, в денежное требование подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2015 между застройщиком ООО «Востокстройсервис» и заказчиком ООО «Гранит» заключен договор № 2 участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась однокомнатная квартира площадью 32,1 кв.м. в жилом доме № 1 секция ШБС-1 на первом этаже вторая по счету слева направо, по адресу: <адрес> с предварительной стоимостью по договору 1 584 135 руб.

В августе 2016 года ООО «Гранит» передало КПК «Восточный фонд сбережений» на основании договора уступки прав требования № 6/2016 от 06.08.2016 право требования по договору долевого участия № 2 от 23.03.2015 исполнения обязательств от ООО «Востокстройсервис» по строительству и передаче спорного объекта недвижимости – однокомнатной квартиры.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 26.12.2018 КПК «Восточный фонд сбережений» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 04.07.2019 ООО «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд Хабаровского края, рассматривая в рамках конкурсного производства требования конкурсного управляющего КПК «Восточный Фонд Сбережений» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Востокстройсервис» требования о передаче нескольких объектов долевого строительства, в том числе спорной однокомнатной квартиры, определением 23.03.2020 включил данные требования в реестр требований участников строительства в отношении данного строящегося объекта недвижимости в виде денежных требований в размере 4 135 руб.

С учетом определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020 об удовлетворении заявления ЦИТ г. Хабаровска о намерении погасить требования кредиторов ООО «Востокстройсервис» и стать приобретателем объектов незавершенного строительства, права аренды на земельный участок, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 о разъяснении определения от 11.08.2020 и определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 о передаче имущества и обязательства застройщика ООО «Востокстройсервис», вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстройсервис», ответчику (истцу) ЦИТ г. Хабаровска от ООО «Востокстройсервис» были переданы: объект незавершенного строительства - группа жилых домов по ул. 2-й Портовой в Краснофлотском районе г. Хабаровска, жилой дом № 1 (1 этап), жилой дом № 2 (2 этап строительства, 1, 2, 3-й пусковые комплексы), права аренды на земельный участок и обязательства данного должника перед единственным участником долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30.05.2017 № 46 Финогеновым К.В.

19.01.2021 между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и Долгополовой О.А. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 32,1 кв.м. в жилом доме № 1 секция ШБС-1 на первом этаже вторая по счету слева направо, по адресу: <адрес>

На основания определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021 КПК «Восточный Фонд Сбережений», включенный в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройсервис» в отношении спорной квартиры в размере исполненных обязательств 4 135 руб., был заменен на нового кредитора Долгополову О.А., и в рамках процедуры банкротства ООО «Востокстройсервис» данные требования истцу (ответчику) были погашены на основании платежного поручения №14 от 28.03.2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениями Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что требование Долгополовой О.А., возникшее на основании договора уступки права требования в отношении спорного жилого помещения, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Востокстройсервис» как денежное в размере 4135 руб. и исполненное должником–банкротом в полном объеме, при этом у ответчика (истца) отсутствовали какие либо обязательства по его передаче истцу (ответчику) в порядке исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что и послужило основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании отсутствующим права у истца (ответчика) на получение спорной квартиры.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельств данного дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования, в том числе о передаче жилых помещений, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В статье ст. 201.1 Закона о банкротстве определены общие понятия, которые использованы для целей настоящего параграфа 7, в том числе в подпункте 7 пункта 1 настоящей статьи, согласно которому реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопрос, связанный с включением требований КПК «Восточный Фонд Сбережений», в том числе по требованию о передаче объекта долевого строительства спорной однокомнатную квартиры, был рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «Востокстройсервис» Арбитражным судом Хабаровского края, который на основании определения от 23.03.2020 включил данные требования в реестр требований участников строительства в виде денежных требований 4135 руб.

Последующие жалобы КПК «Восточный Фонд Сбережений» на указанный судебный акт в порядке обжалования, оставлены вышестоящими судебными инстанциями без изменения, что исключало обязанность ООО «Востокстройсервис» в дальнейшем в рамках дела о банкротстве исполнение требования о передаче спорного жилого помещения КПК «Восточный Фонд Сбережений», с учетом включенных в реестр участников строительства денежных требований данного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика) о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, связанным с исполнением обязательств ООО «Гранит» перед ООО «Востокстройсервис», не выяснил противоправность их действий не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку установление данных обстоятельств не входило в предмет доказывания согласно ст. ст. 59,60 ГПК РФ с учетом возникшего спора между истцом (ответчиком) и ответчиком (истцом) и спорных правоотношений о правах собственности на спорную квартиру, а поэтому нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Кроме этого обстоятельства, связанные со спорными правоотношениями, возникшими между ООО «Гранит» и ООО «Востокстройсервис», установлены и им дана оценка Арбитражным судом Хабаровского края в рамках рассмотрения требований КПК «Восточный Фонд Сбережений», с которым в дальнейшем заключила договор уступки прав требований Долгополова О.А., а поэтому в силу ст. 384 ГК РФ к ней перешли права в том объеме и на тех условиях, существовавшие к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие иные связанные с требованием права.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами, принятые с участием КПК «Восточный Фонд Сбережений» по требованиям о передаче объекта долевого строительства спорной однокомнатной квартиры, о чем указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, по смыслу положений которой признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, что учтено судом первой инстанции, который сделал вывод о наличии в реестре участников строительства только денежного требования истца (ответчика) Долгополовой О.А. и не включение в указанный реестр требования о передаче ей спорного жилого помещения, с которым соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства исключительно перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв. м (подпункт 3.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), все иные требования удовлетворяются в порядке очередности в деле о банкротстве застройщика.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Сам реестр требований участников строительства передается застройщиком приобретателю в рамках договора передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих Закону о банкротстве (пункт 8 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 9 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Согласно п. п. 5, 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8.1 и 201.8-2 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «Востокстройсервис» к ответчику (истцу) ЦИТ г. Хабаровска, действительно, перешли права и обязанности, связанные с исполнением обязательства перед участниками строительства, однако в том объеме, которые были определены и установлены судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края и включали в себя обязанность по перечислению на основной счет застройщика 59 384 242 руб. и включенное в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Востокстройсервис» единственное обязательство по передачи однокомнатной квартиры в строящемся доме участнику строительства Финогенову К.В.

Поскольку в момент приобретения ответчиком (истцом) ЦИТ г. Хабаровска и передачи ему имущества, а также прав и обязанностей от ООО «Востокстройсервис» отсутствовали права требования о передаче жилых помещений КПК «Восточный Фонд Сбережений», а в дальнейшем Долгополовой О.А., то в силу п. п. 5, 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве истец (ответчик) не вправе требовать как исполнение от ЦИТ г. Хабаровска данной обязанности по передаче спорной квартиры, так и признание за ней права собственности на данное жилое помещение.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, требования Долгополовой О.А., включенные в реестр требований в виде денежных сумм, погашены в рамках дела о банкротстве ООО «Востокстройсервис» и считаются исполненными по договору долевого участия между ООО «Востокстройсервис» и ООО «Гранит», правопреемником прав и обязанностей по которому стала в дальнейшем истец (ответчик).

Судебная коллегия не оспаривая доводы истца (ответчика) о его добросовестности при заключении договора уступки прав требования и законности уступленного права, регистрации его в установленном законном порядке в едином государственном реестре недвижимости, между тем считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания за Долгополовой О.А. права собственности на спорную квартиру с учетом установленных обстоятельств дела и в силу действующего законодательства, применяемого к данным спорным правоотношениями.

В то же время при рассмотрении вопроса добросовестности сторон на момент заключении договора № 1/3 от 19.01.2021 уступки права требования, заключенного между КПК «Восточный фонд сбережений» и Долгополовой О.А., нельзя не дать оценку пункту 1.4 данного договора, в силу которого стороны знали о нахождении ООО «Востокстройсервис» в стадии банкротства, в то же время указание в нем сведений о включение требования КПК «Восточный фонд сбережений» о передаче объектов долевого строительства на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 по делу А73-5968/2018 не соответствовало фактическим обстоятельствам, поскольку данным судебным актом в реестре требований была включена только денежная сумма 4 135 руб. И даже, если истец ( ответчик) не знала, то могла и должна была знать при ознакомлении с указанным судебным актом о содержании реестра требований и вида включенного в него требования, правопреемником которых она будет являться в рамках дела о банкротстве.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1.3 указанного договора об уступке прав требования, обязанность по уплате стоимости объектов долевого строительства застройщику, которым являлось ООО «Востокстройсервис», исполнено частично на сумму 4 135 руб. То есть фактически признавалось не исполнение дольщиком ООО «Гранит» своих обязательств по строительству спорной квартиры с учетом её предварительной стоимости 1 584 135 руб., что в итоге так же являлось основанием для отказа в признании права собственности на жилое помещение за истцом (ответчиком) в рамках данных правоотношений с ответчиком(истцом).

Доводы Долгополовой О.А. о неправильном избранном способе защиты ответчиком (истцом) ЦИТ г. Хабаровска как основания для отказа во встречном иске, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (истец) вправе самостоятельно избрать способ защиты, в том числе заявляя требования о признании отсутствующим прав у истца (ответчика) на спорную квартиру.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2023 года по иску Долгополовой О.А, к Акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о признании права собственности на квартиру, встречному иску Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» к Долгополовой Ольге Алексеевне о признании отсутствующим право на получение квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополовой О.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2024.

Дело №2-1350/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2024 года Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО1 о признании расписок предварительными договорами, возложении обязанности заключить договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просит:

1) признать расписку, написанную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 о намерениях совершить сделку и получении задатка в размере 200 000 рублей, - предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Симиренко <адрес>-а;

2) признать расписку, написанную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 о намерениях совершить сделку и получении задатка в размере 200 000 рублей, - предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Симиренко <адрес>-а;

3) обязать заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных в предварительном договоре купли-продажи, а именно между ФИО2 и ФИО3 за стоимость, указанную в предварительном договоре-купле продажи 550 000 рублей за её долю в квартире с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Симиренко <адрес>-а;

4) обязать заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных в предварительном договоре купли-продажи, а именно между ФИО2 и ФИО4 за стоимость, указанную в предварительном догово...

...ре-купле продажи 550 000 рублей за её долю в квартире с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Симиренко <адрес>-а.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указываются следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 с каждым из ответчиков в отдельности были составлены расписки, в которых ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4 указали, что получили по 200 000 рублей в счёт стоимости их долей в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>-а. Расписки, подпадают под все критерии предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, так как в расписке содержатся сведения об объекте недвижимости, указаны данные продавцов и покупателя, указан двухмесячный срок заключения основного договора (совершения сделки), указана стоимость объекта недвижимости. Однако, впоследствии, ответчики отказались исполнять взятые на себя обязательства и не заключили договор купли-продажи, в связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков, заявив о пропуске срока исковой давности, возражала против удовлетворения иска, а кроме того указывала, что расписки не могут быть истолкованы как предварительный договор купли-продажи, поскольку предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество должен заключаться в нотариальной форме. Третьему лицу ФИО1, как собственнику ? доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежит право преимущественной покупки долей ФИО3 и ФИО4 в случае их продажи.

Третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом без присутствия третьего лица в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности на ? долю жилого дома литер «А,А1,А2,а», общей площадью 97 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: пер. № <адрес> в городе Симферополь. Этим же решением за ФИО4 признано право собственности на ? долю жилого дома литер «А,А1,А2,а», общей площадью 97 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: пер. <адрес>, <адрес> в городе Симферополь (л.д. 71-77).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику ФИО3 и ответчику ФИО4 принадлежит по ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> (л.д. 37-41).

Из ответа на запрос суда из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с данными инвентаризационного дела №, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Симиренко, <адрес> зарегистрировано: ? доля за ответчиком ФИО4, ? доля за ответчиком ФИО3, ? доля за ФИО1 (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, подписанная истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, из буквального содержания которой следует, что ФИО3, которой на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, получила в счёт предоплаты своей доли аванс в сумме 200 000 рублей от полной стоимости всего домовладения, которая составляет по договорённости сторон 1 500 000 рублей, остаток суммы готова получить при подписании договора купли-продажи по готовности документов к сделке. Договорённая сумма на момент сделки не меняется. Денежная сумма в 200 000 рублей получена претензий не имею. В течение двух месяцев обязуемся провести сделку (л.д. 60-61).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, подписанная истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4, из буквального содержания которой следует, что ФИО4, которой на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, получила в счёт предоплаты своей доли аванс в сумме 200 000 рублей от полной стоимости всего домовладения, которая составляет по договорённости сторон 1 500 000 рублей, остаток суммы готова получить при подписании договора купли-продажи по готовности документов к сделке. Договорённая сумма на момент сделки не меняется. Денежная сумма в 200 000 рублей получена претензий не имею. В течение двух месяцев обязуемся провести сделку (л.д. 62-63).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что присутствовала в момент написания ответчиками указанных расписок, в ответ на вопрос представителя истца о том, почему расписки были составлены в рукописной форме, а не были составлены в печатном и нотариально заверенном виде, сообщила, что ответчики отказались от написания официального договора и согласились только на расписки.

Как установлено статьёй 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьёй 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ предусматривает обязательное нотариальное удостоверение сделок в случаях, указанных в законе.

Согласно части 1.1 статьи 42 Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Основываясь на вышеприведённых положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные расписки не могут быть признаны предварительными договорами купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку правила о форме такого договора в настоящем случае не соблюдены, в том числе в части нотариального удостоверения.

Таким образом, составленные расписки не влекут для ответчиков юридических последствий в виде обязанностей, связанных с заключением договора купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, при этом требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Вместе с этим, принимая во внимание, что объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности, третье лицо ФИО1 имеет преимущественное право покупки долей остальных участников. Третье лицо ФИО1 письменной форме не извещалась о намерении остальных участников долевой собственности продать свою долю постороннему лицу. Обратное из материалов дела не следует. Сведения об отказе ФИО1 от реализации преимущественного права покупки в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО1 о признании расписок предварительными договорами, возложении обязанности заключить договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья:

Решение в окончательное форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Бекмаитовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1075/2019 по иску Мельникова А.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 26.12.2018 обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях». 08.02.2019 решением ответчика №378658/18 ей было отказано в назначении пенсии с указанием на отсутствие требуемого специального стажа 10 лет. Ответчик включил в специальный стаж в бесспорном порядке 9 лет 6 месяцев 25 дней, при этом отказал во включении в специальный стаж период с 02.08.2010 по 03.05.2011 работы в должности сестры-хозяйки ожогового отделения в МУЗ «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова», с чем она не согласна. Вышеуказанная работа поименована Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 раздел XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» подраздел «а» код позиции 2260000е, согласно которому правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуется младший медицинский персонал в ожоговых и гнойных отделениях. Что работодатель не представил своевременно соответствующие сведения в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение и персонифицированный учет, её вина отсутствует. В настоящее время все сведения сданы ответчику работодателем с указанием кода выслуги лет. В связи с чем, с учетом уточнений, просила пр...

...изнать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области №378658/18 от 08.02.2019 в части отказа во включении в её специальный стаж периода с 02.08.2010 по 03.05.2011 работы в должности сестры-хозяйки ожогового отделения в МУЗ «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова» незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, вышеуказанный период и назначить страховую пенсию по старости со дня возникновения права на неё, т.е. с 31 декабря 2018 года.

В судебном заседании Мельникова А.П. и её представитель Печенкин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Мельникова А.П. дополнительно пояснила, что её работа в должности сестры-хозяйки ожогового отделения была связана с непосредственным контактом с пациентами. Работодатель внес корректировку в сведения индивидуального персонифицированного учета, указав спорные периоды работы с кодом льготных условий труда.

Представитель ответчика Леонова Р.М., действующая на основании доверенности №09/221 от 23.01.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в соответствии с Указанием от 26.04.1993 №1-31-У Министерства социальной защиты населении Российской Федерации «О порядке применения раздела XXIV Списка №2…» к должностям младший медицинских работников, осуществляющих непосредственное обслуживание больных, отнесена палатная санитарка, тогда как должность сестры-хозяйки не подлежит включению. Мельникова А.П. была застрахована в системе государственного пенсионного страхования 28.11.1998. По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы отражены без указания кода льготных условий труда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мельникова А.П., 31.12.1968 г. рождения, обратилась 26.12.2018 за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области №378658/18 от 08.02.2019 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в виду отсутствия требуемого льготного стажа. Указано, что фактическая продолжительность льготного стажа на дату обращения за назначением пенсии составляет 9 лет 6 месяцев 25 дней. При этом в льготный стаж истца не был включен период с 02.08.2010 по 03.05.2011 работы в должности сестры-хозяйки ожогового отделения в МУЗ «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова», без указания причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 № 11-П, в Российской Федерации, как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшийся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 в разделе XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» код позиции 2260000е предусмотрены работники, непосредственно обслуживающие больных: в ожоговых и гнойных учреждениях, отделениях, кабинетах: врачи, средний и младший медицинский персонал.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Из трудовой книжки истца следует, что Мельникова А.П. 01.09.2009 была принята на работу в МУЗ «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» в ожоговое отделение на должность санитарки в порядке перевода из Негосударственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть» (Приказ от 01.09.2009 №401-к). 03.05.2011 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (Приказ от 27.04.2011 №161-к.

Согласно справке ГБУЗ АО «ГКБ №3» от 21.06.2019 №01-18/0481, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения льготных пенсий, Мельникова А.П. действительно работала полный рабочий день с 01.09.2009, приказ о приеме на работу от 01.09.2009 №401-к по 01.08.2010, в должности санитарки в ожоговом отделении, с выполнением нормы рабочего времени, установленной за 1 ставку заработной платы. Полный рабочий день с 02.08.2010, приказ на перевод от 02.08.2010 №294-к по 03.05.2011, приказ на увольнение от 27.04.2011 №161-к, в должности сестры-хозяйки в ожоговом отделении, с выполнением нормы рабочего времени, установленной ха 1 ставку заработной платы. Вышеуказанные должности: санитарки и сестры-хозяйки относятся к младшему медицинскому персоналу и списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости. Список №2, раздел XXIV, шифр 2260000е, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 19.06.2019 (форма СЗВ-КОРР) работодателем ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» внесены корректировки сведений, согласно которым спорный период указан с кодом особых условий труда 27-2, 2260000е.

В пункте 1 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 1993 г. N 05-16/30-16 "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" и пункте 1 Указания Министерства социальной защиты Российской Федерации от 26 апреля 1993 г. N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств" разъяснено, что под непосредственным обслуживанием больных понимается работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. Выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно-оздоровительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов. Например, проведение массажа, инъекций, процедур, манипуляций, раздача пищи и кормление больных, их переноска, санитарная обработка, мытье и т.д. В соответствии с действующим пенсионным законодательством право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ по "непосредственному обслуживанию больных" в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

В названном письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 1993 г. N 05-16/30-16 приведен примерный перечень должностей младших медицинских работников, осуществляющих непосредственное обслуживание больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка N 2, среди которых указана должность "сестра-хозяйка".

В приложении N 2 к Указанию Министерства социальной защиты Российской Федерации от 26 апреля 1993 г. N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств" также приведен примерный перечень должностей младших медицинских работников, осуществляющих непосредственное обслуживание больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка N 2, среди которых поименована должность "сестра-хозяйка".

Из изложенного следует, что к должностям младшего медицинского персонала, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (в связи с работой с тяжелыми условиями труда), относится в том числе должность сестры-хозяйки, непосредственно обслуживающей больных в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в туберкулезных учреждениях.

Помимо справки, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения льготных пенсий, и данных о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, что трудовая деятельность истца в спорный период протекала в тяжелых условиях труда, подтверждают документы: должностная инструкция сестры-хозяйки ожогового отделения, утвержденная главным врачом 01.09.2009; справкой ГБУЗ АО «ГКБ №3» от 21.11.2019 №01-18/3189, согласно которой в период работы Мельниковой А.П. с 02.08.2010 по 03.05.2011 в должности сестры-хозяйки ожогового отделения в ее обязанности входило непосредственное обслуживание пациентов, в том числе непосредственный контакт с пациентами, транспортировка пациентов из палаты в перевязочную, смена постельного белья, санитарная обработка палат, мытье больных.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период истец работала на работах с тяжелыми условиями труда, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, в том числе сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем, отказывая во включении спорного периода работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил истца в её пенсионных правах. В связи с чем, период работы Мельниковой А.П. в должности сестры-хозяйки ожогового отделения в МУЗ Астраханской области «клиническая больница №3 имени С.М. Кирова» подлежит включению в специальный стаж по коду позиции 2260000е.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с чем, суд обязывает ответчика назначить Мельниковой А.П. страховую пенсию с момента возникновения права на неё, то есть с 31 декабря 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области №378658 от 08.02.2019 в части отказа Мельникова А.П. во включении в специальный стаж периода с 02.08.2010 по 03.05.2011 работы в должности сестры-хозяйки ожогового отделения в МУЗ «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова» незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области включить Мельникова А.П. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период с 02.08.2010 по 03.05.2011 работы в должности сестры-хозяйки ожогового отделения в МУЗ «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова», и назначить страховую пенсию по старости со дня возникновения права на неё, т.е. с 31 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 г.

Судья Л.И. Бавиева

Дело № судья ФИО5 2016 год

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Лозового С.В и Подлесной И.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко И.А.,

с участием истца Мельниковой А.П. и ответчика Торопчиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в городе Симферополе по докладу судьи Лозового С.В.

апелляционную жалобу Мельниковой А.П. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Мельниковой А.П. в удовлетворении исковых требований к Торопчиной В.И. о признании завещания недействительным, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 - отказать»,

установила:

Мельникова А.П. обратилась в суд с иском к Торопчиной В.И., в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дома, по адресу: <адрес>, заверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12

Требования Мельникова А.П. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО4, которая при жизни оставила завещание на дочь Торопчину В.И., лишив тем самым истицу наследства. Согласно медицинской карте стационарного больного № ЧП Клинической больницы ФИО4 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом рак правой молочной железы. При осмотре специалистами у нее также были выявлены атеросклероз аорты и диффузный кардиосклероз. Рак молочной железы развивался у ФИО4 в течение 5 лет и ей назначались препараты, которые, по мнению истца, воздействовали ...

...на психическое и физическое состояние ФИО4 В связи с чем истица полагает, что на момент составления завещания ее мать, ФИО4, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Мельниковой А.П. - Черников В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования и просил суд признать завещание, оставленное ФИО4 недействительным, поскольку на момент составления завещания наследодатель ФИО4 в силу болезни, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Представитель ответчика Торопчиной В.И. - Рыжих О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика. Представитель просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя возражения тем, что наследодатель ФИО4 при составлении завещания была в здравом уме, осознавала значение своих действий и руководила ими, что подтверждается выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится, и истицей (ее представителем) не представлено.

Третье лицо по делу - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске Мельниковой А.П. просила отказать.

Третье лицо по делу - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Мельникова А.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе Мельникова А.П. указывает на то, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые достоверно пояснили о неадекватности умершей ФИО4 Суд, как считает Мельникова А.П., указав, что свидетели не являются специалистами в области психиатрии, не дал им должной правовой оценки или опровержения, нарушив принцип диспозитивности судебного процесса и состязательности сторон. Несмотря на то, что свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 также не являются специалистами в области психиатрии, суд принял в качестве доказательства их показания.

Также апеллянт утверждает, что обжалуемое судебное решение, строится только лишь на выводе психиатрической экспертизы, с которой апеллянт так же не согласен, так как было крайне мало собрано доказательств, свидетельствующих о физическом и психическом состоянии умершей ФИО4 на момент составления спорного завещания. Суд, как считает Мельникова А.П., ограничил ее представителя в возможности ходатайствовать о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы с предоставлением дополнительных материалов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мельникову А.П., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Торопчину В.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Мельниковой А.П. и Торопчиной В.И. - ФИО4 (на укр. ФИО19).

При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. составила завещание №, согласно которому все свое имущество, где бы оно не было и из чего бы оно не состояло, и вообще все то, что на день смерти будет принадлежать ей и на что по закону она будет иметь право, в том числе на принадлежащие на праве собственности 2/3 части <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, завещала Торопчиной В.И.

Мельникова А.П., будучи дочерью наследодателя, и посчитав свое право на наследство после смерти матери нарушенным, обратилась в суд с требованиями о признании завещания недействительным, ссылаясь при этом на психическое состояние ФИО4 в момент составления и удостоверения завещания, которое в результате длительной болезни препятствовало ей как завещателю понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Так как завещание было составлено и удостоверено до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, а так же на момент смерти наследодателя и открытия наследства, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, судом при рассмотрении данного спора правомерно применены положения гражданского законодательство Украины и нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Статья 1217 ГК Украины предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим (часть 1 статьи 1220 ГК Украины).

Согласно ст. 1233 ГК Украины завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

Согласно части 1 статьи 1235 ГК Украины завещатель может назначить своими наследниками одно или несколько физических лиц, независимо от наличия у него с этими лицами семейных, родственных отношений, а также других участников гражданских отношений.

Завещание по своей правовой природе является односторонней сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК Украины сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти - по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы были затронуты.

Завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле. (статья 1257 ГК Украины)

Аналогичным образом урегулированы такие правоотношения и нормами Гражданского кодекса РФ.

Так, применительно к положениям статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжение, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, односторонняя сделка (завещание), предполагается действительной, если не установлено и не доказано иное.

В обоснование своих исковых требований в части признания вышеуказанного завещания недействительным, истец указывал, что умершая ФИО4 перед смертью сильно болела, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты и на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и коллегия судей апелляционной инстанции.

Подлежащими отклонению судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, при которых было составлено завещание.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к тому, что ФИО4 на момент составления завещания сильно болела, ее диагноз: рак правой молочной железы, атеросклероз аорты, диффузный кардиосклероз, по мнению истца, свидетельствует о тяжелом состоянии наследодателя.

Однако согласиться с такими утверждениями у судебной коллегии оснований не имеется в силу их недоказанности. Наличие у наследодателя тяжелого заболевания на момент составления оспариваемого завещания, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания в пользу ответчика по делу. Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала и по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанный вывод судебно-психиатрической экспертизы согласуется с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые правомерно были приняты судом первой инстанции во внимание и оценены в совокупности с выводом экспертной комиссии.

Несогласие апеллянта с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенным в иске и апелляционной жалобе основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что его представитель был ограничен судом в возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы с предоставлением дополнительных материалов, опровергается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, имеющимися в гражданском деле, замечания на которые апеллянтом или его представителем не приносились.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи