Гусейнов Видади Элман оглы

Дело № 2-1581/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-001579-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Гусейнову Э. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Гусейнову Э. В. (имя и отчество установлено судом на основании данных, представленных МВД РФ, в исковом заявлении указано Гусейнову Э. В. исходя из написания в акте о страховом случае) о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 08.01.202432 км +200 автодороги А101 Москва- Дмитров-Дубна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто Кроссовер, г/н №, под управлением его собственники Егорова Ю.В., и автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащего Гусейнова В. Э. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением Гусейнова Э.В. В результате произошедшего по вине водителя Гусейнова Э.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Соренто Кроссовер, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №ААМ 5073924157 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых не поименован Гусейнов Э.В., в свою очередь гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Соренто Кроссовер, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №ХХХ 0327744901 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатил...

...о страховое возмещение потерпевшему в размере 72633 руб. Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило СПАО «Ингосстрах»72633 руб., ввиду чего у него возникло право на регресс к причинителю вреда. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 72633 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Гусейнов В.Э. оглы.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Гусейнов Э.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался заказным письмом с уведомлением, конверт с извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Гусейнов В.Э. оглы, Егоров Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, сведения о надлежащем и своевременном уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 данного закона) (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 этого же закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 32 км +200 автодороги А101 Москва- Дмитров-Дубна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто Кроссовер, г/н №, под управлением его собственники Егорова Ю.В., и автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащего Гусейнова В.Э.оглы, под управлением Гусейнова Э.В.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП (справке о ДТП, постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа Соренто Кроссовер, г/н №, в результате автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем под управлением его собственника Егорова Ю.В.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось нарушение Гусейновым Э.В. пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку последний выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения автомобилей. Действия водителя Гусейнов Э.В. явились причиной и условием ДТП в виде столкновения ДД.ММ.ГГГГ названных транспортных средств.

В результате произошедшего по вине водителя Гусейнова Э.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Соренто Кроссовер, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №ААМ 5073924157 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых не поименован Гусейнова Э.В., в свою очередь гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Соренто Кроссовер, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №ХХХ 0327744901 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Егорова Ю.В. установлены повреждения, с характером и объемом которых согласились стороны, определена стоимость восстановительного ремонта в размере с учетом износа 72633 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 72633 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба потерпевшему ответчик не представил.

В свою очередь истец на основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило СПАО «Ингосстрах» 72633 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше изложенного, поскольку Гусейнов Э.В. является лицом, виновным в произошедшем ДТП, что последним не оспорено, его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, а истцом выплачено страховое возмещение страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, то в силу вышеизложенной ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за вред, которое принадлежало потерпевшему, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 72633 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гусейнова Э.В. также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гусейнову Э. В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 4624 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-059, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72633 руб., расходы на оплату госпошлины - 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Дело № 2-229/2024

УИД 24RS0024-01-2023-003032-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Гусейнову Видади Э. О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Гусейнову В.Э.о. об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении автомобиля FORD, FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт ТС серии <адрес>, расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, по основаниям, в нем подробно изложенным.

При подаче иска также истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было также удовлетворено, наложен арест и запрет на регистрационные действия по отчуждению предмета залога в отношении – автомобиля марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт ТС серии <адрес>, принадлежащего Гусейнову В.Э.о.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, при этом, в материалы дела от истца, в лице представителя Николаевой О.А. (на основании доверенности № КМ-58/23 от ДД.ММ.ГГГГ) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, по факту погашения ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме, также просили вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину, судебное заседание просили рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Гус...

...ейнов В.Э.о. в судебном заседании также участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии со ст. 220 – 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

О прекращении производства по делу выносится определение суда. Отказ от иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что представителем истца Николаевой О.А., действующей на основании доверенности № КМ-58/23 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая наделяет её правом полного или частичного отказа от иска, в ходе судебного разбирательства в письменном виде было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу № по иску ООО МФК «КарМани» к Гусейнову Видади Э. О. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, о чем также указано представителем истца по тексту заявления.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче искового заявления в доход бюджета сумма госпошлины в размере 6 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 – 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца по делу ООО МФК «КарМани» Николаевой О.А., действующей на основании доверенности № КМ-58/23 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску ООО МФК «КарМани» к Гусейнову Видади Э. О. об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган возвратить плательщику, ООО МФК «КарМани» (ИНН 7730634468), уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Блошкина А.М.