Ункунова Надежда Семеновна

Дело № 2-955/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Н. А. к Ункуновой Н. С., Ункуновой Т. П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Халикова Н.А. обратилась в суд с иском к Ункуновой Н.С., Ункуновой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, мотивируя тем, что ххх Ункунова Н.С. взяла у нее взаймы ххх руб. для своей невестки Ункуновой Т.П. В подтверждение договора займа и его условий, заключенного между нею и ответчиком, имеется расписка от ххх, согласно которой Ункунова Н.С. обязалась возвратить указанную сумму с выплатой ххх% ежемесячно.

ххх Ункунова Н.С. взяла у нее взаймы ххх руб. для своей невестки Ункуновой Т.П. В подтверждение договора займа и его условий, заключенного между нею и ответчиком, имеется расписка заемщика от ххх, согласно которой Ункунова Н.С. обязалась возвратить указанную сумму с выплатой ххх% ежемесячно.

ххх Ункунова Н.С. для Ункуновой Т.П. взяла взаймы у истца ххх руб., в подтверждение чего заемщиком составлена расписка от ххх, согласно которой Ункунова Н.С. обязалась возвратить сумму долга с выплатой ххх% ежемесячно. В ххх года она в устной форме известила Ункунову Н.С. о необходимости вернуть денежные средства в срок до середины ххх года. Впоследующем она неоднократно обращался к Ункуновой Н.С. с требованием о возврате денежных ...

...средств и процентов по договору займа, однако возврата не последовало.

Просит взыскать с Ункуновой Н.С., Ункуновой Т.П. задолженности по договорам займа: от ххх в размере ххх руб., проценты в размере ххх руб.; от ххх – ххх руб., проценты – ххх руб.; от ххх – ххх руб., проценты – ххх руб.

В судебном заседании истец и представитель Бондаренко В.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Ункунова Н.С. и её представитель Болдырев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Ункунова Н.С. погасила задолженность по вышеназванным договорам займа.

Ответчик Ункунова Т.П., надлежаще извещенная о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частичному по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как было установлено судом, ххх между Халиковой Н.А. и Ункуновой Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Халикова Н.А. передала Ункуновой Н.С. в собственность деньги в сумме ххх руб. Ункунова Н.С. обязалась возвратить Халиковой Н.А. такую же сумму. Срок возврата суммы займа сторонами оговорён не был.

Аналогичные договоры были заключены Халиковой Н.А. и Ункуновой Н.С. ххх, где сумма займа составила ххх руб., ххх на сумму ххх руб. Сроки возврата сумм займа сторонами также не были оговорены.

В подтверждение заключенных договоров займа Халиковой Н.А. суду были предоставлены расписки, удостоверяющие передачу Халиковой Н.А. денег Ункуновой Н.С.

В судебном заседании установлено, что сведения, позволяющие поставить под сомнение подлинность представленных Халиковой Н.А. расписок, ответчиком суду не представлены.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договоров займа, заключенных сторонами, следует, что ежемесячно заёмщик уплачивает заимодавцу 15 процентов от суммы займа. В случае нарушения заёмщиком обязанности по уплате процентов за пользование заёмными средствами невозвращенная вовремя сумма процентов прибавляется к основной сумме займа. Расчет процентов, подлежащих уплате, должен будет производиться из полученной суммы.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав условие соглашения сторон в части установления последствий для заёмщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств по уплате процентов, суд приходит к выводу, что включение в договор займа данного условия является злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного, суд, при определении задолженности Ункуновой Н.С. по уплате процентов, полагает возможным исчислять её исходя из ххх % ежемесячных. В защите принадлежащего Халиковой Н.А. права на взыскание процентов с увеличенного остатка основной суммы займа считает необходимым отказать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ункунова Н.С. принятые на себя обязательства по заключенным договорам займа от ххх, от ххх, от ххх надлежащим образом не выполняла.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком Ункуновой Н.С. по договору займа от ххх за период с ххх года по ххх года производилась уплата процентов, также частичное погашение основного долга на сумму ххх руб. С ххх года погашение суммы займа и процентов прекратилось. По состоянию на ххх года оставшаяся невыплаченная сумма долга составила ххх руб. Проверив расчет, изучив расписку от ххх, суд находит, что проценты за период с ххх года по ххх года по указанной расписке подлежат оплате, исходя из расчета:

- <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга с начислением процентов по расписке (договору займа) от ххх составит <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от ххх ответчиком Ункуновой Н.С. за период с ххх года по ххх года производилась уплата процентов, также частичное погашение основного долга на сумму ххх руб. С ххх года погашение суммы займа и процентов прекратилось. По состоянию на ххх года невыплаченная сумма основного долга составила ххх руб.

Проверив расчет, изучив расписку от ххх, суд находит, что проценты за период с ххх года по ххх года по указанной расписке подлежат оплате, исходя из расчета:

- <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга с начислением процентов по договору займа от ххх составит <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ункуновой Н.С. по расписке от ххх за период с ххх года по ххх года производилась уплата процентов, также частичное погашение основного долга на сумму ххх руб. С ххх года погашение суммы займа и процентов прекратилось. По состоянию на ххх года невыплаченная сумма долга составила ххх руб.

Проверив расчет, изучив расписку от ххх, суд находит, что проценты за период с ххх года по ххх года по указанной расписке подлежат оплате, исходя из расчета:

- <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга с начислением процентов по договору займа от ххх составит <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пределах заявленных требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку федеральным законом в рассматриваемых отношениях не предусмотрена возможность выйти за пределы заявленных требований, суд признает, что исковые требования Халиковой Н.А. о взыскании с ответчика Ункуновой Н.С. долга по договору займа от ххх подлежат удовлетворению в следующем размере: <данные изъяты>.

Доводы Ункуновой Н.С. о полном погашении задолженности по принятым обязательствам подтверждения в судебном заседании не нашли.

Требования Халиковой Н.А о взыскании с Ункуновой Т.П. суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат, поскольку Ункунова Т.П. не является стороной рассматриваемых отношений, возникших из договоров займа от ххх, ххх, ххх. Именно Ункунова Н.С. получила от Халиковой Н.А. денежные средства по вышеуказанным договорам займа, при этом Ункунова Т.П. стороной данных договоров не являлась. Обязательств перед истцом Халиковой Н.А. Ункунова Т.П. не имеет.

Таким образом, требования истца Халиковой Н.А. о взыскании с Ункуновой Т.П. денежных средств по договорам займа от ххх, ххх, ххх удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Халиковой Н.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ххх.

Следовательно, в силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ункунова Н.С. требования истца находит необоснованными, намерений исполнить решение суда не имеет.

Халикова Н.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

В этой связи, полагая, что непринятие мер по обеспечению решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее Ункуновой Н.С. на праве собственности, в количестве, достаточном для его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Халиковой Н. А. к Ункуновой Н. С., Ункуновой Т. П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ункуновой Н. С. в пользу Халиковой Н. А. задолженность по договору займа от ххх в размере ххх руб.

Взыскать с Ункуновой Н. С. в пользу Халиковой Н. А. задолженность по договору займа от ххх в размере ххх руб.

Взыскать с Ункуновой Н. С. в пользу Халиковой Н. А. задолженность по договору займа от ххх в размере ххх руб.

Взыскать с Ункуновой Н. С. в пользу Халиковой Н. А. государственную пошлину в размере ххх.

Всего ххх.

В удовлетворении остальной части иска Халиковой Н.А. отказать.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество, принадлежащее Ункуновой Н.С. на праве собственности, в количестве, достаточном для его исполнения <данные изъяты>.

Решение в части обеспечения исполнения решения суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г. Оляхинова.

Дело № 2-954/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Н. А. к Ункуновой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Халикова Н.А. обратилась в суд с иском к Ункуновой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, мотивируя тем, что ххх Ункунова Н.С. взяла у нее взаймы ххх руб. В подтверждение договора займа и его условий, заключенного между нею и ответчиком, имеется расписка заемщика от ххх, согласно которой Ункунова Н.С. обязалась возвратить указанную сумму с выплатой ххх% ежемесячно.

ххх Ункунова Н.С. взяла взаймы у Халиковой Н.А. ххх руб. В подтверждение договора займа и его условий имеется расписка заемщика от ххх, согласно которой Ункунова Н.С. обязалась возвратить указанную сумму с выплатой ххх% ежемесячно.

ххх Ункунова Н.С. взяла взаймы у Халиковой Н.А. ххх руб. В подтверждение договора займа и его условий Ункуновой Н.С. составлена расписка от ххх, согласно которой Ункунова Н.С. обязалась возвратить сумму долга с выплатой ххх% ежемесячно.

ххх Ункунова взяла взаймы у Халиковой Н.А. ххх руб., в подтверждение чего заемщиком составлена расписка от ххх, согласно которой Ункунова Н.С. обязалась возвратить сумму долга с выплатой ххх% ежемесячно.

В ххх года Халикова Н.А. в устной форме известила Ункунову Н.С. о необходимости вернуть денежные средства в срок до середины ххх ...

...года. Однако ххх ответчик отказалась исполнить свои обязательства по договорам займа.

Халикова Н.А. просит суд взыскать с Ункуновой Н.С. задолженности по договорам займа: от ххх в размере ххх руб. и проценты в размере ххх руб., всего ххх руб.; от ххх – ххх руб. и проценты – ххх руб., всего ххх руб.; от ххх – ххх руб., проценты – ххх руб., всего ххх руб.; от ххх – ххх руб., проценты ххх руб., всего ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх.

В судебном заседании истец и представитель Бондаренко В.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Ункунова Н.С. и её представитель Болдырев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Ункунова Н.С. погасила задолженность по вышеназванным договорам займа.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частичному по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как было установлено судом, ххх между Халиковой Н.А. и Ункуновой Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Халикова Н.А. передала Ункуновой Н.С. в собственность деньги в сумме ххх руб. Ункунова Н.С. обязалась возвратить Халиковой Н.А. такую же сумму. Срок возврата суммы займа сторонами оговорён не был.

Аналогичные договоры были заключены Халиковой Н.А. и Ункуновой Н.С. ххх, где сумма займа составила ххх руб., ххх на сумму ххх руб., ххх на сумму ххх руб. Сроки возврата сумм займа сторонами также не были оговорены. В подтверждение заключенных договоров займа Халиковой Н.А. суду были предоставлены расписки, удостоверяющие передачу Халиковой Н.А. денег Ункуновой Н.С.

В судебном заседании установлено, что сведения, позволяющие поставить под сомнение подлинность представленных Халиковой Н.А. расписок, ответчиком суду не представлены.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договоров займа, заключенных сторонами, следует, что ежемесячно заёмщик уплачивает заимодавцу ххх процентов от суммы займа. В случае нарушения заёмщиком обязанности по уплате процентов за пользование заёмными средствами невозвращенная вовремя сумма процентов прибавляется к основной сумме займа. Расчет процентов, подлежащих уплате, должен будет производиться из полученной суммы.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав условие соглашения сторон в части установления последствий для заёмщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств по уплате процентов, суд приходит к выводу, что включение в договор займа данного условия является злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного, суд, при определении задолженности Ункуновой Н.С. по уплате процентов, полагает возможным исчислять её исходя из ххх % ежемесячных. В защите принадлежащего Халиковой Н.А. права на взыскание процентов с увеличенного остатка основной суммы займа считает необходимым отказать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ункунова Н.С. принятые на себя обязательства по заключенным договорам займа надлежащим образом не выполняла.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по договору займа от ххх ответчиком Ункуновой Н.С. за период с ххх года по ххх года производилась уплата процентов, также частичное погашение основного долга на сумму ххх руб. С ххх года погашение суммы займа и процентов прекратилось. По состоянию на ххх года оставшаяся невыплаченная сумма долга составила ххх руб.

Проверив расчет, изучив расписку от ххх, суд находит, что проценты за период с ххх года по ххх года по указанной расписке подлежат оплате, исходя из расчета:

- <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга с начислением процентов по договору займа от ххх составит <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от ххх ответчиком Ункуновой Н.С. за период с ххх года по ххх года производилась уплата процентов. С ххх года погашение суммы займа и процентов прекратилось. По состоянию на ххх года невыплаченная сумма основного долга составила ххх руб.

Проверив расчет, изучив расписку от ххх, суд находит, что проценты за период с ххх по ххх года по указанной расписке подлежат оплате, исходя из расчета:

- <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга с начислением процентов по расписке (договору займа) от ххх составит <данные изъяты>.

По договору займа от ххх ответчиком Ункуновой Н.С. за период с ххх года по ххх года производилась уплата процентов. С ххх года погашение суммы займа и процентов прекратилось. По состоянию на ххх года невыплаченная сумма основного долга составила ххх руб.

Проверив расчет, изучив расписку от ххх, суд находит, что проценты за период с ххх года по ххх года по указанной расписке подлежат оплате, исходя из расчета:

- <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга с начислением процентов по договору займа от ххх составит <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ункуновой Н.С. по договору займа от ххх за период с ххх года по ххх года производилась уплата процентов. С ххх года погашение суммы займа и процентов прекратилось. По состоянию на ххх года невыплаченная сумма долга составила ххх руб.

Проверив расчет, изучив расписку от ххх, суд находит, что проценты за период с ххх года по ххх года по указанной расписке подлежат оплате, исходя из расчета:

- <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга с начислением процентов по договору займа от ххх составит <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пределах заявленных требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку федеральным законом в рассматриваемых отношениях не предусмотрена возможность выйти за пределы заявленных требований, суд признает, что исковые требования Халиковой Н.А. о взыскании с ответчика Ункуновой Н.С. долга по договору займа от ххх подлежат удовлетворению в следующем размере: <данные изъяты>.

Доводы Ункуновой Н.С. о полном погашении задолженности по принятым обязательствам подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Халиковой Н.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ххх.

Следовательно, в силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные истцом договор возмездного оказания услуг, расписку о принятии Бондаренко В.А. от Халиковой Н.А. денежных средств размере ххх руб. в качестве вознаграждения, суд полагает требование Халиковой Н.А. о взыскании представительских расходов удовлетворить частично, взыскав в её пользу ххх руб., найдя данную сумму реально отражающей как временные затраты, так и трудозатраты, понесенные представителем ответчика вследствие его участия в данном споре.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ункунова Н.С. требования истца находит необоснованными, намерений исполнить решение суда не имеет.

Халикова Н.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

В этой связи, полагая, что непринятие мер по обеспечению решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее Ункуновой Н.С. на праве собственности, в количестве, достаточном для его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Халиковой Н. А. к Ункуновой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ункуновой Н. С. в пользу Халиковой Н. А. задолженность по договору займа от ххх в размере ххх руб.

Взыскать с Ункуновой Н. С. в пользу Халиковой Н. А. задолженность по договору займа от ххх в размере ххх руб.

Взыскать с Ункуновой Н. С. в пользу Халиковой Н. А. задолженность по договору займа от ххх в размере ххх руб.

Взыскать с Ункуновой Н. С. в пользу Халиковой Н. А. задолженность по договору займа от ххх в размере ххх руб.

Взыскать с Ункуновой Н. С. в пользу Халиковой Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Взыскать с Ункуновой Н. С. в пользу Халиковой Н. А. государственную пошлину в размере ххх.

Всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Халиковой Н.А. отказать.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество, принадлежащее Ункуновой Н.С. на праве собственности, в количестве, достаточном для его исполнения <данные изъяты>

Решение в части обеспечения исполнения решения суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г. Оляхинова.

Дело № 2-959/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Н. А. к Ункуновой Н. С., Панкаеву Ш. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Халикова Н.А. обратилась в суд с иском к Ункуновой Н.С., Панкаеву Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, мотивируя тем, что ххх Ункунова Н.С. для Панкаева Ш.А. взяла у неё взаймы ххх руб., в подтверждение чего заемщиком составлена расписка от ххх, согласно которой Ункунова Н.С. обязалась возвратить сумму долга с выплатой ххх% ежемесячно. В ххх года она в устной форме известила Ункунову Н.С. о необходимости вернуть денежные средства в срок до середины ххх года. Впоследующем она неоднократно обращался к Ункуновой Н.С. с требованием о возврате денежных средств и процентов по договору займа, однако возврата не последовало.

Просит взыскать с Ункуновой Н.С., Панкаева Ш.А. задолженность по договору займа от ххх в размере ххх руб., проценты в размере ххх руб.

В судебном заседании истец и представитель Бондаренко В.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Ункунова Н.С. и её представитель Болдырев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Ункунова Н.С. погасила задолженность...

... по вышеназванным договорам займа.

Ответчик Панкаев Ш.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частичному по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как было установлено судом, ххх между Халиковой Н.А. и Ункуновой Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Халикова Н.А. передала Ункуновой Н.С. в собственность деньги в сумме ххх руб. Ункунова Н.С. обязалась возвратить Халиковой Н.А. такую же сумму. Срок возврата суммы займа сторонами оговорён не был.

В подтверждение заключенного договора займа Халиковой Н.А. суду была предоставлена расписка, удостоверяющая передачу Халиковой Н.А. денег Ункуновой Н.С.

В судебном заседании установлено, что сведения, позволяющие поставить под сомнение подлинность представленной Халиковой Н.А. расписки, ответчиком суду не представлены.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договоров займа, заключенных сторонами, следует, что ежемесячно заёмщик уплачивает заимодавцу 15 процентов от суммы займа. В случае нарушения заёмщиком обязанности по уплате процентов за пользование заёмными средствами невозвращенная вовремя сумма процентов прибавляется к основной сумме займа. Расчет процентов, подлежащих уплате, должен будет производиться из полученной суммы.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав условие соглашения сторон в части установления последствий для заёмщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств по уплате процентов, суд приходит к выводу, что включение в договор займа данного условия является злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного, суд, при определении задолженности Ункуновой Н.С. по уплате процентов, полагает возможным исчислять её исходя из ххх % ежемесячных. В защите принадлежащего Халиковой Н.А. права на взыскание процентов с увеличенного остатка основной суммы займа считает необходимым отказать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ункунова Н.С. принятые на себя обязательства по заключенному договору займа надлежащим образом не выполняла.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком Ункуновой Н.С. за период с ххх года по ххх года производилась уплата процентов, также частичное погашение основного долга на сумму ххх руб. С ххх года погашение суммы займа и процентов прекратилось. По состоянию на ххх года оставшаяся невыплаченная сумма долга составила ххх руб.

Проверив расчет, изучив расписку от ххх, суд находит, что проценты за период с ххх года по ххх года по указанной расписке подлежат оплате, исходя из расчета:

- <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга с начислением процентов по расписке (договору займа) от ххх составит <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пределах заявленных требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку федеральным законом в рассматриваемых отношениях не предусмотрена возможность выйти за пределы заявленных требований, суд признает, что исковые требования Халиковой Н.А. о взыскании с ответчика Ункуновой Н.С. долга по договору займа от ххх подлежат удовлетворению в следующем размере: <данные изъяты>.

Доводы Ункуновой Н.С. о полном погашении задолженности по принятым обязательствам подтверждения в судебном заседании не нашли.

Требования Халиковой Н.А о взыскании с Панкаева Ш.А. суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО9 не является стороной рассматриваемых отношений, возникших из договора займа от ххх. Именно Ункунова Н.С. получила от Халиковой Н.А. денежные средства по вышеуказанным договорам займа, при этом Панкаев Ш.А. стороной данных договоров не являлся. Обязательств перед истцом Халиковой Н.А. Панкаев Ш.А. не имеет.

Таким образом, требования истца Халиковой Н.А. о взыскании с Панкаева Ш.А. денежных средств по договору займа от ххх удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Халиковой Н.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ххх.

Следовательно, в силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ункунова Н.С. требования истца находит необоснованными, намерений исполнить решение суда не имеет.

Халикова Н.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

В этой связи, полагая, что непринятие мер по обеспечению решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее Ункуновой Н.С. на праве собственности, в количестве, достаточном для его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Халиковой Н. А. к Ункуновой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ункуновой Н. С. в пользу Халиковой Н. А. задолженность по договору займа от ххх в размере ххх руб.

Взыскать с Ункуновой Н. С. в пользу Халиковой Н. А. государственную пошлину в размере ххх.

Всего ххх.

В удовлетворении остальной части иска Халиковой Н.А. отказать.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество, принадлежащее Ункуновой Н.С. на праве собственности, в количестве, достаточном для его исполнения ххх.

Решение в части обеспечения исполнения решения суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г. Оляхинова.

Дело № 2-2938/2014г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Намровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батеневой Н. А. к Ункуновой Н. С. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Батенева обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работает <данные изъяты> в БУ «<данные изъяты>», хххг. по просьбе своей сотрудницы (<данные изъяты>) Ункуновой Н.С. оформила в ЗАО «Связной Банк» кредит и передала последней кредитную пластиковую карту, на счету которой находилось ххх руб. Ункунова обязалась ежемесячно 10 числа выплачивать по ххх руб., погашая тем самым кредит с выплатой 38 % годовых, написав ей об этом расписку. Однако Ункунова обязательство не исполнила, в ххх она получила письмо из ЗАО «Связной Банк» с требованием погасить долг по кредиту. С хххг. самостоятельно оплачивает кредит, последний платеж внесен ею хххг. На её неоднократные требования выплатить долг Ункунова не реагирует. Просит суд взыскать с Ункуновой долг по договору займа от хххг. в размере ххх руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ххх руб.

В судебном заседании истица поддержала иск, настаивает на его удовлетворении; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истице, как адрес проживания; в суд не явилась; о причине неявки суд не известила...

..., не просила рассмотреть дело в ее отсутствие; не ходатайствовала об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, рассматриваемое дело находится в производстве суда с хххг., рассмотрение дела назначалось на ххх, ххх и хххг.; ответчик извещалась судом по всем известным адресам: <адрес>. По сведениям ОФМС по Республике Калмыкия № от хххг. ответчик хххг. снялась с регистрационного учета с адреса: <адрес> без указания подробного адреса. По данным отдела УФМС России по <адрес> от хххг. ответчик в <адрес> и <адрес> зарегистрированной по месту жительства (пребывания) не значится.

По сведениям ГУ-Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> № от хххг. и № от хххг. Ункунова Н. С., родившаяся хххг., получает пенсию по старости с доставкой на дом по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 117, 119, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как видно из материалов дела, ответчик хххг. взяла в долг у истицы по карточке «Связной» ххх руб. с обязательством выплачивать по ххх руб. десятого числа каждого месяца. Договор в письменной форме сторонами не составлялся, однако, в подтверждение получения займа истица представила суду расписку от хххг., в которой Ункунова указала сумму займа, полученную от истицы, и порядок возврата долга.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что хххг. Ункунова взяла в долг у Батеневой ххх руб. с обязательством возвращать долг ежемесячными платежами по ххх руб. десятого числа каждого месяца.

Таким образом, факт заключения договора займа судом установлен, ответчик приняла на себя обязательство возвратить долг, однако до настоящего времени обязательство не исполнила.

Сведения, позволяющие поставить под сомнение подлинность представленной истицей расписки, ответчиком суду не представлены.

Следовательно, в соответствии со ст. 810 ГК РФ истица вправе требовать с ответчика сумму займа, переданного последней хххг., в размере ххх руб.

Требование истицы о взыскании с ответчика долга в размере ххх руб. удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не подтверждается заключение договора займа на ххх руб., не подтверждается и заключение договора займа под проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, извещенная о рассмотрении данного дела по месту жительства, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Иск удовлетворен в размере ххх рублей, государственная пошлина от указанной суммы - ххх руб.

Истица, предъявляя требование о взыскании долга в размере ххх руб., государственную пошлину оплатила в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батеневой Н. А. к Ункуновой Н. С. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Ункуновой Н. С. в пользу Батеневой Н. А. задолженность по договору займа в размере ххх рублей; расходы, понесенные последней на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ххх рублей, всего ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.