Кочетов Антон Алексеевич

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Масленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлацкой ИВ к Кочетову АА о взыскании денежных средств,,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к Кочетову А.А. о взыскании денежных средств, указывая, что истцом был приобретен автомобиль, однако впоследствии она узнала, что на указанный автомобиль обращено взыскание, как на предмет залога по кредитному договору. Для сохранения своего автомобиля она оплатила кредит ответчика. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ..... рублей.

Представитель истца Шкуратова Г.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик- Кочетов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, В адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения о назначении судебных заседаний простой и заказной почтой, однако почтовые конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному...

... адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд находит, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДАТА с Кочетова А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ......, обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ..... рублей.

ДАТА Кудлацкой И.В., был приобретен автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №). у Кочетова А.А.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДАТА наложен арест на принадлежащий Кудлацкой И.В. автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2012 года выпуска, цвет белый, №). Кочетову А.А.. Определено передать автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №. На ответственное хранение банку.

Истец в счет погашения задолженности на заложенный автомобиль внесла ..... руб на счет АО «Райффазенбанк» ( л.д. 16).

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области дело по иску АО «Райффазенбанк» к Кудлацкой И.В., Кочетову А.А. об обращении взыскания на предмет залога было прекращено в связи с оплатой задолженности ( л.д. 15,16).

Письмом от 01.06.2015 г. истец уведомила ответчика о погашении задолженности, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, суд с учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с Кочетова А.А. подлежит взысканию ..... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кочетова АА в пользу Кудлацкой ИВ ..... руб.

Взыскать с Кочетова АА госпошлину в госдоход в сумме .....) руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения в течение семи дней, решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья: Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания: Е. А. Масленникова

Подлинник решения находится в деле №

копия

Дело № 2 - 2731/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что <данные изъяты>. был заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно кредитного договора, ФИО2 обязался погашать кредит ежемесячными платежами <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Во исполнение договора, <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства.

Однако ФИО2 свои обязательства по надлежащему возврату кредита не исполняет.

На основании изложенного «Сетелем Банк» ООО просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идент...

...ификационный номер (VIN) № путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, выразив согласие в заявлении на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возвращенные конверты с почтовыми уведомлениями с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. был заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, ФИО2 обязался погашать кредит ежемесячными платежами <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты>., общих условий банковского обслуживания физических лиц, заявления на кредит, графика платежей и тарифов.

Во исполнение договора, <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оценив залоговую (оценочную) стоимость в размере фактической суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 19-23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 911 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по лицевому счету № денежные средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет, открытый на имя ФИО2 в «Сетелем Банк» ООО (л.д. 14-15).

Таким образом, обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> были исполнены «Сетелем Банк» ООО надлежащим образом.

Однако ФИО2 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (Л.д.18) с просьбой досрочно погасить задолженность по кредитному договору в срок до <данные изъяты>., в котором указано на то, что в случае отказа в удовлетворении требования или неполучения банком ответа на требование в указанный срок, банк будет вынужден обратиться в суд в установленном порядке.

Между тем, названное требование ФИО2 не исполнено.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности.

Согласно условий договора ответственность за просрочку по уплате ежемесячных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из выписки по лицевому счету (Л.д.14-15), расчета задолженности ФИО2, предоставленного истцом (Л.д.12) следует, что задолженность заемщика перед истцом на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе :

- сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности ФИО2 перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обязательства по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет. При этом предмет залога остается во владении у клиента.

ФИО2 приобретен автомобиль HyundaiSolaris идентификационный номер (VIN) № (л.д. 53-55).

Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика в собственности, а именно: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с последующей реализацией автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Сетелем Банк» ООО при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.10).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на автомобиль HyundaiSolaris идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья. Подпись А.В. Шутов

Копия верна. судья:

Секретарь судьи ФИО5

Справка: на 11.09.2018г. решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Шутов

Подлинник документа находится в материалах дела 2-2731/2018

Дело № 2-790/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Кудлацкой И. В., Кочетову А. А. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Кудлацкой И.В., Кочетову А.А., просит обратить взыскание по договору залога транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> годы выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Кудлацкой И.В., установить первоначальную продажную стоимость <данные изъяты>

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» (после реорганизации 20.02.29015 г. - АО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. на приобретение указанного транспортного средства. Указанная сумма была перечислена на счет заемщика. В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом подлежали выплате проценты в размере 15% годовых. Кредит был предоставлен на срок 48 месяцев. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г.был заключен договор залога № <данные изъяты> трансопртного средства. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с Кочетова А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные из...

...ъяты>. В ходе исполнительного производства стало известно, что в нарушение условий договора залога Кочетов А.А. продал автомобиль Кудлацкой И.В.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были применены меры обеспечения иска в виде ареста принадлежащего Кудлацкой И.В. автомобиля <данные изъяты> годы выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец отказался от иска и просит отменить меры обеспечения иска, ссылаясь на то, что Кочетовым А.А. задолженность полностью погашена.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производством по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Поэтому имеются основания для принятия отказа от иска. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что судом принят отказ от иска, меры обеспечения иска полежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 144 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ АО «Райффайзенбанк» от иска к Кудлацкой И. В., Кочетову А. А. об обращении взыскания на предмет залога.

Прекратить производство по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Кудлацкой И. В., Кочетову А. А. об обращении взыскания на предмет залога.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить арест автомобиля <данные изъяты> годы выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащего Кудлацкой И. В., наложенный определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры обеспечения иска.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.Н. Белокур