Павлович Ирина Анатольевна

Дело № 2 – 1355/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2016 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области

В составе председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой В.Е.,

с участием истца Павлович И.А,,

представителя истца Уфаркиной Е.В., действующей на основании доверенности серии *2 от дата ,

представителя ответчика администрации Поронайского городского округа Артемьевой Т.А., действующей на основании доверенности * от дата ,

третьего лица Хусаиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Павлович И.А, к Администрации Поронайского городского прокурора о признании акта и заключения * от дата незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павлович И.А, обратилась в суд с иском к Администрации Поронайского городского округа с вышеуказанными требованиями, указав, что является собственником * в *. дата из письма ей стало известно о том, что дом, в котором она проживает с семьей, признан аварийным и подлежащим сносу. Акт обследования помещения * от дата и заключение о признании дома непригодным для проживания от этого же числа считает незаконным, так как нарушена процедура проведения обследования, не установлен фактический износ дома, отсутствуют результаты обследования дома. Незаконными действия ей были причинены моральные страдания, в связи с чем просит признать акт обследования помещения и заключение о признании дома непригодным для проживания * от дата незаконными, компенсиров...

...ать моральный вред в размере 20000 рублей, взыскать судебные расходы.

Определением Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Хусаинова С.А. и Хусаинов В.М.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика и третье лицо Хусаинова С.А. с иском не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вводится в действие с 15.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Из представленного иска следует, что предметом иска является признание решений (акт и заключение) органа местного самоуправления незаконными. Полномочия по составлению акта и заключения межведомственной комиссии вытекают из публичного характера деятельности ответчика, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном нормами КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску Павлович И.А, к Администрации Поронайского городского прокурора о признании акта и заключения * от дата незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, подлежит прекращению на основании абз.1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Павлович И.А, к администрации Поронайского городского округа о признании акта обследования помещения * от дата и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело № 2- 1549/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Домниковой

при секретаре судебного заседания *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *2, *3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд иском к *2, *3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *-* от дата , поручителем по нему является *3, долг по кредиту составляет *, что просит взыскать с ответчиков солидарно, с обращением взыскания на заложенное имущество и компенсацией уплаченной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик *2 в судебном заседании иск не признала по основанию полного погашения задолженности по кредиту.

В судебное заседание *3 не явился, уведомлялся в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодек...

...са Российской Федерации.

В соответствии со статьей 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав присутствующую сторону, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договор и требованиями закона.

Согласно статье 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и *2 заключили в письменном виде кредитный договор *

Из письма Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от дата *исх-120560 следует, что *2 полностью погасила задолженность по кредитному договору *-* от дата .

Учитывая изложенное, требование иска не подлежит удовлетворению.

В связи с подачей иска в суд истцом и уплатой ответчиком задолженности в период рассмотрения иска, суд присуждает возместить ответчикам все понесенные истцом по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к *2, *3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с *2 и *3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 9385 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда, через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Судья

Поронайского городского суда Л.В. Домникова