Павловский Александр Вадимович

УИД 24RS0048-01-2021-019419-82

Дело № 2-4965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловский А.В. к МОСП по ИОИП по г. Красноярску, Управлению ФССП по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павловский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по г. Красноярску, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 сумм.

Истец ознакомился с материалами дела в 2021 году и установил, что должник умер. Из материалов дела истец увидел, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял запросы об имущественном положении должника, что свидетельствует о бездействии.

Поскольку решение суда не исполнено, просит взыскать с РФ в лице министерства финансов РФ убытки в размере 293846руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., государственную пошлину в размере 7239руб., судебные расходы в размере 80000руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Истец Павловский А.В., его представитель, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмот...

...рения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что приставом проведен весь комплекс мер, должник имущества не имеет.

Представитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ежемесячной суммы в размере 4530руб. и компенсации морального вреда в размере 400000руб. с должника ФИО6 в пользу ФИО5 (л.д. 63 т.1).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ежемесячной суммы в размере 4530руб. до достижения Павловский А.В. 23 лет с должника ФИО6 в пользу Павловский А.В. (л.д. 71 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были переданы в МОСП по ИОИП, которые в этот же день были приняты к исполнению (л.д. 76, 78, 79 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное по должнику с присвоением номера 27247/19/24002-СД (л.д.80 т.1).

Согласно свидетельству о смерти должник ФИО6, умер в августе 2021, о чем составлена запись о смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.1).

Согласно сведениям, представленным нотариальной палатой Красноярского края, информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО6, отсутствует (л.д. 82-83 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство №-СД прекращено (л.д. 158-159 т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, №-ИП прекращено (л.д.160, 161 т.1).

Из представленных материалов видно, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП направлял запросы в компетентные органы, начиная с июня 2019 года, с достаточной периодичностью, однако наличии имущества у должника не было установлено, ответы поступали отрицательные (л.д.200-209 т.1, л.д.39, 40, 49-71 т.2).

Как видно из материалов дела, должник недвижимого имущества не имеет, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 т.1), также не имеет транспортных средств, что следует из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 т.1), из сведений, представленных ИФНС по Советскому району г. Красноярска должник ФИО6 расчётных счетов не имеет, индивидуальным предпринимателем, учредителем ООО не является, должник в 2019 и 2020 году имел доход в размере 1000руб. (л.д.72, 73, 77, 78 т.2), согласно сведениям, представленным УПФР должник получателем пенсии не являлся (л.д.80 т.2).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства, видно, что судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Из представленных материалов дела следует, что должник не обладал имуществом, необходимым для погашения задолженности по исполнительному листу, сведения о наличии дохода за 2019 и 2020 год в размере 1000 рублей, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по г. Красноярску, поскольку как видно из ответов Пенсионного Фонда РФ, представленных судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП, сведений о наличии дохода и месте работы не имелось, согласно ответам ФНС, информации связанной с иной деятельностью, наличием счетов, не имелось.

Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о причинении ему убытков в виде невыплаченной должником суммы задолженности по исполнительному документу, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и возврате госпошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Павловский А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Павловский А.В. к МОСП по ИОИП по г. Красноярску, Управлению ФССП по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2024 по исковому заявлению Павловской Татьяны Николаевны и Павловского Александра Вадимовича к Акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павловская Т.Н. и Павловский А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя.

До рассмотрения гражданского дела в суд поступили заявление об утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив мировое соглашение, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в миров...

...ое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, соответствует требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом в виде прекращения производства по делу, принудительного исполнения условий мирового соглашения в случае уклонения сторонам ясны и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 220, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Павловской Татьяны Николаевны и Павловского Александра Вадимовича к Акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей, содержащее следующие условия:

«- Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

- Стороны договорились об уплате Ответчиком Истцам денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, которые АО «Фирма «Культбытстрой» обязуется выплатить в пользу истцов Павловского Александра Вадимовича, Павловской Татьяны Николаевны путем перечисления денежных средств в течении 15 рабочих дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения на предоставленные истцами банковские реквизиты.

- По настоящему мировому соглашению Истцы отказываются от своих исковых требований к Ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не могут повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям. Истцы отказываются от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе неустойки и штрафа, морального вреда, судебных расходов.

- С момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются.

- Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны».

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Павловской Татьяны Николаевны и Павловского Александра Вадимовича к Акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.В. Дорошкова

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО СО «Надежда» к ООО «Росгосстрах», А1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», А1 о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты. Свои требования мотивируют тем, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года между автомобилями КАМАЗ 65115, У, под управлением А1 (собственник А3), Subaru Impreza, У, под управлением А4 (собственник А5), автомобилю Subaru Impreza были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 177 643 руб. Согласно материалам административного производства, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 65115, У – А1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования У. Автомобиль Subaru Impreza был застрахован в ЗАО СО «Надежда» по договору серии АВТ У от 00.00.0000 года, в котором страховая сумма установлена в размере 450 000 руб. ООО «Росгосстрах» возместило ЗАО СО «Надежда» 95766,53 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченные 24233,47 руб., с А1 взыскать в порядке регресса разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57 643 руб., расходы по оплате государственной пошлины в ...

...сумме 2656,31 руб. с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ЗАО СО «Надежда» А6, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик А1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица А5, А4, А3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, выраженного в тексте иска, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 00.00.0000 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательном) страхованию (пункт 2 статьи 6).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из представленных копий материалов дела об административном правонарушении, что 00.00.0000 года в 18 час. 40 мин. на Х, стр. 10 в Х произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 65115, У, под управлением А1 (собственник А3), Subaru Impreza, У, под управлением А4 (собственник А5).

Согласно указанному административному материалу, причиной ДТП послужило нарушение водителем А1 п. 8.12 ПДД РФ – «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В действиях водителя А4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Между ЗАО СО «Надежда» и А7 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждено полисом серии У У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым на основании отчета ООО «Финансовые системы» У 00.00.0000 года было выплачено страховое возмещение в размере 177 643 руб. В соответствии с калькуляцией ООО «Финансовые системы» стоимость ущерба, причиненного автомобилю Subaru Impreza с учетом износа составила 123119,17 руб., без учета износа – 177643 руб.

Гражданская ответственность А1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, что подтверждается полисом У.

Кроме этого, на автомобиль КАМАЗ 65115 ответчиком А1 представлен полис дополнительного страхования гражданской ответственности серии У, выданный ООО «Росгосстрах» 00.00.0000 года, со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с установлением страховой суммы в размере 300000 руб.

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение в размере 95766,53 руб., то есть не доплатило денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza с учетом дополнительного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 420 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и представленных материалов, суд приходит к выводу, что требования ЗАО СО «Надежда» о взыскании с А1 в порядке регресса разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба страховой выплаты (120000 руб.) в размере 57 643 руб. удовлетворению не подлежат.

При наличии полиса дополнительного страхования с лимитом ответственности в размере 300000 руб., полиса обязательного страхования на автомобиль КАМАЗ 65115, в связи с причинением действиями А1 вреда одному транспортному средству, страховая сумма, в пределах, которой ООО «Росгосстрах» при наступлении каждого страхового случая обязано возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 420000 руб. (300000 руб. – лимит ответственности по ДСАГО и 120000 руб. – лимит ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 306-ФЗ).

Сумма причиненного автомобилю Subaru Impreza ущерба с учетом износа составляет 123119,17 руб. и полностью покрывает ответственность ответчика А1 с учетом договора ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», оснований для взыскания с А1 понесенных ЗАО СО «Надежда» убытков не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению требования ЗАО СО «Надежда» о взыскании с А1 расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, истцом ЗАО СО «Надежда» предъявлены исковые требования и к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 24233,47 руб., которые подлежат удовлетворению.

С требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением, составляющим лимит ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 306-ФЗ) и произведенной страховой выплатой истец в судебном порядке не обращался, в связи с чем у суда отсутствуют основания возложить на ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение ЗАО СО «Надежда».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2656,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к ООО «Росгосстрах», А1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО СО «Надежда» страховую выплату в порядке регресса в размере 24233 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей, а всего взыскать 25 160 рблей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ЗАО СО «Надежда» к А1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса отказать в полном объёме.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.