Павловский Алексей Сергеевич

№5-867/2022 (№24RS0048-01-2021-020037-71)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда города Красноярска Алексеева А.В. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4и, каб. 114), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Павловского Алексея Сергеевича, ФИО5

установил:

Павловский А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «в», «г» п. 4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устан...

...авливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (ред. от 01.11.2020 г.) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

20.12.2021 г. в 09 час. 50 мин. Павловский А.С. в нарушение абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг находился в маршрутном автобусе № 8, осуществляющего движение по пр. Металлургов, в районе дома 53, г. Красноярска, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту в отношении него командиром взвода 8 роты полка ППСП МУ МВД «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

Павловский А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным вынести постановление в отсутствие Павловского А.С.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Павловского А.С. установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

-рапортом командира взвода 8 роты полка ППСП МУ МВД «Красноярское», согласно которому 20.12.2021 г. в 09 час. 50 мин. в маршрутном автобусе № 8, осуществляющего движение по пр. Металлургов, в районе дома 53, г. Красноярска, выявлен гр. Павловский А.С., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения, и объяснениями Павловского А.С., не отрицавшего допущенных нарушений;

-фотоматериалом, запечатлевшем нахождение Павловского А.С. в автобусе без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Действия Павловского А.С. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих ее, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

Оценив имеющиеся данные, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, полагаю необходимым назначить Павловскому А.С. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Павловского Алексея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание – предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Алексеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

04 мая 2015 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кузнецов М.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Павловского А.С., <данные изъяты>

установил:

В производство суда из ОП-2 УМВД России по г. Сургуту поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Павловского А.С.

Согласно положений ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по ...

...делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 24.9 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

В представленном суду протоколе по делу об административном правонарушении указаны сведения о свидетеле, однако подписей последнего протокол не содержит.

Указанные выше недостатки суд находит существенными, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении подлежит возвращению.

Более того, согласно определению о передаче данного дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОП-2 УМВД России по г. Сургуту направило протокол об административном правонарушении судье, поскольку рассмотрение указанного дела входит в компетенцию судьи.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

При этом в определении о передаче материалов дела по подведомственности не мотивировано решение о направлении дела судье, а действующим законодательством не исключается возможность принятия решения по указанной категории дел уполномоченным органом (должностным лицом), в связи с тем, что в настоящем случае отсутствуют отягчающие обстоятельства, так как ранее Павловский А.Н. привлекался к административной ответственности за правонарушение не относящееся однородным к ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.28.8 КоАП РФ, суд

определил:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Павловского А.С. и другие материалы дела возвратить в ОП 2 УМВД России по г. Сургуту ХМАО – Югры для устранения недостатков.

Судья копия верна судья М.В. Кузнецов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

05 мая 2015 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кузнецов М.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Павловского А.С., <данные изъяты>

установил:

В производство суда из ОП-2 УМВД России по г. Сургуту поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Павловского А.С.

Согласно положений ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по ...

...делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 24.9 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

В представленном суду протоколе по делу об административном правонарушении указаны сведения о свидетеле, однако подписей последнего протокол не содержит.

Указанные выше недостатки суд находит существенными, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении подлежит возвращению.

Более того, согласно определению о передаче данного дела по подведомственности от 04.05.2015 года должностное лицо ОП-2 УМВД России по г. Сургуту направило протокол об административном правонарушении судье, поскольку рассмотрение указанного дела входит в компетенцию судьи.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

При этом в определении о передаче материалов дела по подведомственности не мотивировано решение о направлении дела судье, а действующим законодательством не исключается возможность принятия решения по указанной категории дел уполномоченным органом (должностным лицом), в связи с тем, что в настоящем случае отсутствуют отягчающие обстоятельства, так как ранее Павловский А.Н. привлекался к административной ответственности за правонарушение не относящееся однородным к ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что Определением от 04.05.2015 года данный материал уже был возвращен для устранения недостатков, и вновь, без устранения последних поступил в Сургутский городской суд 05.05.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.28.8 КоАП РФ, суд

определил:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Павловского А.С. и другие материалы дела возвратить в ОП 2 УМВД России по г. Сургуту ХМАО – Югры для устранения недостатков.

Судья М.В. Кузнецов

Судья Невирович В.С. Дело № 22-7072/2013

Апелляционное постановление

г. Кемерово 17 января 2014 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи Шабановой А.Н.

секретаря Калашниковой Е.В.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

рассмотрев в судебном заседании от 17 января 2014 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 ноября 2013 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Установил:

ФИО1 осуждён: - приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2005 года по ст.ст. 228.1 ч.1, 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2007 года по ст.ст. 161 ч.2 (по трем эпизодам преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, 69 ч.3 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2010 года по ст. 228.1 ч.2. п. «а,б» УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2010 года (с учетом постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2010 года и постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 24.05.2011 г.)- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г...

...ода №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 09.04.2010 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд частично удовлетворил ходатайство осуждённого, при приведении приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27 июня 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ в уголовное законодательство в сторону смягчения и требований ст. 10 УК РФ, указал о необходимости считать ФИО1 осужденным по данному приговору по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по трем эпизодам преступления) в редакции закона от 07.03.2011 года и сократил назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ – на 1 месяц, то есть с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. При этом суд указал, что какие-либо изменения, улучшающие положение осуждённого ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и ФЗ РФ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ в ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.2 УК РФ внесены не были, а также, что с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1 на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, также не имеется. В остальной части приговоры суда оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не согласен и просит его пересмотреть, учесть, что судимости по приговорам от 01.02.2005 года и от 27.06.2007 года у него погашены на основании ст.86 УК РФ, в связи с чем изменить категорию преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, снизить наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ. Кроме того, просит исключить из приговора от 04.05.2010 года указание о применении ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку считает, что правила ст. 69 ч.5 УК РФ применены незаконно.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы и изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание либо отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённые осужденным преступления, суд обязан руководствоваться нормами как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требованиям ст. 10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ «О внесении изменений в УК РФ» при пересмотре приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2007 года, обоснованно указал о необходимости считать ФИО1 осуждённым – по ст. 161 ч.2 УК РФ (по 3 эпизодам преступления) в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г., а также сократил назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3УК РФ - на 1 месяц, то есть с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Оснований для дальнейшего сокращения срок наказания не усматривается.

При этом суд обоснованно указал, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, а также Федеральным законом от 07.12.2012 года №420-ФЗ в санкции ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.2 УК РФ не были внесены изменения, улучшающие правовое положение осужденного и оснований для квалификации его действий в указанной редакции и сокращения наказания, не имеется.

Оснований для пересмотра приговора суда от 04 мая 2010 года в отношении ФИО1 также не имеется, поскольку постановлением суда от 24.05.2011 года указанный приговор был приведен в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 г №26-ФЗ, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в последующем в уголовное законодательство внесено не было.

Вопреки доводам жалобы, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований и для изменения в отношении ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ.

Как следует, из представленных материалов и правильно указано судом в постановлении, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, ФЗ от 07.12.2011 года не изменились, а данные о личности последнего и обстоятельства, установленные приговором не свидетельствуют о необходимости изменения категории преступлений в отношении осуждённого на менее тяжкую.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает своё решение только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Принимая решение, суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.

Несостоятельны и доводы жалобы осуждённого ФИО1 о необходимости изменения вида исправительного учреждения на более мягкий режим, поскольку данные вопросы при наличии оснований разрешаются на основании ст. 78 УИК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания осуждённым наказания по его ходатайству.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности постановления суда, носят общий характер, поскольку в ней не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что судом принято решение в отношении него с существенным нарушением уголовного или уголовно- процессуального закона.

Что касается доводов жалобы о необоснованном назначении наказания по приговору от 04 мая 2010 года по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ и необходимости исключения ст. 69 ч.5 УК РФ, то они являются надуманными и не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течении одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Кемеровского областного суда: подпись А.Н. Шабанова

Копия верна, судья: А.Н. Шабанова

Р Е Ш Е Н И Е № 2-5039/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

помощника прокурора Костаревой Т.Ю.

представителя истца (ответчика по встречному иску) Долгих М.В.

ответчиков (истцов по встречному иску) Павловской О.Н., Павловского Ю.С.

третьего лица Антипенко П.Н.

представителя третьего лица Ольховской Т.А.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению юр.л.1 к Павловской О.Н., Павловскому А.С., Павловскому Ю.С, о выселении и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Павловской О.Н., Павловского А.С., Павловского Ю.С, к юр.л.1 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

у с т а н о в и л :

юр.л.1 обратилось в суд с иском к Павловской О.Н., Павловскому А.С., Павловскому Ю.С. с требованием о выселении последних из <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, с предоставлением ответчикам другого жилого помещения по адресу <адрес> СССР <адрес>.

Требования истец мотивировал тем, что ответчики Павловская О.Н., Павловский А.С., Павловский Ю.С., проживают и состоят на регистрационном учете в комнате в двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Указанный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В связи с реализацией на территории юр.л.1 региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013-2017 годы» на основании решения комиссии по распределению муниципального жилья семье Павловской О.Н. было распредел...

...ено жилое помещение по <адрес> СССР <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время ответчики отказываются переселяться в распределенную жилую площадь.

Ответчики Павловская О.Н., Павловский А.С., Павловский Ю.С. обратились со встречным иском к юр.л.1 с требованием о признании за ними право пользования на условиях социального найма жилым помещением по <адрес>, о предоставлении им жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска ответчики указывают на то, что фактически занимают две комнаты в двухкомнатной квартире. В 1975 году матери Павловской О.Н. – ФИО10 выдавался ордер на занятие квартиры, состоящей из двух комнат, однако, впоследствии в 1987 году появился ордер о вселении ее – Павловской О.Н. с сыновьями в одну комнату площадью 20 кв.м. Происхождение данного ордера ей неизвестно, однако, постоянно в указанной квартире проживала сначала ее мать с братом, затем с 1985 года она с детьми, где они и проживают по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца – юр.л.1 – Долгих М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 16) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Ответчики Павловская О.Н., Павловский Ю.С., исковые требования не признали, поддерживают встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик Павловский А.С. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - юр.л.2» Ольховская Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 29), суду пояснила, что они являются исполнителями программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» в связи с чем, они поддерживают исковые требования юр.л.1

Третье лицо – юр.л.3 г.Красноярске в суд не явились. Согласно письменному ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 39).

Третье лицо - юр.л.4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – Антипенко А.Н. поддержал встречные исковые требования, с первоначальными требованиями не согласился, указав на то, что в 1975 году он с матерью ФИО14 вселился в двухкомнатную квартиру <адрес>, затем его сестра Павловская О.Н. приехала проживать в указанную квартиру вместе с двумя сыновьями, с ними они проживали одной семьей и вели общее хозяйство. Их мать ФИО10, получив новую квартиру, выехала из данной квартиры, он также выехал на другое постоянное место жительства и в квартире осталась проживать его сестра ФИО2 с сыновьями, которая платила и содержала данную квартиру.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 84 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ст. 85 ЖК РФ).

При этом согласно статье 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 ст. 89 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления, либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в наем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что <адрес> является двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м. Согласно выписки из домовой книги в комнате-подселение <адрес>. <адрес> по <адрес> зарегистрированы Павловская О.Н., Павловский А.С., Павловский Ю.С. (л.д. 50), основанием для занятия комнаты площадью 20 кв.м. является ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на Павловскую О.Н. с составом семьи из трех человек, том числе на сыновей Павловского Ю.С. и Павловского А.С. Фактически, как следует из пояснений ответчиков Павловской О.Н., Павловского Ю.С., третьего лица Антипенко А.Н., изначально в 1975 году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 (матери Павловской О.Н. и Антипенко А.Н.) была выделена квартира по адресу <адрес> ул. 2 участок л. 11 <адрес> (настоящий адрес <адрес>), состоящая из двух комнат размером 28 кв.м. В 1985 году к матери ФИО10 и брату ФИО11 в указанную квартиру в качестве члена семьи вселилась Павловская О.Н. с детьми Павловским Ю.С. и Павловским А.С., при этом Павловская О.Н. зарегистрирована по указанному адресу с 16 января 1985 года по настоящее время, ответчики Павловский А.С. и Павловский Ю.С. по достижении возраста в 1998 году. Впоследствии ФИО10 и Антипенко А.Н. из указанной квартиры выехали на другое постоянное место жительство, в квартире остались проживать Павловская О.Н. и ее сыновья Павловский Ю.С. и Павловский А.С., занимая две комнаты, в одной из которых проживала Павловская О.Н., в другой Павловский Ю.С. и Павловский А.С. Указанные доводы подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО10 двухкомнатной квартиры (л.д. 90), выпиской из домовой книги о регистрации ФИО10, Антипенко А.Н. с 1975 года и снятии с регистрационного учета ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), архивной выпиской о регистрации ФИО2 в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), актом о фактическом проживании Павловской и ее сыновей в квартире по спорному адресу (л.д. 83). Из квитанций, выданных юр.л.4 на имя Павловский О.Н. следует, что начисление коммунальных и жилищной услуг за жилое помещение по <адрес> состоящее из 2 комнат, производилось на троих проживающих (л.д. 26-28), из чего следует, что Павловским выставлялся счет за все жилое помещение, а не за одну комнату.Региональной адресной программой "Переселение из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013 - 2017 годы" утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 228-п (ред. от 13.10.2014)<адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Статьей 5.1. данной Программы предусмотрено, что гражданам, переселяемым из занимаемого по договорам социального найма аварийного жилищного фонда, предоставляются жилые помещения, построенные и приобретенные в рамках программы, в соответствии со статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования было решено включить в фонд социального использования однокомнатную <адрес> по ул. <адрес>, общей площадью № кв. м., распределив ее администрации Кировского района г.Красноярска (л.д. 7-11). Согласно приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира распределена Павловской О.Н. на количество членов семьи из 3 человек (л.д. 15). Оценивая совокупность предоставленных суду доказательств суд приходит к выводу, что Павловская О.Н. в 1985 году вместе, с тогда еще несовершеннолетними сыновьями Павловским А.С. и Павловским Ю.С., на законном основании в качестве члена семьи вселилась в <адрес>, состоящую из двух комнат, где зарегистрировались и продолжают проживать по настоящее время. При этом ответчики Павловские несли бремя расходов по содержанию всего жилого помещения, а не одной комнаты в квартире. Доказательств обратного юр.л.1 в судебное заседание не представлено. С учетом изложенного, суд полагает требования юр.л.1 о выселении Павловских из <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, с предоставлением ответчикам другого жилого помещения по адресу <адрес> СССР <адрес> не подлежащими удовлетворению, считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования и признать за Павловской О.Н., Павловским Ю.С., Павловским А.С. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением квартирой по адресу <адрес>, принимая во внимание, что Павловские право бесплатной приватизации жилого помещения в городе Красноярске не реализовали, жилое помещение по спорному адресу не приватизировано, что подтверждается соответствующими справками МБУ <адрес> «Центр недвижимости» (л.д. 71-74). При этом, учитывая, что Павловская О.Н., Павловский А.С., Павловский Ю.С. проживают в двухкомнатной квартире, в связи со сносом аварийного жилья они имеют право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, данное помещение должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах <адрес>.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :Встречные исковые требования Павловской О.Н., Павловского А.С., Павловского Ю.С, удовлетворить. Признать за Павловской О.Н., Павловским А.С., Павловским Ю.С, право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма. В удовлетворении исковых требований юр.л.1 к Павловской О.Н., Павловскому А.С., Павловскому Ю.С, о выселении из <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.Председательствующий Л.А.Поснова

Дело №2-296/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истца Павловского А.С. - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского ФИО7 к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать за Павловским А.С. право собственности на нежилое здание - гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Юпитер», указав, что решение суда является основанием для управления Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности нежилого здания - гаража №, по названному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Павловский А.С. являлся членом ГСК «Юпитер» и ему принадлежит гараж № в этом ГСК. Из-за прекращения ГСК «Юпитер» своей деятельности, отсутствия акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и постановления главы муниципального образования об утверждении акта ввода объекта в эксплуатацию, он не может зарегистрировать право собственности на гараж. Истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на гараж, поскольку Решением исполнительного комитета Ожерельевского городского Совета депутатов трудящихся Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу «Юпитер» был отведен земельный участок площадью 1300 кв.м. под строительство авто-гаражей. Аналогичное решение принято ис...

...полнительным комитетом Каширского городского Совета депутатов трудящихся за № от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж не является самовольной постройкой, так как построен на земельном участке, выделенном ГСК «Юпитер» под строительство гаражей.

Представитель ответчика - администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской. Мнение по иску он не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Решение исполнительного комитета Ожерельевского городского Совета депутатов трудящихся Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение исполнительного комитета Каширского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что ГСК «Юпитер» предоставлен земельный участок площадью 0,13 га. для строительства гаражей в <адрес>.

Списком членов ГСК «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГСК «Юпитер» подтверждается, что Павловский А.С. является членом гаражно-строительного кооператива, ему принадлежит гараж №, и им выплачен пай в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ гараж поставлен на кадастровый учет с присвоением номера № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГСК «Юпитер» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, как фактически прекратившего деятельность.

В силу ст. 218 ч.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 218 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Специалистом - ИП ФИО5 дано заключение № о том, что гараж № по адресу: <адрес> ГСК «Юпитер», соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью при эксплуатации. Находится в гаражном кооперативе и в пределах границ выделенного земельного участка.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ФИО5, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждаются материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Исследованными доказательствами подтверждается создание Павловским А.С. оспариваемого гаража и возникновение права собственности. Отсутствие разрешения на строительство и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не имеет правового значения, так как гараж фактически возведен истцом на земельном участке, отведенном для этих целей, и поставлен на государственный кадастровый учет. Ликвидация ГСК «Юпитер» не может влиять на возникновение у заявителя права собственности.

На основании ст.12 ГК РФ, суд подтверждает право истца на недвижимое имущество.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ст.58 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Павловским ФИО8 право собственности на нежилое здание - гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Юпитер».

Решение суда является основанием для управления Росреестра по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности нежилого здания - гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Юпитер».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1-246

Поступило в суд 09.11.2017 года

Приговор

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кошлак Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Парамонова А.В.,

защитника - адвоката Старцева С.А.,

а также с участием подсудимого Павловского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павловского А.С., <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Павловский А.С. совершил преступление в с. Рождественка Купинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

<.....> в период с <......> часов ночи, Павловский А.С., в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <......>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Ц.М.В. без цели хищения. Реализуя данный преступный умысел, в тот же день и то же время, лицо, признанное невменяемым и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (, из кармана одежды, находившейся на спящем Ц.М.В. достало ключи от автомобиля, после чего лицо, признанное невменяемым, и Павловский А.С. прошли к автомобилю <......>, государственный регистрационный знак №, находившемуся около дома <...> Продолжая реализовывать преступный умысел, лицо, признанное невменяемым, при помощи указанных ключей открыло двери указанного автомобиля, запустило двигатель, и стало управлять данным автомобилем <......> государственный регистрационный знак № без цели хищения, проехав около <......> метров двигатель автомобиля заглох, тогда управлять указанным автомобилем стал Павловский А.С., а лицо, признанное невменяемым, заняло в автомобиле переднее правое пассажирское сиденье. Двигаясь на указанном автомобиле по улицам <...>, затем под управлением лица, признанного невменяемым, они выехали за пределы ...

...села, где на участке поля, расположенном на расстоянии около <......> км от с<...> на указанном автомобиле <......> государственный регистрационный знак № сломалась передняя правая ступица, в связи с чем двигаться на автомобиле дальше стало невозможно. После этого лицо, признанное невменяемым, и Павловский А.С. оставили данный автомобиль на указанном участке местности и пешком вернулись в дом <...>, где разбудили Ц.М.В. и рассказали ему о совершенном ими преступлении. Таким образом, Павловский А.С. умышленно, неправомерно завладел транспортным средством - автомобилем <......> государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью <......> рублей, принадлежащим Ц.М.В. без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Старцева С.А. подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Старцев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Ц.М.В. не высказывал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель так же не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Павловский А.С. своевременно и добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, как и у остальных участников процесса, не имеется возражений, против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

Действия Павловского А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что, согласно имеющейся в материалах дела квартирной установке, Павловский А.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), согласно характеристике по месту жительства также характеризуется удовлетворительно (л.д. 87),условия его жизни. На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Павловский А.С. не состоит (л.д.85). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 75-76), молодой возраст подсудимого.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления Павловским А.С. в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждает и подсудимый.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не применимы к подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его материального положения, условий его жизни, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. Суд считает необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному преступлению, и оно способно обеспечить достижение целей наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на Павловского А.С. исполнение определенных обязанностей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Ц.М.В. на сумму <......> рублей (л.д. 156), причиненного преступлением, исходя из обстоятельств дела и действительного ущерба, установленного в судебном заседании, признания подсудимым суммы причиненного имущественного ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предъявленного обвинения и признания иска подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

Павловского А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <......>

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <......>

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Павловского А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Павловскому А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Павловского А.С. в пользу Ц.М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <......> рублей.

Судебные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Т.В. Кошлак