Павловский Юрий Михайлович

Дело № 12-145/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-000719-16

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Горбуновой А. А.,

с участием заявителя жалобы Павловского Ю. М.,

рассмотрев жалобу Павловского Юрия Михайловича на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми Первеевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми Первеевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Проскуряков Ю. М. (после перемены фамилии Павловский) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель Павловский Ю. М. обратился в суд с жалобой, не оспаривая виновность и факт совершения вменного в вину правонарушения, заявитель жалобы просит наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением, указывая что должностным лицом при рассмотрении дела не учтены положения ст. ст. 2.9, 3.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Так же указал, что постановление от 06.02.2024 было составлено ...

...должностным лицом до его прибытия в ОП № 4 по адресу <адрес>.

Павловский Ю.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дал пояснения аналогично приведенным в жалобе, иных возражений не представил.

Представитель Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район г.Перми) УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ закреплено, что проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 N 2267 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, (далее - Положение).

Настоящее Положение устанавливает порядок и сроки оформления, выдачи, замены, уничтожения паспорта гражданина Российской Федерации (далее - паспорт), срок действия паспорта и порядок его использования гражданином Российской Федерации, а также порядок изъятия недействительного паспорта, порядок ведения учета паспортов и их бланков (п.1).

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 Положения, нарушение требований настоящего Положения влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. «в» п.22 Положения, замена паспорта производится при наличии в том, числе, изменения гражданином Российской Федерации фамилии, имени, отчества, сведений о дате (число, месяц, год) и (или) месте рождения, внесение изменений в запись акта гражданского состояния на основании медицинского заключения врачебной комиссии медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, о соответствии половых признаков признакам определенного пола, выданного в соответствии с частью 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из положений п. 25 Положения следует, что документы и личные фотографии для выдачи (замены) паспорта должны быть сданы гражданином Российской Федерации не позднее 90 календарных дней после наступления обстоятельств, указанных в подпункте «а» пункта 19 и подпунктах «а» - «в» пункта 22 настоящего Положения.

При рассмотрении дела установлено, что 29.01.2024 Проскуряков Ю. М. проживающий по адресу <адрес> обратился в отдел полиции по вопросам миграции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о замене паспорта в связи с изменением установочных данных с фамилии Проскуряков на фамилию Павловский (свидетельство о перемене имени I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Мотовилихинский отдел Управления ЗАГС администрации г. Перми). Проверка показала, что заявитель Проскуряков Ю.М. (после смены фамилии Павловский), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п.25 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ документы и личные фотографии для замены паспорта в связи с изменением установочных данных в территориальный орган по вопросам миграции не представил.

Таким образом, с 12.12.2023 и до 29.01.2024 заявитель не имел действительного паспорта, чем допустил проживание по месту жительства по недействительному паспорту.

Указанные обстоятельства послужили сованием для составления в отношении заявителя Проскурякова Ю.М. протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29.01.2024;

- копией паспорта на имя Проскурякова Ю.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копией свидетельства о перемене имени с Проскурякова Ю.М. на Павловского Ю.М.

Указанным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Проскурякова Ю.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и о его вине.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Проскурякова Ю.М.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание Проскурякову Ю. М., вопреки его жалобе в виде административного штрафа назначено должностным лицом обосновано, в пределах санкции ч. 1 ст.19.15 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется, назначенное наказание является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствуют, с учетом также того, что заявление о замене паспорта было подано прошествии длительного периода, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение совершено в сфере порядка управления, имеет повышенную степень общественной опасности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении В. на протяжении длительного периода времени к исполнению своих гражданских обязанностей, в связи с чем, оснований для признания совершенного Павловским Ю. М. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания предупреждением, как на то указано заявителем в жалобе, в настоящем случае не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Административное наказание в виде предупреждения санкцией указанной нормы закона не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По настоящему делу отсутствует вся необходимая совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в котором содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность вынесенного постановления, которые могли бы служить основанием для его отмены, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми Первеевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскурякова (после перемены фамилии Павловский) Юрия Михайловича оставить без изменения, жалобу Павловского Ю. М., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

УИД 59RS0005-01-2024-000719-16

судья Долгих Ю.А.

дело № 72-754/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловского Юрия Михайловича на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 06.02.2024, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением Врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми от 06.02.2024 № ** Проскуряков Ю.М. (после перемены фамилии - Павловский) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2024 № 12-145/2024 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Павловского Ю.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Павловский Ю.М. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, заменить административный штраф на предупреждение в связи с малозначительностью, указывая, что правонарушение совершено в...

...первые, его бездействие не повлекло ущерба или причинения вреда.

Изучив доводы жалобы, заслушав Павловского Ю.М., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2267 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации (далее - Положения о паспорте).

Согласно пункту 4 данного Положения в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина Российской Федерации (владельце паспорта): фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина Российской Федерации; пол гражданина Российской Федерации; дата рождения гражданина Российской Федерации; место рождения гражданина Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 22 Положения о паспорте установлено, что замена паспорта производится при изменение гражданином Российской Федерации фамилии, имени, отчества, сведений о дате (число, месяц, год) и (или) месте рождения, внесение изменений в запись акта гражданского состояния на основании медицинского заключения врачебной комиссии медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, о соответствии половых признаков признакам определенного пола, выданного в соответствии с частью 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 25 документы и личные фотографии для выдачи (замены) паспорта должны быть сданы гражданином Российской Федерации не позднее 90 календарных дней после наступления обстоятельств, указанных в подпункте «а» пункта 19 и подпунктах «а» - «в» пункта 22 настоящего Положения о паспорте.

Таким образом, на гражданина при изменении, в установленном порядке, фамилии возложена обязанность заменить паспорт и сдать для этого необходимые документы не позднее 90 календарных дней после наступления соответствующих обстоятельств, невыполнение указанной обязанности влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 в 9 часов 39 минут в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми, по адресу: ****, установлено, что гражданин Российской Федерации Проскуряков Ю.М. (Павловский Ю.М.) проживает на территории Российской Федерации по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации (паспорт), который не был заменен в связи с изменением фамилии.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Проскурякова Ю.М. (ПавловскогоЮ.М.) подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, копией паспорта и свидетельства о перемене фамилии.

Установив, что Проскуряков Ю.М. (ПавловскийЮ.М.) требования пункта 25 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 №2267, были нарушены, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ПавловскогоЮ.М. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание Павловскому Ю.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ПавловскогоЮ.М. о том, что при назначении наказания за впервые совершенное правонарушение не назначено предупреждение, не основаны на законе.

Так, санкцией части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

За впервые совершенное административное правонарушение возможно заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, если совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что установлено статьей 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершенное Павловским Ю.М. непосредственно обнаружено должностным лицом при достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не требует наступления каких-либо последствий. Оснований для признания правонарушения, объектом посягательства которого является порядок управления, выразившееся в проживании гражданина без документов, удостоверяющих личность, малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ПавловскогоЮ.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПавловскогоЮ.М. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми от 06.02.2024, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2024 оставить без изменения, жалобу ПавловскогоЮ.М. - без удовлетворения.

Судья - подпись

Дело № 2-4469-14

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 декабря 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Павловского Юрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Колесникову Петру Борисовичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Павловский Юрий Михайлович обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Колесникову Петру Борисовичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..... заключил с ИП Колесниковым П.Б. договор купли-продажи квадроцикла, стоимостью ...... со сроком поставки до 30 рабочих дней с даты оплаты товара. При заключении договора денежные средства ответчику уплачены полностью. До настоящего времени квадроцикл истцу не передан, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ИП Колесникова П.Б. уплаченную за товар сумму в размере ......, неустойку за период ..... в сумме ......, компенсацию морального вреда ..... расходы по оплате услуг представителя ......, расходы по удостоверению доверенности .....

В судебном заседании представитель истца по доверенности ...... на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Колесников П.Б. исковые требования признал в полном объеме, обратившись с соо...

...тветствующим заявлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Суд взыскивает с ИП Колесникова П.Б. уплаченную за товар сумму в размере ......, неустойку за период ..... в сумме ......, компенсацию морального вреда ......, расходы по оплате услуг представителя ......, расходы по удостоверению доверенности .....

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловского Юрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Колесникову Петру Борисовичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Петра Борисовича в пользу Павловского Юрия Михайловича уплаченную за товар сумму в размере ......, неустойку за период ..... в сумме ......, компенсацию морального вреда ......, расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по удостоверению доверенности ......, штраф ..... всего .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Петра Борисовича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья В.В. Ноздрин

Дело № 2-1097/2019

УИД 54 RS 0008-01-2019-001259-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова истец к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов С.П. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Белов А.Ю. возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку на момент заключения договора ОСАГО действовал иной досудебный порядок, который истцом был соблюден. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией. Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяется на отношения, возникшие до его введения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установле...

...нный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, Некрасов С.П. обратился в суд с иском 10 июня 2019 года, т.е. после 01 июня 2019 года.

Истцом не представлены сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В материалах гражданского дела отсутствует подтверждение того, что истец Некрасов С.П. обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Некрасова истец к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, представив доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Свирина