Павлунин Игорь Михайлович

Дело № 2-415/2020

21RS0015-01-2020-000486-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельянинова Виктора Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный век» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи об увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

Вельянинов В.Г. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО «Серебряный век» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи об увольнении. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «Серебряный век» на должность главного инженера, что подтверждается трудовым договором № и записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Серебряный век» было заключено дополнительное соглашение о переводе его в технический отдел организации. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Серебряный век» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № о поручении выполнения в течение рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по исполнению обязанностей исполнительного директора за дополнительную плату. В связи с тем, что директор ООО «Серебряный век» умер, полномочия по приему и увольнению сотрудников переходят на его единственного учредителя, которым является Резервный фонд поддержки кредитной кооперации. ДД.ММ.ГГГГ в Резервный фонд поддержки кредитной кооперации было направлено зая...

...вление об увольнении его по собственному желанию со ссылкой на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Однако адресат отказался от получения письма, письмо было возращено.

Далее в иске истец указывает, что была предпринята дополнительная попытка уволиться. ООО «Серебряный век» в лице директора Хамзина И.М. была выдана нотариальная доверенность Павлунину И.М. на представление интересов общества, заключение договоров и подписания иных документов, связанных с деятельностью общества. Однако попытка обращения к Павлунину И.М. с заявлением об увольнении остались без удовлетворения. Истец указывает, что трудовая книжка находится у него, однако запись о прекращении трудовых отношений в ней отсутствует. Фактически в ООО «Серебряный век» он больше не работает. В настоящее время истец является пенсионером и имеет право на перерасчет пенсии. Указанный перерасчет может быть произведен только после его увольнения и предоставления сведений работодателем в Пенсионный фонд России. Кроме того, отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке лишает его возможности трудоустроиться на другое место работы. Иначе, чем в судебном порядке расторгнуть трудовые отношения он не имеет возможности.

Просит суд установить факт прекращения трудовых отношений между ним и ООО «Серебряный век» с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Истец Вельянинов В.Г. и его представитель Родионова Т.П., действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО "Серебряный век" и третье лицо Резервный фонд поддержки кредитной кооперации о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и ЕГРЮЛ, извещения о вызове в суд поступили по данным адресам, однако ответчики их не получили, они вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Третье лицо - Павлунин И.М. на судебное заседание также не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, указал, что прекратил отношения с ООО «Серебряный век», доверенность, выданную ответчиком на него имя, вернул организации.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя.

В соответствии с п. п. 14 и 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, работодатель должен внести в трудовую книжку запись о причинах увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов; все записи, внесенные в трудовую книжку работника за период работы у данного работодателя, при увольнении заверяются печатью работодателя и подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряный век» в лице директора Хамзина И.М. и Вельяниновым В.Г. был заключен трудовой договор №, согласно которому Вельянинов В.Г. принят на работу в ООО «Серебряный век» главным инженером.

ДД.ММ.ГГГГ между Вельяниновым В.Г. и ООО «Серебряный век» в лице директора Хамзина И.М. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Вельянинов В.Г. переведен в технический отдел организации работодателя.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Серебряный век» в лице директора Хамзина И.М. и Вельяниновым В.Г., последнему поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по выполнению обязанностей исполнительного директора за дополнительную плату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Вельяниновым В.Г. в адрес учредителя ответчика – Резервный фонд поддержки кредитной кооперации направлено заявление об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также было направлено заявление об увольнении Павлунину И.М., полномочному от имени ответчика представлять интересы общества, в том числе заключать трудовые договоры, принимать на работу или увольнять с работы.

Предусмотрев в статьях 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели, а для руководителей не позднее, чем за один месяц, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, в том числе отсутствие необходимых согласований, необходимость прохождения определенных процедур, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами считается расторгнутым, если трудовые отношения фактически не продолжались, а у работодателя возникает в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Таким образом, факт направления третьим лицам заявлений об увольнении, истцом доказан, поэтому в силу абз. 2 п. 3 ст. 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, направленное истцом в адрес ответчиков, считается доставленным.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что из совокупности действий истца следует его нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, то с учетом изложенного, принимая во внимание то, что фактически обязанность по увольнению истца ООО «Серебряный век» исполнена не была, оснований для отказа Вельянинову В.Г. в удовлетворении требований об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО "Серебряный век", не имеется.

Истец просит установить факт прекращения трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что истец Вельянинов В.Г. не позднее, чем за две недели уведомил работодателя о прекращении трудовых отношений и фактически прекратил трудовые отношения с ООО «Серебряный век», суд считает необходимым установить факт прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца Вельянинова В.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт прекращения трудовых отношений между Вельяниновым Виктором Георгиевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный век» (ИНН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Серебряный век» (ИНН <данные изъяты>) внести в трудовую книжку Вельянинова Виктора Георгиевича запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Серебряный век» (ИНН 2116001938) в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий: В.М. Крылова

К...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Федеральный судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород ул. Бекетова д. 75) Бондаренко В.Е.,

при секретаре Манаховой О.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении директора юридического лица - ООО ТПК «Ж.» - Павлунина И.М., зарегистрированного по адресу: ... (ИНН ..., ОГРН ...)

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Н. Новгорода поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ в отношении директора ООО ТПК «Ж.» - Павлунина И.М.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата), (дата) в результате осмотра торгового помещения магазина «(марка обезличена)», в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО ТПК «Ж.» (...), было установлено осуществление в целях последующего сбыта хранение алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (ФСМ) без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля.

Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО и директор ООО ТПК «Ж.» Павлунин И.М. в судебное заседание не явились. В телефонограмме и факсимильном ходатайстве, соответственно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом сложившихся обстоятельств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрегионального Управления Феде...

...ральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО и директора ООО ТПК «Ж.» Павлунина И.М.

Изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона № 171 -ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон №171), действие данного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица независимо от их организационно-правовых форм собственности, отвечающие требованиям, установленным данным федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной торговле спиртосодержащей продукции.

Статьей 12 Федерального закона № 171 предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона № 171, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона № 171 оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Согласно п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

В соответствии с п. 140 этих же Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товарах соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

(дата) в ходе проведения осмотра торгового зала и подсобных помещений магазина «Кувшинка», принадлежащем ООО ТПК «Ж.», был установлен факт хранения по адресу осуществления лицензируемой деятельности (...), алкогольной продукции, маркированная ФСМ с визуально определяемыми признаками подделки:

водка «(марка обезличена)», емкостью 0,5 л., дата розлива (дата), производитель ООО «Б.», в количестве 35 бутылок;

водка «(марка обезличена)», емкостью 0,5 л., дата розлива (дата), производитель ОАО «Ш.», в количестве 155 бутылок;

вино специальное «(марка обезличена)», емкостью 0,7 л., дата розлива (дата), производитель ООО «Ч.», в количестве 80 бутылок.

(дата) Общество добровольно, своими силами собрало алкогольную продукцию с признаками фальсификации ФСМ по адресам обособленных подразделений Общества, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (розничных торговых точек). Алкогольная продукция маркированная ФСМ с визуально определяемыми признаками подделки, а именно:

водка «(марка обезличена)», емкостью 0,5 л., дата розлива (дата), производитель ООО «Б.», в количестве 105 бутылок;

водка «(марка обезличена)», емкостью 0,5 л., дата розлива (дата), производитель ОАО «Ш.», в количестве 1639 бутылок;

вино специальное «(марка обезличена) 72», емкостью 0,7 л., дата розлива (дата), производитель ООО «Ч.», в количестве 523 бутылки.

(дата) на данную продукцию в количестве 2267 бутылок был наложен арест (л.д. 106-109).

В связи с необходимостью проведения мероприятий по установлению подлинности ФСМ, в присутствии двух понятых (В, зарегистрирован по адресу: ...; П., зарегистрирована по адресу: ...) методом случайного отбора было произведено изъятие образцов алкогольной продукции:

водка «(марка обезличена)», емкостью 0,5 л., дата розлива (дата), производитель ООО «Б.», ФСМ пробы №№..., ...; образцы №№..., ...; контрольные образцы №№..., ...;

водка «(марка обезличена)», емкостью 0,5 л., дата розлива (дата), производитель ОАО «Ш.», ФСМ пробы №№..., ...; образцы №№..., ...; контрольные образцы №№..., ...;

вино специальное «(марка обезличена)», емкостью 0,7 л., дата розлива (дата) производитель ООО «Ч.», ФСМ пробы №№..., ...; образцы №№..., ...; контрольные образцы №№..., ....

Согласно протокола ареста от (дата) был наложен арест на указанную продукцию в количестве 252 бутылки (л.д. 98-100).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу о взятии проб и образцов от (дата), у ООО ТКП «Ж.» были взяты образцы алкогольной продукции указанной алкогольной продукции - по 6 бутылок каждого наименования (л.д. 101-102).

В протоколах - осмотра помещений (л.д. 80-83), ареста (л.д. 98-100), о взятии проб и образцов (л.д. 101-102), имеются подписи двух понятых - В и П., которым были разъяснены процессуальные права, предоставленные КоАП РФ.

Кроме того, указанные протоколы подписаны, помимо понятых, представителем ООО ТКП «Ж.», по доверенности Л., которая каких-либо замечаний не высказала.

Таким образом, вышеуказанные протоколы составлены в строгом соответствии с нормами действующего КоАП РФ.

(дата) консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО С. вынесено определение о назначении экспертизы, и образцы алкогольной продукции ООО ТКП «Ж.» в количестве - по 2 бутылки каждого наименования направлены в ФГУП «ГОЗНАК» для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок (л.д. 120-122).

(дата) руководителем Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу К. вынесено определение о продлении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования до (дата) (л.д. 127).

Согласно заключению технического исследования от (дата) (л.д. 123-135), выполненному сотрудниками ФГУП «ГОЗНАК», представленные на исследование ФСМ: водки «(марка обезличена)», емкостью 0,5 л., дата розлива (дата), производитель ОАО «Ш.», вина специального «Портвейн 72», емкостью 0,7 л., дата розлива (дата) производитель ООО «Чегемский винпищепром» - являются поддельными.

Экспертом надлежащим образом проведено исследование ФСМ на подлинность, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством. Оно содержит в себе информацию об алкогольной продукции и номерах ФСМ, что позволяет идентифицировать данную алкогольную продукцию, заключение содержит необходимые вопросы и ответы на них.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда не имеется.

Суд рассматривает данное заключение, как одно из доказательств вины общества, и оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства вины общества (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

(дата) консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной испиртосодержащей продукции Межрегионального управления

Росалкогольрегулирования по ПФО М. в отношении должностного лица - директора ООО ТПК «Ж.» - Павлунина И.М. составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО ТПК «Жемчуг» Павлунина И.М. был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом: извещение от (дата), направленное Обществу по почте сопроводительным письмом от (дата) №..., согласно сведениям почтового идентификатора было получено (дата)

Нарушения права на защиту директора ООО ТПК «Ж.» Павлунина И.М. суд не усматривает.

Материалы дела содержат достаточно данных, позволявших бы обществу при поступлении в их адрес большой партии алкогольной продукции идентифицировать ее, как продукцию с не соответствующими закону ФСМ.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) ФСМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171 -ФЗ установлены обязательные сведения, которые должны содержать ФСМ, в перечень которых входит, в том числе наименование и вид алкогольной продукции, а также содержание в ней этилового спирта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ требования к образцам ФСМ устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление ФСМ, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в подпункте 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, маркировка ими алкогольной продукции осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения ФСМ должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При этом пунктом 3.1 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что ФСМ должны содержать сведения о подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности маркируемой ими алкогольной продукции.

Согласно п. 18 «Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденных Постановлением Правительства от 25 августа 2006 г. N 522 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.2009 N 2, от 09.03.2010 N 136), действовавших на день проведения обследования помещений ООО ТПК «Ж.», при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 5, 6 п. 19 Правил для получения информации организация, используя технические средства, направляет в территориальный орган в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Территориальный орган, используя технические средства единой информационной системы, не позднее 10 рабочих дней с даты передачи организацией указанного запроса направляет ей в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Из вышеизложенного следует, что должностным лицом - директором ООО ТПК «Ж.» - Павлуниным И.М. не до конца были приняты все зависящие от них меры по проверке поступившей к ним на реализацию алкогольной продукции, в том числе и по проверке подлинности ФСМ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о совершении директором ООО ТПК «Ж.» Павлуниным И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд не усматривает достаточных и законных оснований для освобождения директора ООО ТПК «Ж.» Павлунина И.М. от административной ответственности ввиду малозначительности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить директору ООО ТПК «Ж.» Павлунину И.М. наказание в виде штрафа в минимальном размере с конфискацией алкогольной продукции.

Поскольку вопрос конфискации алкогольной продукции был решен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ТПК «Жемчуг», вопрос об исполнении дополнительного наказания по настоящему делу подлежит разрешению в порядке исполнения принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать директора ООО ТПК «Ж.» (ИНН ...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ.

Назначить Павлунину И.М. наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции.

Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) В.Е. Бондаренко

...

...а