Павлякевич Ирина Александровна

61RS0023-01-2022-000539-05

Дело № 2-1369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 16 марта 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

с участием ответчика Павлякевич (Кондратенко) И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление УФССП России по Ростовской области к Павлякевич И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Павлякевич И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Указало, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ООО «ЭЛКОМ» о взыскании судебных расходов в размере 14000 рублей. Ранее ООО «ЭЛКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице УФССП по Ростовской области о взыскании ущерба в размере 352803 рублей 12 копеек. Для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 (ФИО2 - в связи со сменой фамилии ФИО1, потом Павлякевич) И.А., которая была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ решением удовлетворены исковые требования в полном объеме. При рассмотрении вышеназванного дела истцом были понесены судебные расходы в размере 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Просит суд взыскать ...

...с Павлякевич И.А. в пользу УФССП по Ростовской области в порядке регресса денежные средства, выплаченные в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, в размере 14000 рублей.

Представитель истца УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Павлякевич И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элком» взысканы 352 803 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10056 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного искового заявления.

Взысканная сумма в размере 14 000 рублей была перечислена истцом на счет ООО «ЭЛКОМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей. В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1) Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт(ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

С учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно выписке из приказа УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (согласно выписке из приказа УФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилию на Павлякевич) И.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа УФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной службе судебных приставов России в иске к Павлякевич И.А. (ФИО1) И.А., третье лицо Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 352803,12 руб. и судебных расходов в размере 10056 руб. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из текста решения усматривается, что «работодателем, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не проводилась проверка в отношении работника Павлекевич (ФИО1) И.А. для установления причин возникновения ущерба, письменные объяснения у работника не отбирались, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, об отсутствии досиупа у работника к сети Интернет, не проверялись, при этом предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Павлякевич И.А. (ФИО1) И.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено».

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие оснований для взыскания ущерба с работника ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО Павлякевич И.А. в порядке регресса в размере 352803 рублей 12 копеек и судебных расходов в размере 10056 рублей.

На основании вышеизложенного, удовлетворение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административного иска ООО «ЭЛКОМ» о взыскании судебных расходов с УФССП, как с ответчика, в размере 14000 рублей в рамках гражданского дела №, также не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями Павлякевич И.А. и выплатой денежной суммы в возмещение судебных расходов ООО «ЭЛКОМ», в связи с чем данные расходы, понесенные УФССП России по Ростовской области на оплату судебных расходов в пользу ООО «ЭЛКОМ», не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с Павлякевич И.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска УФССП России по Ростовской области к Павлякевич И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято 21.03.2022.

Судья Филонова Е.Ю. дело № 33-14214/2022

№2-1369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе: председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Глебкина П.С., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к Павлякевич И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022г., заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Павлякевич И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указало, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу №А53-36443/2019 частично удовлетворены требования ООО «ЭЛКОМ» о взыскании судебных расходов в размере 14000 руб. Ранее ООО «ЭЛКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице УФССП по Ростовской области о взыскании ущерба в размере 352803,12 руб. Для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Кондратенко (Савелова - в связи со сменой фамилии Кондратенко, потом Павлякевич) И.А., которая была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовско...

...й области с 19.11.2013 по 20.02.2015, с 20.03.2017 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по настоящее время. 28.01.2020 решением удовлетворены исковые требования в полном объеме. При рассмотрении вышеназванного дела истцом были понесены судебные расходы в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, выплаченные УФССП по Ростовской области в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, в размере 14 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, отказано.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Павлякевич И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Павлякевич И.А. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области с 19.11.2013 по 20.02.2015, с 20.03.2017 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по настоящее время.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2019г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2019г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019г. отменены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО Кондратенко И.А., выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Новомаш» в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2020г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01 октября 2020г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элком» взысканы 352 803 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 по делу №2-1811/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 ноября 2021г., Федеральной службе судебных приставов России в иске к Павлякевич (Кондратенко) И.А., третье лицо Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 352 803,12 руб. и судебных расходов в размере 10 056 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2020г. по делу №А53-36443/2019 в пользу ООО «ЭЛКОМ» с УФССП по Ростовской области взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб.

Факт перечисления истцом вышеуказанной суммы ООО «ЭЛКОМ» подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2021г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", и исходил из того, что расходы, понесенные УФССП России по Ростовской области в рамках вышеуказанного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом первой инстанции не установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, что вред был причинен в результате незаконных виновных действий ответчика Павлякевич И.А.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с УФССП по Ростовское области, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы, понесенные истцом на возмещение ООО «ЭЛКОМ» судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Судом были исследованы и признаны противоречивыми доводы стороны истца, продублированные в апелляционной жалобе о том, что ущерб возник вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2022 года.

судья Шевырева О.Б. 61RS0023-01-2022-003276-39

дело № 33-17454/2022 (2-я инст.)

дело №2-2636/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2636/2022 по иску ФССП России по РО к Павлякевич Ирине Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Павлякевич Ирины Александровны

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ФССП России по РО обратилось в суд с иском к Павлякевич И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением суда с ФССП России по РО в пользу ФИО11 за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 33 875,38 руб., вызванные бездействием в ходе исполнительного производства судебных приставов-исполнителей отдела по г. Шахты и Октябрьскому району.

Полагая виновной в причинении ущерба службе судебных приставов ответчика, ФССП России по РО просило суд взыскать с Павлякевич И.А. в свою пользу денежную сумму в размере 33 875,38 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Павлякевич И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд данное решение отменить, в удовлетворении ...

...исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что ФССП России по РО, на которое возложено бремя доказывания причинения ему как работодателю ущерба работником, не доказало данное обстоятельство. В частности, суду не представлены доказательства того, что в соответствии с положениям ст. 247 ТК РФ в отношении апеллянта проводилась служебная проверка, отбирались объяснения и была выявлена связь между ее бездействием и причиненным ущербом, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности.

При этом, апеллянт поясняет, что 11.02.2015 была освобождена от должности судебного пристава-исполнителя отдела по г. Шахты и Октябрьскому району ФССП России по РО. При увольнении исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю, которым и было окончено. Повторно на службу апеллянт принята только 20.03.2017.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" апеллянт полагает, что суду надлежало с учетом ее материального состояния снизить размер взыскиваемого ущерба.

Также ссылаясь на судебную практику, считает, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 242, 243, 392, ТК РФ, Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходил из того, что все собранные по делу доказательства в их совокупности являются объективными, не подлежащими сомнению.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 46-КГ19-31, датой начала течения срока обращения в суд является не дата вступления в законную силу решения суда, а дата осуществления ФССП России выплаты третьему лицу суммы убытков.

Вместе с тем, как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1536-О.

При таких обстоятельствах, распределив бремя доказывания в соответствии с приведенным актом толкования права, суду надлежало дать оценку представленным доказательствам либо отсутствию таковых, с целью установления юридически значимых обстоятельств дела в силу ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно принятого по делу судебного акта, несмотря на то, что характер спорных правоотношений и заявленные требования предполагали оценку наличия взаимосвязи между действиями ответчика и причиненным ущербом, наличия ее вины, суд не установил данные обстоятельства, не высказался о том, на основании каких доказательств им принято решение об удовлетворении иска.

Взыскивая с ответчика ущерб в полном размере, суд не установил соответствует ли данный ущерб его среднемесячному заработку, не исследовал не пропущен ли годичный срок обращения работодателя в суд в требованием о возмещении ущерба.

По сути, собранные по делу доказательства не получили какой-либо оценки суда первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования закона, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при принятии решения выполнены не были.

Указание же судом в решении только на то, что собранные по делу доказательства в их совокупности являются объективными, не подлежащими сомнению в силу ст. 67, 198 ГПК РФ не является предусмотренной гражданским процессуальным законодательством оценкой доказательств, поскольку в решении суд обязан привести свои выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, принятое судом решение подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия руководствуясь приведенным выше нормативно-правовых регулированием спорных правоотношений исходит из следующего:

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 к УФССП России по РО, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, выразившееся в непринятии всех возможных мер для производства исполнительных действий по исполнительному производству взыскателя ФИО11 к должнику Н.С.

Как следует из текста данного судебного акта, причинная связь между причиненными взыскателю убытками и бездействием Павлякевич И.А., виновность последней, не устанавливались.

Павлякевич (Савелова) И.А. упоминается в решении только в как должностное лицо, возбудившее 25.03.2014 исполнительные производства о взыскании с ФИО11. в пользу Г.В. денежных средств на основании исполнительных листов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 14.07.2014 объединившее их в сводное исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 августа 2020 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО11 к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Савеловой И.А., Управлению ФССП России по РО. В этой связи с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 33 875,38 руб.

По указанному делу, сославшись на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2018г., суд полагал доказанным факт бездействия судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в ходе исполнения решения суда о взыскании с ФИО20. в пользу ФИО11 денежных средств. Однако, причинно-следственную связь с действиями конкретного должностного лица суд не устанавливал.

Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что согласно ответу МИФНС №12 по РО ФИО11 в 2014-2015г.г. имел доходы, на которые в случае надлежащего исполнения обязанности судебными приставами могло быть обращено взыскание.

Платежным поручением № 542375 от 30.04.2021 подтверждается, что присужденная решением суда от 14 августа 2020 года денежная сумма в размере 33875,38 руб. выплачена ФИО11. УФК по РО за счет УФССП России по Ростовской области.

Так как с исковыми требованиями ФССП России по Ростовской области обратилось в суд 22.04.2022, срок для обращения с настоящим иском, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Согласно представленным справкам о доходах ответчика (л.д. 25-31) средний месячный заработок Павлякевич И.А. превышает сумму ущерба.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 1094-к от 19.11.2013 ФИО23 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 19.11.2013.

Согласно выписке из приказа от 11.02.2015 № 114-к Савелова И.А. была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 20.02.2015.

В связи с расторжением брака Павлякевич И.А. поменяла фамилию «Савелова» на фамилию «Кондратенко» с 22.01.2016.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 237-к от 20.03.2017 Кондратенко И.А. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 20.03.2017.

Истцом в материалы дела не представлено результатов проверки в отношении Павлякевич И.А., подтверждавших связь между ее бездействием и ущербом ФССП РФ по РО, а также доказательств ее виновности в бездействии в ходе исполнительного производства ввиду наличия объективной возможности в период службы в ФССП РФ установить доходы должника и обратить на них взыскание.

Таким образом, изложенным подтверждается, что истцом не была доказана связь между причиненным ущербом и бездействием Павлякевич И.А. Напротив, собранными доказательствами подтверждается, что Павлякевич И.А. вела исполнительное производство с 25.03.2014 по дату своего увольнения - 20.02.2015, а в дальнейшем исполнительное производство велось и было окончено иным приставом исполнителем.

При этом, как следует из решения суда от 14 августа 2020г. должник имел доход частично в 2014г. и в 2015г.г. и, следовательно, в этот период приставу-исполнителю надлежало принять действия по обращению взыскания на него, однако, очевидно, что большую часть данного периода времени Павлякевич И.А. к исполнительному производству по взысканию задолженности с Н.С. в пользу ФИО11 отношения не имела.

Согласно с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФССП России по РО не доказаны юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возложение на работника ответственности за ущерб причиненный работодателю, то оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФССП России по РО к Павлякевич Ирине Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:21.10.2022 года.