Павлычев Александр Вячеславович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 декабря 2023г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Павлычева А.В. – <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 16.12.2023 г. в 10 час. 10 мин. Павлычев А.В. у <адрес>, управлял трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имея признаки алкогольного опьянении (протокол ДПС № по ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ). При этом отказался предоставить сотрудникам полиции водительское удостоверение и документы на трактор, нарушив требование п.2.7.7 ПДД РФ, после чего попытался скрыться. В дальнейшем 16.12.2023г. в 10 час. 20 мин. у <адрес>, Павлычев А.В. оказал сопротивление при задержании, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытался вырваться, отказался проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции.

В отношении Павлычева А.В. 16.12.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Павлычев А.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 16.12.2023 г. находился у <адрес>, отказался предоставить сотрудникам полиции водительское удостоверение и документы на трактор, пытался скрыться, оказывал неповиновение сотрудникам полиции.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городс...

...кому суду Нижегородской области.

Павлычеву А.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 16.12.2023 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 16.12.2023 года, справку ИБД, копию протокола об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Павлычева А.В. от 16.12.2023г., рапорт сотрудника полиции, письменные показания ФИО1, выслушав Павлычева А.В., пришел к выводу о наличии в действиях Павлычева А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Павлычева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать Павлычева А.В. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452230527958032. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца Аржаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлычева А.В. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности,

установил:

Павлычев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником жилого помещения - <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится в <данные изъяты> жилом доме, который иных жилых помещений не имеет. Жилое помещение не отвечает признакам многоквартирного жилого дома. Истец просит суд прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, изменить правовой статус квартиры на статус жилого дома, признать право собственности на одноквартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Аржакова Н.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дел...

...о в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры.

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3).

Судом установлено, что истец Павлычев А.В. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8,23). Указанная квартира находится в одноэтажном жилом доме, состоящем из одной квартиры (л.д. 22).

В соответствии с техническим паспортом дома <адрес> состоит из <данные изъяты> комнат и вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, расположена в отдельно стоящем одноэтажном здании (л.д. 13-17).

В настоящее время истцу необходимо определить вид жилого помещения, поименованного квартирой, как жилой дом.

Ввиду того, что жилое помещение по адресу: <адрес> фактически является жилым домом, квартирой не является, поскольку не расположено в многоквартирном доме, мест общего пользования не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлычева А.В. удовлетворить.

Изменить статус квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на статус жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Павлычева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Павлычевым А.В. право собственности на одноквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова

Дело №

9 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлычева А.В. к АО ГСК»Югория» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Павлычев А.В. обратился в суд с иском к АО ГСК »Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, связанных с ДТП, произошедшем 04.10.17 г.

От истца поступило заявление, где он отказывается от заявленных исковых требований.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что

повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Павлычева А.В. к АО ГСК»Югория» о защите прав потребителей - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в частном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержин...

...ский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлычева А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлычев А.В. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2017 года в 17 час. 30 час. в около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> (ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Группа Ренессанс Страхование»), совершил наезд на <данные изъяты> под управлением собственника Павлычева А.В. (страховой полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал). В результате столкновения, принадлежащий истцу <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствуют документы ГИБДД. Собрав необходимый пакет документов, 09.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства истца. Письмом от 21.02.2018г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не представлен договор купли-продажи предыдущего собственника ФИО4 с <данные изъяты>. До настоящего времени через почтовое отделение данный отказ получен не был. Оригинал ПТС, а также оригинал договора купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО1, был представлен 09.02.2018 года. Ответчиком случай был признан страховым, 30 марта 2018г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 109200 рублей (п/п № от 30.03.201 8г.). За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». 06 апреля 2018 года экспертом ООО «<данные изъяты>», было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 449491 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб. Итого сумма причиненного материального ущерба составила - 290800 р...

...уб. (400000- 109200=290800 руб.) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков. 16 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, которая была получена ответчиком 19 апреля 2018 года и оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 290800 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 03.03.2018г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства в сумме 9000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, судебные расходы 9000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, судебные расходы в размере 100 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности, расходы в сумме 206,22 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Истец Павлычев А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Лизякина Т.А., в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере 200200 рублей с учетом произведённых выплат, в остальной части исковые требования оставляет без изменений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы представителем, действующей на основании доверенности ФИО5, представлен письменный отзыв, согласно которому указала, что ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 199800 рублей, в том числе: 30.03.2018 года в размере 109200 рублей, 04.05.2018 года в размере 90600 рублей. Полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Павлычеву А.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от 27.09.2017 года и паспортом транспортного средства, копии которых представлены в материалы дела (л.д.12-13).

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года в 17 час. 30 час. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на <данные изъяты>, под управлением собственника Павлычева А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается дополнительным листом к определению (л.д.14 оборот).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

Собрав необходимый пакет документов, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а у потерпевшего полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, 09.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается копией выплатного дела, представленной по судебному запросу.

14.02.2018 года по инициативе ответчика поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами <данные изъяты>», что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д.59).

28.03.2018 года страховщиком принято решение о признании данного случая страховым и о выплате страхового возмещения в размере 109200 рублей (л.д.55), которое было выплачено 30.03.2018 года на основании платежного поручения № (л.д.56).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>».

06.04.2018 года экспертом ООО «<данные изъяты>», было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 449491 руб.

16.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, которая была получена 19.04.2018 года.

По инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>» 27.04.2018 года было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 199844,62 руб. (л.д.69-81).

28.04.2018 года ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 90600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.57), денежные средства в данном размере были перечислены 04.05.2018 года, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.58).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО5, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от 20.08.2018 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», экспертом сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, все механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 01.11.2017 года, с учётом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, рассчитанной на основании Положения о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 432-П, по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского региона, за исключением повреждений, не относящихся к осматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер составляет 419 191 рубль.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>» приведенные величины материального ущерба указаны на момент ДТП 01.11.2018 г., по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, судья берет его за основу решения.

Таким образом, суд определяет размер подлежащего выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 200200 рублей, исходя из расчета 400000 рублей - (109200 рублей +90600 рублей), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что 05.09.2018 года произошла реорганизация ООО «Группа Ренессанс Страхование» в форме преобразования в АО «Группа ренессанс Страхование», что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ (л.д.120-131).

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 03.03.2018 года, неустойка на момент вынесения решения суда составляет 572 138 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 03.03.2018 года по 30.03.2018 года в размере 112 000 рублей, исходя из расчета: 400000 руб. х 1% х 28 дн.;

- за период с 31.03.2018 года по 04.05.2018 года в размере 101 780 рублей, исходя из расчета: 290800 рублей (400000-109200) х 1% х 35 дн.

- с 05.05.2018 года по 30.10.2018 года в размере 358358 рублей, исходя из расчета: 200200 рублей (290800-90600) х 1% х 179 дней.

Следует учесть, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не более 400000 рублей.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 200200 рублей, штраф следует исчислить в размере 100100 рублей исходя из расчета: 200200 руб./2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг эксперта является чрезмерным и подлежит снижению в сумме до 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца почтовые расходы в размере 206,22 рублей, расходы за составление копии нотариальной доверенности в размере 100 рублей, поскольку несение данных расходов было необходимо, расходы подтверждены документально.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». Оплата за экспертизу была возложена на ответчика, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, директором ООО «<данные изъяты>» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 15000 рублей.

Суд не находит достаточных правовых основания для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы и иных судебных расходов, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5802 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлычева А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Павлычева А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 200 200 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлычева А.В. в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5802 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: