Павлюченко Павел Владимирович

Дело № 2-651/2024

УИД: 67RS0007-01-2024-000878-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной Алены Андреевны к П.нко П. В. об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Палюченко П.В., указав, что в отношении ответчика, как должника, возбуждены исполнительные производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг и № ххх-ИП от дд.мм.гггг, которые дд.мм.гггг объединены в сводное исполнительное производство и общая сумма долга по которым составляет 2 415 041,20 руб. При этом, в ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № ххх, расположенный по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала № ххх, в 1200 м западнее <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № ххх, расположенный по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала № ххх, в 200 м западнее <адрес>. В связи с этим, со ссылкой на положения ст.278 ГК РФ просит обратить взыскание на указанные земельные участки.

В ходе судебного разбирательства дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятел...

...ьных требований относительно предмета спора, привлечены Мороховец Б.М. и Павлюченко М.В. (л.д.112, 137).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кочина А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик П.нко П.В. и его представитель Чернышев И.В., допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признали, ссылаясь на то, что объекты недвижимости (земельные участки), на которые истец просит обратить взыскание, являются совместной собственностью супругов. Вследствие чего, взыскание может быть обращено только на долю должника в общем имуществе в порядке, установленном законом.

Представитель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Третьи лица по делу Мороховец Б.М. и Павлюченко М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, в том числе документы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Материалами дела подтверждено, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, принятым по гражданскому делу № ххх и вступившим в законную силу дд.мм.гггг, с П.нко П.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 1 811 165 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 255 руб. 83 коп.

дд.мм.гггг на основании данного судебного акта взыскателю (Банку ВТБ) выдан исполнительный лист серии ФС № ххх.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг произведена замена взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № ххх по иску Банка ВТБ (ПАО) к П.нко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника – ООО «АктивБизнесКонсалт».

дд.мм.гггг ведущим приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковским районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А. на основании вышеназванного исполнительного листа в отношении П.нко П.В. возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, остаток долга по которому (без учета исполнительского сбора) составляет 1 132 030,02 руб., сумма перечисленных через депозитный счет денежных средств – 159 183,37 руб.

Также, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, принятым по гражданскому делу № ххх и вступившим в законную силу дд.мм.гггг, с П.нко П.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 1 302 461 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 712 руб.

дд.мм.гггг на основании данного судебного акта взыскателю (Банку ВТБ) выдан исполнительный лист серии ФС № ххх.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг произведена замена взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № ххх по иску Банка ВТБ (ПАО) к П.нко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника – ООО «АктивБизнесКонсалт».

дд.мм.гггг ведущим приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковским районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А. на основании вышеназванного исполнительного листа в отношении П.нко П.В. возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, остаток долга по которому составляет 1 208 011,18 руб., сумма перечисленных через депозитный счет денежных средств – 49 639,04 руб.

Исполнительные производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг и № ххх-ИП от дд.мм.гггг объединены в сводное исполнительное производство № ххх-СД (л.д.7-9, 12-16, 118-123, 161-190).

Положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом, согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом, требование о выделе такой доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить не только судебный пристав-исполнитель, но и сам взыскатель.

Как следует из материалов дела, с дд.мм.гггг по настоящее время П.нко П.В. состоит в зарегистрированном браке с Павлюченко М.В. (л.д.135).

В 2015 г., то есть в период брака, П.нко П.В. приобретены земельный участок с кадастровым номером № ххх, расположенный по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала 67:17:0060101, в 1200 м северо-западнее <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № ххх, расположенный по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала № ххх, в 200 м западнее <адрес>, которые являются совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (л.д.4-5).

Между тем, судебным приставом-исполнителем и взыскателем ООО «АктивБизнесКонсалт» требований о выделе супружеской доли П.нко П.В. из совместно нажитого имущества заявлено не было, вопрос о возможности выдела доли в натуре последними в соответствии с требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставился.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на земельные участки не усматривается.

Вместе с тем, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск заключенные с Мороховцом Б.М. договоры залога спорных земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой залог в установленном законом порядке не зарегистрирован (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.32-50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А. А. к П.нко П. В. (паспорт № ххх) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № ххх, расположенный по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала № ххх, в 1200 м северо-западнее <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № ххх, расположенный по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала № ххх, в 200 м западнее <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.А.Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А.Дроздов

Гражданское дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2021 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к П.нко П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованием к П.нко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ххх путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит. В согласии на кредит установлены существенные условия кредита. Таким образом, Правила кредитования и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 207 000 руб. под 14.9 % годовых, на срок по дд.мм.гггг. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Истец на сновании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором. По состоянию на дд.мм.гггг включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 932 375 руб. 30 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг включительно общая сумма задолженности...

... по кредитному договору составляет 1 811 165 руб. 60 коп, из которых 1 562 937 руб. 10 коп. – основной долг, 234 760 руб. 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 13 467 руб. 75 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 256 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Андросова Д.В. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик П.нко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлялся, по месту регистрации, а также по имеющемуся в материалах дела месту жительства на момент заключения кредитного договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2018 между истцом и П.нко П.В. заключен кредитный договор № ххх. Составными частями которого являются Правила кредитования и Согласие на кредит. В соответствии с кредитным договором ответчик получил кредит в сумме 2 207 000 руб., под 14.9% годовых на срок 60 месяцев, с датой возврата 20.03.2023. Условиями предусмотрено, что ежемесячный платеж составляет 52 388 руб. 60 коп., размер последнего платежа 55 189 руб. 61 коп. Дата ежемесячного платежа 20 числа каждого календарного месяца. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, неустойка (пени) в размере 0,1 процента в день.

Пунктом 3.1.2 Правил кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случаях предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (ели применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Заемщиком нарушены сроки платежей по кредиту, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность в общей сумме 1 811 165 руб. 60 коп, с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, из которых 1 562 937 руб. 10 коп. – сумма основного долга; 234 760 руб. 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 13 467 руб. 75 коп. – пени за несвоевременную уплаты процентов.

27.09.2020 в адрес ответчика направлялось требования о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требования кредитора не удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: согласием на кредит в банке ВТБ (ПАО) от 20.03.2018 № ххх (л.д. 10-11), правилами кредитования (л.д. 12); требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д. 15), расчетом задолженности (л.д. 6-9).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования банка о взыскании с П.нко П.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме: взысканию подлежит просроченный основной долг, проценты и неустойка за просрочку основного долга и процентов.

Согласно представленного банком расчета по состоянию на 19.11.2020 сумма задолженности по основному долгу составляет – 1 562 937 руб. 10 коп.; проценты за пользование кредитом - 234 760 руб. 75 коп.; пени за несвоевременную уплаты процентов, с учетом их снижения до 10% - 13 467 руб. 75 коп., а всего 1 811 165 руб. 60 коп. Представленный банком расчет задолженности судом признается обоснованным.

Истцом представлены доказательства в обоснование несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. В силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представлять доказательства в обоснование возражений. Ответчик П.нко П.В. доказательств в обоснование возражений суду не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 811 165 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 17 256 руб. по платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг. В силу статьи 98 ГПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 17 255 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с П.нко П. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 1 811 165 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 255 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова

гражданское дело № 2-1105/2021

67RS0007-01-2021-001439-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к П.нко П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованием к П.нко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ххх в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 на срок по дд.мм.гггг под 17,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику путем их зачисления на счет открытый в банке. Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком аннуитетными платежами в размере 39 823 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 40 645 руб. 15 коп. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.4.2 Общих условий потребительского кредита кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в том числе, в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и п. 4.4.5 Общих условий. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 20.11.2020 общая сумма задолженности П.нко П.В. составила 1 352 173 руб. 30 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 20.11.2020 включительно общая сумма по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 302 461 руб. 52 коп., из которых 1 080 203 руб. 38 коп. – основной долг; 185 545 руб. 95 коп. – плановые проценты за пользование кред...

...итом; 31 188 руб. 66 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг; 2049 руб. 65 коп. – пени за несвоевременную оплату плановых процентов; 3 473 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что так же подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор от дд.мм.гггг № ххх и взыскать с П.нко П.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг № ххх в общей сумме 1 302 461 руб. 52 коп., из которых 1 080 203 руб. 38 коп. – основной долг; 185 545 руб. 95 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 31 188 руб. 66 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг; 2049 руб. 65 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 473 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 712 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Сорокина Е.А. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО). В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик П.нко П.В. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, при этом с суммой процентов не согласился полагая, что процентная ставка явно завышена.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «Банк Москвы» и П.нко П.В. заключен кредитный договор № ххх. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 1 900 000 руб. под 17.9% годовых, на срок по дд.мм.гггг включительно. Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком аннуитетными платежами в размере 39 823 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 40 645 руб. 15 коп. Дата первого платежа дд.мм.гггг, последующие платежи производятся ежемесячно 31 числа месяца. Пункт 12 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 20% годовых начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Согласно п. 5.4.2 Общих условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренных действующем законодательством Российской Федерации и п. 4.4.5 Общих условий договора.

Заемщиком нарушены сроки платежей по кредиту, в связи, с чем по состоянию на 20.11.2020 образовалась просроченная задолженность в общей сумме 1 302 461 руб. 52 коп., с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, из которых 1 080 203 руб. 38 коп. – основной долг; 185 545 руб. 95 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 31 188 руб. 66 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг; 2049 руб. 65 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 473 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

дд.мм.гггг в адрес ответчика направлялось требования о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требования кредитора не удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: анкета-заявление № ххх (л.д. 6-8); индивидуальные условия договора потребительского кредита № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 9-10); Общие условия потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (л.д. 12-17); расчет задолженности (л.д. 24, 25-27); уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 59) и другими материалами дела.

В судебном заседании ответчик не согласился с размером процентов подлежащих взысканию, которые рассчитаны по предусмотренной договором ставке. По мнению П.нко П.В. проценты является чрезмерно завышенными. Полагает, что проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору должны быть применены по аналогии положения ст. 333 ГК РФ и снижен их размер.

Указанный довод стороны ответчика суд находит несостоятельным, ни на чем не основанным. Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования банка о взыскании с П.нко П.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме: взысканию подлежит просроченный основной долг, проценты и неустойка за просрочку основного долга и процентов.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 302 461 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, следовательно, кредитный договор № ххх от дд.мм.гггг, заключённый между ОАО «Банк Москвы» и П.нко П.В. подлежит расторжению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ и пункту 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями госпошлина уплачивается в размере 6000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг в сумме 20 712 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от дд.мм.гггг № ххх, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и П.нко П. В..

Взыскать с П.нко П. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 1 302 461 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 712 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова

Дело № 2а-690/2022

УИД: 67RS0007-01-2022-001342-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 27 мая 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению П.нко П. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Кочиной Алене Андреевне, отделению судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

П.нко П.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг по гражданскому делу № ххх с него в пользу ПАО «ВТБ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 828 421,43 руб. и впоследствии ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Кочиной А.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 127 989,50 руб. Вместе с тем, им приняты меры по реальному погашению задолженности в сумме 470 995,04 руб. и между сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга, что явилось основанием для отзыва исполнительного документа и окончания исполнительного производства по заявлению ПА...

...О «ВТБ Банк», как взыскателя. В этой связи, полагая, что имеются правовые основания для уменьшения исполнительского сбора, просит уменьшить его размер на ?, что составляет 31 997,38 руб.

В судебное заседание П.нко П.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам, представители ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам, УФССП России по Смоленской области, а также Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац первый пункта 74).

Как следует из материалов дела, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг по гражданскому делу № ххх с П.нко П.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг в общей сумме 1 811 165 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 255 руб. 83 коп.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, в рамках которого постановлением от дд.мм.гггг с должника П.нко П.В. взыскан исполнительский сбор в размере 127 989,50 руб.

дд.мм.гггг данное исполнительное производство, по которому осуществлено взыскание в сумме 470 995,04 руб., окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из положений приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с П.нко П.В. по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг, на ? суммы 127 989,50 руб., что составляет 31 997,38 руб., поскольку должником принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с П.нко П. В. по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг, на ? суммы 127 989,50 руб., что составляет 31 997,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Дроздов С.А.

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области Дроздов С.А.

Судья Сулима Р.Н. Дело № 33-4098/2018

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ППВ к МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу об оспаривании дисциплинарного взыскания, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ППВ в виде выговора.

Взыскать с Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в пользу ППВ компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителей МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу - БАГ, ШМН, ЕВК, возражения ППВ, его представителя КЕВ, судебная коллеги...

...я,

у с т а н о в и л а:

ППВ обратился в суд с иском к МРУ Росалкгольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, в котором просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование иска указал, что приказом № л/ от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на должность специалиста 1 разряда государственной гражданской службы в отдел правового обеспечения, информационно­-аналитической работы и защиты информации.

На момент возникновения индивидуального трудового спора находился в должности главного специалиста-эксперта отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с служебный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе в порядке ч.3 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением был издан приказ №, на основании которого на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неиспользование служебного пропуска при прибытии на рабочее место.

Считает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности (не ознакомили с приказом о проведении служебной проверки, не истребовали в период проверки объяснения по обстоятельствам совершения проступка, не ознакомили с результатами служебной проверки, одним приказом привлекли к ответственности за несколько нарушений), а также назначенное дисциплинарное наказание не соответствует тяжести проступка.

Из-за того, что его привлекли к дисциплинарной ответственности, он не мог трудоустроиться на достойную работу, так как в организациях служба безопасности проверяет наличие дисциплинарных взысканий.

В связи с тем, что он не мог длительное время трудоустроиться, не имел заработка, не мог исполнять свои алиментные обязательства по отношению к старшему ребенку, содержать младших детей, в семье из-за этого возникали конфликты, он испытывал нравственные страдания. Считает, что компенсация в 100 000 руб. может загладить причиненный ответчиком вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, его представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, установив наличие в действиях ППВ дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, признав назначенное дисциплинарное взыскание необоснованно строгим и не соответствующим тяжести проступка, совершенного истцом.

При этом судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой предусмотрено право представителя нанимателя применить дисциплинарное взыскание к гражданскому служащему за совершение дисциплинарного проступка.

Вопреки выводам суда первой инстанции решение об определении конкретного вида дисциплинарного взыскания истцу в виде выговора принято руководителем Управления в пределах его полномочий, предоставленных законом, с учетом характера и существа допущенного проступка, предшествующего отношения к работе.

При применении дисциплинарного проступка учтено, что истец неоднократно нарушал требования Приказа № в части фиксации служебного пропуска при входе и выходе в здание, где располагается Управление, что подтверждается информацией, зафиксированной электронной системой контроля и управления доступом, а также объяснительными истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, руководителем при применении дисциплинарного взыскания учтено наличие у истца взыскания в виде замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при прохождении государственной гражданской службы.

При таких обстоятельствах, применение к истцу взыскания в виде выговора, следующего по степени тяжести за замечанием, является обоснованным и не противоречит положениям ч. 1 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

ППВ поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

В силу ст. 57 указанного Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован положениями ст. 58, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно положениям ст. 59 Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Данной нормой закона определены обстоятельства, которые подлежат установлению при проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ППВ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) специалистом 1 разряда отдела правового обеспечения, информационно-аналитической работы и защиты информации, в последующем замещал должность главного специалиста-эксперта отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Служебный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ППВ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения мероприятий по противодействию терроризму государственным гражданским служащим Управления приказано осуществлять вход в здание и выход из здания, где располагается Управление, по служебным пропускам, помощнику руководителя СВФ ежемесячно предоставлять руководителю Управления сведения о входе в здание и выходе из здания Управления государственных гражданских служащих.

Из служебной записки помощника руководителя Управления СВФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ППВ 06, 20 и ДД.ММ.ГГГГ не фиксировал свой пропуск в электронной системе контроля и управления доступом (СКУД), чем нарушил требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ППВ пояснил, что забыл пропуск дома. Аналогичные нарушения ППВ допускал в январе, феврале, августе 2017.

ДД.ММ.ГГГГ ППВ даны письменные пояснения по фактам не фиксации пропуска в электронной системе контроля и управления доступом.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебной проверки на основании служебной записки СВФ в отношении ППВ с целью выяснения обстоятельств, а также установления причин и условий, способствовавших допущению нарушения, для проведения проверки создана комиссия.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ППВ допустил нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - не фиксировал служебный пропуск в электронной системе контроля и управления доступом (СКУД) 06, 20 и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> нарушения ППВ допускал в январе, феврале, августе 2017г., объяснял, что оставил пропуск дома. Комиссия установила, что ППВ неоднократно нарушал указанный приказ, без уважительной причины не фиксировал пропуск в СКУД. По итогам проверки комиссия предложила за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии фиксации служебного пропуска в СКУД, ППВ объявить выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ППВ привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст. 237 ТК РФ установил, что ППВ был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в виновном неисполнении возложенной на него обязанности по соблюдению требований приказа руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, и при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы стороны истца о несоответствии применяемого к нему взыскания тяжести совершенного проступка, принимая во внимание отсутствие каких-либо последствий от действий ППВ, предшествующее отношение работника к исполнению обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что ППВ допущено виновное неисполнение возложенной на него обязанности по соблюдению требований приказа руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и что при привлечении ППВ к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в указанной части выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого приказа по мотиву несоответствия применяемого к истцу взыскания тяжести совершенного проступка, поскольку выводы суда в указанной части основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, всей совокупности собранных по делу доказательств.

Исходя из положений абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 вышеуказанного закона гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 6 раздела 3 должностного регламента, с которым ППВ ознакомлен в установленном законном порядке.

Вопреки выводам суда первой инстанции нарушений требований ч. 3 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ ответчиком при применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора не допущено, поскольку примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести данного проступка, применено с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, и с учетом предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена и специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяющей особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, к интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине, а также то, что право применения и выбора взыскания принадлежат работодателю.

Как следует из материалов дела, приказ руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в целях выполнения мероприятий по противодействию терроризму.

Данный приказ является действующим, не отменен, не изменен, подлежит исполнению всеми гражданскими служащими.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела, истец допускал неоднократное нарушение данного приказа, а именно в январе, феврале, августе 2017 г., по данным фактам давал письменные объяснения.

Однако к дисциплинарной ответственности по данным фактам истец не привлекался и был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение вышеуказанного приказа, имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ

На момент вынесения оспариваемого приказа у ППВ имелось не погашенное дисциплинарное взыскание, рамках которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее качество проведенной внеплановой проверки, выразившееся в нарушении приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установлено, что истцом ранее нарушались требования служебной дисциплины, что является недопустимым для государственного гражданского служащего, имеющего специальный правовой статус, предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам.

Выявленное нарушение, допущенные истцом на службе, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности государственного гражданского служащего, подрывает авторитет руководства управления.

При таких обстоятельствах, сам факт отсутствия наступления неблагоприятных последствий от действий ППВ, не может являться основанием для вывода о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

С учетом фактических обстоятельств дела, вопреки выводам суда первой инстанции, мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде выговора, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, с учетом предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца и признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не имелось.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ППВ к Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - удовлетворить.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Дело № 2-498/2022

УИД 26RS0012-01-2022-000517-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Павлюченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Павлюченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 1 993 420 рублей 51 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки РЕНО/RENAULT ARKANA, VIN: ***, *** года выпуска, цвет автомобиля – красный; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 167 рублей.

В обоснование требований указано следующее.

*** Павлюченко П.В. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа ...

...Банк (Россия)», а также Заявление к договору потребительского кредита.

Срок выданного кредита составил 84 месяца. При этом. Стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила *** % годовых.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика ***.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на *** задолженность заемщика перед банком составляет 1 993 420 рублей 51 копейку, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 892 139 рублей 39 копеек, сумма просроченных процентов – 99654 рубля 84 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 1626 рублей 28 копеек.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Павлюченко П.В., представители ответчика по доверенности Пак Л.О., Ковалевская С.Ю., Панкратова В.Ю., Бережнов Г.В., Язынина О.А., Антонова Е.Н., ООО «Союз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Пак Л.О. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ответчика Павлюченко П.В., а также представлены возражения, в которых указано следующее.

Павлюченко П.В. добросовестно, в течение длительного времени исполнял свои обязательства по договору, пока его финансовое положение неожиданно для него не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ему не по силам. Полагает, что заявленный размер неустойки в сумме 1 626,28 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При сумме основного долга - 1 993 420,51 рублей сумма процентов за просроченный основной долг - 1 626,28 рублей несоразмерна. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленных процентов за просроченный основной долг явно завышена.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Присужденная судом сумма процентов за просроченный основной долг - 1 626,28 рублей подлежит снижению до 100 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

Также считает, что кредитный договор *** от *** подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ответчиком не оспариваются.

Сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что, на момент заключения договора, Павлюченко П.В. не мог этого предположить. Если бы знал и мог предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласился бы заключить договор на таких кабальных условиях. И если договор не расторгнуть, то ответчик всю жизнь будет увеличивать доход истца, т.к. на таких кабальных условиях он никогда не сможет погасить основной долг.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На существенное нарушение условий договора ссылается и Банк.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушение указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению.

Павлюченко П.В. обращался к АО «Кредит Европа Банк» с претензией на расторжение договора.

Истцом было выставлено ответчику заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. В кредитных отношениях, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка, являющего экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту.

Считает, что истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм.

Также считает, что оснований для применения обеспечительной меры не имелось. Наложение ареста на единственное в семье транспортное средство, обеспечивающее свободу и удобство передвижения всех членов семьи ответчика, влечет к ограничению передвижения ответчика. Павлюченко П.В. полагает, что суд должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор *** от ***; уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, сумму процентов за просроченный основной долг с 1 626 рублей 28 копеек до 100 рублей; обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности; отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, отказать истцу во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 24 167 рублей.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Павлюченко П.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1 917 436 рублей 97 копеек на 84 месяца, под 15,8 % годовых.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также Заявление к договору потребительского кредита.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Павлюченко П.В., как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел автомобиль РЕНО/RENAULT ARKANA, VIN: ***, *** года выпуска в собственность, на основании договора купли-продажи от ***.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора *** от *** заёмщиком не выполняются, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет погашения кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Павлюченко П.В. по кредитному договору *** от *** по состоянию на ***, составляет 1 993 420 рублей 51 копейку, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 892 139 рублей 39 копеек, сумма просроченных процентов – 99654 рубля 84 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 1626 рублей 28 копеек. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору *** от ***, суд считает исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении процентов на просроченный основной долг с 1626 рублей 28 копеек до 100 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, суд считает необходимым снизить размер процентов на просроченный основной долг с 1626 рублей 28 копеек до 600 рублей, ввиду их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Представителем ответчика в возражениях также заявлены требования о расторжении кредитного договора. Вместе с тем, данное требование может быть рассмотрено судом только в рамках самостоятельного искового заявления о расторжении кредитного договора. Однако встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленных документов, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог истцу было передано транспортное средство – РЕНО/RENAULT ARKANA, VIN: *** года выпуска (уведомление о возникновении залога *** от ***). Договор залога был заключен путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявлении к договору потребительского кредита от *** и предоставленной Павлюченко П.В. информации о предмете залога.

Поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по указанному договору.

Согласно карточке учета транспортного средства от ***, автомобиль РЕНО/RENAULT ARKANA, VIN: *** года выпуска, принадлежит на праве собственности Павлюченко П.В.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере 24 167 рублей подлежит взысканию с ответчика Павлюченко П.В. в доход АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Павлюченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с Павлюченко П.В. задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 1 992 394 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи триста девяносто четыре) рублей 23 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 892 139 рублей 39 копеек, сумма просроченных процентов – 99654 рубля 84 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство РЕНО/RENAULT ARKANA, VIN: *** года выпуска, цвет автомобиля – красный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с Павлюченко П.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 167 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Павлюченко П.В. в части взыскания суммы процентов на просроченный основной долг в размере 1026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей 28 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий: