Мехтиева Сакинат Касбулатовна

Дело №2-783/2015 г.

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 25 августа 2015 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» к Мехтиевой С.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее ПАО КБ «Еврокоммерц») обратилось в суд с иском к Мехтиевой С.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 78356,20 рублей, в том числе 52458,92 рублей по основному долгу, 20722,91 рублей по процентам за пользование кредитом, 5174,37 рублей в виде неустойки, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2550,69 рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставило Мехтиевой С.К. кредит в размере 80000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых, однако в связи с неисполнением им своих обязательств по возврату займа образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно письменному ходатайству, представитель истца поддержала иск и просила провести судебное заседание в ее отсутствие, указывая, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, и направить в их адрес копию ...

...решения и исполнительный лист.

Ответчица Мехтиева С.К., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась и от нее не поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.1 ст.330 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставило Мехтиевой С.К. кредит в размере 80000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых.

Мехтиева С.К. обязалась уплатить неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размерах, установленных данным договором.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мехтиевой С.К. составляет 78356,20 рублей, в том числе 52458,92 рублей по основному долгу, 20722,91 рублей по процентам за пользование кредитом, 5174,37 рублей в виде неустойки, которая подлежит взысканию.

В соответствии с п.6.4 Кредитного договора в случае невыполнения Мехтиевой С.К. полностью или хотя бы одного из пунктов договора, ПАО КБ «Еврокоммерц» вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, Мехтиевой С.К. было письменно предложено расторгнуть кредитный договор с погашением задолженности в пятидневный срок, что было оставлено ею без ответа.

Подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по уплате государственной пошлине составили 2550,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» и Мехтиевой С.К..

Взыскать с Мехтиевой С.К. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78356,20 рублей, в том числе 52458,92 рублей по основному долгу, 20722,91 рублей по процентам за пользование кредитом, 5174,37 рублей в виде неустойки, а также 2550,69 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить Мехтиевой С.К. право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Кудабердоков

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2015г.

Копия верна Д.А. Кудабердоков

дело № 2-240/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Шекихачевой М.М.,

с участием представителя истца- Хашукаевой Н.Л. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР к Мехтиевой С.К. о взыскании суммы переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии и возмещении судебных расходов,

установил:

ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее Отделение) обратилось в суд с иском к Мехтиевой С.К. о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии, мотивируя это тем, что В соответствии с пунктом 3 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2009 N 805н федеральная социальная доплата к пенсии (далее ФСД) устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда РФ в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЭ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания. Указанная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения этого пенсионера с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, но не более чем в целом по Российской Федерации. Согласно пункту 2 Приказа социальная доплата к пенсии устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее возникновения права на указанную выплату. В соответствии с вышеуказанным положением Управлени...

...ем ПФР ГУ –ОПФР по КБР в Урванском районе с ДД.ММ.ГГГГ. Мехтиевой С.Х, была установлена ФСД к пенсии. В ходе инвентаризации пенсионного дело было обнаружено, что Мехтиева С.К. осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и выплата ФСД к пенсии была приостановлена с 01.07.2017г. О факте осуществления трудовой деятельности ответчик своевременно не известила территориальный орган Пенсионного фонда РФ, в связи с чем образовалась переплата ФСД к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68231,24к., которые Мехтиева С.К. отказалась возвращать.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Хашукаева Н.Л. поддержала исковое заявление и просила суд удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мехтиева С.К. извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, по неизвестным причинам в суд не явилась, и о причинах неявки не сообщил. В связи с этим, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав представителя Отделения Хашукаевой Н.Л., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Мехтиевой С.К., решением Урванского территориального органа Пенсионного фонда назначена федеральная социальная доплата к пенсии, которая была установлена с 01.01.2010г. Факт трудоустройства ответчика в исследуемые периоды подтверждается представленными индивидуальными сведениями представленными Отделением в отношении ответчика как застрахованного лица.

С учетом изложенного, суд считает установленными обстоятельства связанные с трудоустройством Мехтиевой С.К. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие со стороны ответчика извещения о занятии оплачиваемой трудовой деятельностью и необоснованного получения им компенсационных выплат в размере предъявленной ко взысканию суммы 68231,24руб.

В соответствии с п. 3 указанных Правил федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 статьи 12.1 Закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЭ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, N 43, ст. 4904; 2000, N 22, ст. 2264; 2004, N 35, ст. 3607; 2009, N 30. ст. 3739) в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания. Указанная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения этого пенсионера с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, но не более чем в целом по Российской Федерации.

Правом на федеральную социальную доплату в соответствии с п.2 Правил обращения федеральной социальной доплатой к пенсии обладают проживающие на территории Российской Федерации граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лиц без гражданства, не осуществляющие трудовую и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которым установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.31,32 Правил обращения пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Статьей 126 Федерального закона № 340-1 от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях в РФ», п.2 ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ», п.2 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 1109 ГК РФ относит к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, только при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку ранее судом установлено неисполнение Мехтиевой С.К. обязанности известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, что свидетельствует о ее недобросовестности, учитывая положения приведенных выше ном, суд находит обоснованными исковые требования Отделения о взыскании с ответчика 68231, 24руб. неосновательно полученных социальных доплат.

Одновременно с Мехтиевой С.К. в пользу Отделения в порядке ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать 2247руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР удовлетворить.

Взыскать с Мехтиевой С.К. ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по адресу, <адрес> в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР излишне выплаченную сумму переплаты федеральной социальной доплаты в размере 68231,24руб., а также 2247руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца.

председательствующий-подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Канлоева М.А.