Айнуллов Динар Илдусович

УИД: 16MS0<номер изъят>-51

Копия Дело №12-157/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айнуллова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Айнуллова Д.И. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года Айнуллов Д.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В Советский районный суд города Казани поступила жалоба Айнуллова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Тата...

Показать ещё

...рстан от 24 ноября 2023года, в которой заявитель просит данное постановление отменить производство по делу прекратить.

Айнуллов Д.И. и его защитник Шавалиев Д.А в судебное заседание не явились, извещены. От защитника Айнуллова Д.И. – Шавалиева Д.А. в суд поступило ходатайство об отказе от жалобы и не рассмотрении ее по существу.

Проверив материалы дела, изучив заявленное ходатайство, нахожу ходатайство об отзыве жалобы подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Таким образом, отказ от жалобы влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений (решений) по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы при наличии у лица, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих полномочий, отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по жалобе Айнуллова Д.И. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ защитника Айнуллова Д.И. – Шавалиева Д.А. от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Айнуллова Д.И. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.

Копия верна. Судья Мельникова О.В.

Свернуть

Подлинник дело № 1-1375/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при секретаре – Путилиной Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Лисовой А.А.,

подсудимого – Айнуллова Д.И.,

защитника – адвоката Динмухаметова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Айнуллова Д.И., <данные изъяты>

мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айнуллов Д.И., <дата изъята> не позднее <дата изъята> минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес изъят> по <адрес изъят>, действуя умышленно, путем находки, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта полиэтиленовый прозрачный пакетик «зиппер», внутри которого находилось наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 0,40 грамм, которое незаконно, с целью личного употребления без цели сбыта хранил при себе в правом кармане джинсов, надетых на нем, до <дата изъята> минут <дата изъята>.

<дата изъята> примерно в <дата изъята> минут Айнуллов Д.И. был задержан сотрудниками полиции у <адрес изъят> по <адрес изъят>, после чего <дата изъята> в ходе проведенного в период с <дата изъята> минут личного досмотра Айнуллова Д.И., в правом кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик «зиппер», с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно спра...

Показать ещё

...вке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, в Российской Федерации запрещено к свободному обороту – наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)».

На основании Постановления Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,40 грамм, является значительным размером.

Подсудимый Айнуллов Д.И. в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью и показал, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут он находился в парке со своим другом ФИО12. В парке на земле возле тропинки он увидел пакетик с порошкообразным веществом, он его поднял и положил в правый карман своих джинсов. Сверток он не разворачивал, что было внутри, он не знал. После этого они с другом направились к дороге, чтобы уехать домой. В это время к нему подошли сотрудники полиции, спросили, имеются ли у него запрещенные вещества, он ответил отрицательно. После этого подошли понятые, и в ходе его личного досмотра у него из кармана джинсов изъяли полиэтиленовый прозрачный пакетик «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета, также у него изъяли два сотовых телефона. Данное вещество он не покупал, а нашел его в парке. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Айнуллова Д.И. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – (сотрудника полиции), данных им в ходе дознания, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут на маршруте патрулирования у <адрес изъят> по <адрес изъят> был замечен молодой человек, личность которого была установлена, как Айнуллов Д.И., который вел себя подозрительно, при виде сотрудников замедлил шаг, заметно нервничал, зрачки глаз были расширены. В присутствии понятых в ходе досмотра Айнуллова Д.И. в правом кармане его джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета. Также у Айнуллова Д.И. были изъяты два сотовых телефона. По окончании данных действий были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.62-65).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с <дата изъята> на <дата изъята> они вместе с Айнулловым Д.И. употребляли спиртные напитки в баре, затем посетили ночной клуб, после чего решили прогуляться в парке. По пути Айнуллов Д.И. немного отстал, и он не видел, что последний делал в этот момент. Когда они вышли из парка, к ним подошли сотрудники полиции, их задержали. На вопрос имеется ли что-то запрещенное, Айнуллов Д.И. ответил отрицательно. После этого был произведен их досмотр. У него изъяли сотовый телефон, что изъяли у Айнуллова Д.И, он не видел (л.д.19-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. Вместе со вторым понятым он участвовал при личном досмотре Айнуллова Д.И. В ходе личного досмотра Айнуллова Д.И. в правом кармане его джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета. Перед началом досмотра на вопрос сотрудника полиции, имеется ли что-либо запрещенное, Айнуллов Д.И. ответил, нет. В ходе его досмотра также были изъяты два сотовых телефона. Обнаруженные у Айнуллова Д.И. предметы изъяли, упаковали, составили протоколы, в которых расписались все участвующие лица (л.д.66-69).

Кроме того, виновность подсудимого Айнуллова Д.И. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от <дата изъята>, согласно которому у Айнуллова Д.И. из правого маленького кармана джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик «зиппер», также изъяты сотовый телефон марки «Айфон XS» в черном корпусе и сотовый телефон марки «Самсунг» в белом корпусе (л.д.7);

справкой об исследовании <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,40 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д.13);

заключением эксперта <номер изъят> от 02.10,2023 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,37 грамм содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон-(4-мйилметкатинон)» (л.д.34-37);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, от <дата изъята>, в ходе которой подозреваемый Айнуллов Д.И. указал на участок местности, расположенный в 300-х метрах от <адрес изъят> по <адрес изъят>, где он <дата изъята> обнаружил и приобрел полиэтиленовый прозрачный пакетик «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а также участок местности, расположенный у <адрес изъят> по <адрес изъят>, где последний был задержан сотрудниками полиции (л.д.46-51);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от <дата изъята>, согласно которому осмотрены первоначальная упаковка (полимерный пакет, фрагмент полимерного пакета), ватные тампоны в первоначальных вскрытых упаковках, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,34 грамма, первоначальные вскрытые упаковки (л.д.89-93).

Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Айнуллова Д.И., в содеянном.

Все вышеуказанные доказательства, приведённые в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, либо о самооговоре Айнуллова Д.И. не установлено.

Суд квалифицирует действия Айнуллова Д.И. по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Масса незаконно приобретенного и хранимого Айнулловым Д.И., наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,40 грамм образует значительный размер.

Доводы подсудимого, его защитника о том, что Айнуллов Д.И. не знал, что приобретенное им вещество является наркотическим средством, признаются судом надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, расцениваются как способ защиты. Согласно заключению эксперта, протоколу осмотра, в изъятом у Айнуллова Д.И. свертке содержится вещество, которое является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)». Осведомленность подсудимого о том, что в свертке находится именно наркотическое средство, подтверждается также поведением Айнуллова Д.И. при его задержании сотрудниками полиции. В момент задержания Айнуллов Д.И. вел себя подозрительно, чем привлек внимание сотрудников полиции, отрицал наличие при себе запрещенного вещества, что подтверждает то обстоятельство, что он достоверно знал о содержимом свертка.

Довод подсудимого о том, что он не приобретал наркотическое средство, поскольку оно было найдено, а не куплено, несостоятелен. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки, в том числе присвоение найденного.

Оснований для освобождения Айнуллова Д.И., от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Ходатайство, заявленное подсудимым и его защитником о прекращении уголовного дела в отношении Айнуллова Д.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения и считает, что с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния, объектом которого выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, последним не предпринято каких-либо мер для заглаживания вреда, отсутствие судимости и положительная характеристика Айнуллова Д.И. не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ и применением ст. 76.2 УК РФ. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым оконченного преступления против здоровья населения, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности, согласно которым Айнуллов Д.И. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Айнуллова Д.И. суд считает признание им своей вины в ходе дознания и фактическое признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Айнуллов Д.И. добровольно участвовал в проверке показаний и указал место, где приобрел наркотическое средство; состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Айнуллова Д.И., суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Айнуллова Д.И., положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения Айнуллову Д.И., альтернативного лишению свободы наказания. Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, учитывая, что он официально не трудоустроен.

По мнению суда, цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения Айнуллову Д.И., наказания в виде обязательных работ. Препятствий к отбыванию указанного вида наказания у него не имеется.

Учитывая, что Айнуллову Д.И. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказаний положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Избранная в отношении Айнуллова Д.И. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст.81 УПК РФ: остаток наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», которое находится в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер изъят> «Танкодром» УМВД России по <адрес изъят>, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Сотовые телефоны марки «Айфон XS» и «Самсунг», изъятые в ходе личного досмотра Айнуллова Д.И., и признанные вещественными доказательствами по делу, следует возвратить подсудимому, поскольку совершение преступления с использованием данных телефонов ему не вменяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айнуллова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Айнуллову Д.И., отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП <номер изъят> «Танкодром» УМВД России по <адрес изъят>: первоначальные упаковки, ватные тампоны, остаток наркотического средства массой 0,34 грамма – хранить там же до рассмотрения уголовного дела, выделенного из данного уголовного дела в отдельное производство, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Сотовый телефон марки «Айфон XS» в черном корпусе, сотовый телефон марки «Самсунг» в белом корпусе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер изъят> «Танкодром» УМВД РФ по <адрес изъят>, возвратить по принадлежности Айнуллову Д.И., по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сухова И.В.

Свернуть