Гулидов Анатолий Николаевич

Дело № 2-1975/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-000325-10

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Секриеру А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Гулидову Анатолию Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк «ВТБ 24» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26,90% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка у...

Показать ещё

...ступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 1 395 335,02 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 1 146 694,09 руб.; по процентам в сумме 248 640,93 руб.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 395 335,02 руб. в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 146694,09 руб.; по процентам в сумме 248640,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 178 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также указывал на частичное исполнение кредитных обязательств в ходе исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело, заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк «ВТБ 24» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26,90% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №408 Красносельского района г.Москвы в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г.Москвы судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 1 395 335,02 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 1 146 694,09 руб.; по процентам в сумме 248 640,93 руб.

Из материалов дела усматривается, что заемщик своих обязанностей по кредиту надлежащим образом не исполняет. В период с даты заключения договора цессии, по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком обязательства по погашению не исполнены.

Доводы ответчика, что часть денежных средств была списана с его счета судебным приставом исполнителем в счет кредитных обязательств в рамках исполнительного производства, по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ ФССП по Московской области следует, что должником ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателю Бнк ВТБ 24 (ПАО) было перечислено 37 362,97 руб. Взыскатель в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства на депозитный счет Мытищинского РОСП в размере 37 362,97 руб., которые перечислены следующим образом: сумма в размере 26 890,73 руб. возвращена должнику, сумма в размере 10 472,24 руб. – в Федеральный бюджет, как невостребованная свыше трех лет.

Таким образом, оснований полагать, что часть кредитных обязательств была погашена ответчиком, у суда не имеется.

Приведенные ответчиком ссылки на то обстоятельство, что задолженность образовалась ввиду сложившегося тяжелого материального положения, не является основанием для освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку ухудшение имущественного состояния относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Истцом представлен расчет задолженности. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, так как он произведен математически и методологически верно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований, в силу чего, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 15 178 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1395335,02 руб., в том числе: 1146694,09 руб. - основной долг; 248640,93 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 178 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.02.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА

Свернуть

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007474-81

Дело №2-8153/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8153/2023 по исковому заявлению Гулидова Анатолия Николаевича к МУ МВД России «Мытищинское» о признании права на регистрацию по месту фактического проживания и обязании зарегистрировать по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Мытищинское» с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о признании права на регистрацию по месту фактического проживания и обязании зарегистрировать по месту жительства.

Свои требования мотивировал тем, что проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Ранее указанный дом находился в собственности ФИО9 и ФИО5 В № году дом был разделен между совладельцами. После раздела дома право собственности ФИО9 в ЕГРН не зарегистрировано, однако последний дал согласие на регистрацию истца в принадлежащем ему жилом помещении. Ену и дочь истца органы миграционного учета зарегистрировали по месту жительства, однако истцу в регистрации отказали, сославшись на необходимость представления не только согласия собственника, но и документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение. Отсутствие регистрации истца по месту жительства препятствует в оформлении социальных пособий, что послужило основанием для обращения в суд с вы...

Показать ещё

...шеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью представителя ответчика в извещении о явке в суд, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает.

Согласно абз. 1 ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.01.2023) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 5242-1) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона РФ N 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Абзацем 8 ст. 2 Закона РФ N 5242-1 предусмотрено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ранее совладельцами домовладения по адресу: <адрес> являлись ФИО9 – ? доли в праве, ФИО5 – ? доля в праве.

На основании определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО9 о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности на домовладение. Указанным определением ФИО5 выделен в собственность отдельный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений №, №, №, №, №, №. ФИО9 в собственность выделен отдельный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Вместе с тем. Право собственности ФИО9 на выделенные ему помещения до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформил нотариально удостоверенное согласие на регистрацию по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, следующих лиц: ФИО3, ФИО3 ФИО2.

Истец обратился в орган миграционного учета по месту жительства - в Миграционный пункт № ОВМ МУ МВД России «Мытищинское»с заявлением о регистрации по месту жительства. Однако отсутствие зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО9 на жилое помещение явилось препятствием для регистрации истца по указанному адресу.

Суд учитывает, что истец с супругой ФИО6, дочерью ФИО3 ФИО7 проживают по адресу: <адрес>, собственник указанного жилого помещения ФИО9 дал согласие на регистрацию истца по месту жительства, супругу и дочь истца органы миграционного учета зарегистрировали по указанному адресу, в связи с чем препятствий для регистрации истца по месту фактического проживания суд не усматривает, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУ МВД России «Мытищинское» о признании права на регистрацию по месту фактического проживания и обязании зарегистрировать по месту жительства – удовлетворить.

Признать право ФИО3 (паспорт №) на регистрацию по месту фактического проживания по адресу: <адрес>

Обязать МУ МВД России Мытищинское в лице Миграционного пункта № ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» зарегистрировать ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 30.10.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гулидову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Гулидову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Гулидовым А.Н. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 619 811,37 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,50% годовых.

Указано, что в целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства ГАЗ №, VIN: № 2013 года выпуска, цвет белый. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о наступлении случая досрочного истребования денежных средств.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 811285,41 рублей, из них: 619811,37 рублей - задолженность по основному долгу, 80370,22 рублей – задолженность по уплате процентов, 71291,25 ру...

Показать ещё

...блей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 39812,57 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 811285,41 рублей, из них: 619811,37 рублей - задолженность по основному долгу, 80370,22 рублей – задолженность по уплате процентов, 71291,25 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 39812,57 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ 2705, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет белый. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 17313 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 7).

Ответчик Гулидов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Гулидовым А.Н. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 619 811,37 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,50% годовых.

Данный факт подтверждается представленным Заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, подписанного сторонами, Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит основные условия Договора, а также Заявлением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 47, 54).

Использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на счет заемщика в банке №.

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита (л.д.60) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ условий, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.

Судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере согласно условий договора, тогда как ответчик Гулидов А.Н. своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 811285,41 рублей, из них: 619811,37 рублей - задолженность по основному долгу, 80370,22 рублей – задолженность по уплате процентов, 71291,25 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 39812,57 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

Ответчику Гулидову А.Н. было направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 67), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 811285,41 рублей, из них: 619811,37 рублей - задолженность по основному долгу, 80370,22 рублей – задолженность по уплате процентов, 71291,25 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 39812,57 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору, в Договор внесено условие, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств, залогодатель передает в залог банку автомобиль: ГАЗ №, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет белый (л.д. 44).

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно п.7.1.5.3. условий, в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, обратить взыскание на принадлежащее Гулидова А.Н. транспортное средство автомобиль ГАЗ №, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет белый.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17313 рублей (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Гулидова А.Н. в пользу истца судебные расходы в сумме 17313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - удовлетворить.

Взыскать с Гулидова А. Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 811285,41 рублей, из них: 619811,37 рублей - задолженность по основному долгу, 80370,22 рублей – задолженность по уплате процентов, 71291,25 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 39812,57 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 17 313 рублей, а всего 828 598,41 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства– на транспортное средство ГАЗ №, VIN: №, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет белый.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Свернуть

Дело № 2-17\2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.

рассмотрев гражданское дело по иску Складчикова Н.М. к Гулидову А.Н., Гулидову В.Н., Шатилову А.П., Складчикову П.М. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, встречному иску Шатилова А.П. к Складчикову Н.М., Складчикову П.М., Гулидову А.Н., Гулидову В.Н. о признании недействительными договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на <данные изъяты> долю недвижимого имущества, встречному иску Гулидова А.Н., Гулидова В.Н. к Складчикову Н.М., Складчикову П.М., Шатилову А.П. о признании недействительными договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между С.М.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ года и истцом Складчиковым Н.М. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому С.М.П. подарил своему сыну- истцу Складчикову Н.М., а истец Складчиков Н.М. принял в дар земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

На момент заключения указанного договора дарения право собственности дарителя, т.е. С.М.П. на недвижимое имущество, которое являлось предметом дарения, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регист...

Показать ещё

...рации, кадастра и картографии по Липецкой области в Усманском отделе.

В последующем переход права собственности от С.М.П. к Складчикову Н.М. на недвижимое имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в Усманском отделе.

Складчиков Н.М. обратился с иском к Гулидову А.Н., Гулидову В.Н. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обращая с указанными требованиями, в исковом заявлении истец Складчиков Н.М. указал на то, что при заключении договора дарения между ним и его отцом С.М.П. предметом дарения был ошибочно указан целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку фактически его отец - С.М.П. владел и являлся собственником только <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Вторая половина указанного домовладения принадлежала Г.Л.Ф., умершей в ДД.ММ.ГГГГ года и наследниками к имуществу которой являются ответчики Гулидов А.Н. и Гулидов В.Н..

По ходатайству ответчиков Гулидова А.Н. и Гулидова В.Н. судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены С.М.П. и Шатилов А.П., которые являются братьями истца Складчикова Н.М..

Ответчик Шатилов А.П. обратился с встречным иском, в котором просил:

-признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между С.М.П. и Складчиковым Н.М.;

- признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> о государственной регистрации права С.М.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ;

- признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> о государственной регистрации права С.М.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> о государственной регистрации права Складчикова Н.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> о государственной регистрации права Складчикова Н.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти С.Л.И..

В поданном исковом заявлении Шатилов А.П. указал на то, что спорное домовладение принадлежало Ш.Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его родной сестре Ш.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояло из двух частей. После смерти Ш.Ф.И. в права наследования вступила Г.Л.Ф., наследниками к имуществу которой являются ответчики Гулидов А.Н. и Гулидов В.Н.. Его мать Ш.Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ году вступила в брак с С.М.П. и приняла фамилию « С.». На момент регистрации брака он вместе с матерью проживал в части домовладения, расположенного в <адрес>, но после регистрации брака с ними стал проживать С.М.П... В браке у С.М.П. и его матери С.Л.И.. были рождены сыновья, т.е. его братья Складчиков Н.М. и Складчиков П.М.. После смерти матери - С.Л.И. фактически в права наследования вступил он, двое его братьев, т.е. ответчики Складчиков П. М. и Складчиков Н.М., а также ее супруг С.М.П.. Документы подтверждающие право собственности на наследственное имущество ни кем из указанных наследник не оформлялись. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу по первоначальному иску Складчикову Н.М. на основании договора дарения, заключенного с С.М.П.. Полагал, что С.М.П. никогда не был собственником домовладения и земельного участка, в связи с чем, договор дарения заключенный между ним и истцом по Складчиковым Н.М. является ничтожным.

Ответчики Гулидов А.Н. и Гулидов В.Н. обратились с встречным иском, в котором просили:

-признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между С.М.П. и Складчиковым Н.М.;

- признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> о государственной регистрации права С.М.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ;

- признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> о государственной регистрации права С.М.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> о государственной регистрации права Складчикова Н.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> о государственной регистрации права Складчикова Н.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за каждым из них право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.Ф..

Из содержания искового заявления поданного ответчиками Гулидовым А.Н., Гулидовым В.Н. следует, что домовладение, которое является предметом спора, принадлежало Ш.Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как Ш.Ф.И.. закрыл одну из дверей в доме и разрешил родным сестрам Ш.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.А.И. проживать в одной из половин дома, имеющей отдельный вход, фактически домовладение стало состоять из двух частей. В дальнейшем в той половине, где проживали сестры, осталась проживать Ш (после регистрации брака С. Л.И. ее сын Ш.А.П., а в последующем ее супруг С.М.П. и их дети Складчиков Н.М., Складчиков П.М.. Никаких договоров по отчуждению домовладения или его части Ш.Ф.И. не заключалось. После смерти Ш.Ф.И. в наследство фактически вступила его родная дочь Г.Л.Ф.. Ответчики Гулидов А.Н. и Гулидов В.Н. являются детьми Г.Л.Ф. фактически вступившими в права наследования после ее смерти. Считают, что С.М.П. были ошибочно выданы правоустанавливающие документы на спорное домовладение, что повлекло за собой ничтожность договора дарения спорного домовладения и земельного участка.

Истец Складчиков Н.М., ответчики Гулидов А.Н., ответчик Гулидов В.Н., ответчик Складчиков П.М., представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо- нотариус нотариального округа Усманского района Липецкой области Быкова О.П., третье лицо-нотариус нотариального округа Усманского района Липецкой области Найденова Н.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении гражданского дела в судебное заседание не явились.

Ответчиками Гулидовым А.Н. и Гулидовым В.Н. были представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В указанных заявлениях ответчики поддержали заявленные ими требования и возражали против удовлетворения требований, заявленных Складчиковым Н.М. и Шатиловым А.П..

Представитель истца Складчикова Н.М. по доверенности Калинина Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные ее доверителем, возражала против удовлетворения встречных исковых требований заявленных ответчиком Шатиловым А.П., исковые требовании ответчиков Гулидова А.Н. и Гулидова В.Н. признала частично, а именно не возражала против признания за ответчиками права собственности на <данные изъяты> долю домовладения в порядке наследования, т.е. по <данные изъяты> доли за каждым.

Из пояснений представителя истца Калининой Е.Н. в судебном заседании следует, что при регистрации права собственности отца ее доверителя - С.М.П. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., которая производилась в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ и на основании представленных выписки из похозяйственной книги, кадастрового паспорта на земельный участок, была допущена ошибка, а именно было зарегистрировано право на целое домовладение, тогда как фактически С.М.П. принадлежала в порядке наследования после смерти супруги С.Л.И., только <данные изъяты> доля указанного домовладения. При заключении договора дарения домовладения с земельным участком между ее доверителем, т.е. истцом Складчиковым Н.М. и его отцом С.М.П. указанная ошибка не была выявлена, в связи с чем предметом дарения был указан целый дом.

Ответчик Шатилов А.П. в судебном заседании поддержал заявленные им встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований заявленных Складчиковым Н.М., встречные исковые требования ответчиков Гулидова А.Н. и Гулидова В.Н. признал частично, а именно не возражал против признания за каждым из них права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Согласно пояснений ответчика Шатилова А.П. в судебном заседании он является сыном Ш.Л.И., которая в ДД.ММ.ГГГГ году вступила в брак с С.М.П. и приняла фамилию « С.». В части домовладения, которая является предметом спора, он проживал вместе с матерью еще до регистрации ею брака со С.М.П...После регистрации с ними стал проживать С.М.П... От брака со С.М.П. были рождены его братья Складчиков Н.М. и Складчиков П.М.. После смерти матери - С.Л.И. фактически в права наследования вступил он, двое его братьев, т.е. ответчики Складчиков П. М. и Складчиков Н.М., а также ее супруг С.М.П.. Документы, подтверждающие право собственности на наследственное имущество ни кем, из указанных наследник не оформлялись. После смерти матери ни он, ни его братья не отказывались от принятия наследства, а напротив вступили в права владения наследственным имуществом.

Представитель ответчика Шатилова А.П. по ордеру адвокат Пожидаева О.А. в судебном заседании указала на обстоятельства приведенные в исковом заявлении поданном ее доверителем, доводы изложенные им в судебном заседании, а также дополнила тем, что представленное в суд свидетельство о праве на наследство по закону выданное Складчикову Н.М. является незаконным, поскольку ее доверитель не заявлял о своем отказе от доли в наследственном имуществе. Кроме того из указанного свидетельства не представляется возможным определить на какое конкретно имущество оно выдано свидетельство, поскольку спорное домовладение уже в ДД.ММ.ГГГГ году имело точный адрес. В материалах наследственного дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности матери ее доверителя – С.Л.И.. на какое либо домовладение. Более того, согласно архивной справки, спорное домовладение на период ДД.ММ.ГГГГ года спорное домовладение принадлежало Ш.Ф.И.. Факт принадлежности Ш.Ф.И. спорного домовладения также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Полагала, что удовлетворяя исковые требования заявленные ее доверителем подлежат определению доли в праве собственности Складчикова П.М. и Складчикова Н.М. как равные <данные изъяты>.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца (ответчика по встречным искам) Складчикова Н.М., а также встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Шатилова А.П. не подлежащими удовлетворению, исковые требования ответчиков (истцов по встречному иску) Гулидова В.Н. и Гулидова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество являющееся предметом спора представляет собой жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, который был введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и принадлежал на праве собственности в равных долях Ш.Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С. (добрачная фамилия Ш. Л.и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы ответчиков Гулидова В.Н., Гулидова А.Н., а также ответчика Шатилова А.П. и его представителя - адвоката Пожидаевой О.А. относительного того, что домовладение, которое является предметом спора, в целом принадлежало на праве собственности Ш.Ф.И. в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно информации содержащиеся в представленной суду архивной справке архивного отдела администрации Усманского муниципального района Липецкой области, о том, что в документах архивного фонда №<данные изъяты>, в похозяйственной книге №<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы, лицевой счет № <данные изъяты>, адрес хозяйства ул. <адрес> имеется запись о главе семьи –Ш.Ф.И. и членах его семьи – жене Ш.П.И.. Кроме того в архивной справке указано на принадлежность на праве собственности Ш.Ф.И. жилого дома и земельного участка.

Из справок Октябрьского совета депутатов, основанных на данных похозяйственных книг и имеющихся в материалах гражданского дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Л.И. принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома в с. <адрес>.

Указанные записи в похозяйственных книгах не имеют самостоятельного правового значения, однако носят правоподтверждающий характер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тонких И.Н. специалист администрации сельского поселения Октябрьского сельского совета Усманского муниципального района Липецкой области пояснила, что при отсутствии правоустанавливающих документов сведения в похозяйственную книгу вносились со слов граждан.

Таким образом, нельзя признать архивную справку, содержащую сведения из похозяйственной книги № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года доказательством оспаривающим право собственности Ш.Л.И. на <данные изъяты> долю с домовладения.

Кроме того в судебном заседании ни истец, ни ответчики не оспаривали того, факта, что С (добрачная фамилия) Ш.Л.И. являлась родной сестрой Ш.Ф.И., проживала с ним в одном доме, который имел два входа и фактически пользовалась <данные изъяты> долей указанного дома.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Р.М.., Ш.Н.Г.., С.П.Е.., Л.Е.Д.

В соответствии с ч.1 ст. 106 ГК РСФСР (в редакции от 11.06.1964 г.), в личной собственности граждан мог находится один жилой дом ( или часть одного жилого дома).

Учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанная правовая норма, также исключает возможность принадлежности на праве собственности Ш.Ф.И. целого жилого дома.

Поскольку доказательств подтверждающих тот факт, что до своей смерти Ш.Ф.И. и С.Л.И. распорядились недвижимым, представлено не было, то суд находит установленным факт принадлежности им на праве собственности в равных долях домовладения, которое является предметом спора..

В судебном заседании на основании материалов наследственного дела № <данные изъяты> к имуществу С.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года также было установлено, что в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР наследником к ее имуществу являлся ее супруг С.М.П.. При этом наследственное имущество состояло из денежного вклада и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного в <адрес>.

Так согласно имеющейся в материалах наследственного дела справки Октябрьского сельского совета Усманского района Липецкой области, наследниками к имуществу С.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года являлись: муж - С.М.П., проживавший в доме наследодателя и фактически вступивший в управление наследственным имуществом, сын- Шатилов А.П., проживающий в г. <адрес>, сын- Складчиков Н.М., проживающий в г. <адрес>, сын Складчиков П.М., проживающий в г. <адрес>

Из заявления С.М.П. в материалах наследственного дела следует, что он являлся единственным наследником, обратившимся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруги С.Л.И..

В материалах указанного наследственного дела имеются заявления Складчикова П.М. и Шатилова А.П., т.е. ответчиков по гражданскому делу в том, что они отказываются от причитающейся им доли в наследстве в пользу мужа умершей- С.М.П..

Из пояснений ответчиков Складчикова П.М. и Шатилова А.П. в судебном заседании следует, что от доли в наследстве после смерти своей матери – С.Л.И. они не отказывались и подписи в заявлениях об отказе от доли наследства им не принадлежат.

Указанные доводы ответчиков Складчикова П.М. и Шатилова А.П. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку кроме их пояснений объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые они ссылались, суду представлено не было.

Сведения о том, что истец Складчиков Н.М. заявлял о своих правах на наследственное имущество после смерти матери – С.Л.И., в материалах наследственного дела отсутствуют.

Вместе с тем из пояснений истца Складчикова Н.М. в судебном заседании следует, что с заявлением о принятии доли наследственного имущества после смерти матери он не обращался, от своей доли в наследственном имуществе отказался в пользу отца - С.М.П..

Ответчики по гражданскому делу, заявляя встречные иски, не обращались с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.М.П..

Анализируя представленные материалы наследственного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Шатиловым А.П..

Согласно решения Октябрьского сельского совета депутатов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о присвоении названий улицам, в том числе улицам в с. <адрес>, решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Октябрьского сельского Совета депутатов об упорядочивании названий улиц и нумераций домовладений по администрации Октябрьского сельского совета, которым утверждено название улицы <адрес>» и присвоен номера <адрес> домовладению, принадлежащему в равных долях С.М.П. и Г.Л.Ф.

Перечисленные доказательства, в том числе приведенные решения Октябрьского совета депутатов подтверждают не только право собственности С.М.П. на долю домовладения, но и право собственности Г.Л.Ф. на долю того же домовладения.

Тот факт, что Г.Л.Ф. является дочерью Ш.Ф.И. подтверждается представленным ответчиками Гулидовым В.Н. и Гулидовым А.Н. свидетельством о рождении Ш.Л.Ф., в котором отцом указан Ш.Ф.И., свидетельством о заключении брака, согласно которому после регистрации брака с Г.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения Ш.Л.И. была присвоена фамилия Г.

В судебном заседании истец Складчиков Н.М.и ответчики Шатилов А.П., Складчиков А.П. не отрицали того факта, что после смерти своего отца Ш.Ф.И., его дочь - Г.Л.И. фактически приняла наследство, оставшееся после его смерти, в том числе приняла наследство в виде <данные изъяты> доли домовладения, которое является предметом спора.

Факт родственных отношений, а именно тот факт, что ответчики Гулидов В.Н. и Гулидов А.Н. являются детьми Г.Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается представленными свидетельствами о рождении.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из информации представленной нотариусами Усманского нотариального округа Липецкой области следует, что наследственные дела к имуществу Г.Л.Ф.. после ее смерти не заводились.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Фактическое принятие наследства ответчиками Гулидовым В.Н. и Гулидовым А.Н. после смерти их матери Г.Л.Ф. сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению требования заявленные ответчиками Гулидовым В.Н. и Гулидовым А.Н., а именно подлежит признанию за каждым из них право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.Ф..

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчиков Гулидова В.Н. и Гулидова А.Н. в указанной части, подлежат частичному удовлетворению и заявленные ими требования о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между С.М.П. и Складчиковым Н.М..

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области, С.М.П. подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а Складчиков Н.М. принял указанное имущество в дар.

Из самого договора дарения, материалов представленных нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Быковой О.П., а также пояснений нотариуса следует, что основанием для удостоверения сделки явились представленные дарителем С.М.П. свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и домовладения, техническая документация на указанные объекты недвижимого имущества, а также выписка из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дел правоустанавливающих документов, представленных в суд Усманским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области право собственности С.М.П. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения Октябрьский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом, который являлся предметом дарения, согласно дел правоустанавливающих документов, также явилась выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией сельского поселения Октябрьский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания ч.1-ч.2 ст.209 ГК РФ следует, что право распоряжении своим имуществом принадлежит собственнику, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном конкретном случае действия С.М.П. по передаче в дар Складчикову Н.М. <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли домовладения нельзя признать законными, поскольку при заключении указанной сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы ответчиков Гулидова В.Н. и Гулидова А.Н.

Так при рассмотрении гражданского дела было установлено, что фактически С.М.П., как на момент регистрации права собственности, так и на момент удостоверения договора дарения являлся собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти своей супруги С.Л.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела выписки из похозяйственной книги, которая явилась основанием для государственной регистрации права С.М.П., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сведения отсутствуют

В соответствии ст.37 ЗК РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания ст. 180 ГК РФ следует, что

недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, обстоятельства установленные при рассмотрении гражданского дела, подлежит признанию недействительным в <данные изъяты> части договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>

Признавая сделку недействительной, суд не находит оснований для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права, поскольку свидетельство о государственной регистрации в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является лишь документом удостоверяющим проведение государственной регистрации.

Федеральным законом РФ 21.07.1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением от 18.08.1998 года № 219 « Об утверждении правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен порядок регистрации права на основании решения суда и внесения изменений в сведения и государственной регистрации права.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца Складчикова Н.М. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю домовладения, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков права и охраняемые законом интересы нарушена не были.

Более того, частичным удовлетворением требований ответчиков Гулидова В.Н. и Гулидова В.А. фактически были разрешены требования заявленные истцом Складчиковым Н.М..

Удовлетворяя частично исковые требования ответчиков Гулидова В.Н., Гулидова А.Н., которым была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, подлежит взысканию с них в соответствии со ст. 90, 103 ГПК РФ в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,218,1141,572-574 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Складчикову Н.М. отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Шатилову А.П. отказать в удовлетворении исковых требований:

- о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Липецкая <адрес>

- о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> о государственной регистрации права С.М.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> о государственной регистрации права С.М.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> о государственной регистрации права Складчикова Н.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> о государственной регистрации права Складчикова Н.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- о признании права собственности на <данные изъяты> долю недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти С.Л.И..

Исковые требования Гулидова В.Н., Гулидова А.Н. удовлетворить частично:

- признать в <данные изъяты> части недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>

- признать за Гулидовым В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.Ф.;

- признать за Гулидовым А.Н. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.Ф..

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Гулидова В.Н. на <данные изъяты> долю, Гулидова А.Н. на <данные изъяты> долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним в сведения о государственной регистрации права собственности Складчикова Н.М. на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, а именно уменьшения его доли в праве на указанное недвижимое имущество до <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулидову В.Н., Гулидову А.Н. отказать.

Взыскать с Гулидова А.Н., Гулидова В.Н. государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 года.

Судья О.С.Кузьменко

Свернуть

Дело 2-1482/2023 (50RS0050-01-2023-001833-27)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 10 октября 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при помощнике судьи Мосенз А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулидова Анатолия Николаевича к МО МВД России «Шатурский» об обязании зарегистрировать по месту жительства,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании зарегистрировать по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С целью регистрации в указанном жилом доме он обратился к ответчику, на что был получен отказ ввиду малозначительной доле, которая в пересчете на квадратные метры составляет 2 кв.м., что меньше нормы жилой площади на одного человека. С указанным решением не согласен, поскольку нарушаются его конституционные права. в настоящее время он не имеет регистрации, что влечет за собой негативные последствия в виде невозможности получения социальных выплат и иных пособий. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ., который также лишен социальной помощи и поддержки, поскольку не имеет регистрации по месту жительства. Просит обязать зарегистрировать по месту жительства.

Истец Гулидов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явилс...

Показать ещё

...я, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 5242-I) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Из материалов дела следует, что Гулидов А.Н. является собственником ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Истец Гулидов А.Н. обратился в МО МВД России «Шатурский» с заявлением о регистрации в указанном домовладении, в удовлетворении которого было отказано ввиду малозначительной доли в праве, ветхого состояния домовладения и отсутствия намерения фактического вселения. Размер площади жилого помещения, приходящейся на долю заявителя, составляет около 2 кв. м, что не позволяет использовать жилую площадь по прямому назначению, т.е. для личного проживания. В связи с этим регистрация заявителя носила бы фиктивный характер, что противоречит требованиям ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 года (д. 16-17).

Обращаясь в суд с иском, Гулидов А.Н. оспаривает действия ответчика в части отказа в его регистрации, поскольку, будучи собственником жилого дома, имеет такое право. Отсутствие регистрации по месту жительства не дает ему и его несовершеннолетнему ребенку получать меры социальной поддержки от государства.

Разрешая заявленное требование суд не находит оснований к его удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 года и пунктом 3 Правил регистрации граждан по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 года под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Статьями 5, 7 названного Закона Российской Федерации установлено, что при выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что выявив в процессе рассмотрения заявления гражданина о регистрации по месту проживания (пребывания) признаки фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства, регистрирующий орган вправе отказать в регистрации по месту жительства (пребывания).

По состоянию на дату рассмотрения спора собственниками жилого дома помимо истца являются 5 человек, 4 из которых членами семьи истца не являются и не состоят с ним в родстве. Жилой дом имеет общую площадь 50,8. Доля в праве истца составляет 1/24, что соответствует 2,1 кв. м общей площади жилого помещения.

Из рапорта заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Шатурский» ФИО3 и из представленной фото таблицы следует, что жилой дом находится в ветхом состоянии, имеет значительные конструктивные разрушения. В доме никто не проживает, отсутствует электрическая проводка, стекла в окнах (л.д. 72-75).

Учитывая характеристики жилого помещения, суд приходит к выводу о невозможности фактического выдела истцу для постоянного проживания жилого помещения соответствующего по размеру принадлежащей ему доли. Кроме этого, надлежит отметить, что жилой дом не отвечает санитарным нормам для проживания несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, отказ регистрирующего органа в регистрации Гулидова А.Н. по месту жительства в жилом доме по причине отсутствия у него объективной возможности и намерения постоянного проживания, а значит фиктивности регистрации, суд считает, правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Гулидова Анатолия Николаевича к МО МВД России «Шатурский» об обязании зарегистрировать по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 г.

Судья З.Г. Богаткова

Свернуть